CHAPITRE II

Devant l'opinion publique neutre, les Allemands se présentent comme les exécuteurs providentiels du destin de la Belgique.

Leur thèse est la suivante :

« L'État belge n'est qu'une abstraction politique. Il lui manque, pour être une réalité, le fondement de l'unité nationale. Les populations vivant entre l'Ourthe et la mer du Nord ne sont pas « un peuple », mais des fragments de peuples différents, simplement accolés par des contingences politiques sous l'étiquette commune de « Belges ». Il n'y a pas de nation belge, mais deux groupes ethniques : le groupe flamand (vlaamsch) ou plus exactement thiois ou dietsch (terme flamand intentionnellement identifié avec deutsch), et le groupe wallon, {welsch) provenant peut-être, lui aussi, d'éléments germaniques, mais qui furent jadis entièrement romanisés et sont présentement inféodés à l'influence française. La contrariété d'origine ou du moins de culture, de langue, de caractère et même d'intérêts de ces deux groupes les rend impénétrables l'un à l'autre. Leur réunion

en un seul organisme administratif et autonome fut imaginée, il y a quatre-vingts ans, par la diplomatie embarrassée d'un problème qu'elle sentait insoluble. L'expédient parut alors commode; en réalité, il était vain et funeste. Il y eut là, non seulement une erreur extraordinaire de la politique internationale, mais encore un attentat à l'unité du germanisme. La dissolution de cette communauté politique artificielle était fatale et, d'ailleurs, déjà spontanément commencée avant la guerre par l'effet delà querelle des langues; le Gouvernement allemand, en envahissant le pays, n'a fait que précipiter le cours naturel des choses. En tout cas, l'Allemagne n'eût pu rester plus longtemps indifférente au sort misérable de la Flandre, rameau bas-allemand, qui allait se desséchant, privé de la sève vivifiante du tronc germanique : c'était une nécessité pour elle de répondre aux gémissements et aux aspirations de l'esprit allemand en travail au fond de l'âme flamande.

« En résumé, la nature et l'histoire s'unissent ici pour dicter à l'Empire son devoir et sa politique : la Flandre tend à l'émancipation nationale d'un élan incompressible; mais, comme elle ne pourrait subsister sans être protégée et que l'Allemagne seule est en état de lui assurer cette protection, l'inféodation de la Belgique à l'Allemagne s'impose, par une nécessité naturelle, dans l'intérêt même de la paix européenne. »

Autant cette vue est fausse, autant cette position du problème est adroite au regard des intérêts de l'Allemagne.

Elle vise, en effet, à obtenir que la Belgique soit dessaisie, en toute hypothèse d'issue de la guerre, d'une portion de sa souveraineté.

Si l'Allemagne parvenait à persuader la diplomatie européenne qu'il y a lieu d'attribuer à la question flamande, question de politique intérieure belge, le caractère d'une affaire internationale relevant de l'aréopage européen, l'Allemagne, même vaincue, aurait réussi à faire rétrograder l'opinion publique universelle concernant la Belgique, jusqu'au point où elle en était, à son égard, en 1830, lors de l'ouverture de la Conférence de Londres. Gela équivaudrait pour la Belgique à l'annihilation de l'effet moral et du fruit de près de cent années d'existence indépendante (1).

Supposé que cette vue ne soit pas adoptée, ce serait déjà beaucoup pour l'Allemagne d'avoir suscité, dans les conseils des Puissances, seulement le doute, ou même une simple interrogation, sur la possibilité, pour l'État belge, de résoudre par ses seules forces, la question des langues qui s'y agitait avant la guerre. Car de la réponse à donner à ce doute ou à cette interrogation dépendrait, pour les négociateurs de la paix, le jugement à

(1) Tel est bien le but immédiat de la manœuvre allemande: «Cette décision (du Conseil de Flandres, de faire les démarches nécessaires pour faire reconnaître les droits du peuple flamand lors de la négociation de la paix) constitue la première tentative bien nette pour faire de la question flamande une question européenne, alors qu'elle n'a été jusqu'à présent qu'une question intérieure belge à peine remarquée à l'étranger. » Ainsi s'exprime un publiciste allemand officieux dans une correspondance de Bruxelles au plus grand journal de l'Allemagne, la Frankfurter Zeitung du 6 mars 1917 (lre édition du matin).

porter sur la viabilité de la Belgique elle-même et la confiance à lui faire.

L' opinion que ces négociateurs se seront formée des conditions internes de la stabilité de TÉtat belge, est appelée à réfléchir et à influer sur leurs délibérations et leurs dispositions personnelles à son endroit. Il a pu être dit (1) que « la Belgique (de demain) sera rendue et maintenue forte, ou bien elle disparaîtra, et la paix de l'Europe avec elle. » Mais il est clair que «'fortifier la Belgique » deviendrait sans objet, si n'existaient plus ni la certitude que la nation belge est une réalité vivante, ni la confiance que TÉtat belge n'est pas menacé de dissolution spontanée.

Évidemment, pour quiconque est au courant des choses belges, de telles questions ne se posent pas. Entre Belges, rien que le fait de les énoncer ou de les accepter comme objet de débat serait, à bon droit, considéré comme une injure ou une défaillance du sens national.

Mais, à l'étranger, on est, en général, insuffisamment instruit des circonstances de la vie politique intérieure de la Belgique. On y sait sans doute que la population belge, s' élevant à 7.500.000 habitants, se répartit en deux groupes appartenant originairement à des familles linguistiques différentes : les Flamands, au nombre de plus de 4 millions, parlant un idiome germanique, identique

(1) Cf. Considérations sur V avenir de la neutralité belge (Payot, Lausanne, 1916).

au hollandais, surtout dans la langue écrite (1); les Wallons, au nombre d'un peu plus de 3 millions, dont les dialectes populaires sont essentiellement romans, mêlés de reliquats celtes et d'apports germaniques, et qui se servent du français comme langue littéraire (2).

On y sait aussi que le français est parlé ou compris de la presque totalité des classes instruites et est, de fait, la langue la plus usitée dans les relations avec l'Administration centrale, quoique le flamand soit langue nationale comme le français, et que l'usage de toutes les langues parlées en Belgique (français, flamand et allemand, pour ne citer que les langues classées et négliger les dialectes) soit, au regard de la loi constitutionnelle, également facultatif.

On y sait probablement encore qu'il y a, en Belgique, depuis au moins un demi-siècle, une « question des langues » qui a débordé dans le domaine de la politique électorale et qui agitait assez fortement le milieu parlementaire avant la guerre.

Mais là se borne à peu près toute l'érudition de l'étranger.

Ces données sont évidemment insuffisantes pour qu'on se puisse former une juste idée de l'un des

(1) Les Hollandais appellent leur langue le néerlandais (Nederlandsche taal), du nom officiel de leur État : « Royaume des Pays- Bas » (Nederland).

(2) Sur les origines des dialectes wallons et leurs racines philologiques, consulter le Bulletin du Dictionnaire général de la langue wallonne publié depuis 1906 par MM. A. Doutrepont, J. Feller et J. Haust (Liège).

aspects les plus importants de la vie intérieure de la nation belge.

Il serait indispensable que Ton connût pour quelles raisons de fond les Flamingants réclament avec énergie une réforme de la législation et surtout de la pratique administrative, en vue de rendre plus effective, particulièrement dans le domaine de renseignement, l'égalité de principe des langues, qu'ils estiment insuffisamment appliquée à T égard de la population flamande.

Ignorant les bases du programme flamingant, ne pouvant que très difficilement se rendre compte par lui-même de F objet de la « querelle des langues » en Belgique, l'étranger est exposé à méconnaître la nature de F un et à mésestimer ou exagérer Fimportance de Fautre. De là à s'abuser sur la direction et la portée politiques du mouvement flamingant, il n'y a qu'un pas, souvent franchi. ||

C'est ainsi qu'en France, beaucoup de personnes, trompées par les apparences ou même influencées inconsciemment par les arguties allemandes, font rejaillir sur la population et la langue flamandes leur propre aversion instinctive de tout ce qui tient de près ou de loin au germanisme, monde idéal qu'elles identifient, d'ailleurs, en bloc avec l'Allemagne. Elle se représentent par suite, et sans doute logiquement, mais non moins erronément, le mouvement flamingant comme un mouvement d'opposition systématique et absolue à la culture et à la langue françaises, fondé sur un antagonisme de race. A leurs yeux la popu-

lation flamande prend figure d'une avant-garde naturelle de l'expansion allemande; la population wallonne, par contre, en raison de ce qu'elle parle ou comprend le français, tient l'emploi de « représentant obligé de la nation française, établi au poste de la défense avancée de celle-ci contre les envahissements de l'Empire allemand ». Dans cette conception simpliste et fausse, qui est proprement celle que cherche à accréditer l'Allemagne, l'individualité réelle et l'unité nationale de la Belgique s'évanouissent; on n'y aperçoit plus de place distincte réservée à l'indépendance belge; on voit, par contre, fort nettement, que, dans l'esprit de ceux qui l'adoptent, la Belgique est mentalement disloquée avec rattachement idéal de l'une de ses deux partie intégrantes — la Wallonie — à la France.

En Allemagne prévaut, actuellement, on Ta vu, une opinion semblable dans son objet, quoique inverse dans ses conséquences politiques : là aussi, l'on considère les Flamands comme « une population germanique-allemande isolée à l'étranger » (Deutschen im Auslandé) et les Wallons comme une population « française »; là aussi, l'on fait abstraction, ou plutôt négation — et non point mentale, mais effective — de l'individualité et de l'unité de la Belgique; là aussi, l'on tient la Belgique pour artificiellement composée de deux unités politiques et sociales indépendantes, et l'on attribue à l'Empire l'apatriement naturel de l'une d'elles, la Flandre, pendant que l'on médite de lui annexer l'autre — la Wallonie — par droit de la force.

En certains pays neutres, l'ignorance ou les erreurs s'aggravent d'un autre sentiment.

Un nombre appréciable de publicistes, influencés par la réputation de gravité et de profondeur de l'esprit allemand, ont peine, semble-t-il, maintenant encore, à se représenter comme chose vraisemblable que 1 Allemagne aurait pu prendre des déterminations politiques de l'importance de celles dont nous parlons, sans s'être constitué d'abord une provision de raisons solides, empruntées à l'étude directe des faits : « Un chancelier d'Empire ne bâtit pas d'ordinaire sur des nuées : comment croire que M. von Bethmann-Hollweg se serait hasardé à échafauder tout le programme d'action politique de l'Allemagne au front occidental sur l'hypothèse d'un irrédentisme flamand, s'il n'en avait, au préalable, dûment vérifié l'existence? »

Ce doute pouvait paraître d'autant plus sérieux que la « science » allemande n'a pas manqué d'apporter au Chancelier, en cette affaire eemme en tant d'autres, le renfort de ses doctes démonstrations. L'alliance étroite de l'Université et de la politique est un des traits caractéristiques de l'Allemagne d'aujourd'hui; l'Empire, depuis le début de la guerre, n'a jamais cessé d'avoir à sa disposition, pour la préparation, l'illustration et l'apologie de ses décisions gouvernementales, une multitude de professeurs, d'écrivains, de journalistes et de pédants de diverses sortes qui ne lui ont marchandé ni le concours de leur érudition ni l'appoint de leur notoriété.

La thèse que nous venons d'exposer a été déve-

loppée en Allemagne avec tout F appareil de la science dans quantité d'études, de conférences, de brochures, de livres, d'articles de journaux. L'Empire Ta fait présenter et défendre au dehors par les mille voix de sa propagande, avant d'en venir à l'énoncé officiel et à l'exécution du programme précis rapporté en tête de ces pages.

Celui-ci était d'ailleurs en gestation depuis longtemps (1); le plan en a été minutieusement étudié dès avant la guerre, à ce point qu'on l'avait réglé différemment suivant les diverses situations militaires possibles.

Le rapprochement des actes politiques de l'Allemagne en février et mars 1917 avec les écrits et conférences politiques de savants allemands publiés au début de la guerre en offre la preuve frappante.

Par exemple, le Dr Conrad Borchling, professeur à l'Université de Hambourg, dans une conférence faite à Hambourg le jour même où les troupes allemandes entraient dans Anvers (9 octobre 1914) et publiée ensuite en brochure (Dos belgische Problem. Deutsche Vortràge Hamburger Professoren. Hamburg, L. Friederichsen, 1914), déclarait que deux voies étaient ouvertes à l'Allemagne pour parvenir à réaliser son dessein de « créer entre

(1) « Ce que les Allemands font maintenant en Flandre, ce n'est pas une mesure soudaine, mais bien la conséquence de mûres réflexions faites depuis trente mois. Il n'est pas possible que les Allemands se retirent de la Belgique sans avoir pris les précautions nécessaires pour assurer les droits et la liberté des Flamands. » (Article éditorial de la Frankfurter Zeitung du 7 mars 1917, édition du soir.)

V\ LA QUESTION FLAMANDE ET l' ALLEMAGNE

les divers États germaniques la grande Confédération germanique qui est notre espoir d'avenir » : c'était, ou bien de réunir la Flandre, le Brabant et le Limbourg en une unité politique bas-allemande avec Anvers comme capitale; ou bien, en cas d'occupation allemande prolongée, d'instaurer la séparation administrative des deux portions, flamande et wallonne, du pays.

En février 1915, le Dr P. Osswald, de l'Institut historique de Leipzig, rééditant en brochure, sous le titre : La lutte de nationalité des Flamands et des Wallons (Berlin, Georg Stilke), une étude parue d'abord en mai 1914 dans les Preussische Jahrbilcher (cahier 11, vol. 156), disait :

Les aspirations flamandes et leur position à l'égard des exigences wallonnes semblent être les points où le levier allemand agira efficacement en vue d'un développement sain de la Belgique dans Favenir.

A la même date, M. Nuese disait ailleurs (Politisch-Anthropologische Monatschrift, 13e année, n° 11) : « Il serait certainement recommandable de séparer administrativement le pays », pendant que, de son côté, M. Alfred Ruhemann, dans un article intitulé : « L'Avenir de la Belgique : Flamands et Wallons » (14e article de l'ouvrage : La Destruction de la puissance mondiale de V Angleterre et du tsarisme russe, par la Triple Alliance et V Islam, édité par le Kriegspolitischen Kultur Ausschuss der Deutsch-Nordischen Richard Wagner

Gesellschaft ftir germanische Kunst und Kultur), écrivait :

La Providence et les circonstances politiques semblent nous destiner à séparer les deux races qui formaient jusqu'à présent l'ensemble belge, et ce, dans le dessein de sauvegarder la nationalité allemande.

Quant à l'effet du travail de la propagande « scientifique » à F étranger, un seul exemple : en avril 1916, le professeur suédois Kjellen, « activiste » germanophile convaincu, publiait dans un journal de Stockholm, dévoué aux intérêts allemands, YAftonbladet (numéros des 14, 15 et 18 avril), une série de trois articles où, se fondant sur la division des langues existant en Belgique, il préconisait, comme formule de paix, le partage de la Belgique entre F Allemagne et la France : la partie nord et occidentale du royaume (Flandres belge et française) serait érigée en royaume de Flandre, sous Fhégémonie de F Allemagne; la partie située au sud de la frontière linguistique (Wallonie) serait réunie à la France, qui trouverait là une compensation à F abandon irrévocable de F Alsace- Lorraine. Cette proposition soi-disant « neutre » ne faisait que reproduire des suggestions émises à plusieurs reprises dans des articles de la presse allemande (1).

(1) Les journaux allemands, depuis la fin de 1916, ne parlent plus d'un abandon de la Wallonie à la France : la possession de la vallée de 1 a Meuse est reconnue d'un intérêt stratégique essentiel pour l'Empire allemand. — Voir aussi le débat sur le budget au Reichstag, du 2 mai 1917 — Le général von Bissing, dans son

On comprendrait à moins que F opinion neutre ait pu être impressionnée.

Mais le Chancelier a-t-il réellement compté la rallier à son programme de protectorat allemand sur la Belgique? Partage-t-il sincèrement l'avis de ses agents de propagande sur le caractère prétendument factice de F État belge et sur la facilité de le dissoudre? Il aurait, en ce cas, commis une lourde méprise dans F appréciation des éléments constitutifs de la nation belge et des données de son histoire.

Mémoire posthume, réprouve l'idée d'une érection de la Flandre en État indépendant ou seulement autonome. Il préconise la rétention de toute la Belgique sous la domination politique de Y Allemagne en vertu du droit de conquête et en ajournant toute décision sur la forme d'administration et la mesure d'autonomie à lui conférer.