CHAPITRE PREMIER Les preuves

I. Importance de la question. — IL Témoignages historiques. — III. Autorité des critiques anciens dans la question. — IV. Conclusions tirées de Thistoire de la littérature. — V. Ce que révèle l'étude critique et littéraire du poème.

Nous voici au vif de la controverse. C'est le problème où Ton se passionne dans cette question, si, en un temps livré au mercantilisme et altéré de faciles plaisirs, on a gardé le privilège de se passionner dans de"simples querelles d'art.

Que les deux poèmes homériques ne soient pas dus à un seul auteur, les admirateurs d'Homère peuvent aisément s'en consoler, puisqu'il lui reste VIliade, qui suffit à le mettre hors de pair parmi

l'unité primitive de l' « aiADE » 77

tous les poètes du monde ; et quant à l'art, il n'est point intéressé dans la discussion. S'il est vrai qu'il se soit rencontré, chez un seul peuple et dans l'espace de deux siècles, deux hommes capables de composer des chefs-d'œuvre comme ceux que nous admirons sous le nom d'Homère, tant mieux pour cette race d'élite !

Mais la question change d'aspect, dès qu'on attribue ces poèmes à une collaboration confuse. Homère n'est plus, s'il est quelqu'un, qu'un usurpateur heureux. Qu'est-ce qui lui appartient proprement dans l'œuvre commune ? Il est impossible de le savoir. Le voilà dépossédé véritablement de sa gloire I

Et nous-mêmes, qui avons si souvent admiré et fait admirer à d'autres l'œuvre puissante que nous supposions fille de son génie, il faut confesser que nous avons été dupes. Nous nous sommes laissé surprendre ; notre admiration s'est égarée sur une œuvre bâtarde, faite de morceaux primitivement indépendants et d'ailleurs si maladroitement réunis que les soudures sont visibles. Les fautes de plan fourmillent ainsi que les contradictions ; les gens avisés en découvrent partout dans le poème, et il nous a fallu, convenons-en, un aveuglement singulier pour ne pas les voir.

Et nos belles théories sur l'unité, essentielle à toute œuvre d'art ! Les voilà désormais bien solides !

Denique sit quodvis simplex duntaxat et unum.

Levons- nous assez répété ce vers d^ Horace, expliqué, toonMaiié, paraphrasé !

Eh bien ! voici un poène iiiur iel, le premier de tous les poèxaes épiques chez tous les pcvfteB, le plus i^élèbre et le plus vanté. Or il n'est un, ni par l'origine, ni par le plan, ni par les caractères de la poésie. C'est un assemblage de fragments disparates.

Vous vous rappelez cet être fantastique, que l'imagination d'Horace s'est amusé à composer : tête de femme, cou de cheval, queue de poissoji, mélange bizarre de poils, de plumes et d'écaillés.

Dans le système des wolfiens, qu'ils le veuillent ou non, Vlliade n'est pas loin de ressembler à ce monstre. Et cependant elle est admirable et admirée.

Ne convient-il pas dès lors de rayer de nos codes littéraires cette vieille règle de l'unité, qui a passé si longtemps et qui passe encore pour en être le premier article ?

Il faudra condamner en même temps la célèbre observation de La Bruyère, qu'on n'a pas vu jusqu'à présent de chef-d'œuvre de l'esprit qui fût l'ouvrage de plusieurs.

Celui-ci serait né du concours d'un assez grand nombre de poètes, qui ne se sont même pas connus, qui n'ont pas vécu dans le même temps, dont les talents étaient on ne peut plus divers : l'un puissant et fort, l'autre brillant et léger; celui-ci bref, celui-là abondant, quelques-uns allant facilement jusqu'au génie, d'autres mé- i

l'unité primitive de l' « ILIADE » 79

.diocres, et d'une maladresse grossière : une vraie cohue*. Et cette armée d'ouvriers en débandade a réussi à composer l'épopée célèbre que nous admirons.

Après cela, comment parler encore de cette pensée unique, qui est l'âme de toute grande œuvre? Pourquoi soutenir la nécessité du plan, où l'œuvre est tout entière contenue ainsi que dans son germe, et que l'esprit doit laisser éclore par tiemment, comme la terre porte le grain, que le temps et le soleil feront épanouir?

L'unité primitive de V Iliade est donc une doctrine à laquelle la littérature ne saurait être indifférente.

Essayons de l'établir.

Ceux qui la contestent ne se bornent pas, on le pense bien, à des affirmations gratuites : ils cherchent à justifier leurs négations ou leurs

. 1. Ce ne sont pas des opinions gratuites qu'on prête ici, pour les besoins de la cause, aux partisans des idées de Wolf. Pour s'assurer que, sauf les termes, nous rendons bien leur pensée, le lecteur n'a qu'à parcourir la longue analyse critique que M. Maurice Groiset a consacrée à ï Iliade, (Histoire de la littérature grecque , par A. et M. Groiset, t.I, p. 408-469.)

Il sera beaucoup question de cet ouvrage dans ce qui va suivre, et presque toujours pour en attaquer les idées et en réfuter les arguments. Il ne faudrait pas qu'on prit pour cela le change sur l'opinion que nous avons de son mérite. A en juger par les volumes parus et le talent connu des auteurs, cette Histoire de la littérature grecque sera la meilleure qui ait été publiée, en France du moins, et- peut-être ailleurs. Personne ne nou reprochera sans doute d'aller chercher, pour y répondre, les preuves du système que nous combattons, dans l'ouvrage le plus considérable, le plus récent et le mieux fait où il ait été çxposé et défendu.

doutes. Il est nécessaire d'étudier de près les diffi» cultes qu'ils soulèvent. Ce ne serait pas les résoudre que d'affecter de ne pas les voir. Nous y viendrons.

Mais auparavant quelques observations sont à présenter en faveur de l'opinion traditionnelle. Il «n est qui sautent aux yeux. M. Croiset ne prend la peine d'en combattre aucune. Est-ce oubli? estce dédain?.;. On verra qu'elles méritent mieux que l'un et l'autre.