TÉMOIGNAGES HISTORIQUES

i.. L'histoire et l'hypothèse ; 2. témoignages explicites ; 3. leur autorité ; 4. témoignages implicites.

Commençons par un argument emprunté à l'histoire.

1. — C'est une sorte de preuve, je le sais bien, dont toute une école fait peu de cas. Pour étudier les choses du passé, beaucoup aujourd'hui dédaignent les témoignages et préfèrent les conjectures. Croire leur paraît trop simple : ils aiment mieux deviner.

C'est que deviner est, eneffet,plusintéressant.., pour celui qui devine. Un fait précis ressemble à un chiffre : il a quelque chose de brutal. La conjecture est beaucoup plus souple et complaisante.

l'unité primitive de l' « ILIADE » 81

Elle permet à l'esprit de paraître, parfois de s'étaler, dans des aperçus ingénieux.

Pas de question si vieille où elle ne fournisse le moyen d'être neuf. Dans une énigme dont personne ne peut se flatter d'avoir le mot, il y a toujours une solution nouvelle à proposer, pour peu qu'on ait l'imagination inventive.

Et, si l'on se trouve assez heureux pour avoir attiré déjà l'attention, l'opinion qu'on émet fait le tour des journaux et des livres compétents; on savoure le plaisir délicat d'entendre répéter au loin son nom, et de croire, pour d'autres raisons qu'Horace, qu'on ne mourra pas tout entier.

Tout cela peut faire craindre que la critique conjecturale ne règne encore bien longtemps.

Malheureusement, la vérité n'y trouve pas son compte, autant que l'imagination et Tamourpropre des auteurs. Lorsqu'il est question d'un fait, qu'importent les hypothèses subtiles que vous formez pour en établir ou en nier l'existence?

Une chose n'existe pas parce qu'elle est vraisemblable ; et quand vous avez essayé de prouver, au contraire, qu'elle aurait pu et même dû ne pas se produire ou se produire autrement qu'on ne le rapporte, est-ce une raison de conclure qu'elle ne s'est pas produite en effet, et que l'histoire se trompe? La réalité se moque de la logique. Que d'événements surprennent ceux-mêmes qui en sont témoins ! Rien ne les faisait prévoir ; ils surgissent tout à coup sans cause apparente, quelquefois en dépit d'obstacles, qui semblaient les

rendre impossibles. L'histoire du monde est pleine de ces inconséquences.

A plus forte raison, est-il téméraire de contester un fait parce qu'il parait peu probable, quand il s'agit do temps reculés. Car la critique raisonne alors au hasard, ignorant nécessairement bon nombre de circonstances, d'événements et d'usages, dont la connaissance pourrait modifier son jugement.

Est-ce à dire qu'il soit interdit d'apprécier les témoignages et d'en discuter la valeur ?

Assurément non. Ce qui n'est ni juste ni sage, c'est de les dédaigner ou de les tenir seulement pour secondaires. Il convient de s'en rapporter avant tout à leur autorité.

Ouvrons donc l'histoire et demandons-lui ce qu'il faut penser de l'existence de V Iliade,

2. — Elien raconte qu'à l'origine Y Iliade n'était récitée que par fragments sur le continent hellénique; mais « le Lacédémonien Lycurgue introduisit en Grèce l'ensemble de la poésie d'Homère. Ce fui là, ajoute-t-il, le fruit de son voyage en lonie. î)

Elien est un historien assez récent; il ne remonte guère au delà du ni* siècle après Jésus- Christ. Seulement le fait qu'il rapporte repose sur une tradition beaucoup plus vieille que lui. Ce qu'il dit, on le disait et on le croyait couramment parmi les Grecs ; rien n'autorise à penser qu'on ne l'ait pas toujours dit et toujours cru.

Déjà un siècle avant Élien, Plutarque s'était

l'unité primitive de f « ILIADE » ' 83

fait Técho de la même tradition. Il allait même jusqu'à avancer que Lycurgue écrivit les poèmes homériques avec le plus grand soin ; kypi^xio icpo-

Ce qui est plus grave encore, c'est que le même fait est attesté par un contemporain de Platon et d'Aristote, Héraclide de Pont. Non qu'Héraclide parle de la transcription graphique des poèmes d'Homère par Lycurgue. Mais il affirme que rhomme d'État transporta l'œuvre du poète dans le Péloponèse.

Ces témoignages sont précieux dans la question qui nous occupe, car Lycurgue arriva au pouvoir près de neuf cents ans avant Jésus-Christ; il est par conséquent à peu près contemporain de l'Iliade. La controverse serait donc tranchée si, acceptant ces données historiques, on admettait que, dès les années qui suivirent sa composition, VIliade fut transportée en Grèce comme un ensemble; à plus forte raison, si Ton accordait qu'elle a été écrite dans ce temps-là môme.

• Il faut dès lors s'attendre à voir rejeter par les divers partisans de Wolf des témoignages embarrassants, décisifs contre leur système.

3. — Ils les rejettent en effet tous, mais celui de Plutarque plus vivement que les autres. Quoi ! Lycurgue aurait écrit VIliade! Cette assertion « ne résiste pas, dit M. Egger, au plus simple examen *. »

\ . Observations sur la plus ancienne rédaction des poèmes

Plutarque s'est trompé, c'est possible ; il serait imprudent de le nier, mais ne Test-il pas de l'affirmer avec assurance ? Gomment ne pas remarquer que les raisons apportées par M. Egger ne justifient pas ses dédains?

Pourquoi, dit-il, l'exemplaire de Lycurgue serait-il resté unique ? Et si l'on en avait fait des copies, qu'étaient- elles devenues au temps de Pisistrate ?

On pourrait répondre tout simplement : ce je n'en sais rien », et mettre hardiment le savant critique au défi, s'il vivait encore, de rejeter tous les faits de l'histoire dont le « pourquoi » nous échappe.

Mais il ne serait pas impossible, non plus, de trouver des explications plausibles.

Supposé que l'exemplaire de Lycurgue ait été unique, faut-il s'en étonner au point de refuser d'y croire ? Dans un temps où vous déclarez vousmême prodigieux et invraisemblable le travail de transcrire un poème comme V Iliade, est-il donc suprenant que, si ce travail a été fait en Laconie, l'État seul se soit trouvé en mesure de l'entreprendre ?

Que si, au contraire, des copies en ont été prises, est-il plus difficile d'admettre qu'avec le temps, et au milieu des troubles qui ont agité la Grèce, les manuscrits se soient peu à peu dispersés ; que le texte primitif ait été mêlé de parties qui lui étaient étrangères, quelques rhapsodes

homériques, dans VIliade (THomère, par A. Pierron, appendice VII.

l'unité primitive de L' « ILIADE » 85

ayant essayé de faire passer leurs chants sous le couvert de ceux du maître ; ou au contraire que certains livres, moins en faveur auprès des chan* teurs en renom, soient demeurés dans l'ombre, un peu oubliés, et que l'œuvre véritable, ainsi dépossédée par la négligence ou grossie par la vanité et les circonstances diverses qui expliquent les interpolations, n'ait été en réalité nulle part, au moment où Pisistrate conçut le projet de la reconstituer ?

Voilà ce qu'ont pu devenir les copies, s'il y en a eu. M. Egger se hâte donc un peu trop de condamner l'assertion de Plutarque, et il a tort de la dédaigner.

Mais enfin admettons qu'elle soit erronée. Il resterait toujours ce fait, décisif à lui seul, que Lycurgue a transporté en Grèce l'œuvre homérique. Sur ce point, Élien et Héraclide de Pont sont d'accord avec Plutarque.

Comment se dérober à l'autorité de ces témoignages ? Le moyen est simple : — en la niant. Ces écrivains, dit-on, ne méritent pas d'être crus sur parole ; ils sont trop éloignés de Tévénement.

Voilà une manière bien sûre de se débarrasser de tout témoignage gênant, dans le débat. Ainsi nos adversaires ne courent aucun risque de rencontrer des historiens qui barrent la route à leurs hypothèses ; car l'histoire et la prose elle-même ne sont nées, en Grèce, qu'assez tard, bien longtemps après V Iliade.

Seulement; rejeter des témoignages historiques

sur Homère, parce qu'ils sont bien plus récents que lui, c'est un procédé de discussion peut-être moins sérieux qu'il n'est commode. Les historiens ne pouvaient cependant pas écrire sur l'œuvre ho mérique trois ou quatre cents ans avant de naître.

Et puis, que vaut l'objection en elle-même? Un écrivain est-il nécessairement suspect pour avoir écrit assez longtemps après ce qu'il rapporte? Tenez-le en défiance, si vous pouvez lui opposer des auteurs plus anciens, ou même si la tradition, dont il dit être l'écho, a dû laisser des traces avant lui et parait cependant pour la première fois dans son œuvre, tout à coup, comme une plante sans racines.

Mais ce n'est point le cas. Il n'y a point de témoignages contraires à ceux que nous avons cités. Ceux-ci existent, sans qu'aucun autre autorise à concevoir des doutes sur leur exactitude.

Et si les monuments sont muets, avant Héraclide, au sujet de l'événement dont il parle, est-ce donc bien étonnant? L'histoire, on vient de le dire, n'avait pas commencé en Grèce depuis bien longtemps; en outre, tout ce qui a été écrit alors n'est point arrivé jusqu'à nous; et quant aux écrivains dont les œuvres suivirent, l'occasion leur a manqué, pour consigner un fait d'importance minime au point de vue politique, et dont leur sujet n'amenait pas le récit.

Veut-on d'ailleurs savoir mieux encore ce qu'il faut penser du principe que nous combattons ?

L*UNITÉ PRMITIVE DE l' a ILIADE » 87

Que l'on considère quel cas en font, pour euxmêmes, ceux qui l'invoquent contre nous 1 Remarquez cette singulière méthode de discussion : on repousse sans débat les autorités où se fonde le système adverse, et on appuie le sien sur des autorités d'une valeur égale ou même inférieure !

Car où est le témoignage contemporain qui atteste que Içs ouvrages homériques étaient dispersés avant Pisistrate, et qu'ils ne durent qu'à ses soins d'être réunis ?

Cette tradition repose sur trois textes : une épigramme anonyme, un passage d'Elien, et un autre deCicéron*.

Laissons Tépigramme, qui, étant sans date, est sans intérêt dans le cas présent.

• Pour attester cette dispersion des œuvres homériques, qui précéda Pisistrate et par conséquent le vi** siècle avant notre ère, il reste un historien et un littérateur, qui ont vécu l'un cinq ou six siècles, et l'autre huit ou neuf siècles plus tard !

Ainsi Elien, qui est sans crédit pour affirmer l'introduction des œuvres homériques en Grèce au temps de Lycurgue, devient un témoin tout à fait digne de foi quand il parle de leur dispersion à l'époque qui précéda Pisistrate. Cieéron,un Latin des dernières années de la République, est cité avec respect et suffit à établir une opinion, à propos du sort qu'a eu anciennement en Grèce un

4. Epigr. anc. {Anecd. graeca de Villoison. t. II, p. 183); Elien, Hist, var,, xiii, 14; Gic, de Oral., m, 34.

poème grec; et sur le même sujet, on rejette, sans discussion, la parole d'Héraclide, un Grec» celuilà, et un contemporain de Platon !

Entre ces témoignages il faut noter encore une dififérence, toute en faveur de ceux que nous invoquons. C'est que le fait que Cicéron mentionne, est loin d'être peu considérable au premier regard, comme celui dont parle Héraclide. Représentezvous Aristote écrivant sur l'Hiade. Il semble que l'occasion ait dû se présenter plus d'une fois pour lui de mentionner la singulière fortune de ce poème, et le grand travail de Pisistrate, auquel un critique, comme lui, devait naturellement s'intéresser. Or nulle part il n'en dit un mot; il n'y fait pas même allusion. Et tous ceux qui écrivent de son temps ou qui l'ont précédé, gardent, comme lui, sur ce point, un silence absolu.

Voilà donc une tradition qu'ont l'air d'ignorer, pendant plusieurs siècles, ceux que leurs études préparaient le mieux à la connaître.

On en parle enfin, tout à coup, pour la première fois, après plusieurs siècles écoulés.

Comment pensez- vous qu'elle va être accueillie des critiques sévères, qui ne daignent pas tenir compte du témoignage d'Héraclide ?

Ils diront peut-être que, si elle avait existé du temps d' Aristote, celui-ci et ses contemporains l'auraient connue, et que, s'ils l'avaient connue, il paraît impossible qu'ils ne l'eussent pas rappelée, une fois ou l'autre, de quelque manière.

Eh bien! non ! Us ne trouvent pas la moindre

l'unité primitive de l' « ILIADE » 89

difficulté à l'admettre. Leur système en est sorti, et il s'en accommode bien toujours. Cela suffit; ils n'ont pas le moindre doute sur cette Iliade dispersée et vagabonde, dont parlent Elien et Cicéron.

Mais alors, direz-vous, ils croient donc aux témoignages qui suivent de loin l'événement?

Ils y croient, quand ces témoignages paraissent combattre l'unité de l'Iliade; ils n'y croient plus, quand ils lui sont favorables. L'esprit de système a de ces inconséquences.

Voulez-vous voir jusqu'où il peut conduire ?

Dugas-Montbel est l'un de ces juges difficiles, qui refusent d'accepter l'autorité réunie d'Élien, de Plutarque et d'Héraclide* Or savez-vous celle qu'il ne craint pas d'invoquer lui-même, pour prouver la dispersion de V Iliade avant le vi* siècle? Il s'appuie sur la parole d'un scoliaste, qui ose bien écrire que Pisistrate chargea Aristarque de rassembler les œuvres d'Homère.

Pisistrate et Aristarque? Un anachronisme de trois cents ans !

Voilà un écrivain bien renseigné et qui mérite confiance! Qu'importe? Dugas-Montbel recueille respectueusement son témoignage. Il en accepte l'ensemble et s'en autorise, en avouant qu'il y a erreur sur le détail.

Laissons ces excès d'une critique systématique qui s'abandonne, et concluons. La dispersion de l'œuvre homérique avant Pisistrate et son introduction en Grèce, par les soins de Lycurgue, nous

sont connues Tune et Vautre, grâce à des écrivains éloignés, par la date de ce qu'ils racontent.

Ou les témoignages de ce genre sont sans autorité, ou ils ont aussi leur valeur.

Dans le premier cas, vous êtes contraint d'avOu«r que Y Iliade n'a pas eu besoin d'être réunie par la tyran d'Athènes, n'ayant jamais été dispersée; et voilà le fondement historique de votre opinion renversé.

Dans le second cas, vous n'avez pas le droit de contester l'assertion d'Héraclide.

Pisistrate a rassemblé Vlliçide^ soit; nous n'avons pas l'intention de le nier. Mais alors accordez-nous que Lycurgue l'avait portée dlonie dans la Gt'ëce européenne.

Cette conces3ioa s'impose, et elle ruine votre système tout entier.

. Et encore, — remarquez-le bien — il s'agit, dans ce qui précède, de la Grèce ewropéenfie, où Vlliade aurait été introduite en ce temps^ll. Mais, naturellement, le poème existait avant Lycurgue, dans la Grèce asiatique, puisque Lycurgue l'y trouva.

4. — Du reste, de cette existence ancienne de l'œuvre homérique dans les pays ioniens, il y a d'autres preuves dans l'histoire.

• En voici une, par exemple, qui, pour être négative, n'en a pas moins une véritable importance.

Le plus vieil historien grec dont les œuvres nous soient parvenues, Hérodote, est ionien. Il

connaît les chants d'Homère : il y fait allusion ; il en cite même quelques passages. Or nul le part il ne laisse entendre qu'il y ait, de son temps, ou

qu'il y ait eu, avant lui, le moindre doute sur leur

^ ■ I • * jf

On. sait pourtant ^vec qntïTle curiosité TÎ^knie il a recherché toutes les traditions asiatiques, dans les deux siècles qui Font précédé. Et quelle fidélité naïve il met à. les rapporter, c'est un fait reconnu par tous les critiques.

Si donc il garde . le silence sur l'histoire de l'œuvre homérique, c'est que cette œuvre n'avait pas d'histoire, dans son pays, \J Iliade existait de soix temps, sans que personne eût jamais entendu dire, sur ces rivages ioniens où elle avait vu le jour, qu'elle n'eût pas toujours été ce qu'elle était alors ; on ne parlait d'aucun poète qui eût complété et transformé l'œuvre primitive d'Homère. Sinon, le vieil historien l'aurait su, et, le sachant, il l'aurait dit.

Un fait précis confirme d'ailleurs cette opinion. La bibliothèque d'Alexandrie possédait un vieux manuscrit marseillais des poésies d'Homère.

Oîi Marseille l'avait-elle pris ? De qui pouvait-il lui être venu, sinon des exilés ioniens qui avaient dû l'apporter avec eux, quand ils fondèrent la ville?

Or cette fondation remonte à Tan 539 avant Jésus-Christ. A moins de supposer que ce manuscrit ait été fait juste au moment de l'exil des fondateurs de Marseille, il faut admettre que VIliade

était écrite et conservée, dans les Iles Ioniennes, non par fragments, mais en entier, avant que, dans la Grèce continentale, Pisistrate en eût rassemblé les chants épars.

Rapprochez cette conclusion de celle où conduit le silence d'Hérodote. L'une éclaire l'autre, et la fortifie. \kll iide étant restée toujours la même, en lonie, depuis Homère, sa fortune ne présentait rien d'intéressant à l'histoire. Il en aurait été bien autrement, si elle avait passé par les vicissitudes dont parlent nos adversaires. Ses transformations successives auraient laissé des traces dans les traditions de ce pays, qui est sa patrie, et où rien de ce qui s'y rattache ne pouvait être indifférent.

Ce n'est pas tout.

L'autorité des critiques doit être invoquée, à côté de celle des historiens.