AUTORITÉ DES CRITIQUES ANCIENS

De tous ceux qui se sont occupés de V Iliade dans l'antiquité, aucun, nous l'avons vu, n'a conçu le moindre doute sur l'authenticité de l'œuvre. Il n'y a pas, à cet égard, une seule voix discordante dans la littérature ancienne, grecque ou latine.

C'est un fait considérable. Je ne sais pas si l'érudition impose le devoir de le dédaigner, comme le veulent quelques-uns de nos contemporains ; mais il est certain que ]e bon sens oblige à en tenir

compte. Gela suffit, au moins pour ceux qui ne se piquent pas d'être des érudits.

En vérité, il s'écrit des choses étranges !

Dans une question de littérature ancienne, fort obscure pour nous, prendre l'avis des anciens eux-mêmes, qui sont réputés généralement nous avoir valus par le sentiment littéraire, qui ont vécu dans le pays où ont eu lieu les faits, objet du débat, qui ont eu nécessairement à leur portée des sources d'information qui nous manquent, s'abriter à demi derrière leur témoignage, et trouver qu'à notre époque, si loin des événements, il est imprudent de Je combattre, quand il est absolument unanime, c'est encourir le reproche, paraît-il, d'être un esprit arriéré.

Voilà un mot un peu gros; mais il ne peut effrayer que les incompétents, dont l'amour-propre s'alarme *.

i. On peu l voirie reproche dont nous parlons, dans Tappendice sur la question homérique, que M. Hiiiebrand a cru devoir ajouter à sa traduction de VBistûre de la littérature grecque d'O. Mulier. Sur cette question, il se sépare de son auteur, partisan, nous l'avons vu, de Tunité primitive de l'œuvre d'Homère.

M. Hiiiebrand cite les Allemands avec une visible complaisance. Leur érudition Tébiouit; il en a le culte. Après tout, cela s'explique, chez lui. Quoique professeur à la faculté de Douai, il était né de l'autre côté du Rhin. Il avait demandé et obtenu la naturalisation française, mais son cœur était resté allemand. On le vit bien en 1870, quand éclata Ja guerre. Il descendit de la chaire que la France lui avait confiée, malgré son origine, pour devenir notre ennemi achajné. C'est ainsi qu'il paya notre hospitalité. Pendant quatorze ans, — jusqu'à sa mort — il ne cessa de nous poursuivre de ses attaques, souvent brutales, parfois hypocrites, haineuses toujours. Voilà

Certes, nul n'a droit de nier les progrès delà science contemporaine. Mais n'est-ce pas un excès aussi de se persuader que la science est née le jour où Ton est venu au monde soi-même?

Chaque siècle dt>nne dans ce travers : il tient les époques antérieures pour déplorablement pauvres de connaissances. Et dans un siècle môme, il y a trois ou quatre générations successives, dont chacune prend généralement en pitié le savoir des précédentes.

Considérez ces deux faits parallèles : — on peut les observer presque dans tous les temps et chez tous les peuples. — Les hommes jugent ordinairement ceux qui sont venus avant eux supérieurs à eux-mêmes, au point de vue moral. C'est l'usage de trouver pire que les autres l'époque où l'on vit. temporal mores.! Qui nous rendra les

rhomme qui, Français d'O'Ceasion et par intérêt, exaltait chez nous les livres et les méthodes de TAUemagne !

Malheureusement, bon nombre d erudits, plus Français que lui, se germanisent à plaisir. C'est une mode : il faut même quelque courage pour s*en affranchir. Il y en a pourtant qui s'en affranchissent. Voici par exefnple ce qu'écrit M. J. Denis, doyen de la faculté des lettres de Caen, dans la préface de son Histoire de la comédie grecque (Paris, 1886). Après avoir dit qu'il ne dr^'ssera pas la liste de tous les ouvrages qu'il a pu lire ou ne pas lire, l'auteur ajoute : « Autre contravention aux nouvelles habitudes de la critique : je cite plus volontiers, quand je le puis, des travaux français que fies travaux étrangers. Pourquoi mentionner, à la place des nôtres, les étrangers qui les pillent impudemment et sans les nommer? Que de thèses de notre Sorbonnej'ai retrouvées en des travaux exotiques, dont Tunique mérite consiste à être plus pesants et plus ennuyeux! »

Lejugement est sévère; mais on a tant exagéré dans j

l'autre sens qu'il fait plaisir jusque dans sa rigueur.

l'unité primitive de L' « ILIADE » 95

vertus et les âmes d'autrefois ! Chose piquante: ce sentiment est déjà dans Homère. Je ne sais plus quel personnage de V Odyssée dit à Télémaque qu'il est digne d'éloges, pour avoir donné toujours l'exemple de la piété filiale ; « mérite d'autant plus remarquable, ajoute le poète, qu'il est devenu plus rare aujourd'hui, d

Il est donc convenu que nous valons moralement moins que nos ancêtres. Mais nous prenons notre revanche pour l'esprit et le savoir. En cela, ils nous paraissent très inférieurs à ce que nous sommes. Nous sourions de leur science, en attendant que ceux qui viendront après nous sourient à leur tour de la nôtre.

El à mesure que les époques sont plus reculées, ce double sentiment devient plus fort en nous. Plus les hommes sont anciens, plus nous trouvons leurs verfus dignes d'envie et leur savoir digne de pitié. Singulier travers de la vanité humaine, qui n'est pas sans ridicule!

' Aussi y a-l-il, pour qui l'a remarqué, quelque chose d'un peu agaçant à le voir s'étaler naïvevement dans des livres sérieux, où l'auteur taxe d'ignorance, au nom de la science du jour, tous ceux que leur mauvaise étoile a fait naître avant lui.

Quoi! il faudrait tenir pour non avenu ce qu'ont pensé, sur la naissance de Y Iliade, tous les critiques de l'anliquité, réunis dans un même sentiment? On devrait fermer l'oreille à cette grande voix unanime, pour vous écouler, vous seuls?

Il y a de la candeur dans cette prétentioû ; mais ce n'est pas une raison pour en être dupe.

Sans nous refuser à discuter leur témoignage, nous réputons les anciens compélents sur la question qui nous intéresse, et leur unanimité nous impressionne profondément.

Car pourquoi les tiendrions-nous en défiance? Que leur manque-t-il pour que leur sentiment ait de Tautorité?

La question homérique relève à la fois du goût et de l'histoire. Elle demande des écrivains capables de discerner les styles divers, s'il s'en trouve dans le poème, les défauts de composition et les incohérences de plan, qui révéleraient, dit-on, le travail confus de plusieurs poètes. Il y faut aussi des critiques exercés et perspicaces, qui aiment les recherches et dont la curiosité soit en éveil.

Or, parmi ceux de nos contemporains qui dédaignent l'opinion de l'antiquité, y a-t il beaucoup de critiques prudents et sûrs comme Aristarque, d'esprits curieux et chercheurs comme Aristote, de littérateurs éclairés et délicats, d'un sens artistique fin et pénétrant, comme Sophocle, Euripide, Platon et tant d'autres ?

Et ces grands esprits n'ont pas jugé de loin, à la légère. Diascévastes et diorthontes ont travaillé, sur le texte homérique, avec un soin scrupuleux et une patience sans limites. Leur zèle n'a jamais été dépassé.

Ajoutez, et ceci est d'une extrême importance,

l'unité primitive de l' « ILIADE » 97

qu'ils étaient Grecs, et vivaient parmi des. Grecs. Ils écrivaient dans le pays même où V Iliade a vu le jour, et où elle se serait, dit-on, lentement développée, au point que composée, à l'origine, de trois ou quatre chants à peine, elle aurait grossi peu à peu, et si bieti changé qu'elle serait devenue un long poème, capable de remplir vingtquatre livres. Tout cela aurait eu lieu dans leur patrie même, dans ces villes dont ils ont recueilli les traditions.

Et il s'agissait d'un ouvrage presque sacré, où la Grèce apprenait sa religion, où elle cherchait les premiers souvenirs de son histoire, et dont se sont inspirés, à toutes les époques, sa littérature et ses arts. Tout ce qui parlait de ce livre véritablement national, toutes les traditions qui le concernaient, j'allais dire tous les bruits, devaient être tenus pour choses précieuses. On prenait des précautions pour n'en rien oublier.

C'est au milieu de ce peuple, gardien jaloux de tous les souvenirs qui s'attachaient à V Iliade, que ces critiques vigilants ont passé leur vie. Or ils n'ont rien appris sur la prétendue histoire de ces développements successifs, qui de quelques fragments sans importance auraient fait à la fin, je l'ai dit, une grande et vaste épopée.

Remarquez bien encore l'époque où ils ont vécu. Combien ils étaient mieux placés que nous pour porter un jugement éclairé! Assurément ils ont eu, entre les mains, bien des documents, que le temps ne nous a pas laissés à nous-mêmes. Ils

ont VU, par exemple, dans leur première forme, ces chants dispersés que Pisislrate rassembla ; ils ont pu en savoir l'origine et l'histoire : toutes choses d'une importance évidente dans la question, et qui nous seront toujours inconnues *.

C'est dans ces conditions qu'ils se sont prononcés unanimement jDour Tunité primitive de Vniade,

Leur curiosité si attentive n'a pas vu, dans le poème, ces divergences de ton et de manière qui choquent tant quelques-uns de nos contemporains; ou, s'ils les ont vues, leur goût fin et sûr ne s'en est point effarouché, non plus que des contradictions légères que le texte peut offrir. A la fois historiens et littérateurs, témoins très autorisés des traditions qui concernaient V Iliade, e\ juges excellents dans l'art d'apprécier un poème, ils n'ont trouvé ni dans les souvenirs conservés autour d'eux, ni dans le texte homérique, scrupuleusement étudié, rien qui leur inspirât le doute le plus léger sur l'origine de l'œuvre.

On objectera peut-être que la question n'était pas posée alors.

1. Ceci était écrit quand, à propos d'un autre débat — l'existence de Ja comédie à Mégare — nous avons lu dans l'ouvraj^e déjà cité de M. Denis : « On peut dire sans faire injure aux savants de T Allemagne, que i'autcvrité d'Aristote pèse un peu plus que leur érudition et leurs raisonnements. Il avait des moyens d^nformation qu'ils n'ont pas, et l'on sait quel usage judicieux et fécond il savait en faire ». La Comédie grecque, t. I, p. 29.

C'est une réflexion que le simple bon sens suggère. Elle doit se présenter naturellement à Tesprit de tout le monde.

L UNITÉ PRIMITIVE DE l' « ILIADE » 99

Il est vrai; mais n'est-ce pas la preuve que rien n'avait semblé aux anciens de nature à la faire naître? Si la tradition avait fourni quelques renseignements, ou l'étude des livres réunis par Pisistrate amené des résultats, d'où l'on pût soupçonner le travail de plusieurs mains, l'éveil était donné, et la question amenée d'ellemême. Quelque érudit l'aurait posée complaisamment, heureux de sa trouvaille, comme il arrive en tout pays, et fous auraient cherché à la résoudre ou à l'éclaircir. Leur silence est un nouveau témoignage, en faveur de l'unité primitive du poème.

Quelques WolBens ont beau dire — à demi-mot — « Qu'importe leur sentiment? Il n'est pas scientifique. Nous seuls avons le droit d'être écoutés. »

Le bon sens public préférera longtemps encore,

sans doute, à une opinion toute récente, sur

laquelle les adversaires de l'ancienne n'arrivent

même pas à s'entendre, le jugement d'Aristarque,

de Platon et d'Aristote, écho de toute l'antiquité * .

1. Si Ton nous objectait que l'autorité des anciens ne nous a pasempêché plus haut de refuser, ou à peu près, l'Odyssée à Homère, nous répondrions : \° sur l'attribution de VOdyssée àHoraère, Tantiquité n'a pas été unanime comme sur l'unité primitive de V Iliade : il y a eu des Choriionles, 2® L'autorité des anciens ne nous paraît pas trancher, à elle seule, une question, même contre l'évidence des faits. Nous disons seulement qu'elle est d'un poids très grave, qu'il est ridicule d'avoir Pair de la dédaigner, et

iOO LA QUESTION HOMÉRIQUE

La littérature confirmiB d'ailleurs le double témoignage des historiens et des critiques. Ouvrons d'abord ses annales.

l'histoire littéraire

1. Collaborateurs inconnus; 2. Trop de grands poètes; 3. Où sont leurs œuvres? 4. Les cycliques et V Iliade,

Nos adversaires prétendent que les homérides ont travaillé au poème beaucoup plus qu'Homère.