Op. cit., p

l'unité primitive de l' « ILIADE )) 127

auteurs aurait laissé passer, dans son style, des expressions et des formes propres à la ville ou au pays, où il aurait vécu et chanté.

Le poète primitif a été, dira-t-on, le modèle commun; ceux qui sont venus après lui se sont appliqués tous à imiter sa langue.

N'exagérons rien. Est-il bien sûr que tous auraient été si jaloux de parler un langage dont le fond devait ne pas être familier à l'auditoire de plusieurs d'entre eux? Et si tous s'y sont essayés, n'est-il pas bien étrange que chacun d'eux ait réussi au point de ne laisser, dans ses vers, aucune trace de son dialecte?

Remarquez, de plus, la mesure avec laquelle ils auraient mis en usage des particularités de leur modèle, dont quelques-unes étaient si faciles à reproduire. Ce n'est certes pas ainsi qu'agissent les imitateurs. Pour rendre la copie plus ressemblante, ils abusent des traits qu'on peut commodément dérober à l'original. Qu'y aurait-il eu de plus aisé, par exemple, que de multiplier les éolismes, ouïes dionymies, ouïes archaïsmes?

Or, cherchez quelques abus de ce genre dans VIliade : vous n'en trouverez pas. De ces termes, de ces tours, de ces formes, l'usage est le même dans les chants du poème qu'on prétend nouveaux et dans les parties tenues par tout le monde pour primitives.

Quedis-je?I] y a dans celles-ci des termes exceptionnels, nous l'avons vu, employés une seule fois. Evidemment ils étaient particuliers à Homère. Des

imitateurs devaient avoir soin de les emprunter, pour augmenter la couleur homérique de leur langage. Eh bien, ceux dont on nous parle ont fait le contraire, non pas un, mais tous. Ils ont négligé ces perles rares ; et elles sont demeurées dans leur écrin ouvert, à la portée de toutes les mains, sans tenter aucun ravisseur.

T^nt de discrétion est inexplicable, invraisemblable.

Ajoutez enfin qu'il y a des qualités qui ne s'imitent pas. Unir, par exemple, dans sa phrase, le charme d'un laisser-aller gracieux aux riches effets d'un art supérieur, voilà certes un mérite que n'atteignent pas tous ceux qui le poursuivent.

A en croire les Wolfiens, ce serait pourtant le fruit naturel de l'imitation homérique : il n'y aurait qu'à étendre la main pour le cueillir. Tous ces collaborateurs qu'ils donnent à Homère, les esprits médiocres, aussi bien que les hommes de génie — car, d'après eux, il y en aurait de toutes sortes — se seraient trouvés naturellement capables de reproduire ce qu'il y a de plus parfait dans sa langue : il leur aurait suffi de vouloir.

Personne n'ajoutera foi à ces assertions, excepté peut-être leurs auteurs.

On a beau dire, on a beau chercher des explications laborieuses qu'un esprit ingénieux trouve toujours. Étudiée dans son ensemble, avec ce jugement simple et droit qui s'appelle le bon sens, et desyeux qui ne regardent pas àlaloupe,r/Warf^ apparaît comme l'œuvre d'un seul poète : elle

L UNITÉ PRIMITIVE DE L* f< ILIADE )) 129

porte, dans toutes ses parties, la même signature.

Wolf Ta bien vu, en dépit de son système. Voici ses paroles; elles résument bien ce que nous venons d'exposer :

« Toutes les fois dit-il, que, faisant abstraction des arguments historiques, je reviens à une lecture continue d'Homère; toutes les fois que je remarque l'unité de couleur qui éclate dans ces poèmes, l'harmonie qui règne entre les temps et les choses, les allusions de plusieurs passages entre eux, la fidélité soutenue avec laquelle les principaux personnages conservent les traits de leur physionomie morale et intellectuelle, je m'irrite contre moi-même et contre ceux qui détruisent la croyance vulgaire * ».

Quelles sont donc les raisons qui avaient poussé Wolf dans la voie où son goût lui reprochait de s'être engagé? Que valent les objections qu'on oppose à l'opinion traditionnelle?

C'est ce qu'il nous reste à étudier.

1. Wolf, Homeri IliaSj Lipsiœ, 1804, Praef. II, p. xxi, xxii.