Cf. pages

tique a combattue? Il n'y a guère plus personne

qui ne le trouve à peu près sans fondement.

Voici comment Wolf raisonnait : Técriture

n'était pas connue au temps d'Homère; tout au

moins elle n'était pas pratiquée. Or, sans cet

auxiliaire indispensable, un long poème, comme

YHiadey ne pouvait être ni conservé ni composé.

On aperçoit tout de suite la conclusion; elle s'impose.

Mais ce sont les prémisses qui ruinent l'argument. Elles ont le tort — assez rare, on en conviendra — d'être sans force l'une et l'autre : la première comme incertaine, au moins ; la seconde comme franchement erronée.

On va le voir.

§ 1. — L'écriture à l'époque homérique.

De dire en quel siècle l'alphabet a été introduit chez le peuple hellénique, c'est ce dont tout le monde est incapable, y compris Wolf.

S'il fallait en croire les Grecs, mieux placés que nous pour le savoir, l'écriture remonterait jusqu'à leurs origines. Car ils s'en prétendaient redevables à Orphée, à Musée, ou à tout autre personnage mythique. Les Grecs ont orné de légendes toutes leurs traditions. Négligeons la légende; il reste toujours cette tradition nationale, qui plaçait l'usage de l'écriture au berceau môme du peuple hellénique. Sans être décisif, c'est un fait qui mérite d'être retenu.

l'unité primitive DK l' « ILIADE » 133

Toutefois, le témoignage d'Hérodote est plus important *. Le vieil historien raconte que l'alphabet phénicien fut importé en Grèce par Cadmos. Ce sont les Ioniens qui en firent usage les premiers; ils écrivaient, dit Hérodote, sur des peaux convenablement préparées.

Tout cela nous reporte à une époque fort lointaine. Les Grecs faisaient vivre Cadmos plus de trois siècles avant la prise de Troie.

On remarquera qu'Hérodote n'est pas l'écho d'une légende confuse. Son témoignage a de la précision. 11 parle des lettres phéniciennes, dont l'alphabet grec ne serait qu'une modification : renseignement positif, qui a été reconnu exact.

Nous sommes donc autorisés à croire aussi, sur sa parole, que les populations ioniennes furent initiées les premières à l'art d'écrire. Or Homère était Ionien; il aurait pu, par conséquent, connaître l'écriture, alors même qu'il serait prouvé que l'écriture était encore ignorée, en ce temps-là, dans les autres parties de la Grèce; et cette preuve n'est pas faite, tant s'en faut!

En effet, on a trouvé à Théra, l'une des Cyclades, des inscriptions fort anciennes. Oïi s'accorde à en faire remonter quelques-unes jusqu'aux environs du ix" siècle avant notre ère. Mais l'usage de l'écriture devait leur être lui-même de beaucoup antérieur. Car l'alphabet employé dans ces vieilles inscriptions diffère d'une manière sea-

i. Histoires, \, 58-60.

sible du type phénicien, dont ilest sorti. Il fallait qu'on eût déjà longtemps écrit : sinon les modifications, qui sont évidemment venues de l'usage, n'auraient pas eu le temps de se produire.

D'ailleurs, l'idée môme d'écrire sur des monuments, pour perpétuer un souvenir, suppose une connaissance de l'écriture déjà assez commune.

On écrivait donc à Théra assez longtemps avant le IX* siècle, c'est-à-dire vers l'époque homérique. Et Théra, colonie dorienne, dut pratiquer l'art d'écrire plus tardivement que les pays ioniens, patrie d'Homère.

On objecte, je lésais bien, que les poèmes homériques ne laissent pas entendre que l'écriture fût en usage parmi les héros dont ils racontent les hauts faits. On n'y voit point de correspondance échangée ; et c'est de vive voix que se traitent les négociations et que se concluent les traités.

Supposez cette observation entièrement juste : en quoi aétruirait-elle l'autorité des précédentes? Celles-ci n'en demeureraient pas moins dans toute leur force. On serait donc obligé de chercher une explication pour tout concilier. Et si on ne la trouvait pas, il n'en faudrait rien conclure, sinon qu'elle nous échappe, bien qu'elle existe; ce qui n'a rien d'invraisemblable.

Mais nous n'en sommes certes pas réduits à cette extrémité. Homère a pu user lui-même de l'art d'écrire, sans que, trois siècles avant lui*, ses

i. Trois siècles, c'est un minimum. La tendance ac«

L*UNITÉ PRIMITIVE DE l' « ILIADE )> 135

héros l'aient connu et pratiqué ; et son génie a dû lui défendre de prêter à ses personnages des usages récents, auxquels ils étaient manifestement étrangers.

Et puis ce ne sont pas des érudits qu'il met en scène; ce sont des hommes d'action, sans cesse sur les champs de bataille. Son œuvre ne leur donne guère l'occasion de montrer leurs connaissances graphiques, s'ils en avaient; et il est naturel que d'éternels batailleurs comme eux en aient manqué, pour la plupart, à une époque où l'écriture devait être encore le privilège des savants. Les savants, c'étaient alors les poètes.

On n'aurait donc pas le droit <l'inférer qu'Homère n'a pas connu l'art d'écrire, quand inôme il serait démontré que rien dans son œuvre ne suppose l'usage de cet art parmi les personnages de son poème.

Cette preuve est-elle faite ?

Assurément non.

Qu'on se rappelle le passage du sixième livre, où est raconté l'épisode de Bellérophon *. Prétus, qui veut se débarrasser de Bellérophon et n*ose le faire mourir lui-même, l'envoie en Lycie chez le roi son beau-père. Quand le héros partit, Prétus lui

tnelle est de faire remonter beaucoup plus haut la guerre de Troie. L^explication que nous donnons n'en a que plus déportée.

i, Iliade, VI, v. 469 et suiv. C'est un des innombrables endroits que les Wolfiens prétendent n'être pas d'Homère. II est du moins de l'époque homérique. Cela nous suffit pour le raisonnement qui va suivre.

remit « des tablettes fermées où il avait écrit de nombreux caractères par lesquels il marquait au roi son désir homicide * ».

Bellérophon reçut l'hospitalité chez le roi. Mais le dixième jour, celui-ci lui demanda les tablettes dont il était porteur; et dès qu'il les eut ouvertes, il chercha à faire périr son hôte.

Toute l'antiquité avait vu dans ce message une véritable lettre.

Aristarque crut le premier qu'il devait n'être composé que de simples signes, sans rapport avec l'écriture alphabétique. Car il regardait cette écriture comme étrangère aux héros de VIliade, C'est une interprétation, on le voit, qui est née d'une opinion préconçue. Elle n'a d'autre valeur, par conséquent, que celle de l'opinion qui lui a donné naissance, et comme le débat porte sur cette opinion même, il est logique de ne pas en tenir compte. Du reste, l'autorité du critique est compensée largement par celle de tous les écrivains qui Tout précédé.

Le passage doit donc être considéré en luimême.

Observons d'abord que le mot Œ'^ixaia, qu'Aristarque a réduit au sens général de « signes w, peut tout aussi bien désigner des lettres proprement dites. Les lettres sont, comme les mots

i . Nous traduisons un peu largement, quelques mots du texte n*ayant pas de correspondants en français. Mais le sens n'est en rien modifié. Voici d'ailleurs le texte : Fpà^'a; èv Tcîvaxi UTyxxô) 6u(i.o©86pa iroXXà.

L*nNITÉ PRIMITIVE DE L' « ILUDE » 137

qu'elles forment, les signes de la pensée. Le poète a dit : il traça une multitude de signes sur ses tablettes. Supposé, comme nous le croyons, qu'il eût voulu parler de l'écriture alphabétique, aurait-il dû modifier son expression? Quelle autre voudrait-on qu'il eût préférée?... rpaiAixata, quia plus tard servi à nommer les caractères de l'écriture, signifie originairement aussi « des choses que l'on trace ».

Il est remarquable du reste que les caractères, qui forment le message, et le message lui-même sont désignés par le même mot, employé au pluriel dans le premier cas, et au singulier dans le second. L'époque classique a dit depuis ypi[L[Loixa et ypi\K\Kix, comme Homère avait dit (rfi\f.ixxix et a9}[jLa, et comme nous disons nous- 'mêmes les lettres et la lettre.

De toute façon, il faut bien convenir que les tablettes de Prétus contenaient de l'écriture ; personne ne peut songer, et personne ne songe à le nier. Toute la question est de savoir si cette écriture était symbolique ou alphabétique.

Or quelle raison aurait- on de ne pas la croire alphabétique ? Woif n'admet pas que cette sorte d'écriture fût répandue au temps d'Homère. Mais il avoue qu'elle était connue, et il n'est pas possible d'en douter. Si elle était connue, en sa qualité de savant, Homère ne pouvait en ignorer l'existence, ni sans doute l'usage, si restreint qu'on le suppose. Alors pourquoi veut-on qu'il ait fait correspondre ses personnages au moyen

d'une autre écriture, que nous ne savons même pas avoir existé, en Grèce, à aucune époque?

Ajoutez que cette écriture symbolique aurait dû avoir une rare perfection ; car Prétus ne se contente pas d'un signe ou deux, il en couvre ses tablettes. C'est toute une langue écrite. Elle suffit à exprimer non pas seulement un fait simple, mais les motifs les plus délicats dont une résolution s'inspire.

On sait que la femme de Prétus accusait perfidement Bellérophon d'avoir attenté à son honneur. C'est pour cela que, n'osant tuer lui-même le prétendu coupable, Prétus l'avait envoyé à son beau père, bien sûr que le roi, sensible à l'insulte faite à sa fille, n'hésiterait pas à seconder cette vengeance, quand il en saurait la raison.

Et en effet, aussitôt que le roi a parcouru des yeux les tablettes accusatrices, son parti est arrêté: Bellérophon doit mourir. Supposez que son gendre lui eût seulement demandé de mettre à mort l'hôte qui arrivait dans son palais, sa résolution serait inexplicable, à une époque où l'on violait si difficilement les droits de l'hospitalité. Et d'ailleurs à quoi aurait servi, dans cette hypothèse, la multitude des caractères tracés?

On est donc amené à croire que l'écriture de la lettre, apportée par Bellérophon, était capable de rendre toutes les nuances de la pensée, ce qui revient à dire que c'était de l'écriture alphabétique.

Douter, après cela, de l'existence de cette écri-

l'unité primitive de l' « ILIADE » 139

ture, au temps homérique, serait téméraire à nos yeux : le passage qui vient d'être commenté, nous semble décisif.

Dans tous les cas, il rend absolument vaine l'objection qu'on tire du défaut de relations épistolaires entre les personnages des poèmes homériques. Ils pouvaient correspondre, cela est certain; l'épisode de Bellérophon en fait foi. Si donc Homère parle rarement d'échanges de correspondance entre eux, ce n'est pas qu'il ignorât cette sorte d'échanges. Or, cela accordé, l'objection n'a plus aucune portée dans la question qui nous occupe ^

1 . Noup ne pensons pas devoir chercher une autre preuve dans le passa^'e, généralement invoqué, où est désigné celui des guerriers grecs qui aura le périlleux honneur d'être l'adversaire d'Hector (VII, 170 et suiv.) C'est au sort qu'a été remise la décision. Chacun des neuf chefs présents marque « un sort » d'un signe, et le jette dans le casque d'Agamemnon. Nestpr agite le casque, et c'est le c( sort 3) d'Ajax que la fortune favorise.

Mais quel était le signe qu'y avait écrit le vainqueur? En quoi consistait-il? Homère ne le dit point. J'avoue, pour ma part, que je suis peu incliné à y voir rien qui suppose l'écriture alphabétique. Car « le hérault, dit le poète, porte le « sort » de tous côtés dans la foule, et, commençant par la droite, il le montre aux chefs des Grecs; nul d'entre eux ne le reconnaît ni ne l'avoue pour être le sien ». Mais, dès qu'on le remet à Ajax, celui-ci reconnaît « la marque qu'il y a tracée », et, dans le trouble que lui cause sa jbie, il le laisse échapper de ses mains et tomber à terre.

Il ne semble pas que Tobjet, quel qu'il fût, portât le nom d'Ajax ; iln y aurait pas eu un moment d'incertitude sur l'heureux élu du hasard. Et une devise serait d'un tel raffinement pour cette époque primitive, que personne n'en aura sans doute l'idée.

Nous ne croyons donc point qu'on puisse tirer grand parti de ce passade contre l'assertion de Wolf.

On a soulevé une autre difficulté. Les contemporains d'Homère, dit-on, n'avaient pas à leur disposition une matière où Ton pût écrire commodément.

Gela est-il donc certain ? Non sans doute ; mais, l'époque étant fort lointaine et nécessairement pleine d'obscurités, la porte est ouverte aux conjectures; et l'on pense bien que les érudits en profitent pour se livrer à leur plaisir favori.

Seulement l'ignorance où ils sont, comme tous les autres, sur ce qu'ils avancent, se manifeste dans la gratuité de leurs assertions, ou perce même sous les réserves dont ils sont contraints de les accompagner. Parcourons, par cxeopiple, l'article où M. Egger a traité cette question *.

Les peaux de bêtes n'avaient pas, dit-il, reçu encore au temps d'Homère les perfectionnements imaginés plus tard dans les fabriques de Pergame.

— Mais dans quelle mesure ces perfectionnements étaient-ils nécessaires pour qu'on pût écrire sans difficulté? Le savez-vous?... Et le papyrus?

Le papyrus, dit le même critique, était peutêtre connu ; seulement il n'était pas assez répandu pour servir au commerce journalier.

Encore une affirmation sans preuve. Mais enfin serait-il certain que le papyrus fût rare, il n'en resterait pas moins que les savants et les riches d'alors pouvaient en faire usage.

i . Observations sur la pltis ancienne rédaction des poèmes homériques.

l'unité primitive de l' « ILIADE )) 141

Aussi voyez la conclusion branlante de M. Egger :

« Au viii*, au IX* siècle, Técriture existait à peine, bornée aux procédés les plus élémentaires, incapable sans doute, faute d'un véhicule commode, de propager une œuvre littéraire de quelque étendue. »

Voilà quelle est la certitude de ces assertions, aux yeux mêmes de leurs auteurs.

Dès lors, on n'aura pas de peine à comprendre que l'argument tiré de l'absence de l'écriture contre l'authenticité de V Iliade, ait perdu à peu près toute autorité. Les Wolfiens eux-mômes n'y insistent plus.

« On a dû reconnaître, dit l'un d'eux, déjà bien des fois cité, que la date de l'introduction de l'écriture en Grèce était fort incertaine, et en somme on ne saurait affirmer que les aèdes homériques, pourvus d'une instruction particulière en raison de leur profession même, n'aient pas été en état, sinon d'écrire couramment*, du moins d'aider leur mémoire par un système de signes, deux siècles peut-être avant le commencement des olympiades^. »

Telle est la valeur de la première des prémisses qui constituent l'argument fondamental de Wolf.

La seconde est moins soutenable encore.