Cf. plus haut, page 114 et suiv

l'unité primitive de l' « ILIADE » 1G5

en loue spécialement Tunilé ; il la porte aux nues.

Admettons qu'il se trompe. Tenons pour exagérés ses éloges et ceux de tant d'autres, dont beaucoup avaient pourtant le droit de se montrer exigeants. Leur erreur unanime prouve au moins que. les faiblesses que vous signalez ne frappent pas facilement les yeux. Si elles ont échappé à Longin, à Thucydide, à Sophocle, il faut reconnaître qu'Homère lui-même a bien pu ne pas s'en préoccuper ou même ne pas les voir.

Il est vraiment singulier de dire : « Ylliade manque tellement d'unité qu'elle ne peut pas être d'une seule main », lorsque les juges les plus compétents de la Grèce ont dit, sans être démentis par aucun de leurs contemporains : « Ylliade est admirable d'unité : c'est un de ses plus hauts mérites. « De ces deux assertions, l'une doit corriger l'autre et la mettre au point.

Quels sont donc les reproches qu'on fait à Homère?

§ 2. — Sur quelques défauts qu'on relève.

Les Wolfiens sont fort rigoureux à son égard : ils ne lui passent rien, tjtorace disait, sans y trouver sujet de scandale, qu'il semble quelquefois dormir. Les nouveaux critiques ne lui permelteut pas un instant de sommeil, pas une négligence, pas un oubli. Dès qu'ils surprennent une faute dans son œuvre, serait-ce une de ces fautes vé-

nielles où tombent les meilleurs poètes, même dans les époques savantes, ils le déclarent déchu' de ses droits sur le passage incriminé, ou même sur l'ensemble du livre qui le contient.

Nous sommes bien loin de l'esprit large du critique latin, plus pitoyable à la faiblesse humaine. En homme qui la comprend et ne s'en étonne pas, il disait :

... Non ego paucis OfTendar maculis, ubi plura nitent in carminé;..

Notre siècle n'est pas si indulgent, ou plutôt si juste, à l'égard d'Homère.

Chose étonnante ! plus nous allons, plus nous sommes enclins à excuser tout chez les écrivains d'autrefois, et peut-être chez ceux d'aujourd'hui.

Aucune inégalité ne nous rebute, aucune chute même ne nous effarouche. Tout s'explique, tout se comprend, tout se justifie. Mais dès qu'il s'agit de VIliadey notre critique devient minutieuse, tracassière, féroce. Si nousmontrioiis aux poètes des siècles les plus cultivés la même rigueur qu'au vieil aède, naïf et sublime, qui a chanté la guerre de Troie, on se demande ,pombien d'entre eux garderaient la propriété dc^eurs œuvres.

Pourquoi refuser à Hqmère, par exemple, ce douzième livre que vous 4éclarez vous-mêmes si beau * ?L'un des deux naotifs pour lesquels vous

1. Groiset, Histoire de la Llit. grecq., t. I, p. i4o. Si nous revenons sans cesse stir cet^ouvrage, le lecleur sait pourquoi : nous l'avons dit plus haut. La réputation si méritée

l'unité primitive de l' « ILIADE )) 167

le condamnez, c'est qu'il introduit deux personnages jusque-là sans rôle dans le poème, Polydamas et Sarpédon.

. Mais alors que pensez-vous de Plante et d'Aristophane? Leur qualité de poètes dramatiques doit nous rendre è leur égard bien plus sévères qu'envers un conteur primitif. Ils ne craignent point cependant de faire paraître au cours de leurs comédies des personnages que les premières scènes n'avaient pas présentés aux spectateurs.

En concluez- vous que les actes où ils les introduisent ne sauraient leur appartenir, et qu'ainsi l'ensemble n'est pas d'eux?. . .

Vous célébrez, comme tout le monde, l'éternelle beauté des adieux d'Hector et d'Andromaque. Mais le sixième livre, où ils se trouvent, ne vous parait pas néanmoins 4'œuvre du premier poète. Pourquoi?

Uniquement parce que la rentrée d'Hector dans la" ville, où la scène doit avoir lieu, n'est pas convenablement justifiée. Hector a un motif, mais il vous semble insuffisant ; c'est assez pour que le sixième livre soit déclaré d'une autre main que celle d'Homère *.

des auteurs et les qualités mêmes du livre exercent aujourd'hui, en France, une influence très considérable en faveur du système de Wolf. M. Croiset a fait de très nombreux disciples ; c'est une raison pour que nous visions surtout ses arguments. Pourquoi se battre contre des fantômes? Mieux Tant, pour attaquer une opinion, s'en prendij'e à ceux de ses défenseurs qu'on lit, qu'on écoute, et dont ia parole a de l'action sur Tésprit public. ' 4. Croiset, ibid,, p. i31.

168 LA QIEISTIO?! UOMÉHlQt'E

Mais alors, combien faudra- 1- il enlever de scènes, d'actes, de tragédies, à notre Corneille?

Le comte mort, est-ce que la présence de Rodrigue chez Chimène s'explique raisonnablement? Quoi ! la jeune fille consent à recevoir celui qui vient de tuer son père il y a une heure, et dont les mains sont encore rouges de sang! L*Académie dénonçait cette invraisemblance, et Corneille ne faisait pas difficulté de la reconnaître. Mais il ajoutait que le public la pardonne en faveur de la belle scène, qu'elle rend possible et qui la rachète. C'est pour cette même raison qu'il se Tétait permise.

Pourquoi voulez-vous que l'auteur de V Iliade ait été plus difficile envers lui-même, au point de vue de l'art, que Fauteur du CidP Comment pouvez-vous déclarer apocryphe, par le fait même, tout livre où il aura commis, mille ans avant Jésus-Chrisl, une négligence artistique, que Corneille devait commettre et avouer au ^fièclede Louis XIY, devant le public « le plus éclairé de l'univers? »

On insiste particulièrement sur les contraaiclions que le texte présente çà et là.

Oh! je sais bien que tous les partisans de Wolf n'imitent pas le zèle inconsidéré de quelques-uns. Us n'objectent pas tous qu'Apollon, représenté par le poète l'arc en main et le carquois plein de flèches, qui déciment l'armée des Grecs, oublie de quitter ses armes, quand il met fin à la peste, dont elles étaient l'instrument ou l'image : ce qui prouverait, assure-t-on, que l'auteur de la

l'unité primitive de L* « ILIADE » 169

première scèae n'est pas celui de la seconde.

Ce sont là de purs enfantillages. La seule chose qu'ils établissent, c'est l'intempérance de zèle qu'on a mise à trouver V Iliade en défaut.

Mais il ne convient pas déjuger d'un parti par s<*s enfants terribles. Il y a quelques contradictions réelles dans l'épopée homérique ; ce sont les seules qu'objectent les sages. Et c'est déjà trop, à notre avis * . .

Les Wolfiens ont de la pauvre nature humaine une idée vraiment trop favorable. Nous ne sommes pas si parfaits qu'ils ont l'air de le croire. Ni notre mémoire n'est assez sûre, pour ne rien oublier des faits imaginaires que nous avons pu raconter, ni notre esprit n'est assez constant, pour ne jamais se démentir, au moins à son insu.

Je me rappelle un aimable philosophe, fort savant, qui venait de soutenir un rude assaut. Vous entendez bien qu'il médisait un peu des assaillants. On a vingt-quatre heures pour maudire

1. Voici des passages inconciliables : au XVI« livre (v.777}, le milieu du jour vient seulement d'être dépassé, et, au XV« (84-87), il était déjà raidi. Que dYvénemenls dans un intervalle si court! Au V" chant (o75-579;, Pylémène, roi des Papblagoniens, est tué par Ménélas, et an Xlll* (656-659), il suit en pleurant le corps de son fils, qui vient de périr soùs ses yeux, etc. Cependant il est puéril de voir une contradiction dans le passage du XIX® livre (141-195) où le poète dit « hier », à propos de l'ambassade, alors que l'ambassade avait eu lieu, dit-on, Tavantveille. En réalité, l'ambassade avait eu. lieu au commencement de la nuit qui avait précédé la veille. Mais toute cetto arithmétique est ridicule. On regrette que M. Croiset s'y oublie. {Wst. dila litt. gr,, t. I, p. 157 )

ses juges; on en profite toujours et l'on s'accorde au besoin une prolongation de délai. Notre ami revenait donc un peu en arrière.

« Avez-vous remarqué, disait-il avec une naïve colère, avez-vous remarqué le reproche qu'ils m'ont fait?... Ils m'ont objecté quelques contradiclions... comme s'il n'y en avait pas chez tous les philosophes ! »

Quoi ! même chez les philosophes, ces inventeurs de la logique !...

Après cet exemple, on devine aisément ce qu'on peut attendre des simples écrivains, qui ne passent pas leur vie à enseigner l'art de penser avec suite. Qu'est-ce donc quand il s'agit des poètes ?

Tout l'argument qu'on tire, contre l'authenticité de Y Iliade f des contradictions qu'elle contient, repose sur un principe que Godefroid Hermann a ainsi rendu: a Ce qui se contredit ou est inconciliable ne peut être d'un seul et même poète. »,

C'est une imprudence d'énoncer nettement cette proposition; combien ceux-là sont plus habiles, qui la laissent* adroitement dans l'ombre, tout en y cherchant un appui! Car il suffit de l'exprimer pour en faire éclater la faiblesse. Si elle était vraie, on voit tout de suite qu'il faudrait tenir pour apocryphes des poèmes dont Tanthenticité est indiscutable.

Un auteur anglais, William Mure, en a donné la preuve, f»^ jf^levant des contradictions dans Vir-

l'unité primitive DK l' « ILIADE ♦> 171

gilCyDante^MiUonet des écrivains plus modernefi*. Qu'on se rappelle, en particulier, un des plus beaux livres de VEnêide^ le sixième ! Ce magnifique tableau de l'autre monde est au fond incohérent^. Virgile mêle des idées inconciliables; il emprunte les unes à la philosophie, les autres aux croyances populaires. Il en résulte « des contradictions que tous les efforts d'une critique complaisante et sagace ne parviennent pas à expli-

i. Hist. du la liU. grecque,, vol. I, appendice F, et vol. Il, appendice A. — Donnons ici quelques exemples. A la fin du livre X de VEnéide,di lieu une grande bataille, où Mézence périt sous la main d'Enée. Or voici le premier vers du livre XI" : Ocecnum interea surgens aurora reliquft. Evidemment c'est une distraction du poète : la bataille n'avait pas été livrée pendant la nuit. — AuX" livre encore, Turnus, après avoir vaincu et tué Pallas, prend son baudrier, et le corps du jeune homme est emporté s^r son ftouc/ier. Cependant, quand Enée organise le convoi funèbre au livre XI, parmi les armes du jeune héros qu'on porte solennellement derrière le lit de feuillage où son corps repose, le poète ne mentionne que la lance et le casque, et il ajoute : nam cetera Turnus victor hnbet.

Dans l'espace de deux cents vers, lech»^val de bois est représenté comme fait de sapin (sectaque intexunt abiete cos^^s), d'érable {trabibus contexlis acernis) et de chêne {roboHbus tcxtis).

Dans Shakspeare, Hamlet voit se dresser devant lui, sur le théâtre, l'ombre de son père assassiné, qui demande à son tils vengeance contre ses meurtriers. Danc une des scènes suivantes, Hamlet n'a pas l'air d'avoir vu cette apparition ; il parle comme si elle n'avait pas eu lieu.

A son tour le Don Carlos de Schiller a une singulière défaillance de mémoire. Il déclare à un de ses confidents que la reine ne lui a jamais écrit, qu'il ne connaît pas même son écriture. Et peu après, il demande à un ami une des lettres qu'il avait reçues de la reine pendant sa maladie à Alcala.

Voilà quelques exemples : il serait bien facile d'en allonger là liste.