Voyez Schleiermacher et Ast, en particulier
l'unité primitive de L* « ILIADE » 199
geasemfiiità quelque écrivain famélique, qui aura
glissé frauduleusement ses œuvres misérables, les enfants malvenus d'une pauvre muse, parmi la robuste et opulente famille d'un grand poète. Or justement, le goût public a pris ces intrus pour la postérité légitime, et mettant le comble à ses torts, il a chassé celle-ci, en leur nom, de la maison paternelle :
La maison est à nouSf c'est à vous d'en sortir.
Seulement, du goût public ou du goût de M. Ribbeck, quel est celui qui se trompe, et quel est celui qui a raison?...
Oh ! la méthode sûre que voilà !
En attendant un troisième sentiment, et un dixième (caries goûts sont très variés), voici que Juvénal est dépouillé d'une de ses plus célèbres satires, et qu'on veut nous obliger nous-mêmes de passer, à l'égard de certaines pièces, du dédain à l'admiration, ou de l'admiration au dédain.
C'est compter beaucoup, peut-être, sur les complaisances de notre naïve crédulité.
Heureux encore les écrivains à qui on dérobe simplement leurs œuvres! Ceux-là sont plus à plaindre sans doute dont on les déligure. Tous les humanistes qui ont étudié les éditions allemandes de Lucrèce savent comment le texte y est tourmenté. Le poète n'ayant pas publié lui-même son œuvre, l'occasion était bonne pour renverser l'ordre traditionnel, et se livrer ensuite au jeu des devinettes.
. Mais tous ces démolisseurs ne s'entendent que pour détruire. Il est plaisant de les voir se combattre les uns les autres.
Celui-ci veut qu'on mette tel morceau à un endroit déterminé de l'ouvrage, où la logique et l'art lui paraissent marquer nécessairement sa place.
Celui-là soutient qu'il faut l'en chasser bien vite, au nom toujours de la logique et de l'art. Car chacun d'eux a sa manière de les entendre. C'est le désordre et la confusion.
' La critique est devenue une république sans autorité, où tout le monde ayant le droit de faire sa petite révolution au gré de son goût capricieux, la liberté tourne à la licence, et la licence à l'anarchie.
h* Ocfyssée Si souSeri, elle aussi, des excès de la méthode wolfienne. On est en train de chercher à la rétablir dans sa forme première... naturellement. On la divise en je ne sais plus combien de parties, de date et d'origine différentes. Le nombre dépend des criliques.
Et voici comment on arrive à reconstituer chacune d'elles; car il est bien entendu toujours que tout est à refaire. Je prends l'exemple dans Kôchly. Il s'agit de la rapsodie que l'auteur distingue sous le nom de Retour d'Ulysse. On va voir que les anciens étaient vraiment des brouillons, qui se plaisaient au désordre, et qu'il faut toute la patience ingénieuse des savants nioderncs pour redresser leurs torts et porter ^nfiri la lumière dans ce chaos.
l'unité primitive DK L' a ILIADE » 201
Afin (le recomposer le Retour cTUlyssey après un premier travail qui dégageât la rapsodie du poème et lui rendît son indépendance, Kôchly a dû chercher les trois premiers vers dans le chant v, les six suivants dans le chant X, 150 autres environ dans le chant ô. Cela fait, pour avoir la suite, il lui a fallu revenir en arrière et emprunter six vers à v; il eh a pris dix-huit ensuite à 0, mais en les cueillant dans quatre endroits différents; v, où il a puisé de. nouveau, lui en a fourni alors vingtsept; puis douze; et v sept enfin*.
Tantœ molis erat!
Cela n'est pas loin d'égaler un des travaux d'Hercule.
Kôchly s'applaudissait sans doute de cet enfantement laborieux. Il devait voir dans son œuvriî le triomphe de la critique moderne. Cette science présomptueuse, si fière d'elle-même et que ses propres excès déconsidèrent jusqu'à la rendre parfois ridicule, rappelle le sonnet ambitieux d'Oronte, à propos duquel Alceste disait :
Le méchant goût du siècle en cela me fait peur;
Nos pères, tout grossiers, l'avaient beaucoup meilleur^.
1. Voici les passages exactement : v 1-3; >., 363-369 ; V, 4-9; e, 392-520; v, 29-35; 0, 417-423, 425, 430-434, 440-448 ; v, 36-63 ; 8, 457-469 ; v, 63-69.
2. C'est peut-être un travail à faire que le tableau général des résultats, évidemment déraisonnables, ou msicniGants par leur incertitude^ auxquels la méthode Wolnenne a conduit les critiques de notre siècle. Le meilleur moyen de la faire juger, ce serait de la montrer à l'œuvre. Il y a dç quoi tenter l'ambition . d'un jeune érudit, qui aurait des loisirs. Et il ne faut pas que la
En ce qui regarde V Iliade^ la critique de M, Croiset, quoique beaucoup plus sage que celle doût je viens de montrer les écarts, en arrive pourtant à démolir tout le poème, et à donner à des interpolateurs inconnus les morceaux les plus universellement admirés.
Car c'est un tort de croire, comme quelques-uns, que la critique anti-unitaire a au moins Tavantage de mettre en plein relief, en les déclarant primitives, les meilleures pages d'Homère.
Elle relègue, en dehors du poème, l'entrevue d'Hélène et des vieillards troyens sur les remparts de la ville, les exploits de Diomède, les adieux d'Hector et d'Andromaque, le discours de Zeus prescrivant aux dieux de s'abstenir dans la bataille, le livre entier de l'ambassade, l'assaut du mur, la description du voyage de Poséidon à travers les mers, la ruse de Junon qui endort le maître des dieux sur l'Ida, la description des armes d'Achille, et enfin, pour ne pas tout citer, la scène sublime qui nous montre le vieux Priam pleurant dans la tente d'Achille, après la mort de son fils.
En somme, les passages les plus célèbres, ceux qu'on aime surtout à citer, sont exclus de l'ou-
faveur dont elle jouit, décourage. On ne mérite pas beaucoup d'honneur pour suivre les courants. C'est en les remontant qu'on s'honore; car on fait preuve d'énergie et de vaillance. C'est aussi souvent le moyen, ainsi que l'a fait remarquer, je crois, Joseph de Maistre, de se rapprocher de la vérité comme de la justice; car la mode est excessive toujours, et l'on tombe fatalement avec elle du côté où elle penche.
L*UNITÉ PRIMITIVE DE l' « ILIADE » 203
vrage, et, le plus souvent, refusés même à Homère. Nous avons ainsi une petite Iliade en quatre livres.
Tel autre critique en donne six à la sienne.
Cest une affaire de goût; chacun est libre et peut se procurer le plaisir de construire, avec les débris de Tœuvre homérique, son épopée à lui, telle qu'il la comprend et qu'il l'aurait faite, s'il avait eu le bonheur d'être Homère.
Et encore, pour garder les parties que l'on consent à ne pas sacrifier, est-on obligé d'être infidèle à la méthode, qui sert à ruiner le reste. Par exemple, l'imitation est donnée comme un signe de composition récente pour le V* livre, pour le VHP et pour d'autres*. Mais ailleurs on déclare que le poète primitif s'imite volontiers lui-même. On conserve la seconde partie du 1" chant, bien qu'on reconnaisse qu'elle s'inspire visiblement de la première-, et le livre XXIP, quoiqu'il imite, dit-on, en plusieurs endroits, les adieux d'Hector et d'Andromaque ^.
Mais c'est la Patroclie surtout qu'il faudrait tenir pour récente, si l'on voulait suivre logiquement le système. Voyez que d'indices d'une ori
1. Croisel, op, ct7., t. I, p. 129-130; p 136 : « Ce qui achève la démonstration, c'est que des passages nombreux y dénotent l'imitation des chants suivants, et en particulier du XI« ». Un peu plus loin, à propos du 1X« et du W qui s'imitent : f Un pareil abus dans l'imitation suffit à révéler un raccord. »
