Les préjugés

A côté de l'ignorance viennent immédiatement se placer les préjugés, qui exercent une si grande influence sur les causes des crises ouvrières , et parmi ces préjugés nous devons placer au premier plan ceux contre le travail et ceux contre les ouvriers euxmêmes.

Est-il vrai que des préjugés de cette nature subsistent encore au sein de la société actuelle, avec une puissance et une étendue dommageables, surtout en temps de crises? Il ne faut pas longtemps pour en avoir la certitude.

Malgré tant de protestations contraires, il n'est pas douteux que le travail n'est pas encore à son rang dans nos sociétés modernes. Suivez-le attentivement du haut en bas de l'échelle sociale, partout vous trouverez à ses côtés quelque trace de dédain.

Ce qu'on accepte, ce qu'on respecte, ce n'est pas le travail, c'est la fortune, c'est le succès. Supprimez-les et tout disparaît. Et, en effet, à mesure que l'on descend de rang en rang dans le champ de l'industrie, on voit la considération s'affaiblir, s'effacer, du même pas que les capitaux décroissent et que diminue la fortune obtenue ou possible. Enfin, on atteint le travail manuel. Là, plus de concours de capitaux, plus de com-

mandement, plus d'éclat, plus d'espérances. Avec lui, les hommes, les familles, demeurent dans la médiocrité, dans la pauvreté même. Aussi, voyez, on rougit de son état, on ne l'avoue qu'à son corps défendant, on en déguise le nom, s'ingéniant à le relever de mille manières. On voit à tout moment les métiers manuels devenir une cause de séparation et d'oubli entre les branches d'une même famille. La langue reste pleine de locutions d'une imprudence inouïe. Et qui peut dire à un moment donné, en temps de crise, combien elles soulèvent de récriminations et d'obstacles !

Petits détails, petites choses, dira-t-on. Non, dans les moments d'effervescence, il n'y a point de petits détails. Les choses en apparence les plus insignifiantes ont parfois une action très-puissante sur l'attitude hostile ou patiente des classes ouvrières, sur le caractère d'une crise. C'est alors que les griefs se dressent, que les accusations se font jour, que les meneurs saisissent l'occasion de porter le trouble et l'idée de la vengeance dans les esprits.

Qui peut dire où n'existent pas ces préventions et ces préjugés? Voyez encore. L'usage, aussi bien que les nomenclatures , les statistiques officielles , ne distinguent-ils pas dans leurs classifications les professions libérales des professions manuelles? Ne les élèvent-ils pas au-dessus de ces dernières? Qu'est-ce que tout cela, sinon les marques profondes, nombreuses, du préjugé contre le travail ; qu'est-ce que tout cela , sinon des erreurs d'opinion, des injustices de mœurs d'une gravité e.xtréme! Et, en effet, qui ne voit tout ce que doit

perdre une société, tout ce qu'elle amasse de griefs, à laisser frapper d'un certain déshonneur ce qui est le partage nécessaire du plus grand nombre, la vie, le bien-être de tous? Qui ne voit enfin l'immense danger pour le corps social dans cette situation , que le grand nombre récompensé du travail par un dédain sans raison, découragé du devoir acconnpli par toutes sortes d'amertumes, est voué tout entier à un mécontentement fatal?

Quant au préjugé contre la pauvreté , comme le fait remarquer encore avec tant de raison M. V. Modeste dans sa magnifique étude sur les causes du paupérisme, il n'est pas moins manifeste. La pauvreté est, sans contredit, parmi les classes favorisées, en butte à des dédains, à une inégalité de traitement aussi périlleuse qu'injustifiée. Est-il besoin de dire que la pauvreté et le travail manuel se trouvant ordinairement ensemble, tous les coups de l'opinion frappent ainsi à la fois sur les mêmes familles, pour en troubler plus profondément le sentiment moral, les bons instincts et l'énergie, pour les conduire, à un moment donné, aux pires extrémités?

Ici, qu'on ne se méprenne point, toutefois. Il ne s'agit pas évidemment de prêcher une égalité impossible, sans droit comme sans raison. Mais, s'il est une chose légitime et nécessaire notamment de nos jours, où l'ordre moral est si fort effacé, n'est-ce pas, laissant un moment la vie réelle pour ce qu'elle vaut, de s'en détacher parfois pour fixer exclusivement les yeux sur cette éternelle, cette bienfaisante justice à laquelle, de

l'aveu de tous, il est indispensable de ramener de plus en plus l'imparfaite réalité?

En se tenant dans le domaine de la vie réelle, il est des questions singulièrement pratiques, mais aussi singulièrement délicates, qu'il importe cependant de se faire. Est-il certain, par exemple, que les fonctionnaires , les magistrats dans la poursuite des affaires , dans la réception faite aux personnes, n'établissent pas de notables différences entre l'homme des classes supérieures et le simple ouvrier? Est-il certain que les tribunaux, dans l'application des lois pénales, ne fassent nulle acception des positions , des relations ; que l'ouvrier, l'ouvrier pauvre et mal vêtu, ne soit jamais, par cela seul, un motif de suspicion? Les parquets, ministères publics en possession de l'étrange faculté de poursuivre ou de délaisser à leur gré l'action publique, les juges d'instruction, omnipotents à leur tour, ne composent-ils jamais, involontairement sans doute, au profit de la fortune, du puissant industriel, avec ces universelles, avec ces déplorables dominations de l'intérêt général, du repos public, du plus grand bien, du moins grand mal? Comment expliquer dans l'affaire de Chàtelineau, par exemple, les rigueurs de l'accusation, rigueurs si grandes que leur exagération même a suffi pour absoudre les accusés aux yeux du jury? Croit-on, enfin, que le droit accordé à la magistrature et même à la police, de détenir 24 heures sans jugement , soit appliqué sans distinction , toutes circonstances égales, à toutes les classes de la société? Aux yeux de la police, dans n'importe quelle contestation,

riionorabililé de l'ouvrier pauvre vaut-elle celle du riche industriel? Assurément, pour quiconque a quel- (jue expérience de la vie , poser ces questions , c'est y répondre.

Est-ce à dire qu'il faille s'emporter en blâmes, en colères contre les institutions et les hommes? Est-ce à dire que malgré tout la magistrature belge, prise dans son ensemble, n'ait pas offert jusqu'ici le spectacle du corps le plus intègre et le plus justement honoré? Non, encore une fois, tenir un pareil langage ne serait ni juste ni sensé. Mais ce qu'il faut dire pourtant, dire nettement sous peine d'encourir à son tour et à plus juste titre le reproche de n'être pas un esprit sérieux, c'est qu'il n'est pas au monde d'inslitiition parfaite, pas plus qu'il n'est d'hommes qui échappent à l'opinion qui les entoure. Tout défendre de parti pris, c'est tout compromettre.

Cependant, il est clair que ces calculs, ces ménagements, ces inductions, ces différences au fond et dans la forme, n'échappent pas aux classes ouvrières; elles voient bien qu'ils ne sont autre chose qu'une véritable, une regrettable atteinte au principe si cher de l'égalité civile, témoin le maintien de l'article 1781, la législation sur les livrets d'ouvriers et tant d'autres inégalités apparentes ou réelles, et que cette atteinte est cent fois dangereuse, parce qu'elle est sentie, parce qu'on s'en souvient, parce que, à un jour donné, elle peut susciter de fâcheuses représailles.

C'est partout du reste, depuis le pied jusqu'au faîte, (jue règne en maître dans notre société ce préjugé

contre les classes déshéritées, ou, si l'on veut, au profit de celui qui possède. Nous retrouvons sa trace dans toutes les classes de la population qu'il divise , jusqu'à la plus haute, par une hostilité flagrante ou sourde, suivant les temps; dans l'atelier, où il a profondément séparé l'ouvrier du patron pour la menace perpétuelle de l'industrie et du repos puhlic ; dans la religion , que les classes supérieures , effrayées par des fautes et des violences, et plus encore par des souvenirs, embrassent aujourd'hui, non pas toujours pour rendre hommage à la foi, mais bien plutôt comme un moyen de contenir la démocratie qui s'avance et dont le flot menace leur quiétude.

Ces différences, nous les retrouvons partout et dans les faits et dans les idées; nous les retrouvons dans le fond même du langage et avec des contre-coups étranges.

Qui peut dire quelle est leur part d'influence dans le caractère des crises qui ont affligé nos populations laborieuses, en excitant en elles des ressentiments Ions:temps contenus? On oublie trop souvent que la révolte s'attache forcément à l'injustice, la chute à la faute, le désordre des esprits à la confusion des mobiles, et tous les blâmes ou toutes les frayeurs du monde ne feront pas que les forces auxquelles on barre leur voie ne deviennent dangeiTuses; que l'intelligerice, l'effort, le courage, et plus encore les souffrances méconnus, ne cèdent un jour à la tentation déplorable de se prouver par des désordres !

x\près les préjugés contre le travail et contre les

ouvriers, viennent naturellement se ranger ceux des ouvriers eux-mêmes. Ils sont nombreux, variés, lenaces. Exposer ici leur nomenclature et leurs causes serait entrer dans des détails que ne comporte point ce travail, déjà peut-être trop étendu. Contentons-nous de rappeler les erreurs qui existent chez eux au sujet de l'efficacité des grèves pour améliorer leur sort et de l'utilité des sociétés de résistance pour prévenir les effets des crises et au2:menter les salaires.

L'ouvrier voit dans la grève un moyen de faire céder le patron à ses exigences ; ce qu'il ne voit pas, c'est que la grève tourne toujours contre lui, soit en éloignant le travail , soit en inspirant l'idée de mécanismes nouveaux tendant à pouvoir se passer du concours de ses bras. Sans vouloir prétendre que les rapports entre le capital et le travail, entre le salaire de l'ouvrier et le bénéfice du patron soient aujourd'hui réglés d'après les strictes lois de l'équité, on ne peut méconnaître cependant que la force des choses amène nécessairement ce résultat. Toute la question est de savoir s'il y a réellement utilité à précipiter le mouvement qui s'annonce et si les ouvriers ne vont pas ainsi directement contre le but qu'il s'agit d'atteindre pour sauvegarder leurs intérêts.

Et, d'abord, constatons que les grèves ne peuvent réussir que si les demandes formées sont légitimes, si la rémunération du travail ne répond plus aux conditions économiques du marché. Mais la grève dans l'atelier, comme le canon sur le champ de bataille, c'est l'extrémité à laquelle on ne doit recourir qu'en déses-

poir de cause, alors que tous les autres moyens d'entente commune entre les ouvriers et les entrepreneurs d'industrie sont épuisés, alors qu'on a mûrement examiné si ce qu'on exige e^t possible, car la possibilité pratique d'une amélioration de salaire est la pierre de touche de la justice des réclamations. Tout le monde désire pour les ouvriers une augmentation de salaire, une diminution des heures de travail, mais, il est utile de le répéter, les grèves conduisent rarement au succès; le plus souvent, elles aggravent le mal, au lieu de le guérir. C'est, on l'a dit avec raison, un glaive à deux tranchants qui blesse à la fois l'agresseur et la victime.

Mais la grève a un autre caractère, elle ne se borne pas à faire étudier la situation de ceux qui s'entendent entre eux, ce qui est parfaitement légitime ; elle arrive fréquemment à vouloir entraîner par une sorte de contrainte morale et par la promesse de subsides , ou de vouloir contraindre par la violence ceux qui ne demandent pas mieux que de continuer leur labeur, comme on l'a vu dans toutes les affaires de grèves qui sont venues se dérouler devant nos tribunaux correctionnels, ou bien encore elle s'applique à empêcher l'arrivée des bras nouveaux.

Chose singulière î sens l'empire de ce préjugé, ceux qui parlent si haut contre le capital, et qui voudraient lui refuser une rémunération , ne manquent point de s'en servir eux-mêmes , mais dans un but diamétralement contraire à celui auquel tout capital doit servir; au lieu de l'employer pour développer la production , ils l'agglomèrent par voie de cotisations pour arrêter

le travail ! Aussi, comme conséquence première de ce préjugé, les ressources ne peuvent-elles que s'épuiser promptement, car on tarit la source à laquelle on pourrait les renouveler.

Le véritable moyen de diminuer les heures de travail et de rehausser les salaires, est-il besoin de le rappeler encore une fois, c'est d'augmenter et d'améliorer la masse produite. Rien ne tombe du ciel, ni le salaire des ouvriers, ni le loyer du capital, ni le profit du patron. Pour augmenter le produit, il faut améliorer le travail offert en développant l'instruclion et l'habileté des ouvriers, il faut accroître le travail demandé en excitant l'esprit d'entreprise par la sécurité , et en multipliant l'appel au travail par l'extension du capital. Malgré sa partialité évidente , la loi de l'offre et de la demande exercera toujours une influence souveraine sur le marché ; elle n'est point d'ailleurs une loi fataliste ; si rien ne peut modifier le résultat , une fois que les deux termes donnes sont en présence, on peut agir sur les deux termes, améliorer le travail olïert, accroître le travail demandé : alors une autre résultante permettra de répondre aux désirs légitimes ; la liberté et l'accord amèneront ce que ne sauraient produire la contrainte et l'antagonisme.

La grève, c'est la guerre, et jamais la guerre n'a rien produit de bon. Que l'ouvrier réfléchisse un instant. Pourrait-il vivre, lui, si par une entente soudaine, la société se mettait en grève contre lui? Si, par exemple, d'un commun accord, tout le monde refusait de porter aulre chose que des sabots, des blouses et des bonnets

tricotés au foyer domestique , si , au lieu de chaises et de fauteuils rembourrés, de glaces aux cadres dorés , de lustres , de rideaux en damas de soie , on se contentait, dans chaque ménage, d'une table de cuisine, de quelques chaises de paille, de quelques chiffons pour rideaux , et d'une cuvette pleine d'eau pour miroir? Ne serait-ce pas pour lui la misère la plus affreuse, le désespoir conduisant peut-être au crime? Et pourtant, comme on l'a fait remarquer avec raison , la société aurait autant le droit d'agir ainsi envers lui, que lui de rançonner le public en se mettant en grève. L'ouvrier doit bien se pénétrer de cette vérité que si la grève générale qui a été acclamée à Genève, à Lausanne, à Bruxelles, etc., venait à se réaliser, il ^n serait la première victime.

On peut en dire autant du préjugé qui règne dans une notable partie de la classe ouvrière quant à l'effi- <;acité des sociétés de résistance pour diminuer les effets des crises et augmenter les salaires. En voulant atteindre ce dernier résultat, elles ont toujours fini par chasser le travail et par plonger leurs membres dans la plus odieuse servitude. On connaît l'histoire des célèbres Traders Unions de l'Angleterre que l'Association internationale des travailleurs essaie de propager dans notre pays.

Avant I82a, ces caisses de résistance existaient à l'état d'associations secrètes; mais à dater de cette époque, où fut proclamée la liberté des coalitions, elles s'étalèrent et grandirent en plein soleil (i). En 18o9.

(i) {\ Limbourg, les Grèves et leurs remèdes, p. o.

on évaluait leur nombre à 2,000, qui réunissaient plus de 600,000 membres et disposaient d'un fonds de 7,o00,000 francs (i). Aujourd'hui, plus de 800,000 ouvriers y sont affiliés (2), le tiers des travailleurs anglais. Eh bien, après plus de quarante années de luttes, dans lesquelles des sommes immenses ont été englouties, croit-on que la condition des ouvriers y soit meilleure? Tous les journaux, tous les faits témoignent du contraire, et ces témoignages sont parfois si éclatants et si navrants, qu'on se demande avec effroi quelle sera la fin de cet abîme de misère dans lequel sont tombés les ouvriers du peuple le plus industrieux de la terre.

Il est utile de le rappeler ici, car cet exemple est un enseignement que nos ouvriers ne doivent pas perdre de vue, c'est dans les quarante dernières années, depuis que les caisses de résistance sont fortement constituées, que les grèves anglaises ont été les plus fréquentes et les plus désastreuses. Il était, pour ainsi dire, impossible que les ouvriers, réunis sous la bannière des Trades Unions, ne fussent pas portés à s'enivrer de leur puissance jusqu'à en abuser. Aussi accuse-t-on ces sociétés d'avoir exercé, dans la personne de leurs chefs, une véritable tyrannie sur les patrons, sur les ouvriers non -unionistes et sur les associés eux-mêmes. « Il n'est pas, dit O'Gonnell, de

(i) Ch. d'Assailly, le Paupérisme cl (es Associations ouvrières en Europe, p. 165. (2) Comte de Paris, les Associations ouvrières en Angleterre, ch H,

~ loi —

despotisme plus dégradant que celui qui est exercé par une grande partie des ouvriers sur l'autre. Aucun gouvernement absolu ne fournit l'exemple d'une pareille sujétion. Si le czar Pierre et le sultan Mahmoud avaient ainsi abusé de leur puissance, ils auraient été détrônés. »

Sont condamnés par les Unions comme ennemis de l'amélioration de la condition des classes ouvrières et persécutés comme tels :

« L'ouvrier non adhérent à la Ligue ou en retard d'en solder la cotisation, ou qui, au signal donné, refuserait d'entrer en grève, d'échanger le travail à la tâche contre le travail à la journée et vice versa, d'abandonner ou de prendre le patron désigné;

>■> Le fabricant convaincu d'employer des travailleurs dissidents ou un nombre d'apprentis excédant un chiffre déterminé, coupable d'employer des machines qui simplifient le nombre des bras, ou des matériaux, des moyens de transport autres que ceux qu'on lui a prescrits.

» Afin d'appuyer l'interdiction prononcée contre le fabricant, dans ces divers cas, des bandes d'unionistes, apostés sur les routes et aux abords des chemins de fer, s'opposent .à l'arrivée des ouvriers que les patrons appelleraient d'ailleurs pour remplir le vide de leurs ateliers. Dans les ateliers mêmes, les machines sont enclavées ou brisées. Quant à l'ouvrier réfractaire, il n'est pas seulement en butte aux outrages ou aux voies de fait; on séquestre ses outils (rallening) ; on lance dans son habitation des boites à mitraille et des fusées

incendiaires. Des sicaires armés de revolvers ou de fusils à vent s'embusquent pour le tuer ou le rendre incapable de travail en l'estropiant. Le malheureux qui échappe à ces embûches n'a pas même la ressource de mendier son pain, ce serait se condamner au Workhouse. Il ne lui reste qu'à dire adieu à son foyer, à déserter sa patrie, à émigrer au Canada ou aux États- Unis (i). »

Tout ces faits ont été constatés dans l'enquête ordonnée par le Parlement en 1867, à la suite des crimes de Sheffield.

Sans doute, les grèves, comme les Trades Unions, sont des armes à deux tranchants; elles ont souvent réparé de criantes injustices : mais il nous est impossible de ne pas condamner des hommes qui recourent à de pareils moyens pour améliorer leur condition.

M. le comte de Paris, dans son remarquable ouvrage sur les Associations ouvrières en Angleterre, s'efforce d'atténuer l'impression fâcheuse qu'ont exercée les faits révélés par l'enquête , et il cherche à prouver que les Trades Unions deviennent plus modérées dans leurs prétentions; que la situation exceptionnelle des ouvriers en face du capital , les représailles des patrons qui, en prononçant le loch out, jetaient des milliers d'ouvriers sur le pavé, ont égaré beaucoup de ces malheureux.

Il faut évidemment tenir compte de ces circonstances et reconnaître bien haut que toutes les unions de mé-

(i) Ch. d'Assailly , le Paiipérume et les Associations ouvrières en Kurope, p. 167.

liers n'ont pas commis des crimes comme les couteliers de Sheffield, ni posé des actes abominables comme les briquetiers de Manchester, qui mêlaient des aiguilles à l'argile que devaient pétrir les ouvriers non-unionistes. Mais nous demandons si M. le comte de Paris était bien placé pour juger les Tràde's Unions? Il ne suffit pas en effet de l'étude, quelque complète qu'elle soit, d'un document pour se rendre un compte vrai de certains actes ; il faut encore la pratique des choses et, si nous pouvons ainsi dire, l'étude sur le terrain des faits dont on parle. D'un autre côté, on ne doit pas perdre de vue le désir de popularité qui, d'ordinaire, anime les princes dépossédés et qui les porte à une grande indulgence envers des tendances qu'en toute autre circonstance ils n'hésiteraient pas à condamner de la manière la plus formelle.

C'est aux fruits qu'il faut juger l'arbre. Or, jusqu'ici ces fruits ont été très-amers et rien ne témoigne de leur amélioration : sous l'influence des Traders Unions, les grèves, en Angleterre, ne sont ni moins nombreuses ni moins fréquentes, et si elles n'accusent plus ostensiblement des actes aussi abominables que ceux signalés naguère, c'est que la justice veille et réprime plus énergiquement aujourd'hui les attaques contre la liberté du travail.

Un examen attentif des faits nous autorise à dire que nos ouvriers auraient tort de se tourner vers l'Angleterre pour copier ses sociétés de résistance, qui n'ont fait qu'augmenter jusqu'ici l'intensité des crises et rendu les grèves plus fréquentes et plus longues; qu'il

faut chercher d'autres moyens pour faire régner raccord avec la justice, entre le capital et le travail, et qu'il importe essentiellement à tous les intérêts de détruire les erreurs et les préjugés qui existent à ce sujet.