Les sophismes et les erreurs sociales

Après les préjugés, faisons aussi, sous peine d'être incomplets, une place aux sophismes et aux erreurs sociales. De nos jours, c'est l'Association internationale des travailleurs surtout qui s'attache à les propager par la voie de ses congrès; c'est là maintenant qu'ils se font jour et qu'ils accusent leur persistance ; c'est là qu'on réclame entre autres, pour la société le bénéfice de la propriété commune de la terre, des mines et autres biens immobiliers limités de leur essence. — L'État, y dit-on, monopolise le crédit par les banques privilégiées , les transports par les chemins de fer ; pourquoi ne monopoliserait-il pas aussi la terre , les mines, les carrières? Il est déjà maître de la circulalion de l'argent et de la circulation des produits, pourquoi ne pourrait-il pas le devenir de ces parties de la propriété qui ne peuvent pas, comme le capital mobilier, s'étendre indéfiniment? En un mot, tout doit appartenir à la collectivité sociale et , comme conséquence première, il faut la suppression complète du droit d'hérédité.

L'absurdité de ces sophismes a été démontrée mille fois ; mais cette démonstration est toujours à recommencer. Pourquoi? C'est que la misère, chez les classes

ouvrières, est siirlout un fait de l'ordre économique. Il est donc tout simple que, dans tous les temps, ce soit à des mesures de cette nature qu'on ait demandé la guérison. De nos jours surtout, pour ne remonter que de quelques années en arrière , combien d'efforts faits dans ce sens , que d'inventions , que d'imaginations , que de systèmes éclos sous l'empire des passions et plus encore sous celui des ambitions malsaines , et parfois même, il faut bien le dire, sous le souffle de sympathies sincèrement émues et d'aspirations vraiment désintéressées et généreuses î

Assurément , ce n'est pas ici le lieu de les raconter avec détail, d'en rechercher les origines plus ou moins cachées dans notre malheureuse habitude de tout attendre, de tout réclamer de l'intervention gouvernementale. Ce n'est pas non plus, il faudrait pour cela un volume , le lieu d'essayer d'en juger la valeur, en les embrassant dans leur ensemble. Après les travaux si remarquables publiés sur la matière (i) , il ne peut nous être permis, et moins qu'à tout autre, de recommencer une tâche que l'on doit tenir pour accomplie.

Ces systèmes, d'ailleurs, ne sont pas demeurés de nos jours, de pures spéculations. On sait l'éclat que, par malheur, ils ont fait sous l'influence de l'Internationale et de toute l'école socialiste : c'était l'idéal de la Commune de Paris, où ils ont revêtu une incarnation

(j) Citons entre autres, les Études sur les réformateurs contemporains, de M. L. Reybaud, V Histoire du Communisme, de M. A. Sudre, le Paupérisme et ses causes, de M. V. Modeste, les écrits de MM. de Molinari, Durpetiaux, Tiionissen, Perrin, etc.

violente au premier chef. Mais on sait aussi que leur but n'est pas seulement l'anéantissement de la misère et l'amélioration du sort de la classe des travailleurs. Leur visée est plus haute et ne tend à rien moins qu'à la réformation de la société tout entière.

Mais si, pour divers motifs, il ne nous est pas permis de parcourir le champ immense de ces sophismes, il en est un ou deux cependant qui se rattachent, à certains égards, à notre sujet et que nous ne saurions omettre. Demandons-nous , à propos de chacun d'eux , quel secours il apporterait aux classes laborieuses ; quelle serait sa force pour l'amélioration de leur condition , si quelque jour nous devions, par impossible, voir se réaliser ces rêves.

Nous ne pouvons ici bien évidemment nous attacher qu'aux idées élémentaires. Prenons-les tour à tour. Toutes multiples qu'elles paraissent par la diversité de leurs formes , elles sont au fond en petit nombre.

Quelle est, de toutes les idées de réforme sociale, la plus radicale, la plus absolue, la plus extrême ? C'est, à coup sûr, la communauté, ou, comme on dit maintenant, la collectivité. La plupart des systèmes qu'on a compris sous le nom vague de systèmes socialistes aboutissent, nous n'avons pas besoin de le rappeler, directement à la communauté. Elle en fait le fond et ils la recèlent, même lorsqu'elle se cache sous l'appellation ingénieuse de « mutuellisme. »

Or, qu'est-ce donc que la communauté apporterait à nos classes ouvrières ?

Pour abriter l'homme contre la fatale éventualité de

la misère, il est une première et capitale ressource : stimuler le travail jusqu'à l'extrême limite de sa puissance ; pour le stimuler, lui trouver et lui maintenir les mobiles les plus forts. Quels sont maintenant ces mobiles sous le régime de la propriété? D'un côté, l'intérêt personnel, puissance irrésistible, universelle, que jamais on ne renversera; de l'autre, le devoir, règle austère , mais aussi règle solide comme le roc , force sérieusement agissante, comme tout ce qui est certain.

Eh bien, la communauté, d'un seul coup, anéantit loutcela, pour y substituer, quoi? l'amour, le dévouement, la fraternité humaine, scnlimonts magnifiques à coup sûr, adorables partout où ils se montrent, mais qui ont le tort, hélas! de n'apparaître qu'à titre d'exception parmi les hommes, mais faibles à raison de leur étendue même et du caractère vague et facultatif de leurs prescriptions. Et que conclure de la communauté ou de la collectivité, sinon qu'elle équivaut à une infaillible réduction de la production, partant à un amoindrissement de la part virile des classes ouvrières, partant à l'aggravation de leur situation?

Puis, qu'est-ce que la propriété à notre époque et sous quel vrai jour tend-elle à y apparaître? Qui ne sait à présent que la terre, comme les mines, comme les carrières, n'a nulle valeur par elle-même, témoin les contrées que n'a point touchées le travail de l'homme ou sur lesquelles le voisinage de la civilisation ne projette pas une sorte de reflet d'utilité et de richesse? Comment, une fois la question posée, méconnaître l'absolue gratuité des agents naturels, quand ce fait

seul, entre autres, suffit à la manifester tous les jours : que plus on leur fait de place dans la production, plus le prix des choses s'abaisse au profit de tous?

Puis encore, alors que la propriété s'échange à tout moment contre du travail et le travail contre la propriété, comme pour attester leur communauté d'origine et de nature, alors, — attendu les mutations si fréquentes de propriétés, — qu'il n'en est pas une qui ne vienne d'èlre payée avec du travail, comment ne pas voir que la propriété est véritablement du travail et rien autre chose; que chaque morceau de terre est une monnaie foncière, si nous pouvons ainsi dire, représentant une quantité déterminée de jours et d'heures de travail, et quel avantage peut-il y avoir pour les classes ouvrières, dont toute la ressource est précisément le travail, à ce que l'organisation sociale établisse à titre permanent la violation du droit de ce dernier?

On est avant tout propriétaire de ses bras, de son intelligence; c'est dans cette propriété même que se trouve le fondement de toutes les propriétés. Or, prenons-y bien garde, on ne peut toucher la propriété sur un point sans la toucher sur l'autre, et proclamer ici la communauté, c'est retourner à l'esclavage, c'est l'établir partout.

D'un autre côté, supposons, pour un instant, que l'on remette demain l'exploitation des mines à la collectivité ouvrière. Il faut, pour cela, de grands capitaux. Où ira-t-elle les prendre? Si tout le capital est partagé, chacun n'en aura qu'une bien petite part. Comment réunira-t-on ces petites parts pour former

rimporlant capital indispensable à l'établissement des puits de mines, qui souvent ne rapportent absolument rien, mais coûtent toujours, pendant un an, deux ans, trois ans et plus quelquefois? Et tout cela pour arriver à quoi? au partage du profit ou plutôt de l'intérêt du capital actuel, qui, tout compte fait et en moyenne, ne représente pas o p. c. de la masse produite, 93 p. c. allant déjà, sous toute forme, au travail proprement dit!

En vérité, et en mettant à part toutes les difficultés d'une pareille réalisation, avons-nous besoin d'ajouter qu'elle irait à l'encontre des plus chers intérêts des classes ouvrières?

Jetons un simple regard sur l'état de choses actuel et voyons ce qui se passe. Un bénéfice nouveau se réalise. La source, c'est une découverte, une machine, un progrès, une économie de transport, un accroissement de la population. Le salaire se relève. Le profit s'accroît. Pareils à des corps spongieux, tous deux s'en approprient une partie dans la proportion de leur habileté à les retenir. Toutefois, une part notable passe au delà comme par son propre poids et ne s'arrête qu'au fond même des transactions sociales : à la propriété. Injustice! s'écrie-t-on. Qu'est-ce donc qu'a fait la propriété pour s'accroître? Quel service a-t-elle rendu? Quelle peine s'est-elle donnée?

Ce qu'elle a fait? Voyez-le. Elle augmente l'épaisseur de cette couche qui soutient les choses, et cet accroissement est une réserve que la société trouvera à l'occasion et sur laquelle elle pourra vivre. Demeuré tout

entier aux mains de l'ouvrier, le bénéfice allait passer presque tout entier en accroissement de population et en consommations. Parvenu pour partie à ses mains, il s'épargne, il forme des capitaux productifs à leur tour, pour le plus grand intérêt de la richesse sociale. Vienne une époque de revers, — et ce serait folie que de supposer un instant au régime de la collectivité la puissance d'anéantir toutes les crises, — vienne donc une époque de revers où la perte succédera au bénéfice, le salaire pourra, pour ainsi dire, garder sa part entière, le profit aussi. Mais il y a perte cependant. Qui la subit? le revenu même de la propriété. Et plaise à Dieu qu'alors sa couche soit profonde, qu'elle n'arrive à disparaître complètement nulle part, qu'elle soit assez riche pour supporter tout le poids de la crise, car autrement celle-ci tomberait directement sur les classes ouvrières, et, en les vouant à la misère et à la faim , créerait inévitablement la plus épouvantable des guerres sociales!

Nous ne dirons rien du crédit gratuit : c'est là une absurdité trop flagrante et dont il n'est plus nécessaire de faire justice. Mais nous parlerons, avec MM. V. Modeste, Reybaud et Sudre, de la suppression de l'hérédité. C'est, en effet, encore un des moyens de réforme proposé dans l'intérêt des classes ouvrières.

Gomment la comprend-on dans l'école socialiste? S'agit-il de faire disparaître l'obligation légale au profit de la liberté du propriétaire , et sous la seule réserve d'une pension alimentaire pour les enfants? Dans ces termes, elle peut être discutée : elle profiterait peut-

être au droit de propriété, à la piété filiale, à la puissance paternelle, au bon ordre et au bon esprit des familles , à leurs affections trop souvent atteintes par la prévision et les calculs de l'héritage. Elle profiterait peut-être même au travail, car combien d'enfants dont l'activité, l'étude sont amorties et troublées, souvent pour leur ruine , par la certitude de la fortune patrimoniale !

Mais non, ce n'est pas ce qu'on entend. Ce qu'on dénie, ce n'est pas le droit de propriété au profit d'un retour à la plénitude du droit du propriétaire, c'est, au contraire , le droit même du propriétaire dans sa libre disposition au moment de sa mort. Ce qu'on veut, o'est, à ce moment, la confiscation de la propriété individuelle par la collectivité.

Or, c'est là évidemment une atteinte encore au droit de propriété, d'où découlent les mêmes préjudices, les mêmes laniïueurs , les mêmes misères. S'il est une pensée féconde entre toutes, un mobile puissant, c'est la pensée de se survivre. C'est à elle, à coup sur, que l'on doit les trois quarts des grandes choses qui se sont faites en ce monde.

Tout le monde , sans doute , ne peut pas faire de grandes choses. Mais reconnaissons-le, sous peine de nier la vérité , c'est elle qui , dans les humbles existences, élève le travail à son plus haut point de pouvoir par le souci de l'avenir des enfants; c'est elle encore qui maintient l'honneur et l'harmonie dans les familles.

A part donc toute considération de droit , quelle

pourrait être l'utilité pour les classes laborieuses de cet affaiblissement de ractivité universelle, par l'anéantissement de tout espoir, par l'expulsion du sein du monde industriel des mobiles d'affection qui s'y associent à tous les autres mobiles pour en décluper la force? Pour mieux dire, comment n'en pourraient-elles pas souffrir ?

Est-ce au profit du corps social que se fera la confiscation des patrimoines? C'est alors la communauté partielle et nous venons de voir ce qu'elle produit. Absolue ou tempérée, restreinte ou universelle, elle est partout la même, partout fatale dans ses conséquences.

Est-ce au profit particulier des classes ouvrières les plus pauvres appelées à recueillir le partage de ces dépouilles? Alors, c'est l'assistance, et l'assistance sous sa forme la plus énervante et la plus corruptrice. Oui, la plus corruptrice, car elle fait reposer l'espoir du soulagement et du bien-être sur la spoliation du bien d'autrui; oui, la plus énervante, car ce partage n'est rien moins que l'institution de primes permanentes à rinconduite , au désordre , à la fainéantise , à tout ce qui , par la pauvreté, ouvre un droit à la succession commune.

Mais allons plus loin à l'encontre du sophisme luimême. N'avons-nous pas, en réalité, cette hérédité commune que l'on revendique? Ne ressort-elle pas de la marche naturelle du monde pour toute la part que réclament le droit, l'utilité générale, l'intérêt même des classes ouvrières ?

Que se passe- t-il en effel chaque fois qu'une amélioration s'accomplit, qu'un capital se crée, qu'un progrès s'opère, qu'une découverte nouvelle apporte au monde, par l'effort intelligent d'un homme, son contingent de bienfaits? C'est le métier qui tisse le coton ou la laine, la machine qui imprime, le gaz qui éclaire, la vapeur qui anime. Chacun de ces efforts fera-t-il à son auteur une fortune? Eh! vraiment qui s'en plaindra? Qui ne s'est pris mille fois, au contraire, à gémir sur le sort de ces bienfaiteurs du genre humain , de ces martyrs de. l'industrie si souvent délaissés , souffrant de la misère et de la faim, torturés par l'ingratitude ou l'indifférence publique jusqu'à ce que la mort en fasse des demi-dieux pour ceux qui les ont laissés mourir? Le fruit immédiat de ces travaux, si par bonheur il est acquis, passera-t-il à ceux qui ont aidé souvent, presque toujours aimé le bienfaiteur, à ses fils, à ses proches? Quoi de plus juste, quoi de plus utile même, d'abord pour compléter sa récompense , puis pour aviver par l'exemple, d'autres efforts, en exaltant le même mobile ?

Mais, en même temps que s'accomplit cette hérédité directe et visible, et à coup sûr légitime, comment ne pas reconnaître qu'il s'en opère une autre au-dessous d'elle, mystérieuse, profonde, anonyme, universelle, au prix de laquelle, à tout prendre, la première n'est qu'un atome? Des capitaux nouveaux se sont créés; ils se transmettent, de degré en degré, jusque dans les dernières couches de la société ; c'est la richesse de tous augmentée, l'industrie allégée, le travail perfectionné.

Les métiers à filer el à tisser s'inventent, ou la locomotive, ou la mécanique à imprimer, ou la machine à coudre. Ils donnent, admettons-le, peut-être un million à une famille. Oui, mais en même temps, l'étoffe qui valait dix francs le mètre, tombe à un franc, le prix du livré, du journal diminue de moitié, des deux tiers. Une journée de travail produit dix fois le fruit de l'ancien travail. Le temps, qui est la vie même, s'économise et agrandit la vie.

Quelle épargne, quel revenu, disons le mot, quel héritage auquel participe , dans la mesure même, de ses liens avec l'inventeur, jusqu'au membre le plus éloigné de la grande famille humaine î Voilà certes , voilà la véritable hérédité commune, paisible, parce qu'elle est pure de toute spéculation , secourable et digne, parce qu'elle est juste et qu'elle ressort de la force même des choses; voilà l'hérédité vraie que l'on doit recommander à l'attention des classes ouvrières , au lieu de faire miroiter à leurs yeux les millions des successions annuelles, qui seraient bientôt anéantis, dès que personne n'aurait plus intérêt à en faire l'épargne pour les transmettre aux générations qui s'élèvent et qui ne feraient qu'augmenter l'intensité des crises et la misère générale !

Mais il est temps de nous arrêter dans cette longue énumération des causes qui , de près ou de loin , contribuent à créer les crises ouvrières , à leur donner le caractère fâcheux qui les distingue à notre époque, ou à favoriser les sophismes anti-sociaux; nous n'avons peut-être pas assez insisté sur certains détails plus

propres à faire saisir leur relation. Mais si imparfait que soit cet exposé, il suffira cependant, nous l'espérons, pour asseoir un jugement rationnel sur l'un des problèmes les plus importants qui agitent les esprits de nos jours. Comme tous les grands problèmes sociaux et économiques, il se rattache à mille causes diverses dont l'ensemble constitue cet état de malaise qui provoque les plus grandes perturbations au moindre dérangement dans l'équilibre industriel. A la diversité des causes qui amènent et alimentent les crises ouvrières, doit correspondre une égale diversité de remèdes, car ce n'est pas un mal local, mais une souffrance qui envahit toutes les parties du corps social, toute l'activité du monde du travail.

Toutefois, avant d'aborder l'énumération des remèdes possibles, il convient de résumer en quelques mois les causes du mal. Cette indication nous servira de jalon pour ce qui nous reste à dire. Ces causes, nous les attribuons :

1"" Dans l'ordre économique, à l'insuffisance des salaires comparés aux besoins de la vie ; au défaut de prévoyance, d'économie et d'épargne qui caractérise les classes ouvrières prises dans leur ensemble ; aux habitudes d'intempérance ; au recours aux moyens de violence, aux coalitions et aux grèves, si fâcheux pour leurs plus chers intérêts ; à la passivité et à l'absence de résistance des ouvriers , dominés par la hardiesse et les menaces des meneurs ; à la différence du régime industriel et agricole; à la création des grandes sociétés anonymes, qui ont eu le double effet de créer de puis-

santés agglomérations d'ouvriers et d'isoler ceux-ci de leurs patrons ; enfin aux dépenses improductives, à la mauvaise assiette des impôts et aux lois qui réglementent inconsidérément l'activité et qui entravent l'initiative particulière ;

2° Dans l'ordre physique , aux guerres , à la paix armée, aux appréhensions qu'elle entretient et aux souffrances qui en résultent ; aux agissements de sociétés qui, comme l'Internationale, aigrissent les ouvriers contre les patrons et qui , si elles ne sont pas la cause première des grèves et des émeutes, attisent cependant le mal par leurs provocations et leurs promesses d'assistance, suscitent les griefs et mènent directement les ouvriers à la révolte contre toutes les lois sociales ; au régime industriel considéré au point de vue des relations entre patrons et ouvriers, aux effets des machines , aux chômages , parfois au travail des femmes et des enfants ; au régime domestique dans ses rapports avec l'alimentation, les habitations, l'absence de la vie de famille et les habitudes des classes ouvrières ; enfin aux vices de la bienfaisance publique ;

3° Dans l'ordre moral, aux mauvaises influences, à l'ignorance, aux préjugés contre le travail et contre les travailleurs eux-mêmes , ainsi qu'aux sophismes et aux erreurs que s'attache à propager l'école socialiste.