L'insuffisance des salaires. — Des moyens d'y remédier

« Ce qui me paraît mieux que toute autre chose pouvoir élever les salaires, disait naguère M. Jules Simon, au Corps législatif de France, à propos d'un vœu relatif à l'abrogation de la loi sur les coalitions, c'est la prospérité de l'industrie; je ne connais pas d'autre moyen que celui-là. Quand les patrons seront riches, îlsaugmenteront leur fabrication, ils auront besoin de leurs ouvriers et ils les paieront bien. Quand ils seront pauvres, ils renverront une partie de leurs ouvriers et ils paieront mal ceux qu'ils garderont. Que les ouvriers sachent donc bien qu'ils sont solidaires des progrès de l'industrie et que leur situation sera bonne i toutes les fois que l'industrie sera florissante. » -^

C'est fort bien et c'est très- vrai ; mais malheureusement ij^jie^dépendpas des ouvrier^j[ue rindiistrie soit florissante; ÏÏs ne font ni la paix ni la guerre; ils ne participent ni aux affaires publiques, ni aux traités de commerce, ni à aucune peut-être de ces causes si nombreuses, si variées qui créent les crises

industrielles. Ilsjes subissent. Ils n'ont pour les combattre que leurs vertus privées. C'est donc la force de ceirës-ci qu'il s'agit d'augmenter.

Mais que d'erreurs il importe avant tout de détruire! Erreurs de la part des chefs d'industrie, erreurs du fait des ouvriers , erreurs souvent de la part de ceux qui veulent les enseigner!

Voyez, par exemple, la théorie professée par l'économie politique à l'égard des salaires. Elle considère comme une erreur très-ordinaire chez les ouvriers la croyance que les patrons doivent élever leurs salaires lorsque les vivres sont chers; il arrive, dit-elle, presque toujours qu'ils demandent de l'augmentation dans ces moments-là et qu'ils accusent d'injustice les patrons qui refusent de satisfaire à leur demande. Ils ne considèrent pas que la cherté des vivres ne donne, pour les patrons, aucune augmentation de valeur à leur travail, et que recevoir davantage pour leur main-d'œuvre , bien qu'elle n'ait aucune valeur en plus que d'ordinaire, serait prendre plus qu'elle ne vaut; que là serait véritablement l'injustice. D'ailleurs, affirme-t-elle, si les ouvriers sont fondés à faire payer leur travail plus cher en raison de la cherté des vivres, les patrons sont tout aussi fondés à augmenter, suivant le même principe, le prix de leur marchandise. On regarderait comme malhabile, continue- t-elle, tout patron qui chercherait à augmenter le prix de ses marchandises, par la raison que les vivres seraient chers; on lui demanderait qu'est-ce que le prix des vivres a à faire avec celui de ses produits, et pourquoi il prétend les

vendre plus cher quand le pain est cher , que lorsque ce sont les chapeaux et les souliers qui sont chers.

Mais apparemment par l'excellente raison que l'on peut se passer de chapeaux et à la rigueur de souliers, tandis qu'il est impossible de se passer de pain.

C'est là, on le voit, de la théorie. Dans la pratique, les augmentations de salaires ont souvent pour prétexte la cherté du pain (i). Sans cela, l'augmentation ne serait pas nécessaire, et c'est une étrange erreur de croire que le chef d'industrie n'est pas forcément amené à augmenter le prix de ses produits, chaque fois qu'il se trouve dans la nécessité de majorer le salaire de ses ouvriers. Quelle est, du reste, la raison qu'invoque h gouvernement lorsqu'il demande au pouvoir législatif les nioyens d'augmenter les traitements de ses employés? La cherté des subsistances. Pourquoi le prix de toute chose, à travail égal, hausse-t-il constamment? pourquoi ces récriminations contre le taux toujours plus élevé des meubles, des vêtements, des loyers? Précisément parce que le prix des denrées nécessaires à la vie ne cesse de s'élever, que le salaire augmente en proportion et que c'est là une loi ascensionnelle, une loi générale à laquelle il n'est au pouvoir de personne de se soustraire. L'économie politique reconnaît si bien

(0 Nous reconnaissons bien volontiers que plus d'une grève a éclaté lorsque le pain était à bon marché. Mais si les ouvriers saisissent les époques de prospérité, lorsque le travail se sent indispensable et qu'il peut imposer ses conditions, c'est qu'ils sont bien convaincus que leur demande n'aboutirait pas dans les circonstances contraires ; en fait, c'est toujours ramclioration des conditions d'existence qui est le prétexte de semblables demandes.

elle-même cette loi, qu'elle proclame en même temps que le salaire de l'ouvrier ne peut, d'une manière permanente , s'élever au-dessus ni descendre au-dessous des frais de production de son travail , c'est-à-dire de ce qu'il lui faut pour vivre et pour élever sa famille.

A quoi bon le redire ici? L'élévation des salaires ne dépend pas de la volonté du chef d'industrie; s'il accordait un salaire trop supérieur au prix courant de l'industrie étrangère, il verrait immédiatement enlever son travail par celle-ci , et sa mesure , en apparence généreuse, tournerait tout d'abord, non-seulement contre lui-même, mais encore et surtout contre ses ouvriers.

Dieu nous garde, toutefois, de faire le procès à l'économie politique à propos de cette ombre dans la queslion du salaire qu'elle a si bien élucidée ! C'est elle qui proclame, par la bouche de l'un de nos économistes les plus distingués, M. Ch. Le Hardy de Beauheu, dans son beau livre du Salaire , que les conditions essentielles pour que l'ouvrier produise dans sa journée et de la manière la plus économique le maximum de travail et le meilleur travail, sont : la santé, la force et le contentement. La santé de l'ouvrier exige principalement qu'il ne soit pas accablé par un travail long, pénible, soutenu, et sans que les intervalles soient suffisants pour réparer ses forces. Nous aurons, plus loin, à examiner plus particulièrement ce point d'une si haute importance. En attendant, contentons-nous de faire remarquer avec l'éminent économiste que nous venons de nommer, que l'ouvrier est un homme, et, par suite, un être sentant et pensant, qui ne peut être

assimilé en aucune façon à la bêle de trait, que l'on ne peut aiguillonner ni fouetter, et qui ne travaille bien , répétons-le, que sous l'impulsion d'un mobile ou d'une idée telle que le sentiment du devoir et le désir d'assurer le bien-être des siens.

Le patron doit donc se garder de placer ses ouvriers dans la condition de l'esclave ; si ce n'est par humanité, que ce soit au moins par calcul, car il faut bien se rendre compte de ce qu'en toute circonstance l'intérêt bien entendu s'accorde avec la morale la plus pure. Si le chef d'industrie assimile ses ouvriers à des brûles, il n'en pourra jamais obtenir qu'un travail de brute, et celui-là est le moins productif de tous, quand il esl accompli par un homme, il ne vaut ordinairement pas le salaire qu'il coûte, tandis que plus l'ouvrier avance en bien-être et en dignité, plus les nobles facultés qui élèvent l'homme au-dessus de la brute acquièrent chez lui de vigueur et d'énergie, et plus aussi son travail devient productif.

Lorsque l'industrie éprouve un encombrement de produits et que, par cela miême, elle a avili le prix de la production, c'est une erreur de sa part, erreur dont se rendent souvent coupables les sociétés anonymes, retranchées dans leur impersonnalilé; c'est, il faut le dire, presqu'une action coupable de songer, dans de pareils moments, à mettre à contribution les besoins de l'ouvrier pour exiger de lui un travail à prix réduit, qui augmente encore le stock encombrant et prolonge ainsi indéfiniment la crise.

Quelles que soient les raisons quel'oh invoque, on ne

fera pas que l'ouvrier ne dise que le travail exécuté alors n'est souvent qu'une honteuse spéculation à gros bénéfices, sur lesquels l'exploitant compte au jour de la reprise des affaires, reprise qu'il peut facilement attendre, pendant que les privations accablent le travailleur.

L'industrie, la grande industrie surtout, en pareille circonstance, a des devoirs à remplir, et au lieu d'aggraver le mal, elle devrait en chercher le remède dans le sacrifice de ses bénéfices antérieurs.

En outre, il est utile de le rappeler aux chefs d'industrie, et du jour où ils s'en souviendront ils auront diminué dans une large mesure les plus mauvais effels des crises : l'ouvrier dont le salaire est insuffisant, dont le patron est indifférent à ses souffrances, s'en venge, à la façon de l'esclave, par des actes de mauvais gré, par une négligence calculée, par une résislance d'inertie opposée à tout progrès, et lorsque vient le jour de la résistance ouverte , de l'émeute , on le trouve au premier rang des mécontents et des agitateurs.

Gaspillage des matières premières employées, maniement brutal et inintelligent des machines, des outils et des appareils ; négligence à signaler des réparations urgentes et dont le retard décuple les frais; défaut de soins et de propreté dans l'achèvement des produits ; inaction ou lenteur extrême dès que la surveillance se relâche; dégâts causés par un feint oubli des précautions usuelles, tels sont les faits par lesquels se traduit d'ordinaire la mésintelligence entre le chef d'industrie et l'ouvrier, tandis que, quand celui-ci

— JSl —

porte de l'affection à son patron, il peut lui éviter ces causes de pertes et y substituer même un soin vigilant pour ses intérêts, qui le préserve très-souvent des catastrophes ou des perturbations auxquelles succombent ses confrères moins humains et moins clairvoyants.

Nous avons constaté plus haut combien est générale l'insuffisance des salaires pour une grande partie des ouvriers et quelle part on doit lui attribuer dans l'intensité des crises. Avant d'aborder l'énumération des remèdes qui se recommandent plus spécialemeni à l'attention, il convient de rencontrer une idée qui pénètre de plus en plus dans l'esprit des travailleurs et à la réalisation de laquelle un grand nombre d'entre eux rattachent leurs plus chères espérances : nous voulons parler de l'égalité des salaires.

En supposant, pour un instant, qu'un pareil régime fût possible, comment le faire accepter? La conscience dit à l'homme qu'il doit être rémunéré en proportion de son travail et que tout le fruit de son travail est à lui. Son intérêt l'exige. Comment le décidera-t-on à délaisser son bien et son droit? En vérité, au moment où se pose celte question, le premier sentiment est un sentiment de frayeur que justifient les traits généraux du système et que n'apaise pas l'esprit qu'on y respire: esprit absolutiste, égaré, à ce qu'il semble, au sein des sociétés ouvrières de résistance ou unions de métiers. Est-ce la contrainte qui va ranger les travailleurs sous une nouvelle obéissance? Quel mal ne va-t-elle pas faire? Quels noms ne va-t-elle pas mériter?

Cependant, les mobiles appelés pour animer ce corps étrange, sont avouables; disons mieux, ils sont beaux. C'est l'honneur, c'est le dévouement, c'est le sacrifice, c'est le sentiment d'égalité qui pénètre à un si haut degré tout ce qui tient au peuple et spécialement aux classes ouvrières. Leur règle, leur but, leur résultat, si elles réussissent, pourra se traduire ainsi : A chacun une part égale, partant plus de jalousies, plus de guerre fratricide, plus de concurrence entre les travailleurs. Certes, il ne sert de rien de ne savoir que blâmer dans un adversaire. L'injustice n'est pas seulement un tort, c'est une faute, et renier les efforts de l'ouvrier ou les accueillir avec indifférence n'est rien que se désarmer, s'effacer, s'amoindrir. Il se figure qu'il y a là un parti pris et il résiste d'autant plus vivement à toute raison qui tendrait à lui démontrer qu'il se trompe, qu'il s'égare dans une voie sans issue.

Oui, il faut reconnaître cela sous peine d'aggraver le mal, d'empirer la situation. Mais, en même temps, maintenons chaque chose dans sa sphère. Disons que ce sont là de belles illusions, mais des illusions, des principes de conduite dont la pratique universelle ferait d'une société un spectacle touchant et qui approcherait du sublime; mais disons aussi que ce sont des principes dont la pratique est en réalité impossible, parce que si le mobile de l'honneur peut recevoir chez les ouvriers une grande place, il est faux pourtant que l'honneur puisse être le seul mobile, présider à tout, tout inspirer et toujours suffire. Impossible, parce que si le dévoue-

ment, l'abnégation peuvent être le propre de certains travailleurs, l'apanage de certains moments dans la vie, jamais, on peut le dire, jamais on ne verra le dévouement, l'abnégation, le sacrifice devenir la pratique constante et générale. Ne pouvant élever l'intelligence de tous les ouvriers jusqu'au savoir des plus intelligents, des plus habiles, il faudrait l'abaisser jusqu'au niveau des plus ignorants. Ce serait la négation de tout progrès, de toute amélioration, ce serait la ruine de l'industrie et la crise à l'état permanent.

Demandez le travail à l'honneur, à la sympathie, au dévouement pour autrui, à la fraternité universelle: sympathie, fraternité, abnégation, tout fait défaut ou ne répond qu'à titre exceptionnel. C'est la langueur ou la mort du travail. On ne pourra jamais rendre égales les conditions de la vie; on ne pourra jamais faire que l'ouvrier ayant charge de famille ne s'efforce de gagner plus que l'ouvrier célibataire, n'ayant à soigner que pour lui-même; on ne pourra jamais faire qu'il n'y ait plus de paresseux, de natures inertes, à côté d'hommes vaillants et courageux. Voilà pourquoi l'égalité des salaires n'est qu'un rêve et que, loin d'être secourable aux classes ouvrières, loin de diminuer les funestes effets des crises comme beaucoup de travailleurs le prétendent, elle ne ferait qu'ajouter un caractère plus profond et plus irrémédiable à leur misère, qu'augmenter les causes de troubles dans le champ déjà si tourmenté de l'industrie.

Mais est-ce tout? L'égalité des salaires est-elle la seule chimère qu'il importe de détruire dans la cervelle

des ouvriers? Non , nous ne sommes pas à la fin des faux remèdes, des systèmes de réforme préconisés de nos jours pour améliorer une situation dont tant d'hommes souffrent. Leur nombre est infini. Parmi ceux qui ont fait grand bruit dans les congrès d'ouvriers et ailleurs, nous n'en prendrons que deux, mais ceux-là du moins, au milieu d'erreurs graves, quelquefois véritablement étranges, ont des parties sérieuses et utiles. Laissons de côté les erreurs et les élrangetés : la réfutation nous entraînerait beaucoup trop loin. Ce qui nous importe, ce sont les réformes profitables. Or, dans tous les deux, nous avons certainemcnl quelque chose à recueillir avant que d'arriver, par un acheminement graduel , aux partis pratiques et plus immédiatement féconds.

Le premier système a eu l'honneur de se soucier plus que tout autre d'une question dont il est difficile à notre époque, malgré le caractère indirect de son influence sur l'ordre de choses qui nous occupe, dont il sera peut-être plus difficile encore quelque jour de méconnaître l'importance. Nous voulons parler delà fameuse formule : <y A chacun selon sa capacité, à chaque capacité selon ses œuvres ! »

Comment ne pas reconnaître ici encore, que, tandis que les esprits réformateurs sont possédés d'une idée unique, où leur apparaissent tout salut et toute force, la masse y est insensible, parce que son éducation n'est pas faite? Comment ne pas voir que si cette devise est vraie et belle, l'avènement des capacités et leur rémunération proportionnelle, elle n'est après tout que le

mot même du progrès naturel des classes ouvrières, impuissantes sans le temps qui amène l'avènement général et le triomphe des idées utiles, et dès lors, loin d'une réforme radicale, tout se réduit à cette mission heureuse, mais simple, lente, judicieuse, de révéler à l'ouvrier sa marche et de le presser un peu sans doute en lui prêtant mieux l'intelligence de son intérêt et de son devoir?

Quant au second système, il se divise plus nettement encore en deux parts, l'une pratique dans une certaine mesure et dans un milieu très-exceptionnel : c'est l'npplication de l'association sur l'échelle la plus étendue l\ la production industrielle et à la vie sociale (i) ; l'autre, (jui dans son ensemble n'est qu'extraordinaire, blessante et impossible : c'est l'agglomération dans des centres de production et de vie commune, suivant des conditions de rapports et de contrastes d'où naîtrait

0) Au nombre de ces applications, nous citerons le Fami'istère de Guise (France, département de TAin). A l'exemple de ce philosophe de l'antiquité qui marchait pour prouver le mouvement, le fondateur du Familistère de Guise, M. Godin, a réalisé les conceptions de Fourier dans ce qu'elles avait nt d'essentiellement pratique. Ure population de 1,200 a l,oOO ouvriers trouve dans cette organisation un bien-étie sensiblement supérieur k la condition ordinaire des familles d'ouvriers. Mais quelque admirable que soit sou œuvre, M. Godin, de Guise, trouvera-t-il seulement un succe^-seur digne de continuer l'application de ses idées humanitaires? Le régime patriarcal, l'Eden qu'il a créé à Guise, en plein champ, pourra-t-il jamais être transporté dans nos centres industriels? Aucune illusion n'est permise à cet égard. Mais sans réaliser le système tout entier on peut y rencontrer des applications possibles, et à ce titre nous recommandons vivement la lecture du remarquable livre que M. Godin a consacré à l'exposé de son œuvre et de ses idées (Solutions .sociales, Paris et Bruxelles, Oflice de publ., 1871).

l'attraction du travail. Ces idées, qui ont fait en France tant de ravages, n'ont, il faut le dire, que très-peu accès chez nos populations ouvrières, avant tout positives. Elles ont compris, il faut leur rendre cette justice, que convier une société à faire du jour au lendemain table rase de ses immeubles comme de ses lois, de son matériel d'industrie comme de ses mœurs, est une proposition véritablement puérile; que jamais pays au monde, à la voix d'un réformateur, ne sortira tout à coup de son organisation séculaire pour se jeter dans les vides agencements d'un système et s'y fondre comme dans un moule nouveau; que depuis les âges les plus reculés, on n'a jamais vu la société marcher que pas à pas; que rien enfin ne peut réussir qu'à l'aide du temps, faisant son œuvre éternelle, grain de sable à grain de sable, et que la chose la plus précieuse, la liberté individuelle, ne peut être sauvée qu'à ce prix ! Mais deux autres systèmes, la participation des ouvriers aux bénéfices et la coopération, sont surtout préconisés de nos jours. Leur importance, les sympathies qu'ils rencontrent, les discussions auxquelles ils donnent lieu de la part de tant d'hommes distingués, nous obligent à leur consacrer deux chapitres spéciaux.