La participation aux bénéfices

La légitime aspiration des ouvriers vers un avenir meilleur que leur condition présente, vers une somme toujours croissante de bien-être et de liberté, ne se réalisera d'une manière complète qu'à la condition

d'un développement progressif de leurs facultés morales et intellectuelles.

Mais, comme l'a fait remarquer, avec raison, M. Ch. Le Hardy de Beaulieu, qui s'est occupé de cette question avec tant de talent et de sagesse pratique, l'enseignement de la morale étant encore dans un état d'imperfection extrême et la femme surtout n'y prenant qu'une part très-insuffisante, la régénération qui doit résulter du progrès de cet enseignement ne s'opérera qu'avec beaucoup de lenteur. A défaut du sentiment plus noble de la dignité personnelle, il faut donc mettre en jeu le motif de l'intérêt individuel bien entendu, afin d'en obtenir plus d'harmonie qu'il n'en existe actuellement entre les intérêts de l'ouvrier et ceux du patron, par une organisation du salariat plus intelligente et surtout plus juste que celle qui existe aujourd'hui. Serait-ce une amélioration réelle de ce système, celle qui consisterait à faire participer l'ouvrier directement et de droit, aux profits de l'entreprise à laquelle il s'est engagé à fournir son travail ?

L'éminent économiste ne le pense pas ; il lui semble, au contraire, que ce système serait en opposition formelle avec l'intérêt de l'ouvrier lui-même. En effet, il est de toute justice que celui qui participe aux profits d'une entreprise prenne part aussi aux pertes de celle-ci. Or, n'étant pas capitaliste, comment l'ouvrier le pourrait-il? Serait-il équitable, d'ailleurs, que cet ouvrier fût rendu responsable des pertes résultant fort souvent d'une gestion à laquelle il n'a pris aucune part?

— isa —

On répondra peut-être bien à cette objection, que Fouvrier étant intéressé à une entreprise dont il partage les profits et les perles devrait être consulté, au moins chaque fois qu'il s'agit de quelque affaire importante concernant cette gestion.

Que de difficultés, toutefois, s'opposeraient à cette part prise par l'ouvrier dans la direction d'une entreprise un peu considérable! Où aurait-il puisé notamment les connaissances et l'expérience des affaires ({u'une telle direction suppose ? L'observation a maintes fois d'ailleurs démontré que les ouvriers actionnaires envisagent généralement les affaires sur lesquelles ils sont consultés, à un point de vue étroit et mesquin, égoïste même, et qu'ils préfèrent, d'ordinaire, le moindre profit immédiat aux plus grands avantages à réaliser dans un avenir plus ou moins éloigné. Avec de telles dispositions, il est peu probable que la direction d'une fabrique ou d'une usine ait quelque chose à gagner à ce que les ouvriers aient voix déhbérative ou même consultative dans ses conseils.

Il serait aussi peu séant à l'ouvrier de quitter l'atelier de temps à autre, pour aller siéger à la salle du conseil , qu'il le serait au gérant d'échanger parfois sa plume contre le marteau , la lime ou la navette de ses ouvriers. L'un et l'autre fait sont également contraires au principe de la division du travail, que l'on n'enfreint jamais sans qu'il en résulte une nuisance plus ou moins profonde.

Enfin, la participation des ouvriers à la gestion et aux profits de l'entreprise soulève une dernière diiïi-

culte : celle de savoir si les travailleurs nomades ou (jui n'auront été admis que depuis peu de temps dans l'entreprise jouiront de droits et avantages égaux à ceux de leurs confrères plus anciens, plus sédentaires, et, dans ce cas, quel serait le temps de service qui leur assurerait cette égalité?

Ce que M. Le Hardy de Beaulieu conteste avec force, c'est l'idée que la participation de l'ouvrier à la gestion et aux profits de l'entreprise à laquelle il vend son travail soit à la fois conforme à la justice et à son véritable intérêt. « Mais faut-il en conclure, dit-il, que l'ouvrier ne doive jamais participer à ce bénéfice autrement que par la stabilité plus grande de son salaire qui résulte pour lui du succès de celle-ci? » A son avis, ce serait aller trop loin, car il est certain que ce succès dépend en partie de l'activité, de l'intelligence et du bon vouloir que l'ouvrier met à l'accomplissement de sa tâche: or, le meilleur moyen d'obtenir de lui le concours le plus complet et le plus efficace à la prospérité de rétablissement, c'est de le faire participer aux bénéfices dans une certaine mesure, sans que cette participation lui donne toutefois le droit d'intervenir dans la gestion des affaires/ La part du profit qu'il obtiendra ainsi peut être considérée comme étant due au surcroît de soin et de zèle qu'il apporte à son travail; loin donc de diminuer celle des actionnaires et du capital, elle aura plutôt pour effet d'étendre cette dernière.

L'ancien et savant secrétaire général de la Société des sciences, des arts et des lettres du Hainaut cite.

après M. Jules Simon, l'exemple dont on a presque autant usé et abusé que celui du peintre Leclaire, de MM. Briggs et G'^ exploitants des mines de houille de Witwood, qui ont transformé leur houillère en association coopérative, puis celui de la Vieille-Montagne, de la Société des Laminoirs de Montignies-sur- Sambre, de la fabrique de papiers de MM. Godin à Huy, de quelques établissements métallurgiques et de plusieurs compagnies de chemins de fer de France, qui ont adopté le principe de la distribution d'une part de dividendes aux employés et aux chefs ouvriers qui se sont le plus distingués par leur mérite et leur zèle, exemples auxquels il aurait pu ajouter celui plus récent de la maison G. Martin (ateher de construction en Gérard - Ghamps) , à Verviers , qui , dès le mois de janvier 1866, a adopté un règlement accordant aux ouvriers 10 p. c. dans les bénéfices de l'année, en sus de leur salaire , mesure à laquelle il a toutefois , croyons-nous, renoncé depuis.

Le système employé à la Vieille-Montagne, chez MM. Godin et chez M. Martin, pour nous en tenir aux faits belges, n'est en somme que le système de salaire progressif, selon les capacités et l'intelligence de l'ouvrier : c'est une sorte de prime accordée à la régularité et à l'activité du service. G'est à ce système aussi que s'arrête l'économiste distingué qu'une cruelle maladie a enlevé prématurément à la science.

u L'ouvrier, dit-il, dont le salaire ne varie que dans d'étroites limites, et dont l'avenir ne dépend pas de lui, est

à l'ouvrier au salaire progressif, dont le sort futur dépend presque uniquement de son énergie propre, ce que le soldat enrôlé de force, et qui ne sait pas pourquoi il doit tuer ou être tué, est au soldat volontaire, qui a pris les armes pour la défense de sa patrie, de son foyer, de sa liberté. Une armée composée de tels hommes, si faible que soit leur nombre, vaincra toujours les légions des premiers, fussent-elles bien supérieures en force et parfaitement disciplinées , témoin les guerres de la première république française. De même une entreprise industrielle dont les ouvriers ne sont que des machines, formées de muscles et d'os, ne pourra jamais lutter contre la concurrence d'une rivale, qui disposerait de travailleurs actifs, intelligents et dévoués, ayant conscience de leur avenir. Finalement, le système du salaire progressif, qui fait de l'ouvrier le coopérateur de l'entreprise à laquelle il est attaché en le faisant participer dans une juste mesure à la portion de bénéfices de celle-ci, résultant du zèle et du soin qu'il apporte à son travail, nous semble réaliser pour lui, au moins en grande partie, les avantages qu'il recherche dans la fondation des sociétés coopératives de production , sans en offrir les inconvénients (i). «

Cette opinion a également été émise, sous une autre forme, par M. Em. Ollivier, clans un discours prononcé naguère au Corps législatif français (2).

H Le capital, disait cet orateur, apporte la force accumulée ; le travail, la force actuelle. Le bénéfice de l'opération se partage entre les deux collaborateurs. Mais l'afi'aire peut être bonne ou mauvaise. S'il n'y a pas de bénéfice, celui qui n'ap-

(1) Le Hardy de Beaulieu, Salariat et coopération, (i) Moniteur universel du !21 gvril 1864.

porte que son travail va se trouver dans la détresse. Alors intervient une convention. Le capitaliste dit à l'ouvrier : Tu vas me vendre à forfait ta part de bénéfices, et je vais en échange te payer une somme fixe, quand même l'affaire serait mauvaise ou se liquiderait plus tard.

" Que le salaire soit le dernier mot des rapports entre le capital et le travail, je ne le crois pas ; que V association , sous une certaine forme, puisse ajouter à la part fixe réservée à l'ouvrier une part dans les bénéfices, je l'admets et je le désire. Mais par l'association, l'ouvrier subit les risques de l'opération, retombe dans l'incertain et dans l'aléatoire, tandis que le salaire lui donnait le certain et le fixe. «

Reconnaissons-le encore : l'industrie a ses bons et ses mauvais jours, ses succès et ses revers. Force est donc, dans les temps de prospérité, de faire des réserves, de mettre de côté une partie des bénéfices, afin de pouvoir traverser les temps de crises. L'ouvrier à qui on abandonnera les bénéfices fera -t- il ces épargnes? Et s'il ne les fait pas, que deviendra-t-il quand arrivera le chômage, le renchérissement des denrées alimentaires, qui, nous l'avons vu, obligent, et souvent, à des majorations de salaire? Il sera le premier à souffrir d'un bienfait imprudent, et après avoir obtenu la part de bénéfices que des esprits généreux, mais peu logiques, voudraient lui accorder sur l'heure, il en viendra à réclamer l'avoir privé du patron et tombera ainsi dans le communisme, c'est-à-dire dans l'une des plus fatales erreurs des temps modernes.

Si on donne à l'ouvrier un droit de partage dans les bénéfices, on lui donne par ce seul fait un droit de

contrôle sur les opérations appelées à produire ces bénéfices; de là, !des tiraillements dont l'expérience seule peut fournir une idée exacte. Aux exemples, bien rares encore, que l'on cite des immenses avantages qui résultent de bonnes relations entre patrons et ouvriers, par suite de l'admission de ces derniers aux avantages de l'entreprise, on peut opposer d'autres exemples non moins concluants.

C'est ainsi que, dans un de nos établissements métallurgiques, le contre-maître de la forge et celui de la fonderie demandèrent à prendre des actions; après une expérience de quelques mois, on fut obligé de les désintéresser en les remboursant. Il s'agissait pourtant d'hommes intelligents, laborieux, économes, tréshonnètes : mais c'était à chaque instant des tiraillements et d'insupportables tracasseries. Ainsi, un jour, c'était une commande que l'on avait acceptée à trop bas prix, et sur laquelle il n'y avait que de la perte à subir. Le lendemain, c'était une autre que l'on avait refusée et sur laquelle il y avait de grands bénéfices à réaliser. Et cependant, il est utile de le répéter, les deux contre-maîtres étaient des hommes intelliiïents et fort honorables. Que serait-il donc advenu si les 500 ou 400 ouvriers de l'usine avaient pris part à ces débats?

Le rapport de la commission anglaise sur l'Exposition universelle de Paris de 1867 constate que trente établissements industriels seulement dans la Grande- Bretagne auraient pu concourir pour le fameux prix de 100,000 francs qui devait être décerné à la personne ou à l'établissement qui aurait le plus fait

pour développer l'esprit de concorde et l'harmonie entre patrons et ouvriers. Sur ces trente établissements, trois admettaient pour une certaine part leurs ouvriers au partage des bénéfices, ceux de MM. Grossley, à Halifax, Grening et G", et Fox, Head et G'% maîtres de forge. Voici comment procède cette dernière maison: elle commence à préleversurles profits 10 p. c. pour payer l'intérêt du capital; cela fait, elle partage également entre ses ouvriers et employés tout ce qui reste ; ceux-ci sont admis à s'intéresser encore d'une autre manière, en joignant leurs épargnes au capital, épargnes pour lesquelles ils retirent d'abord un intérêt de 0 p. c, puis ils sont admis en outre au partage des bénéfices au prorata de la somme versée. Il serait certes difficile de faire plus. Eh bien, du propre aveu des chefs, cette maison a eu à soutenir, de la part de ses ouvriers, quatre grèves formidables, en moins de deux années, du mois d'octobre 1864 au mois de septembre 1866!

Ce sont là des faits incontestables : ils témoignent de la difficulté du problème, et prouvent que la seule admission des ouvriers au partage des bénéfices ne préviendrait, ni peut-être n'amoindrirait pas le côté si fâcheux qu'ont revêtu de nos jours les crises ouvrières, car ce partage ne se fera jamais à leur entière satisfaction et il y aura dès lors toujours des mécontents.

Voyons maintenant le rôle de la coopération et la part d'influence qu'elle peut exercer sur la solution du problème.