La coopération

Il a été convenu, depuis un petit nombre d'années, de donner le nom de mouvement coopératif h la tendance qui porte les ouvriers à s'associer entre eux, non plus afin de se garantir mutuellement contre les risques de maladie et d'accfdents auxquels ils sont exposés, mais pour s'aider et se procurer les objets de consommation et le crédit ou l'emploi du capital à des conditions plus économiques ; enfin et surtout pour réunir entre leurs seules mains et faire fructifier, par leurs communs efforts, tous les agents de la production : la propriété ou le capital fixe, le capital circulant, le travail de l'intelligence et celui des bras.

Selon M. Batbie, la coopération, avec la qualité d'associé participant aux bénéfices, serait, d'après les partisans de ce système, destiné à remplacer le salaire. Au moyen de ce changement, l'ouvrier, intéressé désormais au succès de l'entreprise, encouragé par la justice de la rémunération, cesserait de trouver le travail rebutant. On n'en appelle plus à l'État, cela est vrai ; l'organisation du travail qui, en février 1848, signifiait une forme imposée par l'autorité de la loi, est aujourd'hui comprise d'une façon plus libérale. On n^entend par là qu'un régime contractuel spontanément adopté et se développant par ses propres vertus ; si la coopération est recommandée, c'est uniquement parce qu'on y voit la base la plus équitable des relations à établir entre le capital et la main-d'œuvre. Enfin, d'après les

— i'Jb —

conclusions dernières de celle école, la disparilion du salaire mellra fin au prolélarial moderne , qu'elle appelle une vérilable servilude de fail, survivanl à l'abolilion de l'esclavage légal.

Les inconvénienls el les avanlages de la forme coopéralive onl été fort discutés dans ces derniers temps. Les uns prétendent que ce régime est l'expression pure et simple de doctrine qui ont toujours été fatales aux intérêts des ouvriers, c'est-à-dire des doctrines socialistes, sans issue réellement pratique, conduisant toujours à des mécomptes, dangereuses pour la société et pleines de fâcheuses illusions ; d'autres, au contraire, veulent y trouver une sorte de panacée qui doit mettre fin à l'antagonisme entre le capital et le travail, une terre promise vers laquelle doivent tendre tous les efforts des ouvriers; les plus modérés se contentent de l'indiquer comme un moyen pour le travailleur de s'assurer par lui-même combien sont exagérés les bénéfices qu'il croit que le chef d'industrie réalise, en lui démontrant, au surplus, au prix de quelle peine et de quels soins il les obtient.

Il est utile ici de consulter l'opinion de M. Ch. Le Hardy de Beaulieu sur cette matière si controversée, par opposition à celle de M. Batbie.

Pour faire évanouir les illusions dont nous venons de parler, il suffit, selon ce dernier économiste, d'analyser la nature du salaire, c'est-à-dire de la somme fixe à forfait convenue entre le patron el fouvrier, moyennant laquelle celui-ci abandonne sa part dans la richesse produite par la collaboration du capital et du travail.

Que les résultats de l'entreprise soient nuls, médiocres ou importants, le salaire n'en dépend pas, et si l'ouvrier n'est pas associé aux chances heureuses, il n'a pas à s'inquiéter de la ruine de son patron. La coopération, au contraire, avec participation aux bénéfices, n'est qu'une rémunération aléatoire, c'est-à-dire variable suivant le cours et l'issue de l'affaire. Nous accepterions tous, ouvriers ou non, une coopération dans une entreprise bien constituée et marchant en pleine prospérité. — La même unanimité se produirait-elle, s'il s'agissait de coopérer à des affaires incertaines? La simple probabilité du succès suffirait-elle pour attirer les ouvriers par la promesse d'un bénéfice éventuel, substitué en partie à une rémunération fixe et sûre? Des expériences faciles à vérifier ne permettent pas de le croire. L'établissement qui l'emploie est-il riche, le commis de magasin aspire à être intéressé dans la maison. S'il y a seulement doute, il ne cherche qu'à augmenter son émolument fixe.

Lui offre-t-on dans ce dernier cas la participation, il ne cache pas sa préférence pour des gages plus élevés. C'est que l'incertitude ne convient pas à tous les caractères. Si les uns, plus hardis, pour ne pas aliéner la chance d'un gain considérable, s'exposent volontiers au hasard de ne recueillir qu'un gain minime et même insuffisant, les autres, plus timides, préfèrent une certaine somme à des produits aléatoires.

Toutes les fois qu'on proposera l'association à un groupe de travailleurs, on peut affirmer qu'il se divisera en deux parts, dont la plus nombreuse demandera

que la participation aux bénéfices soit changée en une augmentation de salaires.

Nous abordons ici un point de vue plus pratique , qui a sa valeur et auquel cependant on s'arrête i-arement.

La femme de l'ouvrier surtout aime les ressources déterminées et connues d'avance, parce que, pour bien gouverner son ménage, elle a besoin de savoir sur quelles recettes elle peut compter.

Or, l'inlluence de la ménagère fait que l'ouvrier a la même préférence. C'est grâce à la certitude des ressources que les dépenses peuvent être conduites de façon à n'apporter aucun trouble dans l'équilibre du budget domestique. En deux mots, la suppression du salaire n'aura lieu que du jour où tous les hommes seront assez hardis pour affronter les chances qui en peu de temps ruinent ou enrichissent les chefs d'industrie. Mais comment effacer des différences qui sont inhérentes à la nature humaine? Et par impossible, ces différences effacées , en quoi les crises du travail seront-elles diminuées? La lutte ne se produira-t-elle pas sous d'autres formes?

D'après M. Batbie, la coopération n'aboutirait, en définitive, qu'à la ruine totale de l'ouvrier assez mal avisé pour avoir voulu devenir actionnaire. Mais, comme on l'a fait remarquer avec raison, était-ce là son unique perspective? Ne faut-il pas également, et pour raisonner juste, tenir compte de la chance opposée qui peut se réaliser aussi : celle où l'entreprise coopérative à laquelle il s'est attaché réussissant, il joint à son

salaire habituel d'ouvrier, suffisant pour rentrelieii de sa famille, un dividende comme actionnaire?

.Or, ce dernier, comprenant la légitime et nécessaire compensation du risque auquel le capital a échappé , par suite de la réussite de l'entreprise, doit être élevé. Supposons maintenant que l'ouvrier actionnaire épargne ce dividende et le consacre à l'acquisition de titres de rente sur l'État ou de bonnes obligations industrielles. Dans ce cas, il en retirera un revenu fixe qui compensera, dans une certaine mesure, ce que son salaire et ses dividendes auront d'aléatoire. En somme, il aura donc considérablement amélioré sa condition et pourra s'applaudir de n'avoir pas écouté les suggestions de sa timide compagne qui l'engageait à ne pas compromettre l'avenir de sa famille, en se jetant inconsidérénient dans une entreprise hasardeuse.

L'une des conséquences de cette témérité n'est-elle pas aussi possible que l'autre , et la chance favorable qui place l'ouvrier dans une position fort supérieure à celle qu'un salaire fixe lui permettrait jamais d'atteindre, ne vaut-elle pas bien la peine d'affronter un risque, de s'imposer temporairement un surcroit d'efforts et de privations?

Ce n'est pas seulement le côté matériel de la question qu'il importe de considérer, d'ailleurs, c'est aussi son côté moral, sous peine de n'en avoir pas une vue complète, ni dès lors exacte. Or, sous ce rapport, l'ouvrier actionnaire eùt-il entièrement perdu son petit capital, accumulé avec tant de peine, encore eût-il conservé les habitudes d'ordre, d'activité, de persévérance.

de sociabilité, d'empire sur soi-même, de sentiment de sa dignité, en un mot de toutes les qualités acquises pendant qu'il était associé, par son contact avec ses semblables, ouvriers d'élite comme lui, et par la pratique conslante de ces vertus. Or, le capital moral acquis de cette façon en vaut bien un autre et peut compenser, au besoin, la perte d'un capital matériel. A plus forte raison est-il une conquête utile et profitable , si ce dernier est conservé par surcroît.

Cette opinion a également été émise à la Chambre des représentants de Belgique par l'ancien Ministre de l'intérieur, dans la discussion relative à la révision du Code de commerce (i), où il a été longuement question des sociétés coopératives. En constatant que ces sociétés ont d'abord excité une grande défiance, M. E. Pirmez a reconnu cependant qu'aujourd'hui les sentiments sont changés : elles sont appelées par tous les vœux. Et c'est justice, a-t-il dit; elles ne sont plus des tentatives révolutionnaires contre l'existence du capital ; elles veulent le conquérir, non pour le détruire, mais pour en profiter, en employant comme moyen le travail persévérant et opiniâtre, l'économie, l'ordre et la probité.

^ La constitution et le succès de nombreuses sociétés coopératives, a-t-il ajouté, seraient le fait le plus heureux que nous puissions espérer. Je considère qu'il en est ainsi, moins par les effets qu'elles produiraient, que par le progrès intellectuel et moral immense qu'elles

(i) Ann.partem., séance du '21 novembre 1868.

attesteraient. En d'autres termes, ce serait bien moins comme résultat produit que comme manifestation de l'état des esprits que je me féliciterais de l'extension des sociétés coopératives. »

C'est là aussi le sentiment de l'honorable M. Couvreur, qui a pris une part brillante à cette discussion. Toutefois, ce membre de la législature a, dans l'avenir des sociétés coopératives, une foi plus robuste que celle de M. E. Pirmez, qui doute du succès de ces institutions, précisément à cause du degré de vertu et d'intelligence qu'elles exigent de la part des classes ouvrières, qualités encore bien rares aujourd'hui, non-seulement chez elles , mais encore parmi les classes plus élevées de la société.

A son tour, M. Le Hardy de Beaulieu revient avec force sur cette idée. Les conclusions de l'éminent économiste, auxquelles nous nous rallions, sauf quelques réserves que nous indiquerons, sont les suivantes :

La société coopérative de production est sans contredit, de toutes les formes de la coopération, celle dont la réalisation offre le plus de difficultés et par conséquent, de risques d'insuccès, car c'est elle dont la mise en œuvre exige non- seulement la plus forte accumulation du capital pour commencer ses opérations, ce qui implique un risque plus considérable, mais aussi celle qui réclame, de ses membres, la plus forte somme de facultés morales et intellectuelles, le dévouement, l'énergie et la persévérance les plus éprouvés. Mais, en revanche, c'est, de toutes ces formes, celle qui développe au plus haut degré, chez ses membres, ces facul-

lés éminentes, par leur constant exercice. C'est elle, en un mot, qui en fait le mieux des hommes, dans la plus haute acception de ce nom. C'est donc aussi la forme d'association qu'il serait le plus utile de propager, si toutes ne devaient pas se prêter un mutuel appui, et si les services que les sociétés de production sont appelées à rendre n'étaient pas limités à certaines industries spéciales, susceptibles de s'étendre à la vérité, mais dont l'extension est loin de pouvoir être considérée comme indéfinie.

Or quelles sont maintenant, d'après le même auteur, les conditions de réussite pour les sociétés de production? Les voici :

i*' Que les futurs associés, d'abord en petit nombre, aient appris à se connaître et à s'estimer mutuellement, par de fréquentes relations entre eux. — Ce qui exclut l'idée d'une grande extension de la forme coopérative ;

T Que chacun d'eux possède un capital moral et intellectuel en bonnes habitudes acquises, surtout par la pratique antérieure de l'association, en énergie et en persévérance, sous forme d'instruction et d'habileté professionnelle. — Ce n'est pas encore là, malheureusement, le partage de la masse des travailleurs;

-3" Que les associés aient réuni, avant la signature de leur contrat, des épargnes suffisantes pour continuer au moins un capital fixe de l'entreprise; qu'ils s'engagent à verser le surplus, au moyen de retenues sur leur salaire et leurs profits et à fournir un fonds de réserve de 5, p. c. pour le moins du capital. — On peut

affirmer qu'il n'y a pas dix ouvriers sur cent qui se trouvent clans ces conditions;

4"^ Qu'ils accordent à leur gérant , outre un salaire journalier plus élevé que celui des simples associés, ime indemnité pour ses frais de gestion, un tantième sur les profits de l'entreprise qui dépasseraient l'intérêt du capital versé. — C'est pour ainsi dire élever le gérant à la condition de patron sous le rapport des bénéfices. Dès lors où est l'avantage? « Le gérant, disait M. le Ministre de l'intérieur à la Chambre des représentants, dans la discussion dont nous avons parlé plus haut, est nommé par les associés ; il n'a donc pas visà-vis d'eux la même autorité qu'a le propriétaire d'une usine, le maître d'une fabrique; il dépend de ceux à qui il commande. Aussi , il arrive que dans presque toutes les sociétés de fabrication , il y a deux partis : le parti du gérant et ce qu'on peut appeler l'opposition. De là d'inévitables tiraillements; il en résulte, delà part du gérant, une énergie moins grande et un pouvoir moins fort pour faire exécuter ses ordres , pour donner à la société l'unité d'action, la marche régulière que présente l'établissement particulier. Il y a, si cette comparaison est permise, entre le gérant et le patron, la même différence qu'entre un capitaine de l'armée et un capitaine de la garde civique. Personne ne contestera qu'il se trouve incontestablement plus de force, plus d'autorité chez le capitaine de l'armée, indépendant de ses soldats, que chez le capitaine de garde civique sur ses gardes,, de qui il tient son grade ; >■>

5" Que les ouvriers auxiliaires , attachés à l'entreprise reçoivent un salaire qui progresse en raison combinée de la quantité et de la qualité du travail fourni , ou, si ce dernier ne peut être évalué qu'à la journée, qu'il leur soit accordé une part sur la portion de bénéfice excédant l'intérêt et l'amortissement du capital versé, que les plus méritants d'entre eux soient admis comme sociétaires , s'ils en témoignent le désir et s'ils ont réuni la somme nécessaire pour effectuer leur premier versement. — C'est là le côté difficile : la première société coopérative du monde, celle des pionniers de Rochdale, dont tous les partisans enthousiastes de la coopération invoquent sans cesse l'exemple, emploie des femmes, des enfants et des vieillards (i), afin de leur payer, comme auxiliaires, un moindre salaire qu'aux hommes adultes. On le voit : il y a loin de là à les admettre au partage des bénéfices !

G*" Que les coopérateurs ne se découragent pas au moindre échec, mais qu'ils s'arment, au contraire, de beaucoup de patience, d'énergie et de persévérance. — Les intérêts collectifs sont rarement capables de ces vertus qui ne courent pas précisément les rues;

7" Enfin , les sociétés coopératives de production , en facilitant à l'ouvrier l'accès au capital et à la propriété, détruiront en lui les funestes prétentions qu'il ne nourrit que trop souvent contre ces deux agents de la production, sans lesquels son propre travail demeurerait inutile et dès lors improductif. La haine que

{i) Lettre d'El. Reclus, au journal la Coopération, 1.S67.

tant de travailleurs portent acliiellement au capital et à la propriété disparaissant, avec elle s'évanouirait aussi une cause permanente d'agitation et de trouble dans la société. — Ce serait là le meilleur côté des associations de cette nature. Mais que d'obstacles, que de peines avant de les voir réussir !

Si l'on réfléchit que le centre le plus actif des sociétés de production, la ville de Paris, ne compte encore que 55 associations de l'espèce, auxquelles sont affiliés l,!200 ou 1,500 ouvriers seulement sur 400,000; que la ville de Bruxelles n'en possède qu'une seule (l'Alliance typographique), comprenant une quarantaine d'adhérents, plus une autre qui est en voie de formation et qui attend qu'elle ait réuni le capital nécessaire pour commencer ses opérations sous le régime du nouveau Code de commerce que nous promet la législature, on reconnaîtra que la coopération n'est encore qu'un point imperceptible dans la solution du problème et qu'on ne saurait un seul instant s'arrêter à l'idée de voir son développement, si considérable qu'on puisse le supposer, mettre fin à nos crises ouvrières.

L'association coopérative de production n'est qu'un moyen de faire arriver plus vite au patronat, peut-être à une condition meilleure, quelques groupes d'ouvriers d'élite , groupes qu'on ne rencontre pas d'ordinaire parmi ceux qui sont à craindre en cas de crise. C'est quelque chose, sans doute ; mais c'est quelque chose d'imperceptible : une goutte d'eau dans le fleuve. Avançons donc et voyons s'il n'y a pas de remède plus efficace et surtout plus généralement applicable.

4. — Le mode de salaire et les relations entre patronc et ouvriers.

Nous ne croyons pas que le salariat soit un signe d'infériorité ou de dépendance. Sous quelque dénomination que ce soit, ouvriers de l'esprit ou de la matière, nous sommes tous des salariés, depuis le roi, le ministre, le magistrat, jusqu'à l'employé le plus infime. Mais si nous sommes convaincu que le salaire restera pendant longtemps encore et probablement toujours ce qu'il est aujourd'hui, la légitime rémunération du travail, nous avons la conviction aussi que la recherche du meilleur mode de salaire peut ne pas être sans influence sur les bonnes relations entre patrons et ouvriers et nous rapprocher de la solution du problème des crises.

Dans son intéressant livre Salariat et coopération, M. Le Hardy de BeauHeu, que nous nous plaisons à citer souvent à cause de sa compétence dans ces questions si difficiles, examine si le salaire, tel qu'il est généralement établi aujourd'hui, est bien conforme à la justice et, partant, à l'intérêt réciproque du patron et de l'ouvrier, ou si, au contraire, la manière fautive d'évaluer la rétribution réellement méritée par le travail, n'est pas une des causes principales du malaise et du mécontentement qui agitent les populations ouvrières et les portent à en chercher le remède dans des moyens qui, fort souvent, ne sont propres qu'à aggraver le mal dont ils se plaignent. Telle est aussi.

selon réminent économiste, la cause de cet antagonisme fatal et irrémédiable que la plupart des inventeurs de systèmes sociaux et, d'après eux , un trèsarand nombre d'ouvriers s'imaginent trouver entre les intérêts du capital et ceux du travail.

La vérité est, au contraire, que ces intérêts bien entendus ont entre eux la plus parfaite concordance; de telle sorte que l'incomplète ou l'injuste rémunération du travail ne nuit pas moins au capitaliste, qui le demande ou l'achète, qu'à l'ouvrier qui l'offre ou le vend.

Cette assertion semble cependant en désaccord avec la loi économique du rapport de l'offre à la demande qui, conforme en cela à la plus stricte justice, tend toujours à égaler le prix du travail à ce qu'il coûte à produire. Ce désaccord apparent provient de ce que, dans la pratique, rien n'est plus difficile à évaluer avec exactitude, que le salaire d'une part, le travail de l'autre. De là ces interminables disserfalions dont fourmillent certains traités d'économie politique, sur le salaire réel et le salaire apparen!. Laissons-là ces points pour préciser.

De même qu'un- salaire, exprimé en une égale somme de monnaie peut varier entre des limites très-étendues, selon les temps et les lieux, selon les besoins de la généralité des ouvriers et la dépense nécessaire à leur satisfaction ; de même la quantité et la qualité du ti'avail fourni par un ouvrier d'une profession déterminée peuvent varier dans de très- larges proportions, selon que ce travail est bien ou mal

rémunéré, de telle sorte, par exemple, que le travail accompli pendant le même temps par des ouvriers île professions semblables, peut représenter des valeurs fort inégales, sous forme de produits fabriqués. Cette différence peut résulter de plusieurs causes, telles que la faiblesse musculaire d'un ouvrier mal nourri ou constamment excédé de fatigue, de son défaut d'intelligence , celle-ci n'étant pas stimulée par l'espoir d'un lucre suffisant; enfin, sous l'impulsion du mauvais vouloir, ou même d'un désir de vengeance, excité par la misère ou par un traitement humiliant.

D'autre part, un salaire assez élevé et assez constant, pour que l'ouvrier qui en jouit puisse espérer un avenir assuré pour lui et sa famille, le stimulera à travailler avec ardeur, intelligence et probité, de manière à produire une valeur bien supérieure à celle que représente son salaire. Dans ce cas, son intérêt, loin d'être opposé à celui de son patron, comme on le représente trop souvent, est au contraire en parfaite concordance, la société profitant par surcroît de cet état de choses, qui augmente la puissance productive du travail, et du même coup diminue les effets fâcheux de crises, qui deviennent précisément redoutables en l'absence de cette condition.

On doit tirer de ce qui précède cette conclusion importante : qu'à un salaire bas peut correspondre et correspond même ordinairement du travail à un prix élevé, tandis qu'un salaire élevé n'est nullement incompatible, au contraire, avec du travad à bon marché.

Il est regrettable que la plupart des économistes ne

se soient pas appliqués davantage à faire ressortir dans leurs écrits cette vérité si élémentaire et qui jette de si vives lueurs sur la question bien obscure et bien controversée encore du salaire; il est plus regrettable encore, ajoutons-nous , que la généralité des chefs d'industrie ne l'ait pas mise en pratique.

Passant précisément de la théorie à cette pratique, l'ancien secrétaire général de la Société des sciences, des arts et des lettres du Hainaut, examine comment le système du salaire est appliqué actuellement.

Il constate que la journée de travail est encore, assez généralement, l'unité qui sert de mesure au salaire. On n'est pas néanmoins sans avoir reconnu de nombreux inconvénients à l'emploi de cette unité; si l'on continue donc, dans un grand nombre de cas, à lui accorder la préférence sur d'autres modes d'évaluation, c'est que l'on a constaté qu'ils présentaient certains autres désavantages, plus graves encore, ou bien qu'on ne s'est pas donné la peine de chercher quelque autre système, donnant des résultats plus avantageux.

Les inconvénients du salaire, mesuré à la journée, sont principalement les suivants :

1° Dans tous les travaux qui sont forcément arrêtés par l'obscurité, cette mesure varie avec les saisons, sans qu'il soit toujours possible d'établir une compensation exacte entre ces variations ;

2" Les patrons sont presque toujours tentés d'accroître outre mesure la durée du travail journalier. Les ouvriers, toutefois, ne se soumettent à celte façon indirecte de diminuer leur salaire, qu'alors qu'ils y

sont contraints, par un excès de l'offre sur la demande, dans le marché du travail. L'expérience, d'ailleurs, a démontré que la durée excessive du travail journalier diminue notablement la quantité et la qualité de ce travail ;

5'' Quand un certain nombre d'ouvriers sont occupés ensemble, dans un atelier, leur travail se règle toujours sur celui du moins diligent et du moins habile d'entre eux. La somme de ce travail est donc toujours un minimum. Ceci s'explique encore , parce que l'ouvrier le plus actif et le plus adroit, n'étant pas mieux ])ayé que ses confrères, il lui semble conforme à la justice de ne pas fournir, en échange d'un salaire égal, une plus grande somme d'efforts matériels et intellectuels;

^^ Le travail à la journée exige une surveillance continuelle, l'intérêt des ouvriers étant de se donner le moins de peine qu'ils peuvent. Or l'intérêt du surveillant à réprimer la paresse, l'incurie et la négligence des ouvriers étant moins direct que l'intérêt de ces derniers à travailler peu et sans soin, il en résulte que cette surveillance , quelque vigilante qu'elle soit , demeure toujours illusoire en partie, tandis que les frais qu'elle nécessite accroissent le prix de la maind'œuvre.

Il résulte de l'ensemble de ces faits que le travail à la journée, tel qu'il s'exécute actuellement, s'accomplit dans les pires conditions possibles, son prix de revient, l)our le patron, étant toujours un maximum, par rapport au produit qu'il en retire. Pour l'ouvrier, le travail

à la journée a souvent les inconvénients de tuer en lui toute initiative, tout désir de bien faire, en anéantissant son espoir d'améliorer sa condition dans l'avenir, et celle de sa famille par son intelligence, son activité et son dévouement. Enfin, la société perd à ce mode d'organisation du travail toute la différence entre l'effet utile que produiraient des ouvriers intéressés à faire bien et beaucoup, et celui de travailleurs mus par un intérêt tout opposé.

Une tâche à déterminer pour chaque cas particulier, ou dans chaque spécialité de travail, prise pour base d'évaluation du salaire, offre-t-elle moins d'inconvénients que le système précédenl, au triple point de vue de l'ouvrier, du patron et de la société ; peut-elle, en un mot, exercer une influence quelconque sur la solution du problème qui nous occupe?

En ce qui concerne l'ouvrier, l'économiste que nous citons pense que l'évaluation de son salaire à la tâche lui est plus avantageuse que celle qui a la seule durée de son labeur pour base ; car en offrant une récompense proportionnée à l'intensité de ses efforts el à l'intelligence qu'il y déploie, elle fait dépendre l'amélioration de son sort, de sa propre volonté, au lieu de la rendre impossible ou de la subordonner au hasard, comme dans le système du paiement à la journée.

Il arrive donc ordinairement que l'ouvrier tâcheron, appréciant la valeur du temps, s'efforce de l'utiliser le mieux possible, non-seulement en travaillant avec activité, mais encore en cherchant à perfectionner ses outils et à simplifier ses procédés. Il est bien vrai que

la concurrence de ses camarades, en augmentant l'offre du travail exécuté par des moyens analogues, réduira peu à peu le surcroit de salaire qu'il en retire, mais, d'autre part, elle est pour lui un stimulant à de nouveaux perfectionnements de son travail.

Pour le bon ouvrier, la tâche effective, prise comme mesure de son salaire, est donc un avantage réel et considérable, sans autre restriction que celle où un patron rapace, méconnaissant son propre intérêt, a:randit l'unité de cette tâche à mesure que l'ouvrier parvient à l'accomplir plus vite, grâce à son adresse et à son activité. Combien de patrons, malheureusement, tuent ainsi la poule aux œufs d'or, en dépouillant injustement et prématurément leurs ouvriers des fruits de leur activité ! C'est ainsi que dans les charbonnages, bon nombre de conflits, qui ont dégénéré en grèves et en émeutes, n'ont pas eu d'autre cause.

Pour les mauvais ouvriers, au contraire, auxquels l'exemple des bons ne sert point de stimulant, la concurrence de ces derniers humiliant leur amour-propre et tendant à faire baisser leur salaire, ils considèrent le travail à la tâche comme leur étant très-nuisible; aussi, en France, sous la république de 1848, ils réussirent momentanément, grâce à leur grand nombre, à faire interdire ce travail dans beaucoup d'ateliers.

Des tentatives analogues ont eu lieu en Belgique dans deux ou trois associations ouvrières, et naguère encore, dans un congrès tenu en Allemagne, les nombreux ouvriers qui y assistaient ont déclaré à une

grande majorité qu'ils considéraient le travail à la tâche comme étant nuisible à leurs intérêts.

On ne doit pas croire, toutefois, que les mauvais ouvriers seuls protestent ordinairement contre le travail à la tâche ; il y en a un nombre considérable de bons qui se joignent à eux dans cette protestation. Qu'y a-t-il, en effet, de plus décourageant pour eux que la réduction perpétuelle de leur salaire à un niveau invariable, malgré tous leurs efforts pour rendre leur travail plus productif, en y prodiguant toute l'activité, le zèle, l'intelligence, le génie même, dont ils sont capables? Plus un ouvrier a le sentiment de sa valeur personnelle, plus il doit être disposé à se révolter contre un traitement qui l'assimile à l'esclave et qui rend inutile pour lui, comme pour la société entière, tout le fruit de ses meilleures facultés.

Pour être réellement juste et profitable, le salaire à la tâche doit être garanti à l'ouvrier pendant un temps assez long pour qu'il en puisse tirer un surcroît de profit qui compense amplement les efforts d'activité et d'intelligence auxquels il s'est livré et dont le résultat a été un accroissement de la puissance productive du travail, accroissement profitable à la fois au patron et à la société. C'est surtout dans les industries où ce principe de justice est méconnu, que les ouvriers montrent les sentiments les plus hostiles à l'égard des chefs de ces entreprises; il n'y a peut-être pas de cause plus déterminante de coalitions, de grèves et de soulèvements tumultueux des populations ouvrières, que ce déni de justice à leur égard.

L'avantage du patron dans le système du travail à la tâche, envisagé théoriquement, n'est guère moins évident ni moins considérable que celui du bon ouvrier. Cet avantage consiste, d'abord, en ce que la rapidité du travail étant plus grande, le capital, tant en machines, appareils et outils, qu'en matières premières, étant plus activement employé, il en devient plus productif et augmente par conséquent les profits de celui qui le met en œuvre.

En second lieu, la simplification croissante des outils et des procédés, qui est la conséquence ordinaire du travail à la tâche, finit toujours par profiter au patron, sous forme d'une diminution du prix de la maind'œuvre. Cet abaissement est l'effet naturel, quoique plus ou moins lent, de la concurrence des ouvriers entre eux, même alors que le patron n'y intervient par aucune contrainte injustifiable.

Enfin, la surveillance à exercer sur la quantité du travail fourni à la journée, est remplacée par un contrôle sur la qualité des produits obtenus, la quantité étant presque toujours facile à vérifier.

Tous ces avantages du travail à la tâche se résument, en dernière analyse, sous la forme d'un abaissement du prix des produits obtenus par ce genre de travail, avantages qui s'étendent aussi à la société entière.

Mais, il faut bien le dire, ce tableau du travail à la tâche, si brillant en théorie, est tellement assombri dans la pratique, qu'on lui préfère fort souvent le travail à la journée, malgré tous ses inconvénients.

A par( les travaux, et ils sont encore nombreux, qui ne peuvent s'évaluer à la tâche , la division du travail ne pouvant être observée dans un grand nombre d'ateliers, il y a le chapitre du manque de loyauté , de la tromperie et parfois aussi du gaspillage des matières premières , qui vient amoindrir singulièrement les avantages du système au point de vue de la bonne harmonie et des résultats utiles.

Or, comme l'ouvrier qui fraude fait une concurrence déloyale et ruineuse à l'ouvrier honnête et que ce dernier ne peut signaler ces manœuvres au patron , sans être mis au ban de ses camarades et sans en subir toutes les conséquences , il est forcé de faire comme eux. C'est ainsi que le mal gagne de proche en proche, et devient pour ainsi dire de tradition.

Nous ne voyons à cela qu'un seul remède : c'est celui mis si énergiquement en pratique depuis trente ans par MM. Godin, de Huy. Ces fabricants , tout en accordant des primes au travail le plus méritant, ont mis directement en jeu la responsabilité de l'ouvrier. Mais où sont les chefs d'industrie qui voudront s'astreindre à la comptabilité minutieuse qui distingue cette maison et qui permet de préciser et de suivre les moindres détails de la fabrication, de manière à reconnaître toujours les véritables auteurs d'une fraude ou d'une malfaçon ?

Mais quel que soit le mode adopté, mode qui doit nécessairement différer selon les usages, les localités, les besoins divers des industries, etc., il est un point vers lequel tous les efforts doivent tendre : c'est celui

d'amener l'harmonie entre patrons et ouvriers, car s'il est deux êtres faits pour s'entendre et s'estimer, qui ont sur la vie l'un de l'autre une influence considérable en bien comme en mal, et dont le succès et la prospérité marchent de front, c'est incontestablement le maître et l'ouvrier. L'existence de l'un est en quelque sorte liée à l'existence de l'autre, et c'est parce qu'ils ne comprennent pas toujours leurs véritables intérêts que nous voyons tant de grèves entraîner la misère et la haine, quand la bonne entente devrait toujours régner et faire naître, avec une douce aisance, une estime sincère.

Maintenant, par quels moyens peut-on atteindre ce désirable résultat? Ces moyens sont multiples; ils se sentent mieux qu'ils ne s'expriment. Ce qu'on peut dire d'une manière générale, c'est qu'entre le patron et l'ouvrier il ne doit pas exister une barrière infranchissable, rien qui puisse rendre pénibles et humiliants les rapports qu'ils doivent nécessairement avoir entre eux.

Le patron doit donner à l'ouvrier accès facile et bon accueil ; en l'accueillant avec bonté, en prêtant une oreille attentive à ses demandes, il ne doit jamais perdre de vue que l'ouvrier a sa famille à nourrir et qu'il a le droit et le devoir de veiller à sa conservation. Si le patron est appelé à faire droit à des réclamations, il faut que son jugement ne soit pas précipité, qu'il prononce en parfaite connaissance de cause et en dehors de toute prévention défavorable, comme de toute influence secondaire.

De son côté, l'ouvrier n'oubliera point que s'il est honnête et présente sa requête en bons termes.

sa cause est à moitié gagnée ; qu'il puise dans son bon sens naturel sa règle de conduite à cet égard, sans se laisser aller à des récriminations déplacées et à des propos amers et blessants.

A son tour, le chef d'industrie doit faire la part du peu d'éducation de l'ouvrier; il doit, au besoin, l'aider à formuler nettement sa pensée; qu'il l'encourage à s'expliquer franchement, car parfois la crainte devoir repousser sa demande rend l'ouvrier timide et embarrassé. Qu'il ne dédaigne pas d'expliquer à son inférieur les causes de son refus, s'il y a lieu ; qu'il lui démontre l'impossibilité d'accueillir sa demande; neuf fois sur dix l'ouvrier le comprendra et ne lui en voudra pas.

Le patron ne doit jamais abandonner à ses employés le soin de trancher les questions de salaire ; il doit exiger qu'elles lui soient toutes soumises, et se réserver le droit de les apprécier et de les juger seul. Il ne doit jamais, par fausse grandeur, conserver une réserve absolue vis-à-vis de l'ouvrier, le tenir à distance et lui marquer durement sa supériorité. En définitive, les hommes sont égaux en droits, et tous doivent s'efforcer de hâter le moment où ils le seront en fait par l'instruction et l'éducation.

Voilà, croyons-nous, l'une des faces du vrai remède, et il dépend de chacun de l'appliquer pour diminuer d'une manière certaine le côté fâcheux des crises ouvrières.

Nous avons insisté sur cette question, parce qu'elle est, en définitive, la plus importante. Presque tous les conflits ont eu pour origine des diflicultés de salaire.