Voir 1"' partie, ciiap. m et iv ; 2' parties cliap. m

LK NKOCHITICISMK KMANÇAIS : Cil. KKiNOl'VlEK 29H

tion avec chacune de ces théories, disLingue deux formes de solidarité radicalement diflerentes. L'une se réaliserait dans un état de paix et d'harmonie; l'autre est la solidarité sociale telle qu'elle se présente à nous dans cet état de guerre latent dont souiïre toute société humaine à l'état historique.

Si la société vivait dans une véritable paix, si ses membres étaient unanimes sur ce qu'ils se doivent mutuellement, si chacun n'exigeait des autres que ce qu'il est disposé à leur accorder et leur accordait spontanément tout ce qu'il en exige, le milieu social agirait constamment sur l'individu dans le sens de l'amélioration. L'indécision de l'individu entre le bien et le mal disparaîtrait, car toutes les institutions tendent à créer des habitudes et l'habitude une fois formée incline la volonté.

Mais la société vit dans un état de guerre latent et la solidarité ne peut manquer de s'y transformer profondément. Elle se ramène à ce que chacun règle sa conduite sur l'exemple des autres et sa conscience sur leurs principes. La solidarité se transforme donc en une hostilité réciproque, car la guerre n'est pas seulement extérieure, mais intérieure à chaque homme, les membres de la société se divisant sur ce qu'ils se doivent mutuellement, chacun exigeant des autres plus qu'il ne leur accorde et leur refu.sant ce qu'il en exige. Les passions ne sont plus jamais les ressorts du bien qu'elles pourraient être si leur ardeur s'accordait avec les préceptes de la raison; elles subissent de profondes altérations et deviennent les causes les plus ordinaires de la guerre. Les vertus elles-mêmes s'altèrent; au lieu d'être les principes de la concorde, elles deviennent

des moyens de lutte. Ainsi la justice exige la rétribution du crime par la souffrance. La société à l'état de guerre repose sur le droit de punir. Qu'en résultet-il? C'est que les bons sont tenus de régler en partie leur conduite sur celle des méchants et de leur ressemblera

En résumé, les sociologues positivistes identifient la solidarité de fait à l'harmonie des intérêts. Renouvier, hanté peut-être à l'excès par la vision de la guerre latente, nous donne les raisons les plus fortes de distinguer entre la solidarité de fait, c'est-à-dire entre une mutuelle dépendance des personnes dans un milieu social en grande partie mauvais, et un état d'harmonie idéale où les faits suffiraient à nous éclairer et à nous conduire-.

Dans un état de paix idéal, la solidarité sociale ne serait pas sentie comme une contrainte, car l'harmonie ne comporterait d'autre autorité que celle des consciences qui seraient unanimes sur le droit et sur le devoir. Elle laisserait à chacun sa sphère d'activité passionnelle. La solidarité fait naître la contrainte quand l'état de guerre la transforme en hostilité réciproque; elle est indispensable pour que l'injustice ne triomphe pas absolument et que les rapports sociaux puissent subsister. La contrainte sociale n'est donc qu'un cas particulier de la solidarité des hommes dans le mal. C'est ainsi que nous sommes déterminés à punir et à altérer la nature de la justice en la rendant coercitive, puis à créer des pou-

1. Science de la morale, t. I. liv. III, 2" section, chap. LViii et Lix, p. .371-379.

2. Science de la morale, liv. III. in extenso; liv. IV, l" seclion et conclusidn.

LE NÉOCKITICISMH FRAN(;AIS : Cil. RENOUVIEH 207

voirs confiés toujours à des agents égoïstes et passionnés. I.a tendance à Tinjustice est ainsi liée à l'accomplissement même de la justice, car Texercice du pouvoir stimule chez les chefs la tendance mauvaise à se faire centres de l'humanité, juges de ce (ju'ils doivent aux autres sans réciprocité '.

On voit combien Uenouvier était loin de ces sociologues contemporains qui réduisent les rapports sociaux à la contrainte et prétendent édifier la morale sur cette conception pessimiste. Il ne pense pas que la contrainte suffise même à fonder le droit et n'hésite pas à se séparer de Kant sur ce point. Dans l'état de paix, le droit se ramènerait à des rapports de crédit mutuel, de confiance réciproque, et c'est ce que le droit redevient dès que la paix s'établit. L'état de guerre les transforme en rapports de défense. Le droit historique, c'est-à-dire le droit tel qu'il résulte de la solidarité de fait, ne peut être qu'un droit de défense.

La contrainte sociale ne crée ni le droit ni la morale, mais seulement la coutume qui, comme le prouve l'exemple de l'Orient, peut assurer longtemps la stabilité des sociétés, sans pourtant les préserver d'une corruption intérieure qui à la longue les détruit plus sûrement qu'aucune autre cause.

La clef de la question sociale n'est donc pas la notion de solidarité plutôt opposée à celle de l'harmonie. Cette distinction entre un idéal de paix et d'harmonie, où la nature humaine serait pleinement d'accord avec elle-même, dans l'individu comme dans la société, et un état d'hostilité réciproque