Ibid.. liv. 111. 2- scctinii, chap. i.iv, p. 3.jl-3oS

résulte. Dans l'état de paix et de concorde, la propriété est déjà préférable à la communauté, car elle assure mieux Texercice de la responsabilité personnelle, quoique Taulorité n'ait alors pour fondement que la conscience claire et unanime du droit et du devoir. Dans l'état de guerre, la propriété individuelle devient la principale garantie de la liberté mise en un péril extrême par le communisme. Quelle garantie en effet serait laissée à la liberté età la dignité de l'individu là où le communisme économique viendrait s'ajouter à tous les vices moraux de l'état de guerre? Nulle autre que la moralité de la société elle-même. Cette difficulté n'embarrasse pas tous ceux qui personnifient la société, lui attribuent une conscience, en font le sujet du droit et du devoir. Grave illusion! Le droit et le devoir n'existent que pour des consciences personnelles. La société n'est rien moins qu'une personne qui résumerait en elle la conscience et la volonté morale de ses membres : elle n'est ni plus ni moins qu'une collection de personnes dont chacune a sa conscience morale plus ou moins élevée, et l'origine de l'état de guerre, c'est que les hommes diffèrent d'opinion sur ce qu'ils se doivent mutuellement. Sous un régime communiste, un seul recours est ouvert à l'individu qui veut sauvegarder sa liberté et sa dignité : c'est l'appel à la conscience de la majorité. Recours bien insuffisant, au témoignage même de l'expérience! Ainsi, dans une société à l'état de guerre latent, le droit de propriété est la principale forme du droit de défense personnelle'.

1. Science de la morale, liv. IV, -i' seclion, chap. lxxviii.

Lli iNKÛCHlTlCISMK FRANÇAIS : Cil. HK.NOUVIKK lUVS

L'idéal serait donc que tous russent propriétaires pour ([Ui' cliactiii tut libre, eoinmc il arriverait si la ([uantilé des terres était illimitée ou si la population ne tendait pas à s'accroître. En etï'et tout travail crée un produit normalement supérieur an besoin immédiat de son auteur. Sans doute le fruit du travail, qui appartient légitimement au travailleur, peut être transformé en instrument de travail, directement ou par voie déchange. Cependant la limitation des terres oppose une difficulté presque iuvincible à ce que les nouveaux venus deviennent propriétaires. On voit alors se poser la question sociale au sens étroit du terme, car il faut assurer les droits des non-propriétaires.

Ils se ramènent à deux, le droit au travail, le droit à l'assistance*.

Il n'est pas besoin de définir longuement le droit au travail ni de le justifier, car il se déduit de l'identité du travail et du devoir. La difficulté est d'organiser ce droit et surtout d'en définir exactement les applications. Renouvier les ramène à deux, la participation à l'usage des instruments de travail et la participation au revenu net du travail-.

L'usage de linstrument de travail équivaut pleinement à la propriété et en produit les effets moraux dès qu'il est garanti comme un droit reconnu. Cet usage assure en efl'et au travailleur la liberté d'atteindre ses fins par son travail sans dépendre dautrui autrement que par le don même de la garantie, dépendance qui est pleinement d'accord avec la loi morale, puisqu'elle est réci-

1. Science de la tnoralr, liv. IV, :i'' soclion, clirip. i.xxx. 2. Ibid.

gUKSTIOX SOCIALK.

proque et fondée sur la justice. « Si les hommes qui font valoir leur droit au travail et qui l'obtiennent en doivent par là même aux autres la reconnaissance et les moyens, c'est que ceux-ci doivent le leur reconnaître et le leur procurer. Ce droit, entendu en ce sens, est une propriété véritable '. »

Il est aisé de voir que sur ce point Renouvier s'éloigne autant des théories classiques du droit de propriété que de la théorie collectiviste-. Les premières n'accordent aux prolétaires, aux non-propriétaires d'autre bien que la propriété de leur salaire et considèrent ce salaire comme le prix d'une véritable location du travail humain par les possesseurs des instruments de travail. Les collectivistes, qui ne se trompent pas en faisant du salariat ainsi entendu une sorte d'esclavage déguisé, revendiquent la possession des instruments de travail pour ceux-là mêmes qui en font usage. C'est pourquoi ils attribuent (provisoirement au moins), cette possession à la communauté. Mais entre ces deux conditions opposées à l'extrême, celle du salarié asservi à la nécessité de louer sa personne, sa force, ses facultés au possesseur de l'instrument de travail et celle du travailleur, possesseur à titre collectif des moyens de production, mais absorbé par la communauté, n'en serait-il pas une intermédiaire?