Destination du Savant, 4' leçon

2. Der geschlosscne Handelsstaui. (M^urrcs. 2" parlic, t. I, p. 389-513.

LIÎS i:(:OLKS IDKALISTES : FICIITE KT IIEGKL 31

mière l'ois qu'un pliilosophe, ap[)li(|uanl sa pensée aux matières économiques, se nionlrait radicalement hostile au coiumerce universel comme à une force aveugle, soustraite à toute règle morale. Dans le premier livre de sa Pnliliqiie. Aristote avait fait écho à Platon. Toutefois il semble étrauge de voir uu disciple de Kant répéter ainsi les doctrines économiques des philosophes grecs. Kant n'aspire-t-il pas à une constitution juridique internationale qui établirait la paix perpétuelle en faisant de l'ensemble des nations civilisées une confédération républicaine d'états autonomes^ Ne présente-t-il pas les relations commerciales comme une sorte de procédé par lequel la nature fait en quelque sorte sortir la paix de rétat de guerre? Or Fichte invite TÉtat qui veut remplir toute sa fonction juridique en assurant à chacun le sien, a se fermer étroitement au commerce, à adopter une monnaie strictement nationale qui ne puisse être d'aucun usage dans les rapports avec l'étranger. X'est-ce pas consacrer l'état de guerre le plus rigoureux? Si l'on ne tenait pas compte des dates, on pourrait croire que iÉtat commercial fermé est un produit des circonstances historiques, que la théorie de la prohibition est née dans l'esprit de Fichte au spectacle du blocus continental, qui pendant six ans fit de l'Europe un État unique fermé au commerce universel. Mais la chronologie suffit à prévenir une telle interprétation. En 1800 on était encore loin du blocus continental et bien peu d'années s'étaient écoulées depuis que Kant avait publié son opuscule sur la Paix perpétuelle (1793)

1. Kant, Doctrine du droit, traduction Barni, Appendice, p. 308-316.

32 LA i'iiilosoi'Uil; et L I.NDIVIDL'ALISMK KC.ONOMIOUE

et ses Principes métaphysiques du Droit (1796). L'origine du livre n'est pas le spectacle de faits immédiatement contemporains. Il se présente comme le complément du Fondement du droit naturel et il traite du même problème que la Destination du Savant, c'est-à-dire dune division du travail conforme à la loi morale et au droit qui en découle.

En effet. VÉtat commercial fermé est le complément d'une œuvre plus synthétique, le Fondement du droit naturel^. Le droit appliqué fait l'objet de In deuxième partie de ce livre. Mais Fichte n'y traite que du contrat social, du mariage et du droit international, et laisse de côté, à dessein, le problème de la propriété privée. C'est qu'il se réserve de le reprendre à un tout autre point de vue que celui de ses prédécesseurs, Locke, Rousseau et Kant. La méthode qu'il applique au renouvellement des termes du problème contient déjà la question sociale, au sens précis, celle de la répartition des fruits du travail. Sur ce point en elfet, il se sépare nettement de l'individualisme atomistique du xvin'' siècle, et la logique de la morale est sans doute de son côté.

Dès la fin du xvii' siècle, la doctrine du contrat social et la théorie de la propriété sont inséparables. L'objet des principaux contractualistes (Hobbes, Spinoza, PuiTendorff, Locke, Rousseau) n'est pas seulement de définir les conditions rationnelles du droit pénal et de la souveraineté qui l'institue : c'est de montrer comment a pu prendre fin l'état social hypothétique où tous avaient droit sur

1. Gnindlagc des NaturreclUa iiacli Principien der Wissenschafts- It'hre (Leipzig-, 179G). Samtliche Werke, 2" partie, t. I, Berlin. Veit et Comp., 1845.

LKS ÉCOLKS IDEALISTES : FICIITE ET HEGEL 33

toutes choses, où la terre et ses ressources étaient indivises entre les hommes. La propriété ne peut être un droit que si elle est protégée par la loi i)énale contre les atteintes; à cette condition elle devient jus in omnes, un droit d'exclusion opposé à tous. Mais sur quel fondement repose ce droit? Quel motif ont les hommes (en les supposant dirigés par la raison) de mettre fin, par une convention solennelle, à Tétat d'indivision? Ici les philosophes contractualistes ont fait des réponses diverses et peu concluantes. Locke fonde la propriété sur le travail '. Oui laboure et ensemence un champ a droit à la récolte. Le pacte social ne fait donc autre chose selon lui que de proclamer le droit du travail personnel et familial à excepter le sol et ses produits du droit commun primitif ou de l'état d'indivision. Rousseau reprend la vieille idée du droit du premier occupant, mais il y met la condition que l'occupation se légitimera parle travail-. Après eux, Kant distingue entre le fondement rationnel du droit de propriété et le mode d'acquisition légitime du droit à la possession d'un objet déterminé; il reproche à Locke d'avoir confondu ces deux points de vue. Il fautqueje puisse être juridiquement possesseur d'une chose pour que le travail me confère un droit sur elle. La possession juridique conduit au travail mais elle doit être justifiée elle-même par la raison. Or la raison pratique universelle a priori reconnaît à la personne un droit à la possession juridique de la chose, car c'est la condition même de la liberté. La liberté individuelle

1. Two treatises on civil government, Book II, chap. v et ix.

2. Contrat social, liv. I, chap. ix. Cf. Emile, liv. Il et Discours d'économie politique, § 3.

gUKSTION SOCIALE. 3

reconnue à chacun parla raison de tous, tel est donc en dernière analyse le fondement du droit de propriété. Quant au mode légitime de l'acquisition de ce droit, Kant n'en voit pas d'autre que le travaiP.

Les philosophes contractualistes avaient tous traité du droit de propriété abstraitement, comme si l'État se composait d'individus où de familles travaillant et subsistant isolément. Une tendance commune les porte encore à réduire la mission de l'Etat à la protection des personnes et des biens. Rousseau seul fait exception ^ Il en résulte qu'au nom de la raison et du pacte social, ils paraissent consacrer la propriété de fait, soit le dominium du droit romain, soit la possession organisée par le droit féodal. C'est ce point de vue incomplet que Fichtc a abandonné pour rattacher le problème du droit de propriété à celui d'une division du travail constituée conformément aux desiderata de la loi morale. Là est ce qui fait l'intérêt durable de l'État commercial fermé. Par là cette œuvre, si grande qu'y soit la part des erreurs, annonce une science nouvelle destinée à dépasser et à dominer l'économie abstraite non moins que la théorie abstraite du droit public.

L'ouvrage lui-même est divisé en trois livres. Le premier, le plus important, expose la mission de l'État dans ses rapports avec la division du travail et la répartition des richesses. Le second livre y oppose l'état présent des rapports économiques, caractérisé

1. MétdphysHjuc drs iiiœur>:. iiitrndiictioii. Division de la métapliysiqiic des mœur=;, g -f.

2. Discours d'économie [lolitiiiuc. Œuvres coinplbti's, édit. Hachelle, l. III, p. 29:i et suiv.

LKS liCOLKS IDKALIS'l'KS : FICMTK KT JIEGEL 35

par le coiinit dc-s iiitérèls et la spoliation d'une partie des agents de la production. Il nous suflira d'en résumer à grands traits les idées principales.

Fiehte proteste contre la tendance des esprits libéraux à restreindre à Texcès les attributions de l'État. Si l'on a trop étendu ses fonctions dans le passé, à la fin du xvnr siècle on est trop porté à croire que la liberté des individus gagne tout ce que perd l'État. LÉlat n'a pas d'autre mission que la justice, mais cette mission, il doit la rem[)lir complètement. Il ne doit donc pas se borner à protéger la possession de fait, la richesse acquise : il doit faire en sorte que dans la répartition des richesses, chacun obtienne ce qui lui est dû.

On se fait de la propriété une idée fausse, incomplète, lorsqu'à la suite des juristes, des scolastiques, voire des contractualistes, on la conçoit comme le pouvoir exclusif d'une personne sur une chose extérieure, une certaine somme de richesses. Pour un philosophe tel que Fichie, qui met l'activité du Moi à la racine de toute chose et voit dans la société l'occasion d'une lutte entre la raison et la nature, la propriété ne peut être une relation fixe, statique, un état de tout repos. Elle se définit par l'industrie humaine; elle est le droit d'appliquer librement son industrie à l'exploitation d'une partie des ressources naturelles sans rencontrer l'opposition de ceux avec qui on a conclu le pacte social. Ainsi la propriété foncière est le droit pour le cultivateur et sa famille de rendre productive une certaine surface sans voir autrui saccager ou piller la récolte. C'est ce droit de propriété ([ue le pacte social consacre par le fait

30 LA PHILOSOPllIK KT l'iiNDIVIDLALISME ÉCONOMIQUK

même qu'il institue entre les hommes un régime de paix et de liberté'.

Mais la propriété l'oncière n'est pas la seule que le droit doive ronsa<'rer et l'aire respecter. L'erreur du droit romain et du droit féodal est d'y voir la propriété par excellence et de lui sacrifier toutes les autres formes. (Test oublier que les hommes vivent sous le régime de la division du travail et qu'il n'en peut être autrement, puisque le but de la Société c'est la civilisation, le plus grand développement des facultés du plus grand nombre. La classe des propriétaires fonciers assure sa propre subsistance et celle du reste des hommes. Mais à côté d'elles, il y a d'autres classes dont l'activité est indispensable à l'ensemble, les artisans, les fabricants, les commerçants, les savants, les fonctionnaires. ^'/ Con se fait du pacte social une idée exacte, on voit qu'il comprend cette division des travaux et que par suite chaque classe compte sur r activité permanente des autres pour sa sécurité et son bien-être. La classe des propriétaires fonciers compte non pas seulement sur son propre travail ni même sur l'activité des agents de l'État, mais encore sur le travail des fabricants, des artisans et des commerçants. C'est à ce titre que la propriété foncière a toute sa valeur. Chaque classe doit avoir dans l'État rationnel sa part légitime de sécurité et de bien-être. En l'État économique juste tous sont serviteurs de tous-.

A quelle condition les deux classes des propriétaires et des fonctionnaires seront elles justes envers

1. Dcr ijcscliiossenc HaïuU'lsaUial, liv. II, cliap. i. (Œuvres, 2' partie, l. I, p. 401 et suiv.)