SanUlichr Wcrlw, l 'i" Iccoii. p. 1!)S

4() LA IMIILOSOI'UIE ET L INDIVIDUALISME ECONOMIQUE

sa destinée, quand il possède une raison épanouie ei un caractère adulte. Ce n'est pas Tétat initial de la nature humaine qui resterait sans culture si le sacrifice ne lui était d'abord imposé. Tel est le rôledeTÉtat, qui est ainsi l'agent indispensable de la culture. Sans doute, il n'a pas dès l'origine la pleine conscience de sa mission civilisatrice. Il est d'abord tout entier aux exigences de sa conservation. Il sent en lui-même une volonté collective de vivre f[ui ne lui permet pas de consentir à sa destruction, à son abaissement et qui le pousse à prendre la part la plus active à la lutte des peuples. C'est ainsi que, pour sa conservation même, il contraint ses membres à tirer le plus grand parti de leurs facultés et à porter au maximum les ressources et la prospérité du pays. Ces thèses étaient déjà en germe dans VIfistoire universelle de Kant. Elles devaient passer presque entièrement dans la philosophie sociale de l'Allemagne et dans la sociologie de Spencer qui devait, à tort ou à raison, tenter d'expliquer par le mécanisme de la lutte pour la vie ce que Kant et Fichte expliquaient par les causes finales.

On voit que chez Fichte la théorie de l'État présente deux aspects difierents. L'État est l'organe du droit et le produit du contrat social. Comme tel il doit assurer la justice distributive : à chacun le sien I Mais l'État est aussi un produit de la nécessité historique, un agent du développement social de l'espèce. Il ne faut pas se hâter de dénoncer là une contradiction. Les Kantiens ne voient pas dans le pacte social un fait historique, mais une exigence de la raison (jui veut se rendre compte de la nature de