I. Liv. H. chap. vi, § 1 et 2, cliap. ix

L i:(;OLE IHAMITIONALISTE FRANÇAISE 6!j

porté à croire que le Mal vienl d'une cerlaine division, qu'on ne sait expliquer, et que le retour au Bien dépend d'une force (contraire qui nous pousse sans cesse vers une certaine unité tout aussi inconcevable. Celte communauté des mérites, cette réversibilité que vous avez si bien prouvées, ne peuvent venir que de cette unité que nous ne comprenons pas. En rétléehissant sur la croyance générale et sur l'instinct naturel des hommes, on est frappé de cette tendance qu'ils ont à unir des choses que la nature semble avoir totalement séparées; ils sont très disposés, par exemple, à regarder un j)euple, une ville, une corporation, mais surtout une famille comme un être moral et unique, ayant ses bonnes et ses mauvaises qualités, capable de mériter ou de démériter et susceptible par conséquent de peines et de récompenses. De là vient le préjugé, ou pour parler plus exactement, le dogme de la noblesse, si universel et si enraciné parmi les hommes.

« Notre unité mutuelle résulte de notre unité en Dieu, tant célébrée par la philosophie même. Le système de jMalebranche de la vision en Dieu n'est qu'un superbe commentaire de ces mots si connus de Saint Paul : « C'est en lui que nous avons la vie, le mouvement et l'être ». Le panthéisme des stoïciens et celui de Spinoza est une corruption de cette grande idée, mais c'est toujours le même principe: c'est toujours cette tendance vers l'Unité.

« Quelquefois je voudrais m'élancer hors des limites étroites de ce monde, je voudrais anticiper sur le jour des révélations et me plonger dans l'infini. Lorsque la double loi de l'homme sera effacée et qu'un de ses deux centres sera confondu, il

QUESTION SOCIAM-; •>

66 LA PIIILOSOPJIIK ET l'iMiIVIDUALISME ÉCONOMIQLE

sera Un : car n'y ayant plus de combat dans lui, où prendrait-il lïdée de la duité (sic)? Mais, si nous considérons les hommes les uns à l'égard des autres, qu'en sera-t-il d'eux lorsque le jMal étant anéanti, il n'y aura plus de passion ni d'intérêt personnel? Oue deviendra le MOI lorsque toutes les pensées seront communes comme les désirs, lorsque tous les esprits se verront comme ils sont vus? Oui peut comprendre, qui peut se représenter cette Jérusalem céleste, où tous les habitants pénétrés par le môme esprit, se pénétreront mutuellement et se réfléchiront le bonheur? Une infinité de spectres lumineux d'une môme dimension, s'ils viennent à coïncider exactement dans le même lieu, ne sont plus qu'un seul spectre infiniment lumineux. Je me garde bien cependant de vouloir toucher à la personnalité, sans laquelle l'immortalité n'est rien, mais je ne puis m'empêcher d'être frappé en voyant comment tout l'univers nous ramène à cette mystérieuse unité'. »

De quelque portée que fût cette doctrine de la solidarité et de l'unité, l'école traditionaliste devait aller plus- loin et poser la question sociale au sens précis du mot. Si Joseph de Maistre a représenté surtout l'aspect négatif de la doctrine de Técole, son opposition à la justice individualiste, le vicomte de Bonald en exprime les tendances positives.

En 1790, Bonald publiait à Constance la Théorie du pouvoir politique et relitjieux. Saisi par la police sous le Directoire, ce livre fut mis au pilon et ne fut réédité qu'en 1817. Il contenait le plan et les idées essentielles que l'auteur a développées dans La légis-

1. 10" entretien. OEuvres da Coinle de iMaisirc, t. Vil. i». l'JU à 2U3 (Lyon, Polagaud et Lesne. 18:^0).

L'Ér.OLE TliADITIONALISTK FHAN(;AISE G7

lation primitive, en 1820. Le rapprochcinent de ces deux œuvres dont Tune est Tesquisse. l'autre la conclusion, suffit à attester que môme après la restauration de rKgiise et de la Monarchie, Bonald apercevait une question sociale au sens complet du terme.

Bonald s'attache à élucider le concept de la société qu'il oppose à la notion révolutionnaire de l'Egalité. L'erreur initiale des philosophes, à ses yeux, est de confondre l'égalité avec la similitude. Des êtres qui ne seraient semblables à aucun égard ne pourraient former une société, mais des êtres égaux en facultés et en forces ne s'uniraient que pour se séparer. « Dieu et l'homme, les hommes entre eux. êtres semblables de volonté et d'action, mais non égaux de volonté et d'action, sont tous, par le fait seul de cette similitude et de cette inégalité, dans un système, un ordre nécessaire de volontés et d'actions appelé Société; car si l'on suppose égalité de volonté et d'action dans tous les êtres, il n'y aura plus de société; tout sera fort ou tout sera faible et la société n'est que le rapport de la force à la faiblesse '. »

De la notion de la société, ainsi identifiée à celle de l'inégalité des aptitudes et des forces, se déduit toute la destinée morale de l'individu. La morale est tout entière sociale et ne peut être que sociale, en ce sens que le dévouement à la société est l'accomplissement du devoir. « Non seulement ce n'est pas à l'homme à constituer la société, mais c'est à la société à constituer l'homme, je veux dire à le former