Lettres XIX, LXXXIX

OLF.STION Sili;iALE. 8

114 LA l'IlILOSOl'llIE ET L INDIVIDUALISME ECOA'OMIQL'E

conquérir à la nouvelle doctrine. Cette idée, qui devait s'épanouir quelques mois plus tard dans le Discours sur r Esprit positif, allait devenir l'àme de la politique dite « positive ».

« Je croisqu'on ne peut se figurer convenablement, hors de France, ou plutôt hors de Paris, l'admirable impulsion philosophique que nos masses populaires ont indirectement reçue de notre grand ébranlement révolutionnaire, par suite duquel leurs esprits actifs ont été habituellement élevés à un degré de généralité, aussi bien que d'émancipation, qui n'a pas encore d'équivalent dans tout le reste de l'Occident. L'heureuse absence actuelle de notre sotte culture scolastique les rend propres, dans cette lumineuse situation mentale et morale, à saisir directement, quoique d'une manière nécessairement très confuse, le véritable esprit d'une rénovation philosophique à laquelle les intelligences mal cultivées qui pullulent dans le monde lettré ne peuvent s'élever que très laborieusement et d'une façon très imparfaite, après une lente instruction préalable, presque jamais assez complète. Depuis quatorze ans que je poursuis cet enseignement, il m'a procuré spontanément plusieurs occasions d'apprécier à cet égard, par de libres entretiens personnels, les tendances fondamentales propres à nos diverses classes, et je vous assure que, parmi les esprits qui ne sont pas professionnellement philosophiques, c'est chez de vrais ouvriers, (horlogers, mécaniciens, imprimeurs, etc.) que j'ai trouvé jusqu'ici la plus saine appréciation, non moins mentale que sociale, de la nouvelle philosophie. C'est, je crois, sans aucune exagération

L KCULK l'USITIVlSTK. SKS OHiniNKS H\\

spéculative, que j'ai publiquement signalé nos prolétaires comme devant lui servir un jour de principal appui, quand le contact aura pu suffisamment s'établir, ce qui est encore bien loin d'avoir lieu' ».

De son côté Mill adresse à Comte, en date du 17 mai 1847, une lettre qui caractérise merveilleusement ses tendances sociales. Il s'y élève de la question irlandaise à la question agraire et à la question sociale en général et énonce une idée, dénaturée depuis, mais vraie au fond et destinée à un grand avenir : c'est que l'amélioration du sort des prolétaires ne doit pas se faire sans eux, qu'elle doit être autant que possible leur œuvre et qu'un gouvernement paternel y est impropre.

« Nous sommes entrés à plein (sic) voile dans le système du gouvernement charitable. Il y a longtemps qu'on prêche aux classes supérieures qu'elles ne remplissent plus leur mission, qu'elles sont tenues à faire quelque chose pour ceux dont le travail les nourrit, (ju'elles n'ont le droit de gouverner qu'à la condition d'être moralement responsables du bien-être de la société et notamment de la classe pauvre. Elles ont entendu cette obligation de la manière dont elles le pouvaient, c'est-à-dire de la manière la plus facile et la plus ignoble, en la réduisant aux proportions de l'aumône.

« Aujourd'hui, il n'est question que de donner aux pauvres, non seulement de l'argent, mais aussi, il

1. Lettres inédites de John Sluart Milt à Awiastc Comte, avec les réponses de Comte, publiées par Léw-Bruhl, |). 312-313 (Alcan, 1899).

est juste de le dire, tout ce qu on croit leur être utile, comme le raccourcissement des heures de travail, une meilleure police sanitaire, de Féducation même, chrétienne et protestante surtout, mais sans exclusion de quelques connaissances terrestres K Il s'agit enfin de les gouverner paternellement, et la cour, les nobles, les riches s'y disposent tout tranquillement, sans jamais se douter qu'il faille pour cela autre chose que de la bonne volonté, et en concevant le but selon la mesure de leur propre capacité intellectuelle et morale, c'est-à-dire d'abord en fai-

1. Dans ses excellentes leçons sur les Rapports du droit et de Vopinion publique en Angleterre au cours du XIX" siècle, Dicey nous apprend que le premier mouvement, sinon socialiste, au moins interventionniste en ce pays, celui qui aboutit au premier Factory Act et à la protection des enfants employés dans les manufactures, fut dû à des tories, chauds partisans de l'Église établie. Il eut pour initiateurs Southey, Oastler, Sadler et Lord Shaftesbury. « Southey (1774-1843) était en 1830 un tory parmi les tories.... Le fondement de son credo politique, c'était la foi dans les avantages que l'on peut retirer du libre emploi de l'influence de l'Église et des ressources de l'État au profit des pauvres. » — « Oastler (1789-1861) était un démagogue, mais c'était aussi un adepte de l'Église établie, un tory et un protectionniste. » — " Michael Sadler (1780-1835) était par sa naissance membre de l'Église d'Angleterre. Élevé dans les principes tories, il resta toute sa vie un tory fervent. Il combattit l'émancipation des catholiques et la réforme parlementaire. En 1823, les souffrances infligées aux enfants dans les manufactures attirèrent sa plus vive sympathie. Il s'intéressait déjà aux questions économiques et sociales et il devint, non seulement le chef, mais le théoricien du mouvement manufacturier. Socialiste chrétien et tory, il attaqua — sans bien connaître l'économie politique, l'individualisme qui est à la base de l'enseignement des économistes. » — « Lord Shaftesbury était l'humanitaire tory idéal. Nous pouvons lui appliquer le vers bien connu de Gowper, dans lequel il fait l'éloge ou la satire d'un pair qui fut l'ornement de la première renaissance évangèlique : un homme qui porte la couronnette et qui prie. ■> (Dicey, 7° leçon, p. 210 à 213.)

L KCIOLK l'OSITIVISTR. SES ORIGINES 117

sant abstraction complète de la dignité morale de la classe pauvre. Cela est très naturel, attendu qu'ils n'ont que faire de ce sentiment pour eux-mêmes, n'ayant plus la dignité morale du passé et n'ayant pas encore celle de l'avenir; d'ailleurs, s'ils en avaient, ils ne la croiraient pas faite pour des gens pauvres, pour des ouvriers. Ensuite, ils oublient complètement, ou plutôt ils n'ont jamais su que le bien-être ne s'accomplit pas par les seules qualités passives et qu'en général ce qu'on fait pour les personnes ne leur est utile qu'à condition de seconder seulement ce ([u'elles font pour elles-mêmes. Ils se flattent que le bonheur des prolétaires dépend des riches et ne se doutent pas quen définitive il dépend de Vénerfjie, du bon sens et de la prévoijance des prolétaires eux-mêmes; que le philanthrope le plus haut placé n'y peut rien qu'en éclairant et en renforçant ces précieuses qualités chez les pauvres et que, si, au contraire, il y porte atteinte, s'il tâche de mettre l intervention sociale à la place de ces vertus individuelles, il devient nécessairement nuisible au lieu d'utile^. Mais de cela, nos philanthropes comme il faut n'ont pas la moindre idée, dénués qu'ils sont de toute connaissance approfondie et pétris de suffisance aristocratique.

...« Certes on n'a pas eu de pareilles idées en 1793 et on n'a aujourd'hui, chez les communistes, rien d'aussi profondément anti-social. Ce qui en sortira, impossible de le prévoir. J'y vois, pour seule consolation, une réaction certaine contre le système du gouvernement charitable. On aura une grande preuve