Sur Feuerbach, voir 2'' partie, chap. v, p. 310 et suiv

2. Croce (Benedetto), Ce qui est vivant et ce qui est mort dans la philosophie de Hegel, g 7. (Traduit de l'italien par Henri IJuriot, p. 117-llS.)

loin de sauver comme nécessaire pour l'histoire véritable une classe de faits, on arrive à rejeter comme inutiles tous les faits et jusqu'à la notion du fait' ». Les partisans du matérialisme historique répondront peut-être qu'une telle critique ne les touche pas. Ils ne définissent pas leur interprétation économique du devenir humain « une contemplation pensante de l'histoire ». Et, loin de rappeler « que la pensée est la seule chose qui distingue l'homme de l'animal ». ils ne voient dans la science et la pensée que des moyens de donner satisfaction aux penchants permanents de l'espèce. Soit! L'opposition entre leur méthode et la véritable méthode de l'histoire en est-elle moins grave? Pour interpréter l'histoire, les marxistes rejettent l'idéalisme hégélien et empruntent aux positivistes le principe des conditions d'existence. Mais on sait quelles difficultés rencontrèrent T'omte et ses disciples quand ils voulurent accorder ce principe simpliste avec l'infinie diversité des faits historiques. Eux aussi durent dénoncer « l'irrationnelle érudition », l'étude des sources, l'elTort patient pour connaître impartialement tous les faits et tous les facteurs. Les marxistes ont sur les comtistes la supériorité apparente d'appliquer avec plus de précision le principe des conditions d'existence. Comte interprète l'histoire des transformations sociales par celle de la connaissance; Marx et Engels subordonnent non seulement l'histoire des croyances, des mœurs et des institutions, mais celle des sciences à l'histoire des faits économiques. Mais ne rétrécissent-ils pas