IV. SOCIAMSMK SCIKNTIKIQUE

\v priMcij)!' qu ils pirciseiit au point de le réduire à labsurde, d'en prouver rinap|)licabilité à toute investigation historique quelque peu eoncrète ? Frédéric Engels en vient à dire ({uen histoire, la causalité économique n'est pas exclusive, mais seulement décisive '. N'est-ce pas reconnaître qu'en histoire, la production n'est qu'un facteur entre plusieurs autres? Pour lui attribuer une importance supérieure à celle des croyances religieuses, des idées morales, des découvertes scientifiques, il faut donc procéder a priori. ÎMais une connaissance a priori n'est-elle pas par définition l'opposé d'une connaissance historique?

En histoire, comme en économie pure, le socialisme scientifique ne construisait qu'une hypothèse; après l'avoir développée, il l'érigcait en règle d'action politique et législative, sans en tenter vraiment la vérification. Il était difficile de s'opposer davantage au socialisme coopératif expérimental recommandé par Stuart Mill. N'était-on pas autorisé à demander si un système aussi dédaigneux de l'expérience ne prenait pas la qualification de scientifique par antiphrase?

Au cours des années où Marx publiait le Capilal, où Frédéric Engels écrivait son essai sur VOrigine de la famille, de la propriété privée et de lEtat, la critique philosophique, en France et en Allemagne, reprenait le problème des rapports de la connaissance historique et de la connaissance synthétique, objet de la philosophie, en môme temps qu'un grand historien, surmontant les répugnances de ses con-

1. Lettre au So:uiListische Akademiker (1895). (Reproduite dans le Socialiste du 17 novembre 180.").)

i'rères pour les vues générales, s'attachait à dégager les données des problèmes de l'histoire universelle de tous les postulats qui les ont rendues inintelligibles. Nous faisons allusion aux travaux de Cournot, de Renouvier, de Dilthey et aux Considérations sur l'histoire universelle de Burckhardt.

Cournot, qui publiait en 1872 ses Considérations sur la marche des idées et des événements dans les temps modernes^, distinguait dans la philosophie de l'histoire le problème étiologique du problème téléologique. Loin d'aller se perdre dans les régions ténébreuses de la préhistoire, il demandait à l'analyse des révolutions modernes la preuve de la légitimité de l'étiologie historique. La causalité des idées et des motifs conscients était par là démontrée jusqu'à l'évidence par opposition à l'opération inconsciente des conditions d'existence. Cournot concluait que l'action des causes générales n'exclut nullement rintervention des accidents, qui rend légitimes les recherches de détail et restitue à l'historiographie toute sa valeur. Faisant un pas de plus, Renouvier s'attachait à réconcilier la causalité historique avec la liberté morale en montrant comment l'initiative d'une volonté automotive peut modifier la solidarité sociale que fait le fond du devenir humain-.

Quelques années plus tard, Dilthey, cherchant à définir le vrai rapport de l'histoire avec les sciences de l'esprit, qui comprennent les sciences sociales, allait jusqu'à subordonner à la psychologie subjective l'interprétation des données historiques. La

\. 2 vol. (Hachette, 1872).

1'. Sur Renouvier, voir plus loin, cliap. iv, notamment p. 272 et suiv.

LK SOnALIS.MK SCIKNTIFInlE 221

première condition imposée à Thislorieu (jiii vcul comprendre le passé, c'est de le revivre dans la mesure du possible. Une iiistoire objective, qui prétend n'étudier que des conditions d'existence et surtout celles de l'existence matérielle, ne peut dépasser le point de vue le plus superticiel. Loin d'être scientifique, une interprétation matérialiste ne permet même pas de bien poser le rapport de l'histoire et des sciences sociales. Celles-ci n'étudient les faits que pour en tirer d'abord des tliéorèmes (ou vérités générales) puis des jugements de valeur. Une interprétation matérialiste, objectiviste, guidée par le seul principe des conditions d'existence supprime le dernier problème, en nivelant en quelque sorte le monde des valeurs qu'il faudrait explorer'.

Dilthey s'appuyait sur la conception de l'histoire que Burckhardt a exposée successivement dans la Culture de la Renaissance, l Age de Constantin le Grand, ïllistoire de la Culture grecque et dont il a formulé les conclusions dans les Considérations sur riiistoire universelle -. Il n'en est pas de plus contraire au matérialisme historique ou même au positivisme. L'effort du positivisme est de rattacher autant que possible l'histoire sociale aux sciences naturelles*. Burckhardt oppose ces deux ordres de connaissance, l'un à l'autre. Tandis que les sciences naturelles n'ont affaire qu'à la destinée des espèces et comptent pour rien les individus, — point de

1. Diltliey, Einlcitwuj in die Gcislcsioisscnscliaflen, liv. I, ^ 7 à lU.

2. Jakûl) Burckhardt, Die CuUur der Renaissance, — Die Zeil Constantia's des drossen, — Griechische Kullurgeschichte (Spemanii, Berlin et Stutti^arl), WeitgeschiclitLiche Betrachtungen (Spemami, Berlin et Stuttgart, 1910).

3. Auguste Comte, Cours de philosophie positive, t. IV, le(;.on il).

vue qui prédomine encore dans la préhistoire — Tépanouissement. le développement. Témancipation et l'initiative de l'individu font le véritable objet des études de l'historien. L'histoire universelle traite des destinées de la culture dans ses relations réciproques avec la religion et l'État. L'histoire de l'État, sinon celle de la religion, a pour formule : Émancipation de V individualité (Entfesselung des Individuellen). L'activité individuelle n'est pas seulement le fruit de cette émancipation : elle en est encore l'agent. Les vraies « grandeurs historiques » sont des grandeurs individuelles et, loin d'être l'expression ou l'abrégé d'une force anonyme, le grand homme est irremplaçable (unersetzlich) ' ».

Burckhardt se montre particulièrement hostile au matérialisme historique. Il en combat l'expression la plus timide. 11 va jusqu'à juger erronée la tendance à mettre les progrès de la civilisation matérielle au même rang que ceux de la culture intellectuelle, morale, esthétique. Les deux classes de valeurs, valeurs économiques et valeurs immatérielles, coexistent dans toute civilisation et il est vraisemblable qu'aux époques primitives l'influence des besoins matériels ait prédominé, mais les besoins spéculatifs, que satisfont les créations intellectuelles et esthétiques, deviennent de plus en plus les vrais ressorts du progrès. Il n'y a pas de commune mesure entre les auteurs d'inventions industrielles et les créateurs des grandes œuvres poétiques, artistiques

1. WclUjesrliichtlichc BctracMungcn, notamment p. 23 et suiv., 214 et suiv. Cette (inivre a été publiée par les soins de Jakob OEii en 1910, mais au témoignage môme de (lEri, Burckhardt ne l'avait pas écrite plus tard ijue 1871.

LK SOCIALISME SCIE.NTIFKjL'K 223

OU philosophiques. Le génie qui orée celles-ci est une individualilc « irremplaçable ». Mais toute invention industrielle est au fond impersonnelle '.

L'interprétation économique de l'histoire ne pouvait donner au nouveau socialisme que des assises ruineuses. Elle ne lui permettait pas de se distinguer vraiment de Tancien socialisme utopique. Elle le teignait d'un coloris fataliste très contraire à une véritable doctrine d'action. Cette difficulté devait d'ailleurs se faire sentir à Marx et à Engels euxmêmes. Le premier dut restreindre la portée de sa philosophie de l'histoire quand il fut mis en demeure de l'appliquer aux transformations de l'économie rurale de la Russie-. De même Engels, au terme de