W'cltgcschichtlichc Bclnichliingen, p. 08 et

2. Dans les Annales de la Patrie, en 1877, Mixaïlovski avait public une justification du nouveau capitalisme russe en s'appuyant sur les doctrines du Capital. Sommé de donner son opinion, Marx désavoua l'économiste russe au risque d'ébranler le système entier du matérialisme historique : •■ Quelles applications peut-on faire ;ï la Russie de ma brève esquisse historique sur les rapports capitalistes de l'Europe occidentale'.' Simplement celle-ci : Si la Russie veut devenir une nation capilalisle modelée sur le type des nations occidentales, elle doit convertir en prolétaires une bonne partie de ses paysans possesseurs de terre, mais à peine entrée dans l'engrenage du système capitaliste, elle tombera sous l'empire des lois inflexibles qui le gouvernent et qui déjà se sont imposées à toutes les nations qui l'ont précédée. Rien de plus. Mais ceci paraît trop peu à M. Mixaïlovsky. Il faut qu'il convertisse mes indications sur la formation du capitalisme dans l'Europe occidentale en un système do philosophie de l'histoire sur la marche générale de l'évolution; il veut en faire une théorie à laquelle toutes les nations, si dilTèrentes que soient leurs conditions historiques, devraient fatalement s'assujettir avant d'arriver à ce système économique qui assure le plus complet épanouissement des forces productives et le développement intégral de riiomme. Or, je lui en demande mille pardons. Il me fait ainsi beaucoup d'honneur, mais aussi beaucoup d,e

224 SOCIALlSMIî SCIENTIFIOL'R, CRITIQUR IMIILOSOPIIIOUE

son livre sur YOri(/ine de la famille, se vit amené à abandonner laltitude du savant positif, suffisamment satisfait s'il rattache le détail des faits à une loi bien élucidée, et à prendre celle du moraliste qui oppose au fait le devoir-ètre, la valeur morale à la réalité historique '.

Loin d'apporter la solution de la question sociale, ou même celle de la question ouvrière, si fortement posée à l'âge précédent par les Ficlite, les Lamennais, les Saint-Simon, les Owen et à la même date (1848) par Stuart Mill, le socialisme scientifique en aurait plutôt obscurci les données et les termes. Les contradictions qu'il portait en lui-même, les différences de méthode qui le séparaient du socialisme expérimental de Stuart Mill, l'opposition qu'il rencontrait auprès d'autres écoles soucieuses, elles aussi, de dégager de toute utopie la solution de la question ouvrière, tout devait provoquer une réaction de la pensée philosophique comparable à celle qui, au cours du demi-siècle précédent, sétait opposée à l'optimisme économique et à la théorie individualiste de l'harmonie des intérêts. La philosophie allait désormais critiquer les fondements et les conclusions du socialisme scientifique comme elle avait déjà critiqué ceux de l'économie dite libérale. En

tort. " (Ces lignes parurent clans le Messager juridique en octobre 1878. Nous en devons la connaissance à M. Loria., Marx e la sua dottrina, p. 192, Sandron, éditeur. Milan 1902.)

1. « La civilisation a accompli des choses dont l'ancienne société gentilice était bien loin d'être ca])ab]e, mais elle les a accomplies en mettant en mouvement les penchants et les passions les plus vils des hommes et aux dépens de leurs meilleures dispositions. La plus basse cupidité a été l'ùme de la civilisation depuis son premier jour jusiju'aux nôtres: la richesse, encore la

LE SOCIALISME SCIENTIFIOIE 22b

chaiiiicanL ainsi crattitiide, cUv restait ccpondaiit fidèle à elle-même. Ce qu elle avait combattu ou mis en doute, linterprétation immoralisle des lois économiques, elle le combattait encore.

Ce nouveau mouvement philosophique était d'autant plus inévitable qu'après 1818, en France comme en Allemagne, la pensée philosophique revenait à un criticisme très semblable à celui de Kant. Le rapport de la méthode et des conditions de la science avec le matérialisme et le déterminisme universel allait faire l'objet de cette nouvelle critique. Elle ne pouvait donc laisser en dehors de son étude le matérialisme moral et par suite le matérialisme historique qui en paraissait solidaire. Ce criticisme relevait, comme l'ancien kantisme, d'une inspiration idéaliste et s'opposait, en Allemagne, à un matérialisme issu des déviations successives de l'idéalisme hégélien, comme il s'opposait ailleurs au positivisme français ou à l'évolutionnisme anglais.

Au cours des mêmes années, on voyait de vigoureux rejetons naître d'un système idéaliste, dont l'auteur s'était plutôt préoccupé de la philosophie de la nature que des problèmes sociaux et politiques : nous voulons parler du système de Schelling. L'évolutionnisme de Herbert Spencer, la philosophie de la liberté de Charles Secrétan ont pris position contre le socialisme scientifique aussi nettement que le néo-criticisme français de Charles Renouvier et le néo-kantisme allemand.

richesse et toujours la richesse, non pas la richesse de la société, mais celle de tel ou tel piètre individu, son unique but final.... Mais il ne faut pas que cela soit. » Fréd. Engels, L'Orlgini: de la famille, trad. française d'Henri Havé, p. 2S7-28S.

226 SOCIALISME SCIENTIKIUUli, CRITIOUE l'IilLOSOl'UlQUE

Nous verrons ces systèmes de philosophie sociale se développer parallèlement, non sans réagir beaucoup les uns sur les autres '.

1. Dans la série dos chapitres qui suivenl. ou s'esl eiïorcé de conserver l'ordre historique, mais en le combinant avec l'ordre dialectique. Il était impossible en eiïet de suivre un ordre rigoureusement chronologique, vu (jue les systèmes considérés ont été à peu près contemporains el que la liste des œuvres ([ui les lormulent oITre un véritable synchronisme.