III:; uni; HT Sl'ENCEU

lablcnuMit èlre soustrait à lélal de bien coniniun oi^i la naluiv Ta placé '. i)

Spencer en vient à jusiilier pleinement le droit de lintlividu à la propriété incorporelle, c'est-à-dire à la propriété de ses inventions. Mais la question à résoudre est tout autre : il s'agit de la propriété par excellence, celle des fonds de terre. Le travail permet-il d'approprier la terre à titre permanent? Ne donne-t-il droit qu'à la propriété des fruits et faut-il réserver à la communauté un droit supérieur sur le fonds? Le philosophe est amené à reconnaître ici une sorte d'antinomie dans le droit de propriété. Après avoir déduit de la loi d'égale liberté le droit à l'intégrité physique, puis la liberté de se mouvoir et de se déplacer, il arrive enfin au droit à l'usage des milieux naturels -. Il assimile la terre à l'air et à la lumière, dont nul ne peut priver autrui sans faire obstacle aux conditions mêmes de la vie. 11 semble donc entraîné à une conclusion communiste : la liberté du non-propriétaire paraît incompatible avec la constitution de la propriété du sol. « 11 semblerait que la loi d'égale liberté, interprétée strictement, ait pour corollaire que la surface de la terre ne doit pas être, au sens absolu du mot, appropriée par les individus et qu'elle ne peut être occupée par eux que s'ils reconnaissent les titres de propriété ultime des autres hommes : en d'autres termes l'ensemble de la société peut seul se l'appropriera »

On voit donc la difficulté du problème : le sociologue est en face de deux impossibilités : impossi-