kl., chap. XI. § 49, p

bilité de voir dans la propriété foncière un droit de rindividu sans apporter une restriction illogique au droit à Tusage des milieux naturels, impliqué par la loi d'égale liberté; — impossibilité de rejeter la propriété foncière sans adhérer, non seulement au socialisme d'Etat, mais au collectivisme, puisque tous les matériaux sur lesquels s'exerce l'industrie humaine sont extraits du sol.

Ce n'est pas à une critique approfondie des principes que l'auteur demande la solution mais aux faits, à l'analyse du droit civil de l'Angleterre, c'està-dire du droit féodal. Le propriétaire du fonds est en théorie la Couronne, qui en a le domaine éminent. Le propriétaire à titre privé n'est qu'un feudataire à qui il est permis de sous-inféoder sa terre, en contractant des baux à longs termes. Mais le droit du roi sur la terre est en fait passé au parlement et le drrîit d'élire au parlement, qui originellement était un privilège féodal lié à la propriété foncière, a été peu à peu étendu à tous les parti<'uliers. Il y a donc eu une transaction historique entre le droit individuel et le droit de la communauté représenté par le parlement. Doit-on souhaiter plus et désirer que les terres soient restituées à la communauté? Mais la satisfaction apparente donnée ainsi à la loi d'égale liberté serait une injustice réelle. D'un côté en effet cette socialisation ne tiendrait aucun compte des droits que le travail et les échanges ont acquis aux particuliers au cours des siècles; de l'autre on élargirait outre mesure les droits de la communauté primitive. Celle-ci ne pouvait prétendre qu'à la terre non défrichée, non adaptée à la production agricole. La communauté actuelle s'attribuerait en outre toute

IIKHHEKT SI'HNCEU 239

la ri<-iit'.ssc aujoui'dliui inroi-port'c à la lerr(.' cl ([ui est le fruit du travail. Elle se i)ermettrait donc une véritable contiscation.

La vraie raison de l'opposition faite par Spencer à la log-ique collectiviste dont il avait accepté les [)rémisses. c'est que sans doute il ne conçoit pas la communauté de la môme façon que les communistes. Elle est pour ceux-ci une entité, un être réel dont la raison peut opposer les droits à ceux des individus : Spencer n'y voit que la totalité des individus libres. Ses droits se confondent donc avec ceux des individus. Le droit de la communauté à déposséder les propriétaires et les contractants ne serait donc que le droit du gouvernement, du parlement, c'està-dire du parti le plus fort, et la liberté individuelle serait alors plus opprimée qu'elle ne le sera jamais par l'exercice réglé du droit de propriété.

Spencer rappelle qu'au début de sa carrière philosophique, il avait adhéré à des idées différentes. « Dans ma Slatiqiie sociale publiée en 1850, j'ai tiré de la loi d'égale liberté le corollaire que la communauté ne pouvait équitablement aliéner la terre et soutenu l'opinion qu'après avoir indemnisé les détenteurs actuels, la communauté est tenue de se l'approprier de nouveau : j'avais négligé de tenir compte des considérations (|ui précèdent. De plus je ne me faisais pas à cette époque une idée exacte du montant de l'indemniti' qu'il y aurait à payer en échange de la valeur (ju un travail plusieurs fois séculaire a donnée à la terre. Je maintiens pourtant mon adhésion à la conclusion à laquelle j'étais arrivé : l'af/régal humain collectif est bien le propriétaire sujjréme du sol, conclusion qui est du

a40 SOCIALISME SCIENTIFIQUE, CRITIQUE PUILOSOPllIQUE

reste en harmonie avec notre doctrine juridique et qui inspire journellement notre législation : toutefois un examen plus approfondi m'a conduit à la conclusion qu'il faut également maintenir le droit individuel de propriété de la terre, mais en lassujettissant à la suzeraineté de l'Etat'. »

Spencer ne dit pas quelle forme peut prendre cette suzeraineté de TEtat. Ne serait-ce pas la forme d'un impôt qui prélèverait au profit de la communauté une partie de la rente foncière, sinon sa totalité, selon le voeu de Henry George et des partisans de la nationalisation du sol? Sa conception toute relativiste de la propriété immobilière ne lui permettrait pas de faire des objections fondées à une revendication de ce genre. Toutefois il a laissé sa pensée enveloppée d'une obscurité peut-être voulue.

Cependant un point est hors de doute : Spencer a tiré de la sociologie la justification du droit subjectif bien plus que celle des vieilles théories économiques sur le laissez-faire et sur l'harmonie spontanée des intérêts. Le droit subjectif tel qu il l'entend se déduit d'une conception de la justice naturelle, animale avant dêtre humaine, manifestée par un sentiment, avant de l'être par une idée, et dont l'expérience sociale doit fortifier la conscience chez l'homme-. Cette justice, dont la loi d'égale liberté est la formule, ne peut se réaliser que dans la coopération volontaire. Elle exige donc, non pas seulement la limitation réciproque des libertés, mais encore la réciprocité des services. Entre les con-