LES

de en “idea à Saint- Antoine; tous avaient été enrôlés de

de.fotte par' Riel 19. »

Deux pages’ plus loin, dans le volume qui contient ce journal, nous lisons: « Samedi, Louis Marion afriva à Prince-Albert: il s'était échappé dés mains de Riel, qui lui avait donné le choix de se joindre à lui ou de mourir 0, p. :

Trois jours plus tard, le même prêtre écrit: « Aujourd hui, 25.

mars, j'ai vu M. McKay, qui est venu pour un moment à Prince-Albert.

Les Métis lui ont assuré qu'ils avaient été entraînés dans cette révolte contre leur volonté 1, » Et à la page suivante: « Riel a envoyé la nuit:

dernière quarante hommes de ses gens les plus déterminés, pour aller reéruter à domicile les Métis anglais et les trainer de force à Saint-

- Antoine *?. »

Relisons maintenant la déclaration de l'Appendice de la fameuse Histoire: « Ceux qui [prirent les armes] le firent de leur plein gré. » La véracité métisse est une belle chose! Mais ce n'est pas tout. Pour'acqué-

. rir les appétits sanguinaires nécessaires à Ja campagne qu'il préparait,

Riel « ne mangeait que du sang de bœuf », assure le P. Fourmond dans

une lettre publiée dans la Semaine Religieuse du diocèse de Laval %, 11, : paraîtrait que même ‘lui avait besoin d'être, sinon absolument forcé, du moins physiquement encouragé dans le grand œuvre qu ‘Îl avait entre-.

pris!

Le même religieux, qui était alors curé de Saint-Laurent, de l’autre côté de la Saskatchewan, confirme des assertions pourtant alors inédites de son supérieur, lorsqu'il écrit dans les Missions catholiques, la .

grande revue missionnaire de Lyon, en France:

« [1 répand partout le faux bruit de l’arrivée de cinq cents hommes de la police, qui s'avancent LS massacrer les familles, brûler les mai-

. TR, % Jbid., p. 284. D?

Jbid., p. 286.

‘bide, p. 288. t Ibid.; p. 289.

Cf. Le Véritable’ Riel, p. 15, Montréal, 1887.

em

RE

ss

sons et s'emparer des terres. « Ïl faut marcher au-devant d'eux », s'écrict-il; « si nous sommes unis, ils ne pourront tenir devant nous ».

« Un bon nombre, ne voulant pas ajouter foi à sès nouvelles, dont on n'avait d'ailleurs aucune preuve, refusèrent de se révolter: mais bientôt ils y furent forcés les armes à la main. On.les menaçait même de les fusiller, de piller leurs terres. Ils cédèrent presque tous à la force.*#, »

Outre qu'il confirme le fait que la Rébellion fut organisée par'con-'

trainte,.ce passage d'un prêtre deineurant sur les lieux et parlant de ses propres ouailles (mais les Métis de Saint-Vital, dont plusieurs n'étaient par encore nés, en savent bien plus long!) devrait, pour le reste des lecteurs, jeter une lumière encore plus vive sur l'authenticité de la nouvelie qu'on prétend avoir été apportée par Clarke. Elle en donne crédit à celui qui devait en profiter pour la poursuite de ses fins peu honorables. | Voici maintenant des témoignages rendus sous serment devant le juge de Régina: .

| ‘Ün monsieur John W. Astley, ingénieur civil et éclaireur au service des autorités de Prince-Albert, déclare qu'il afficha « une-proclamation de Crozier annonçant à ceux qui avaient été forcés de se joindre à la rébellion que, s'ils se mettaient sous la garde de la police, ils seraient protégés » 5. .

Thomas Mackay, natif du pays, homme fort estimé de tout le monde, y compris les Métis, témoigne « qu’un grand nombre avaient été entraînés de force dans le mouvement » %.. Philippe Garnot, Canadien de Batoche, dit à son tour: « [Riel] est venu me trouver avec une force armée, et il m'a fallu marcher. » Et encore: « Il est venu avec des hommes armés, et. j'ai vu qu'il n'était pas moyen de résister F0 De son côté, rendant témoignage à propos de certains prisonniers de la Couronne qui étaient accusés d'avoir trempé dans la révolte, le P.

. M Jbid., p. 18. En ce qui est de la fausse nouvelle que Riel prétendait avoir été apportée par Lawrence Clarke, facteur de la compagnie de-ta" baie d'HudSôn, celui-ci nia absolument toute responsabilité en cette affaire dans une lettre à son supérieur du 6 juillet 1885. « Entre ma rencontre avec Lépine, à douze milles de l'autre côté de la branche Sud. et.le fort Carlton », écrivait-il alors, « je ne vis pas un seul Métis, et. avec ceux que je rencontrai en chemin, je n'échangeai pas un mot de conversation concernant' Riel et ses agissements» (cf. The Birth of Western Canada, livre plein de renseignements et fortement documenté, par le Dr. George F. G. Stanley.'p. 443, note 69, Londres, 1936). . .

25 La Reine v. Louis Riel (Procès Riel), p. 27. 28 Jbid. . .

27 Jbid., p. 120.

Andié affirmait, entre autres choses, à la date du 13 août 1885: « Je connais Emmanuel: Champagne. Si vous ne consentez pas à devenir membre du Conseil [lui fut-il dit], vos propriétés vont être pillées, votre vie ne sera pas en sûreté ». . Et, par les menaces et par la force, le vieillard fut retenu. ° . oo

«Je connais bien Maxime Lépine. Ce n'est que. pat contrainte” qu'il a été retenu parmi les gens de Riel.

« Je connais Philippe Garnot depuis trois ou quatre ans. Riel lui ordonna de prendre les armes: il s'y refusa..…..Finalement, [Riel] donna l'ordre de l'amener au camp où, subjugué par la crainte de perdre sa -vie ou ses propriétés, il consentit à remplir les fonctions de secrétaire.

, « J'ai connu Alexandre-F. Fisher depuis vingt-cinq ans.,. Il est coupable d'avoir été forcé de faire tout ce qu’il pouvait pour sauver sa vie, et c'est là toute sa faute. Baptiste Vandil : :. & a longtemps résisté avant d'être forcé de se.joindre à Riel; et a ne tft que sous le’ coup de la peur et de la contrainte. "2,

« J'ai connu Joseph Delorme peridarit tes trois années qu "il a passées dans le district de la Saskatchewan .., Cen ‘est que.par la force et les. menaces qu'on est parvenu à le faire entrer dans” le parti de Ja rébellion.

__ « Alexandre Cadieux est un sauvage pur sang. CU fut saisi par Riel et forcé de se joindre à lui. Joseph Pilon est cultivateur. Menacé pär Riel, Pilon vint trouver les prêtres, en pleurs... Au moyen de da n force et de menaces contre sa-vie, Riel le contraignit à lui obéir Fe , :

* Le 7 août de la même année 1885, Charles Nolin- ‘jurait, à propos À ù d'Alexandre Fisher, qu'il avait été « réellement forcé patiRiek & sgirsons / | refus de prendre les armes aurait pu mettre sa vie en’ “danger » Ce par: quoi 1! confirme une déclaration analogue de Hillyard Mitchell, marchand au lac Canard que j'ai bien connu, parlant également sous serment. Pareillement en ce qui est d'Emmanuel Champagne %#,

Charles Nolin, encore, dépose ensuite‘:

+ © Je fus moi-même, par.

* force et menaces, détenu dans le camp rebelle, et ‘je. <pnnais les moyens

qu ‘on employait pour forcer les autres à y venir et à y rester contre leur

2$ Réponse à une Adresse de la Chambre des Communes en date du 14 avril 1886. pp. 2-6. ‘

* 29 Jhid., p. 9.

30 Jbid., p. 10.

; que cinq cents hommes de la police à

volonté et leurs sentiments. » Un de ces moyens fut la ruse par laquelle le chef métis parvint à ameuter ses nationaux contre la police, le 18 mars

« Il envoya », continue Nolin, « des gens armés pour amener tous ceux qui n'étaient pas déjà venus, et il leur ordonna de les amener de force s'ils ne voulaient pas venir volontairement. Lorsque Riel eut amené les gens à se compromettre en pillant les magasins, etc., il leur. dit

cheval étaient en route pour les massacrer, etc. 91, »

Puis Nolin nomme formellement vingt-trois pères de famille parmi

ceux qu'il sait pertinemment avoir été forcés de prendre les armes contre l'autorité légitime.

4 Le 11 août 1885, un | nommé George À. Kerr déclarait à son tour, toujours sur la foi du serment, que Pilon « avait été forcé de ‘prendre -part à la révolte » %, tandis que Louis Marion confirmait l’assertion que le Fisher susmentionné avait été « mandé par Louis Riel et amené de force à Batoche » (p.. 19, du Procès Riel), ainsi que Philippe Garnot, qui .« fut entraîné de force de sa maison à l'église », convertie en quartiers généraux des insurgés.

De son côté,” le P. Fourmond déposait, le 7: août 1885, qu'il avait

reproché à à Philippe Garnot de se trouver parmi Îles égarés. « Que puisje faire? » répondit-il, ° «je suis forcé d'être ici. Je serais tué si je refu-

‘ sais de paraître au moins agir ». Et, ajoutait de vénérable témoin, « je

crois fermement que | Sarnogagissait sous l'effet de la contrainte et par crainte de la mort.

« Je déclare aussi que, pendant les troubles, j'ai conversé avec plusieurs dès personnes qui étaient dans’ le camp des rebelles avec Riel, et j'ai constaté qu'un grand nombre s’y trouvaient contre leur gré et n'y restaient que par crainte d'être fusillées, si elles tentaient de s'échapper #. »

Le même jour, un certain George Ness, juge de paix dans la vallée de la Saskatchewan, affirmait sous serment qu'un nommé Maxime Du- ‘ bois « n'aurait rien fait. dutouts'iln "y avait été forcé au péril de sa vies; que Moïse Parenteau et Baptiste Vandal n'avaient pris qu'une part

81 Jbid., p. 12.

32 Jbid., p. L6. ; :

3 Jbid., p. 22. | °

u très minime au soulèvement, et ce, non. de leur plein gré », de même que Joseph Pilon que nous connaissons déjà "4.

Est-ce assez‘ pourbse faire une idée de la véracité de ceux qui, cinduante ans après coup, ont le front d'écrire que « ceux qui acceptèrent [de se soulever] le firent de leur plein gré » ? Si ce n'est-pas là un travestissement de l’histoire, qu'on m'en cite un cas plus ‘irréfragable.

*« * * Et pourtant, il y a mieux — ou pire: leur exposé de la question religieuse en tant qu'elle affecta l'échauffourée de 1885. C'est là que nos réformateurs de l’histoire se surpassent. Dans un but de brièvété, après les copieuses preuves qui précèdent, je devrai me borner à-quelques remarques sur chacun des points de cette question qui, j'ose l'espérer, n'en suffiront pas moins à réfuter les inventions métisses, ou plutôt à établir

le bien-fondé des faits qu'ils osent maintenant nier. Du reste, des gens . déjà convaincus de mensonge ne sont pas facilement crus.

Tout le monde adniet que la Rébellion commença le 18 mars, dans l'église Saint-Antoine de Batoche. Mais l'Appendice métis dit formelléfhent, en des termes qu'il veut rendre encore plus emphatiques par : l'usage d’ italiques, que ce fut « avec la permission du P. Moulin, qui

avait enlevé le Saint- Sacrement » #5. Prenez tout le contraire de cette assertion, et vous aurez la vérité.

Interrogeons d’ abord le P. Moulin, curé de la paroisse, qu'on affirme avoir permis cette aliénation de son église. Voici ce qu'il en écrivait à la date du 7 juillet 1885, c'est-à-dire moins de quatre mois après l’événement.:

. « M. Riel est t arrivé ici vers le soir avec 40 ou 50 hommes armés. II est monté à moitié de l'escalier, et m'a dit que la guerre était déclarée ct que je n'avais pas besoin de chercher à l'empêcher: c'était inutile. « De

plus », me dit-il, « je prends possession de votre église ». Je me rendis

à la porte de l’église et je protestai contre la prise de possetsion de mon église. Ma protestation ne fut d'aucune utilité. »

Jbid., p. 23.

%% Hist. de la Nation métisse, p. 411.

+ Son supérieur, le P. André, en avait déjà écrit dans son journal:

« Le premier acte. du nouvel autocrate fut de s'emparer’ par force de

l'église de Saint-Antoine, pour en faire son quartier général. Les pro-

.testations du pauvre P. Moulin ne servirent qu'à l'irriter. Riel menaça

‘le pauvre Père de l'arrêter et de le lier comme un prisonnier, s'il conti-

‘ nuait À s'opposer à son dessein. L'église fut donc envahie à main armée ©, »

… En ce qui est de la manière dont Riel traita alors le P. Moulin, vieillard aux cheveux blancs, qui se dévouait pour les Métis et autres depuis 1858, l'assertion de son supérieur fut pleinement confirmée lors du procès du coupable. « Quand la foule fut rendue à l'église, {le P..

‘ Moulin] sortit et dit qu'il voulait parler à la population. M. Riel ne voulut pas le laisser parler et dit: « Qu'on l'emmène et qu'on l’attache. » Ceci fut déclaré sous serment par George Ness.

En ce qui est des protestations du: curé dont on voulait violer l'église, le même témoin ajoute: « Riel dit: « Je vais prendre possession de l’église. » Le prêtre lui défendit de le faire et dit qu'il protestait con-

tre cet acte. Riel dit alors: « Regardez-le, c'est un protestant #7, »

« Son premier acte fut un acte de sacrilège », écrit de son côté le P. Fourmond, « c'est-à-dire la prise de possession de: l'église de Saint- « L , e » . s Antoine (Batoche) malgré les protestations-énergiques du P. Moulin »5s.

Du reste, il semblerait que Riel, qui était par nature essentielle: ment religieux, avait 'ses doutes sur la régularité de son entreprise, s'il faut en croire une’ demoiselle Onésime Dorval, institutrice à Batoche pendant dix-neuf ans, qui eut en outre la charité de remplir les fonctions de ménagère, sinon de mère nourricière %, suprès du bon vieillard. C'était une personne fort intelligente qui, par suite de sa position, était devenue la confidente de ses pensées et reçut maintes fois de sa bouche le récit des moindres détails de la Rébellion. Le 14 juin 1928, elle me dicta à moi- -même cette déclaration:

se Missions de la Congr. des M. O. M. 1., vol. XXIH. p. 282. 37 Procès Riel, p. 61. ::

38 Missions catholiques, 19 mars 1886.

S9 Comme les Métis de Batoche ne pouvaient assurer le maintien d'un prètre au milieu d'eux, elle sacrifiait son salaire d'institutrice pour l'entretien du Père et d'ellemême.

--dre aux yeux des badauds!

...« Malgré les protestations de l’intrépide P. Moulin, qui le menaçait de toutes les rigueurs de la loi, Riel s'était dès les commencements emparé de l'église de Batoche. .« On va dire un acte de contrition avant d'entrer », avait-il dit à ses gens #. »

Donc nouveau mensonge effronté de la part de nos réformateurs métis. Ils prétendent ensuite qu'il'n'ÿ a jamais eu de prêtres ou de reli-

gieuses prisonniers à Batoche —— peut-être parce qu'il n’y en a jamais eu.

d'enchaînés! Pour le prouver, ils entrent dans de petits détails sans aucune force probañte dans un sens ou dans un autre. Que dis-je? pour donner le change, ils assurent maintenant que l'église et le presbytère

étaient sur la ligne des troupes fédérales, et demandent: « Comment les Métis auraient-ils pu garder prisonniers des gens qui se trouvaient au. milieu de: l'ennemi? »

Qu'on apprécie ce éomble de mauvaise foi: parce que prêtres et reli-

gieusés étaient stationnés non loin de l'ennemi pendant les quatre jours de la bataille’ de Batoche, comment auraient-ils pu être prisonniers des Métis pendant les quatre ou cinq. semaines qui précédèrent l’arrivée des

troupes? , .. Ce n'est pas plus difficile que cela — afin de jeter de la pou-

Pourtant, les modernes apologistes des révoltés e 1885 paraissent

- avoir mis de l'eau dans leur vin depuis ma controverse avec'eux en 1925,

puisqu'ils alldient alors jusqu'à soutenir qu'il n'y avait jamais eu de.

- religieuses à Batoche. Ils avouent maintenant que, « dans les rapports

officiels de la campagne, Middleton mentionne que les Sœurs soignaient les blessés fédéraux réfugiés dans l'église » #1,

Or, ainsi que je le leur épris lots, j j'eus moi-même, quelque temps entre les mains, lorsque j'étais au Patriote de l'Ouest, l'original de leur journal détaillant comment, sur l'invitation de leurs amies de Prince- Albert, elles avaient tenté d'aller se réfugier à cette place alors bien défendue, mais avaient été interceptées en chemin par les émissaires de Riel et avaient été amenées à Batoche, où se trouvaient déjà tous les prêtres

.du pays.

40 Déclaration à l'auteur. . ‘ #1 Hist. de la Nation métisse; p. 413.

« C'est là », écrivait plus tard l’une d'elles au Tablet de Londres,

‘« c'est là que nous avons passé près de cinq semaines, pendant lesquelles

ja douloureuse anxiété où nous noùûs trouvions a dû compter, je l' spee comme une expiation pour nombre de fautes commises dans le passé 42,,

La même religieuse continue: « Paques fut fixé au ler mai*.. Ce

jour-là les Pères furent sommés de’ comparaître devant le Conseil [com-.

posé de leurs propres paroissiens |, et leur héroïque défense fut récom-

pensée. par des insultes-et des menaces. Depuis ce jour-là ils devinrent de

véritables confesseurs de la foi #4, »

Qu'en disent les Pères eux-mêmes? « Voilà près de deux mois que ‘nous sorñmes ici comrhe prsonnies », écrivait de Batoche le P. Fourmond, en “date du 11 mai 1885 45... Sous prétexte de nous défendre {contre qui? ——, Kiel] ‘nous a tous réunis avec nos fidèles religieuses de

Saint- Laurent, icf à Saint-Antoine de Padoue, où nous n'avons. plus la | permission de circuler librement, même pour les besoins du saint minis-,

tère 40,»

Le même Père est plus. explicite dans une communication au cha.

noine Grandin, frère et bienfaiteur de son saint évêque. ‘« Moi-même », écrit-il, « avec trois de mes confrères et les bonnes religieuses de nos éco- . les, avons été mis en état de siège [d'arrestation] à la mission de Saint- Antoine, après avoir été violemment arrachés à nos missions respectives. Pendant la bataille de Batoche, qui a duré quatre jours, ñous nous sommes trouvés entre les feux des deux armées continuellement » (non pas

LS

42 Le Véritable Riel, p. 46,

# Pâques tombait le 5 avril, en 1885: mais nouveau Grégoire XIII. Riel le reporta quinze jours plus tard..

#4 Le Véritable Riel, p. 46. C'est peut- être alors qu eut lieu le dialogue que le

. bon Père Moulin a raconté si souvent—<ceux qui l'ont connu se rappelleront comme il aimait à se répéter.

— Le Conseil a décidé de déposer le pape et d’en avoir un autre pour l'Amérique,

lui-dit Riel. J'espère que sur ce point vous serez des nôtres? rajouta-t-il en lui jetant. un coup d'œil inquisitif,

— Je. ne suis pas venu aussi loin pour faire un apostat,, fit le Père.

— Dans ce cas, je serai obligé de vous envoyer en exil.

Le religieux sourit d'un air de pitié: pensez-y donc, il y avait déjà trente-sept ans qu'il avait quitté la France dans l'intérêt des âmes! Aussi, dit- if tout de suite avec l'espèce de petit grognement qui lui était propre:

— I n'y à point d'exil possible pour un missionnaire.

45 Missions de la Congr. des M. O. M. 1., vol. XXIIL p. 314. L 48 Jbid., p. 315.

nu

OS

«au milieu de l'ennemi», comme l'assurent nos véridiques annalistes métis) .17. | |

Qui donc étaient ces. prisonniers, qui ne pouvaient passer même une heure ‘en dehors du lieu de leur détention? Le P. Hippolyte Leduc, O.M.I., vicaire général du diocèse de Saint-Albert, qui comprenait alors dans son. périmètre Batoche, Saint-Laurent,- etc., écrivait pour les fanati ques de l'Ontario, qui les accusaient d’avoir été de connivence avec les ré- . voltés: « Le P. Moulin, à Batoche, à reçu des i insurgés un coup de feu à la | jambe. et à été ensuite retenu prisonnier ‘dans leur camp avec les PP. Fourmond, Végreville et Tôuze, parce qu ‘ils avaient fait tout en deur pouvoir- pour empêcher l'insurrection 48, »

Avant d'aller plus loin, deux -mots sur un point secondaire, qui fait éclater encore plus clairement la mauvaise foi des Métis de Saint- Vital. Dans une de mes lettres de 1925 à leur adresse, i ‘avais insisté sur le fait que quatre prêtres avaient réellement été retenus prisonniers, sans pourtant en donner de preuve — c'était un fait si connu de tous ceux qui avaient. étudié la question! Puis j'avais affirmé, d'après des souvenirs de mes conversations avec le P. Moulin, que celui-ci avait été blessé par une balle venue du côté des insurgés. . 7

Or, M. Guillaume Charette et Cie, les compilateurs du fameux Appendice, nous affirment maintenant que «c'est eñ s'entretenant avec "les soldats fédéraux qu'il reçut cette balle. Il était à quelques pas de son perron » #*, ajoutent-ils. Ne pouvant plus nier que ce projectile soit venu : du côté insurgé, et voulant quand même mettre le Père dans son tort, ils en attribuent maintenant la faute à celui-ci, qui n'aurait pas dû se trouver.avec les soldats de Middleton. Leur est-il donc impossible de dire la vérité? - ‘ Or, le 7 juillet 1885, le blessé écrivait lui-même: « Le lundi 11 mai, je fus atteint d'une balle, dans le grenier... » Ce que confirmait le P. Végreville. dans son journal: « Huit heures. Une petite ballé lancée par les Métis manque les polices, entre par la fenêtre ouverte du grenier et frappe le P. Moulin à la cuisse. »

47 Semaine religieuse du diocèse de Laval, France. 48 Au Mail de Toronto, dans-Missions de la Congr. des M. O. M. I., vol. XXIIT,

#9 Hist, de la Nation métisse, p. 413.

1, | S 4 - oo e.

Fo —68— :. ARE

. +: ne EE ? Le ‘ . *

. Les Sœurs font de l'incident un récit plus détaillé, mais parfaite- » ‘ ment céncordant « Après déjeûner ». disent-elles, «le bon P.. Moulin : monta ün instant au grenier. En redeScendant, il nous dit en riant:

‘ « J’äi reçu une balle. » Croyant à une plaisanterie, nous n'y fimes pas attention; mais un instant après, le P. Touze monta chercher de la. .* charpie. du linge et de d'arnica. ‘ . °

« Nôus fîmes à la hâte un drapeau blanc ave oix rouge des deux côtés, et le P. Fourmond l'agita longtemps d'une de nos fenêtres:

‘ maisen vain. Alors il sortit et se mit entre les deux feux.. Cette Fois-ci

+ il réussit à attirer l’ attention des combattants #. »

L Terminons le récit de cet incident par ce qu’en dit Mile Dorval, quin 'avait certainement jamais lu ce qui en avait été écrit. « Lorsqu'il fut atteint de là balle qui se logea dans mbe, le Père était à dire son bréviaire en se promenant dans w | de la maison, qui était .très grande pour une bâtisse de campagne. » |

Ce qui prouve évidemment que le blessé reçut sa baîle pendant qu ‘il Bavassait avec les soldats de Middleton!.….. Encore deux clous de rivés x . nos prétendus réformateurs de l'œuvre des historiens sérieux.

‘À part le fait que les Métis se baitirent avec les troupes canadiennes . en 1885, la circonstance la plus universellement connue de cette lutte = ; inégale est, en ce qui concerne le chef des premiers, . qu ‘il se fabriqua une ". ‘religion à lui et la fit partager à autänt de ses pattisans qu ‘il put, dans ° le but de les détacher de leurs prêtres, qui s ’opposaient à à la Rébellion. .. Qui viendrait nier ouvertement ce fait si patent, serait traité d'i ignare ou d'imposteur qui rit du monde, d éteignoir qui veut empêcher la Jumière de briller. ‘ ‘ .

. Or. dans la partie de leur Appendice qui traite de la question, partie qui fourmille d’ ailleurs de sophismes, si l'on ne ‘lit aucune dénégation formelle à ce sujet, on respire une atmosphère tout imprégnée d'incrédulité. Riel n'a pu apostasier, paraît-il, parce que le P. André, vers la: fin de ses jours, aurait déclaré à un Dr Porter, pour l'authenticité des paroles duquel on n'offre d’ailleurs aucune garantie, qu'il. « n'avait pas 7 TT été bien'loin de l’ orthodoxie religieuse », qu’on n'a jamais « pu trouver

LA

50 Le Patriote de l'Ouest, 29 juillet 1936. - 2,

Na

— 64 — Lo

un scul'adepte de sa prétendue religion »' (en voilà une preuve!) et qu'un prélat, sachant apparemment dans quel esprit la présente Histoire se préparait, leur avait conscillé.« de ne pés’être trop durs pour les bons vieux

missionnaires de 1885 »...

Ces missionnaires, ajoute-t-on, « n ‘étaient pas des hommes d'Etat », comme les Métis de Saint-Vital 5! Conclusion: du fait qu ‘ils n'étaient pas des hommes d'Etat, Riel n'a pu ni apostasier pi faire apostasier ! $ Voilà la logique de l'école métisse. ,

Mais, malheureux! qûe voulait donc diré Riel lui-mêmie' dans ses dernières volontés que, vous publiez dans votre bouquin? « J'ai rétracté ce que j'ai dit et professé de contraire à sa doctrine [de-l” Eglise catholique];

- . et je le rétracte encore. Je demande pardon du scandale que j'ai causé 82,»

Quel scandale?, Ce qu'il « a dit et“ professé [c'est-à-dire enseigné] de contraire à la doctrine »-de l'Eglise catholique, évidemment. C'est

“ bien dommage que ses panégvyristes actuels ne fussent pas encore nés, ou

aient été trop jeunes, lorsqu'il écrivit son testament: Avec les lumières transcendantes dont ils.ont le privilège exclusif, ils l'auraient bien vite rassuré. Franchement, ces pauvrés gens voudraient faire rire d'eux qu'ils ne s'y prendraient pas différemment! i

Rétablissons la vérité, bien qu'elle n'ait pas besoin de pareil effort, puisqu'elle est connue de tous, excepté de la clique de Saint-Vital. ‘Riel apostasia formellement et publiquement le 25 mars 1885: il fit apostasier autant qu'il put de ses gens et s ‘installa au confessionnal, au sens figuré de l'expression. To

La première autorité en te qui est de l’apostasie de Riel n'est autre que le doux et saint évêque de Saint-Albert, Mgr Vitat Graridin luimême. Mais, objectent nos grands critiques, « il était à trois cents milles du théâtre dês événements, dont il n'a su que ce qu'on lui à communi-

7 qué» %. Qu'on me permette ici unésquestion à quiconque s'occupe d'his-

tOire. Les historiens né nous rapportent-ils que ce qu'ils ont vu ou en-

tendu eux-mêmes, ou narrent-ils ce qu'ils savent d'après des témoins ocu-

laires ou auriculaires, et ne devons-nous ajouter foi qu’à ce qui a été écrit 3 Ca

dans la première circonstance? - .

51 Hist. de la Nation métisse, p. 422.

52 Jbid., p. 432.

53 Jbid., p. 421.

Si c'est Le cas, alors tout ce qu'on dit du bon .roi Dagobert, de saint

Louis, d'Henri IV, de la prétendue Réforme, de la Révolution française ”

et des milliers et milliers d’autres faits de l’histoire de. France n'est tien * que fable et légende? °

En l'occurreñce, le rapport. de Mgr Grandin ne pouvait être ni plus

| sûr ni plus authentique, et nos critiques le savent fort bien, puisque les

le théâtre des troubles, vu et entendu les coupables-et recueilli leurs aveux

et doléances, Personne ne fut mieux que lui en état d'apprendre tout ce

‘ce qui s'était passé, alors que les traces du sang versé n'étaient point encore disparues 51,

Puis; au cours d'une retraite qu'il prêécha à la pauvre population maintenant désabusée, le bon prélat insista « sur les vérités niées par le malheuteux apostat », comme il appelle Riel, chaque jour à l'église un acte de foi y correspondant, lisant en même temps une amende honorable au nom de ses diocésains égarés.

Cette cérémonie insolite, cet. aëte de foi spécial et cette amende honorable toute particulière ne répondaient gonc qu’à .des imaginations d'un halluciné? Répondez; MM. Charette et Cie, répondez: où bien avouez ‘ que vous ne pouvez#blämer ceux qui refusent de vous croire.

et récita publiquement

Sur les lieux, non pas: à trois cents milles * dë là, Mgr Grandin ..

‘recueillit des témoignages de toute première valeur «sur la révolte, Ja conduite de Riel et l’apostasie extérieure de presque tous les catholiques du district de Saint- Laurent », assure-t-il dans wne lettre officielle à son | supérieur général 5, ° Cette apostasie était formelle et, dans le c cas de Riel, datait exactement du 25 mars, ainsi que nous l'avons dit %. Alors et après, car son credo ne fut jamais bien fixé, le pauvre dévoyé abjura solennellement les .Cerreurs de l'Eglise catholique ». Il rémplaca le dimanche par le samedi comme jour férié, « renouvelant les erreurs des anciens et des nouveaux

hérétiques » 5. . : o

ue | & La divinité de Notre-Seigneur, la maternité divine de Marie, la

présence réelle de Jésus-Christ dans le divin Sacrement de l'Eucharistie,

-64 Missions de la Congr. des M. O. M. 1, vol. XXIV, p. 22. 55 Jbid., p.

‘86 P. Fourmohd, dans les Misslons catholiques, 10 mars 1886. Û 57 Missions de la Congr. des M} O. M. 1. vol. XXIIL. p. 315.

pages auxquelles ils font allusion furent écrites juste après qu'il eut visité.

v pè

tout cela fut renié %. » Selon d’autres, « il niait la divinité du Fils et du

Saint-Esprit... Suivant lui, il n'y avait que le Père qui fût Dieu, le

Fils n'était fils de Dieu que par adoption. La Sainte Vierge, par consé-. quent; n'était pas, disait-il, la mère de Dieu. Aussi, au Je vous salue, Marie, au lieu de Mère de Dieu, it faisait dire par ses sectaires : Mère du Fils de Dieu... Il disait que l'enfer | n’était pas éternel, et rejctait les Epîtres de saint Paul 5. »

Avant d'aller plus loin, relevons une apologie des docteurs de Saint-Vital en ce qui est de l'une de ses hérésies. « Même s ‘il eût dit {d&nc ils ne le croient pas!] Sainte Marie, mère (du Fils) de Dicu, au

lieu de la formule consacrée, cela eût-il été une hérésie? » demandent-ils. :

« Quiconque se rend à l'Oratoire Saint-Joseph, à Montréal ... entendra: Saint Joseph, Père nourricier du Fils de Dieu, priez pour nous ®, »

Nos sophistes et hérétiques-inconscients-ne-paraissent pas avoir

jamais entendu parler de Nestorius, du nestorianisme et de sa condamnation au’concile d'Ephèse. D'après l’hérésiarque, là Sainte Vierge ne pouvait être appelée mère de Dieu, parce que Jésus-Christ n'était pas Dieu, mais le siège de la divinité. À moins qu'il ne fût dénué de raison même sur cette question, Riel devait savoir qu'en disant mère de Dieu

on affirme implicitement la divinité absolue de Jésus-Christ et son unité. :

de personne malgré sa dualité de nature. En disant mère du Fils de Dieu, * Lo on donne à entendre que Marie était la mère d'un homme auquel s'était

subséquemment jointe la divinité — ce qui est bien différent, quoi qu'en disent nos docteurs.

Quant à leur excuse tirée des litanies de saint Joseph, il n'y a aucune parité entre les deux cas. Marie était substantiellement la mère de l Homme- Dieu, tandis que säint Joseph n'était que son père nourricier, c'est-à-dire que, sous le rapport de sa vie humaine, il agissait comme son père, travaillant pour lui et le faisant vivre dans son enfance, sans avoir, est-il besoin de le rappeler? aucune des caractéristiques d’une véritable paternité selon la chair — mais Marie était bien réellement sa mère.

Comment pourrait-on dire: père nourricier de Dieu? Dieu n'a pas