y. la Religion au dix-neuvième siècle

liO LIVRE I. - CHAPITRE IIU

pour la justice : ell6 en accepte tout le développement, elle en repousse la mort, sous quelque forme qu'elle se présente. Que dirai-je? Elle n'est pas un parti, elle n'est pas une opinion ni une secte ; à l'insu môme de beaucoup (l'entre les hommes qui la composent, elle est, en soi, la foi universelle du genre humain.

Nul donc ne peut être chrétien, ni môme religieux, (|u'il ne soit catholique. Car que sera-t-iU s'il ne l'est point? Il ne croira pas h la parole de l'homme, qui est divine; s'il admet un dogme, ce ne sera point par acquiescement h In parole qui l'adlrine, mais parce que de luimôme il l'a vu véritable. Et s'il ne l'a pas vu ? Il ignorera par sa faute. Il s'est réduit h son infaillible sens. La doctiùne dite du libre examm ne saurait avoir d'autre base que la souveraineté du sens privé, l'infaillibilité de la raison personnelle, distincte de la vraie Raison: elle détruit la foi, qui est sociale; elle est le rationalisme exclusif , déji^ gros de ses conséquences funestes. Tout au plus, si elle demeure religieuse, n'est-elle qu'un rationalisme timide, qui s'ignore soi-môme, ou qui n'a pas le courage de sa logique. Comment raisonne quiconque se séimi^ de TËglise? Je ne puis croire cela, car cela est faux. Ainsi parle-t-il. Et qui en juge? Sa raison. Mais cette raison est-elle sujette à erreur, ou infaillible ? Si sujette h erreur, qu'est-ce qu'un téméraire qui sait qull périra éternellement peut-être par suite d'une erreur on d'une ignorance coupable, et qui s'obstine dans le risque de se tromiH)r et de périr? Et une pareille folie ne Tétonne pas? Et il ne sent pas, dans les secrètes profoodeui^ de son âme, quelque chose qui se i^mue et qui se réNolte? Ah) ilentemU sans doute, mais il étouffé cette voix rebelle qui l'importune ! Il dort, bercé par l'esprit du mensonge, sur Tabime qui Tengloutira : il se plattea $i\ sécurité perlUle, il fait taire ce qui la trouble, et il

dort... Qu'il se réveille, le malheureux! voici rbeurè. Qu'il réfléchisse avec sa raison, lui qui en est fier. Lui semble- t-il possible que dans le faux on se sauve^ lorsqu'on a pu l'éviter, et que la vérité, pour laquelle nous sommes faits, nous soit néanmoins indifférente? ou que nous n'avons aucun moyen certain de la connaître, lorsque nous ne pouvons, ni en deçà ni au delà du sépulcre, nous passer d'elle? qu'il n'est en notre pouvoir ni de nous passer d'elle, ni de la connaître? Quiconque n'est pas catholique, c'est-à-dire quiconque ne voit, en matière de religion, que l'individu, n'est pas religieux.

Ainsi le protestantisme, par exemple, qui est, à le prendre dans son principe individualiste, le fond des esprits et le seul dogme accepté de nos jours, n'est plus néanmoins, à le prendre comme doctrine propre de Luther, ou de Calvin, ou d'un autre : car que sont ces fidèles, âmes simples et pieuses qu'instruisent leurs pasteurs? Ils croient ce qu'on leur enseigne ; attachés d'un zèle inébranlable à une croyance qu'ils ne tiennent pas d'eux-mêmes, ils se disent protestants, ils sont catholiques : ils professent, en catholiques, un symbole qui n'est protestant que parce qu'il n'est pas d'abord celui de l'Église romaine.

Hais le protestantisme, à vrai dire, n'est plus : fatalement emporté par la logique, cette force aveugle qui marche droit devant elle et ne se détourne pas même en face de l'abîme, il se divisa en une confusion tumultueuse de cultes contradictoires; et, se regardant en sa multitude, il ne put se reconnaître ; et il essayait T\^%\stec^ Ôl^

reconstruire, sur les ruines de mille édifices pareils, l'édifice toujours impossible d'une chimérique unité. Quelle unité? Celle d'une commune croyance au dogme de la rédemption. Jésus-Christ est venu racheter les hommes : de là le christianisme, divin en soi, que Jésus-Christ fût Dieu ou qu'il ne fût qu'un homme chargé d'une mission divine : telle est la formule que nous donne un protestant moderne, des plus illustres *. On peut donc être chrétien et ne faire du sauveur des hommes qu'un homme, — un homme inspiré, et fils de Dieu» sans doute : tous les hommes ne le sont-ils pas? — On peut être chrétien sans croire à la divinité du Christ!

Peut-être s'arrétera-t-on dans l'unité d'un dogme si large. Vaine barrière ! on passe outre. Quelques-uns peuvent penser que l'homme n'avait pas besoin de rédemption, qu'il n'y a donc pas eu de rédempteur; d'autres, que le rédempteur véritable n'est pas Jésus-Christ, mais Mahomet, le seul prophète du Dieu seul, ou Swedenborg, ou qui sais-je? Faut-il les repousser du christianisme, ces hommes qui ne veulent pas du Christ? Non, la cruauté serait trop grande. Que chacun pense comme il voudra, que chacun se fasse à soi-même sa vérité et son Dieu, il n'en est pas moins chrétien; car voici l'unité nouvelle «lu protestantisme : elle est dans le principe d'où sort le protestantisme, et loute hérésie, et toute erreur, le principe du libre examen . Quiconque le reconnaît se sauve, quiconque le récuse se perd. A ce compte, il n'y a de réprouvés que les croyantsl^ Consolons-nous : ce même principe leur permet de croire; il e t si vaste, qu'il embrasse toutes choses, jusqu'aux plus contraires. Toutefois ne me trompé-je point? Un dogme qui consacre l'individu en face du genre humain, la diversité en face de l'unité, oo