DE LA PENSÉE. M

Ce u'est pas tout. Les divers concepts que j'ai essayé de parcourir, s'enchaînant les uns aux autres, de telle sorte que le premier amène au second, le second au troisième, et ainsi de suite, aboutissent tous à celui où tous conduisent et qui ne conduit à aucun autre : celui d'unité et de multiplicité, ou de quantité^ pour le dire en un mot, dont l'espace et le temps sont les deux aspects. Je vois des êtres relatifs, des modes qui me manifestent des substances, des effets qui me manifestent des causes : mais je ne les vois que dans une série, comme dec membres d'un groupe, dont ils se distinguent par plusieurs cnraclèrcs, se confondant par d'autres avec les autres membres du même groupe ; je ne les vois qu'on leur lieu dans l'espace et dans le temps, el j'ai besoin de déterminer ce lieu pour connaître, par induction, des substances, des causes. Je ne saisis que des effets, fjue des modes, et toujours mesurables : et je ne peux m'en rendre compte que par la mesure. Je connais quelques causes, quelques substances, non en elles-mêmes, mais par rapport à leurs effets et à leurs modes qui me les manifestent seuls. Si je connaissais une substance en elle-même, j'en déduirais tous les modes, infailliblement et sans fatigue; une cause tous les effets, qui m'échappent; mais alors je comprendrais la substance et la cause en soi, donc aussi la substance première, la cause divine, et, dans celte compréhension merveilleuse, tout ce qui fut, tout ce qui est, tout ce qui pourra jamais être. Telle sera l'intelligence de l'homme, lorsque, ayant franchi la sphère de son être terrestre, au lieu de ne concevoir Dieu qu'indirectement dans les choses qu'il voit, il concevra les choses en Dieu qu'il verra .directement : le point de vue de sa raison aura changé, et, comme il verra Dieu face à face, il en déduira l'univers : mais l'univers, où doivent prendre l'être, chacun à son rang et à son jour, tous les çossiWe.^.» '^j^xiSsfc

l'étendue et la durée sans limites, et Thomme n'aura pas trop de Telernité pour le déduire.

ineffable possession de toutes choses, que connaît en Dieu Tesprit qui comprend Dieu! Nous, plus humbles dans la sphère plus bornée de notre intelligence, nous ne pouvons que mesurer les choses qu'il nous est permis de voir ; nous ne pouvons que les soumettre au nombre, pour trouver la série : non pour déduire, mais pour induire la loi, formule de Tordre I

L'induction, telle qu'on la pratique, telle qu'on en présente les règles, est mauvaise; je crois l'avoir assez prouvé. Elle ne donne que des faits généraux, non des causes, ou quelques causes à peino, plutôt devinées et supposées que connues; elle n'arrive là qu'à force de tâtonnements, observani, par exemple, une succession constante de deux phénomènes pour en inférer que celui qui précède est la cause de celui qui suit. Je cherche une méthode qui, sans donner plus que ce que l'esprit humain peut atteindre, donne du moins tout ce qu'il peut atteindre, avec une pleine et directe certitude : non point comment la cause opère, mais quelle cause op^re quel effet, qui, cause lui-môme, opère tel autre effet, et toujours, de suite; — rien que la séiie donc, mais série de causes et d'effets; rien que la loi, formule de l'ordre, mais de l'ordre générateur, où se manifeste infailliblement et immédiatement le rapport de l'effet à la cause, du mode à la substance, de sorte que Ton pénètre, à travers les manières d'Otite, l'être qu'elles enveloppent.

Or, à ne considérer que les généralités les plus hautes, les purs concepts de la raison, ce qui nous est accessible !mplii|ue invinciblement et noue fail connaître avec une irrécusable certitude quelque chose qui ne nous est pas accessible, et qui néanmoins nous est connu de la sorte. Chacune de ces idées imyliciue une autiv idée que nous

DE LA PENSÉE. ' 9i9

ne connaissons que parce qu'elle est impliquée dans la première, mais que nous connaissons bien certainement. Les idées qui s'impliquent ainsi deux à deux sont correspondantes, si bien qu'elles rentrent dans une idée supérieure, que j'appelle concept : et toutefois elles sont contraires, étant la négation l'une de l'autre. Cette remarque pourra nous servir.

L'identité dans la contrariété est aussi l'essence du jugement , par conséquent de la raison. Les deux termes du jugement ne se distinguent l'un de l'autre qu'en ce qu'ils ont de contraire : car si ce qui les distingue n'était que différent sans élre contraire, il y aurait là même quelque chose de commun aux deux, et par ce quelque chose ils ne se distingueraient pas, ils se confondraient. L'homme est raisonnable : est-il tout le raisonnable? Non. N'est-il que raisonnable? Non. Le premier terme n'est jamais pris dans toule sa compréhension, ni le second dans toute son extension ' : ce qui dépasse de la compréhension du premier doit être nié du second; ce qui dépasse de l'extension du second doit être nié du premier. Deux idées différentes sont donc contraires, puisqu'elles se nient, en ce qui les distingue, mais elles sont identiques en ce qu'elles ont de commun : l'affirmation de cette identité, voilà le jugement, qui, transformant deux idées diverses en une troisième qui soit les deux devenues une seule, et prenant de la sorte ce qu'elles ont d'identique, ne leur laisse que ce qu'elles ont de contraire. Son rôle essentiel n'est donc que de dégager l'identité de la contrariété des termes. Seconde remarque qui pourra nous servir.

Presque toutes les idées sont complexes : chacune en

1. Les logiciens distinguent ici la proposition affirmative et la négative. Mais pour moi^ qui définis le jugement l'affirmation de la convenance de deux idées^ il se ramène toujours à un affirmatif^ et mon assertion demeure vraie. 11 s'agit de ce qu'il est au fond, uow dfc ^ forme qu'il peut revêtir^ et qui importe peu.

tSO LIVRE II. — CHAPITRE II.

contient nnefonle d'antres formées comme je l'ai foîtToir, tontes anssi vraies qne celle qni les implique : il n'y a qu'à les retrouver ; ce qni est aisé ponr qni connaît leur loi de formation. La méthode tont entière est là.

Il reste beaucoup à examiner encore : il reste à oonnaître, s'il se peut, la nature de l'esprit même. Le jugement est racle de l'esprit qui affirme. Voilà donc l'esprit qui est actif, et qui agit pour produire le jugement : le produit-il? Est-il, dans ce cas, libre ou contraint? Libre? il se fait donc sa vérité ? Contraint? il juge donc par nécessité ; une loi fatale, qui est en lui et qu'il ne dirige point, le pousse a juger seul, sans que rien d'extérieur l'y invite, et sans qu'il puisse jamais savoir s'il juge d'a^ cord avec la réalité des choses? Il pense donc selon qw l'y forcent les formes rationnelles qui sont en lui sans qu'il les y ait mises, et qui soumettent l'univers inconnu à leur manière de le comprendre' Irrémédiable scepticisme qu'enfante la doctrine de Kant, et dont il faut que la difficulté soit détruite. — S'il ne le produit pas seul, quel secours étranger l'aide à le produire? D'où viennent les idées de l'homme?

De la solution qu'on donne à ce problème dépend toute la philosophie : je ne crois pas qu'on ait encore donné la vraie. Les uns veulent que toutes nos idées nous viennent de l'expérience, ne laissant à l'esprit que le pouvoir d'abstraire et de combiner: mais qui a prouvé la légitimité de l'expérience? Les autres se croient fort avancés, lorsqu'ils établissent qu'elles ne sauraient toutes venirde périence, et qu'il y en a d'absolues qui viennent Veurs. Mais, selon eux^ te iiombre innombral>le de

DE LA PENSÉE. iSI

celles qnî ne sont que relatives viennent de l'expérience? Comment? Ils ne l'expliquent pas, et ils ne voient pas que, si l'expérience fournit seule, et sans autre secours que notre entendement, les idées relatives, elle fournit toutes les idées, car il n'y en a que de relatives : nous avons l'idée de l'absolu, nous n'avons pas d'idée absolue. Les exemples qu'ils citent ne sont pas de simples idées, mais des jugements, par conséquent des rapports ; les idées qui en résultent sont les plus hautes généralités snr lesquelles notre esprit travaille, mais elles ne sont que des généralités : l'expérience suffit-elle aux idées générales, elle suffit à toutes, à ces jugements même. // n'y a point de phénomène sans cause. Voici un principe absolu, comme ils parlent, c'est-à-dire toujours vrai, de quelque phénomène qu'il s'agisse, en quelque temps, en quelque lieu que ce soit; vrai donc, sans autre condition, que le phénomène : car, point de phénomène, point de cause. Mais cela même est une condition : le principe n'est donc point absolu de soi, il ne l'est qu'avec cette condition ; il n'est qu'une généralité, la plus haute dans cet ordre d'idées, mais qui, sauf le degré, ressemblée toute autre. Donc, ou l'expérience n'explique seule aucune généralité, ou elle explique celle-là. Et toutefois ils Ont raison, l'expérience ne l'explique point : mais ni celle-là, ni aucune, non pas même la moindre. Kant démontre à merveille que l'expérience est inintelligible pour nous Sans les concepts de notre esprit.

Or, ces concepts jettent-ils sur la nature une couleur qui leur est propre et qui peut être fausse., ou répondentils aux réalités de la nature? Nous sont-elles accessibles, avec une entière certitude? Qui a prouvé l'être du monde? Qui, je le répète, a prouvé la légitimité de l'expérience? Qui a réfuté Kant?

Ce n'est pas le tout d'établir qu'il ^ a \me c^xNAVoÀfc

pour l'esprit humain, ni d'en poser le critérium : il faut encore la mettre à l'abri de l'attaque des puissants, et lui rendre toute la surface des terres qui lui appartiennent. Tout cela ne se peut résoudre que par une étude sérieuse de l'âme; étude d'autant plus utile, qu'elle nous éclairera sur le rôle de la volonté dans l'œuvre de l'inlelligence. Car aucuns * se sont permis de dire qu'il est bon que la vérité la plus essentielle pour nous ne nous soit pas évidente, ce qui, s'il faut les en croire, nous ôteraille mérite de la reconnaître : comme s'il y avait un mérite à reconnaître une vérité non évidente, dont on ignore par coUvSéquent si elle est une vérité ou une erreur I Assertion ridicule, soutenue chaque jour par des gens intéressés qui se disent de bonne foi, et qui confondent bien étrangement, non sans motifs, la nature et le rôle des diverses facultés de notre être ! Étudions l'âme, et l'on verra ce qu'il en est.