C'est ainsi que, pour Descartes, Dieu n'aurait créé

qu'une matière homogénêe, qu'il aurait coupée en particules très-minces, mais parfaitement égales; et, en imprimant à ces particules un double mouvement, il les aurait livrées à elles-mêmes, les aurait laissées faire, et il s'en serait remis à elles du soin de l'accomplissement de l'œuvre de la création. Et en effet ces particules , toujours d'après Descartes, une fois mises en mouvement et tourbillonnant pendant plusieurs siècles autour de leur propre axe et autour de certains centres, à force de se choquer en se rencontrant les unes contre les autres , auraient brisé leurs pointes et leurs angles, seraient devenues rondes, de cubiques qu'elles étaient ; et de leurs ratures elles auraient formé une triple espèce de matière, dont l'une, très-subtile, remplit tout l'espace et produisit le soleil et les étoiles ; la seconde, un peu plus grossière, la matière éthérée , forma le ciel ; et de la troisième espèce de matière, la plus lourde de toutes, se seraient composés les planètes, les comètes, la terre et tous les corps.

Je pense que , en entendant vous exposer ce bizarre système , vous croyez entendre un fébricilant qui rêve , un fou qui délire , plutôt qu'un philosophe qui raisonne. Voilà donc un grand et beau talent, ne voulant pas s'en tenir au récit biblique sur la création du monde, obligé de bâtir, à grands frais d'imagination, de si énormes extravagances, s'y arrêtant comme à une théorie raisonnable, et les offrant au monde scientifique étonné comme un chef-d'œuvre de conception de la raison humaine (1).

(1) Dans une lettre adressée au grand évèque d'Avranches, et que M. Cousin a publiée dans ses Fragments de philosophie ( t. II ), le célèbre docteur Menjot, en parlant de la philosophie de Descartes , dit: « Il exige que son catéchumène commence par devenir fou; « ainsi on peut dire que Xa^i petites-maisons servent de vestibule à sa « philosophie, qui fait tant de bruit dans le monde. « Dans la même

174 11VIPORTA.NCE DU DOGME DE L4 CRÉATION.

0 raison humaine , que tu es petite, que tu es faible, que tu es aveugle dès que la lumière divine t'abandonne, ou bien dès que tu es assez téméraire pour te soustraire à la lumière divine ! Tu ne rencontres plus que le faux au lieu du vrai , le vain au lieu du solide , l'absurde au lieu du raisonnable ; et , voulant paraître sérieuse lors même que tu n'es pas impie, tu n'es que ridicule!

La théorie de Descartes fut soutenue par Gassendi, à l'exception près que les particules ou les atomes dans lesquels Dieu morcela la matière première n'étaient pas égaux comme ceux de Descartes, mais très-différents par la grandeur, la figure et le mouvement ; et que c'est de cette différence spécifique des atomes que résulta la différence des corps de la première naissance. En atten-

lottre, le même docteur nous apprend que « Pascal méprisait lajphi- «. losophie cartésienne, et que ses liaisons avec plusieurs des fauteurs ce de cette philosophie ne l'ont pas empêché de s'en moquer ouver- « tement, et de la qualifier du nom de roman de la nature. » Il est encore possible que ce soit principalement à la philosophie cartésienne qu'ait voulu faire allusion le même Pascal , lorsqu'il a dit : « Se moquer de toute philosophie, c'est vraiment philosopher. » On sait que Bossuet a prédit « qu'une grande guerre se préparait à « l'Église sous le nom de philosophie cartésienne ». On {sait aussi que Fénelon, tout en ayant l'air de suivi-e certains principes de Descartes, a partagé les appréhensions de Bossuet sur leurs conséquences. On sait que Huet, dans sa Censura philosophiae cartesianœ , a. fait la plus élégante, mais en même temps la plus sanglante critique de la même philosophie. On sait qu'Arnauld lui-même a dit que les lettres de Descartes «sont entachées de pélagianisme ». On sait enfin que le grand Leibnitz a poliment tourné en ridicule le Cogito, ercjo sum, de Descartes. Je ne saurais souscrire au jugement du docteur Menjot sur Descartes ; mais ce que je ne puis m'empêcher de dire, c'est qu'une philosophie contre laquelle se sont au fond, inscrits un Bossuet, un Fénelon, un Pascal, un Huet, un Arnauld, un Leibnitz, les plus grands hommes du dix-septième siècle, et qui par-dessus tout a été condamnée à Rome, ne peut être adoptée sans crainte par des catholiques, ni louée sans réserve.

dant , les atomes de Gassendi avaient des formes et par conséquent des parties, ce qui n'empêcha pas ce fervent disciple de Descartes de renchérir, en fait d'absurdité, sur son propre maître, en affirmant que les atomes, tout en ayant des parties, étaient simples et indivisibles.

La haute intelligence de Newton ne fut pas plus heureuse. En partant du même principe de Descartes, c'està-dire en ne se contentant pas de l'histoire sublime delà création, telle que les auteurs inspirés nous l'ont tracée, Newton adopta dans toutes ses excentricités la théorie de Descartes. Seulement, pour compléter ce monstrueux enfantement de la raison philosophique, il y ajouta que les particules de la matière première étaient mobiles d'elles-mêmes, solides, impénétrables, plus dures que les corps les plus durs que nous connaissons, et que lorsque les différentes agglomérations de ces particules formèrent les corps célestes , elles déployèrent une double force proportionnée à leur masse, l'une centripète, par laquelle les planètes s'attirent les unes vers les autres et vers leurs centres ; et l'autre centrifuge , qui , en les obligeant à fuir par la tangente, les retient à une distance respectueuse qu'elles ne sauraient dépasser; et c'est parla qu'elles ne s'arrêtent jamais dans leur mouvement.

Pour Leibnitz , que Buffon a suivi et expliqué plus tard, la matière primitive , la seule chose que Dieu ait créée, n'était, au commencement, qu'un las immense d'atomes de feu indivisibles et impénétrables concentrés dans le soleil. Mais voilà qu'un beau jour une comète, sortant on ne sait d'où, en choquant obliquement et avec une immense violence le soleil, emporta la six-cent-cinquantième partie de sa substance, et c'est de ces débris que se formèrent les planètes et la terre. Cependant, la terre primitive, que le Platon du nord appelle protoyée,

n'était qu'un corps ardent qui, après avoir consommé toute la matière combustible qu'il renfermait en luimême , devint opaque , et toute sa surface se convertit en cristal. En même temps toute l'humidité qui s'était échappée de la terre et élevée en vapeur y retomba en pluie torrentielle , qui , en cassant par sa violence la surface cristalline de notre globe, pénétra dans ses entrailles, le rendit fécond, et y forma les corps qui s'y trouvent. Mais bien entendu que ces corps ne sont formés que d'atomes indivisibles, n'ayant pas de parties, et qui, par la double force new^tonienne d'attraction et de répulsion dont ces atomes sont dotés, s'arrêtent à une certaine distance les uns des autres et forment le continu. Par conséquent le continu, ajoute le père Boskovick, n'est qu'apparent, la nature n'ayant pas de continu réel ; et par conséquent aussi les corps ne sont que des phénomènes fantasmagoriques, de vraies illusions.

Ces hypothèses parurent à Malebranche aussi injurieuses à l'action créatrice de Dieu qu'elles sont souverainement ineptes et ridicules. Mais Malebranche n'a évité un extrême que pour tomber dans un autre. Pour compenser la cause première de l'injustice avec laquelle Descartes, Newton et Leibnitz l'avaient traitée, en ne lui accordant que la création de la matière brute et ayant attribué aux causes secondes la formation de tous les corps , Malebranche soutint au contraire que nonseulement c'est Dieu seul qui a tout fait, et que les causes secondes n'ont rien produit à V origine du monde^ mais aussi que c'est Dieu seul qui a continué et continue à tout faire toujours ; que les causes secondes ne sont que des occasions de l'action de la cause première, et qu'elles n'ont pas d'action véritable à elles dans la reproduction et la conservation des êtres. En sorte que , pour Maie-

PHILOSOPHIE MODERNE. \'jn

branche, ce n'est pas l'eau qui rafraîchit, ce n'est pas le feu qui brûle, ce n'est pas la lumière qui éclaire, ce ne sont pas les aliments qui nourrissent, ce n'est pas le couteau qui coupe; mais c'est Dieu qui , directement, rafraîchit à Voccasion de l'eau, brûle à l'occasion du feu, éclaire à Voccasion de la lumière, nourrit à Voccasion des ahments et coupe les corps à Voccasion du couteau. Et puisque les sens nous attestent et l'humanité entière croit que les causes secondes agissent réellement par elles-mêmes , Malebranche a été forcé d'admettre ([ue les sens nous trompent toujours et que l'humanité entière s'est toujours trompée et se trompe toujours en reconnaissant une action propre aux êtres créés ; c'est-àdire que la matière n'a pas d'être réel ; que les corps ne sont que des apparences; que le monde n'est qu'une lanterne magique où tout nous fait illusion ; et par là Malebranche, sans en avoir l'intention, n'a fait qu'évoquer le spectre de l'idéalisme et du scepticisme.

Je vous épargne l'ennui d'entendre Valérius de Suède essayant de faire comprendre comment c'est de la lumière combinée avec la matière que se sont produits le feu et l'eau ; que c'est de l'eau transformée que sont sortis l'air et la terre, et que tous les solides n'ont d'autre base que l'eau. Je vous fais grâce aussi de l'exposition des systèmes de Stalh, de Crawford, de Cheele, de Wiston , de Burnet, s'efforçant, eux aussi, d'expliquer, chacun à sa manière , la formation des corps primitifs et la cause de la fécondité de la terre. On peut conjecturer, sans le moindre scrupule , que ces philosophes de second étage n'ont pas été plus heureux dans l'explication de phénomènes où le génie de Descartes, de Newton, de Leibnitz a pitoyablement échoué.

7. Ce que, dans le but que nous nous sommes proposé dans cette Conférence, il nous importe le plus de constater, c'est que tout cela n'est que la restauration des systèmes des philosophes du paganisme sur l'origine des choses; c'est la restauration des absurdités grossières de Thaïes, de Phérécide, d'Heraclite, d'Hippon, d'Anaximandre, d'Empédocle, de Pylhagore, et surtout c'est la restauration de ia philosophie atomiste de Démocrite , de Leucippe, d'Épicure. Car, afin qu'il ne restât pas de doute sur la vraie paternité de pareils avortons , il se trouva un malheureux prêtre au dix-septième siècle, Pierre Gassendi, qui, dans sa Vie d'Épicure^ eut le triste courage de présenter au monde chrétien comme un saint cet homme voluptueux que le monde païen avait flétri comme un scélérat , et d'offrir à l'admiration des modernes comme un génie dans la philosophie cet esprit ignorant, plat, grossier que l'antiquité regarda comme le plus sot, le plus stupide de tous les philosophes (1), ne devant sa célébrité funeste qu'à l'impiété de

(1) Dans l'ouvrage de Cicéron sur la Nature des dieux on trouve ce passage sur la grossièreté de l'esprit d'Épicure et sur sa profonde ignorance de toute doctrine philosophique : « Lorsqu'un aruspicc, dit le stoïcien Balbus à Velléius l'épicurien , lorsqu'un aruspice se rencontre avec un autre aruspice et qu'ils se regardent l'un et l'autre, il est impossible qu'ils ne rient pas l'un de l'autre. Or je crois qu'il est encore moins possible que vous autres épicuriens ne riiez pas lorsque vous vous entretenez des doctrines de votre maître. Que signifient, par exemple, ces mots d'Épicure : k En Dieu il n'y a pas de corps, mais il y a presque un corps? » Je comprendrais cela si on le disait de quelque statuette de craie ; car la statuette de craie n'a pas un corps véritable, mais la fiction et l'apparence d'un corps. Mais lorsqu'il s'agit de Dieu, j'avoue que je ne puis pas comprendre comment il n'aurait pas de corps, mais presque un corps; comment iln'auraitpas de sang, mais presque dusang.EtUn, Velléius, tu ne le comprends pas plus que moi , à cette différence

sa doctrine, à la lâcheté de son caractère et à la honte de sa vie.

Mais ce qu'il y eut de plus extraordinaire dans cette étrange apologie qu'un prêtre catholique a osé publier

près que tu n'oses pas l'avouer. Ainsi vous répétez seulement les inepties de votre maître comme des oracles auxquels on ne'comprend rien. Quant à Épicure lui-même, c'est, je crois, dans un moment d'hallucination et ne sachant pas ce qu'il disait qu'il parait s'être glorifié dans ses écrits de n'avoir pas eu de maître d'aucune espèce. Mais il pouvait s'épargner la peine de nous apprendre cette particularité de sa vie; ses écrits auraient suffi pour nous la faire croire, indépendamment de sa confession. Le maître d'un mauvais édifice a-t-il besoin de dire et de se glorifier qu'il n'a pas eu besoin d'architecte pour une telle bâtisse? Ne suffit-il pasd'un seul coup d'o'il sur l'édifice pour s'en convaincre ? Dans les écrits d'Épicure il n'y a pas la plus petite dose de la science de l'Académie, de la science du Lycée; il n'y a pas la plus petite dose des coisnaissances élémentaires PROPRES DES ENFANTS ; MirabUe videtur quod non rideat liaruspex ctim haruspicem vîderit. Hoc mirabilius, quod vos inter vos risurti tenerepossitis. Non est corpus, sed quasi corpus. Hoc intelligerem quale esset si id in certis fiiujerelur ont firtilibus figuris. In Deo quid sit quasi corpus, aut quasi sanguis intelligere non possu7n. Ne tu quidem, f'ellei; sed non vis J'ateri. Ista eniin a vobis quasi dictata redduntur: quxEpicurus oscitanshaUucinatus est, cum quidem gloriarefur, ut ridemus in scriptis, se magistrum habuisse nullum. Quod et non prxdicanti tamen facile quidem crederem , sicutmali œdijicii domino glorianti se architectum non habuisse. Nihilenim olet ex Academia,nihilex Lyceo, nihilexpuerilibus quidem disciplinis.

Quant à la moralité d'Épicure, voilà ce que Balbus reproche à Velléius dans le même endroit : Quels sont ces biens dont parle Épicure? 11 n'y a pas moyen de s'y tromper : ce sont les jouissances de Kl volupté qui se rapporte au corps ; car vous autres épicurions, lors même que vous parlez de la volupté de l'âme, n'entendez autre chose que la volupté qui commence par le corps et revient au corps. Et puisque tu insistes tant, mon cher Velléius, sur cotte morale du maître, il paraît que tu as abjuré même ce reste de pudeur que d'autres épicuriens conservent encore et qui les oblige à avoir* honte de ces passages d'Épicure dans lesquels il affirme, sans amphibologie, que, pour lui, le bien est tout et uniquement dans les

l8o IMPORTANCE DU DOGME DE LA CRÉATION.

d'un des plus grands impies du paganisme, c'est que cette apologie, que les sages païens auraient regardée comme un scandale, fut, au dix-septième siècle, accueillie avec enthousiasme par des philosophes chrétiens. Cependant ce fait , tout extraordinaire qu'il ait été , n'a pas , du moins, laissé d'êtrelogique, et nous n'avons pas le droit de nous en étonner. Gomme le système des atomes d'Épicure , différemment modifié , formait la base de la science physique au dix-septième siècle, on devait bien trouver juste et raisonnable le panégyrique de son auteur. Néanmoins toute cette philosophie nouvelle n'était que la réhabilitation , en principe et en germe , du dualisme, du panthéisme et même de l'athéisme, de ces trois vastes systèmes d'erreurs et de leurs conséquences logiques, nécessaires, funestes , c'est-à-dire V idéalisme , le matérialisme y le fatalisme ^ le rationalisme , le commumsme,\G scepticisme, que la raison philosophique ancienne avait déduits de la négation du dogme de la création.

8. Heureusement qu'à côté de cette école de philosophie toute païenne par ses principes , sa méthode et ses conséquences existait une autre école de philosophie toute catholique , dont Bossuet et Fénelon, Huet et Pascal et Malebranche lui-même, malgré ses hallucinations

raffinements et les obscénités de la volupté, dont il fait Ténumération en les appelant de leurs noms, sans témoigner le moindre sentiment d'érubescence et de pudeur : Quorum tandem bonorum? f^^oluptatum, credo, nempe ad corpus pertinentium. ISullam enim novistis, nisi pro/ectam a cor pore et redeuntem ad corpus ^animi voluptatem. Non arbitrorte, Fellei, similem esse Epicureorumreliquorum , quos pudeat earum Epicuri vocum guibus îlle testatur se ne in. telligere quîdem ullum bonum, quod sit sejunctum a delicatis et obscœnis voluptatibiis , quas quidem non erubescens persequitur omnes nom'matim.

PHJLOSOPHJE MODERNE. l8l

et ses erreurs , étaient les soutiens et la gloire. Les funestes tendances des doctrines de l'autre école, qui paraissaient faire bon marché de la révélation touchant l'origine du monde, ne purent pas échapper au zèle éclairé de ces hautes intelligences. C'est donc pour neutraliser ces tendances, qui menaçaient de tout envahir, que Huet fit sa Censure de la. philosophie cartésienne (Censura philosophiœ cartesianœ), et que Pascal écrivit ses Pensées.

31ais personne ne combattit avec plus de force et plus de succès les systèmes païens de l'école nouvelle que les plus grands génies de la France moderne, Bossuet et Fénelon. VAnge de Cambrai, en marchant dans la voie ouverte par Lactance, composa son admirable Traité de V existence de Dieu; QiV Aigle de Meauxy en se lançant sur le haut chemin que saint Augustin avait frayé, dicta son immortel Discours sur l'histoire universelle.

0 traité! ô discours! ce sont des productions uniques. Quelle profondeur d'idées ! quelle force de dialectique ! quelle forme saisissante de discussion ! quelle originalité de marche! quelle élévation de langage! quelle magie de style ! Jamais, dans aucune langue, rien n'a été écrit, dans les temps modernes, qui puisse leur être comparé. Les Grecs auraient appelé ces œuvres, œuvres divines. Les écrits du divin Platon, du divin Aristote et du divin Cicéron, les plus grands génies du monde païen, ne sont que de pâles lueurs, je dirais presque des jeux d'enfants , vis-à-vis de ces deux chefs-d'œuvre des deux plus grands génies du monde chrétien moderne.

Ce sont des productions de la plus haute portée. L'une réduit au silence le dualiste, le panthéiste^ V athée niant le dogme de la création ; l'autre terrasse le déiste rejetant la foi de la Providence. L'une nous montre Dieu créant l'univers par la seule puissance de sa parole; l'autre

nous dévoile Dieu gouvernant ce même univers par les conseils de sa sagesse, par les manifestations de sa bonté. L'une est le plus beau livre sur la philosophie de l'histoire, l'autre est l'histoire la plus complète des égarements de la fausse philosophie.

Ce sont des productions étonnantes. On y voit la plus haute raison marchant en compagnie de la plus humble foi, la vraie science répandante flots les lumières puisées au foyer de la vraie religion, la raison catholique se montrant dans toute sa force, dans toute sa grandeur , dans toute sa majesté; s'élevant à sa plus haute puissance depuis saint Augustin et saint Thomas ; mettant h nu les misères, le vide, le néant, les sophismes, les absurdités de la raison philosophique ; l'écrasant de tout le poids de sa supériorité , et la faisant expirer à ses pieds de rage, de honte et de confusion.

Ce sont des productions singulières. Elles sont si différentes dans leur genre! L'une l'emporte par l'élévation de la pensée, l'autre par la force du raisonnement; l'une instruit par des traits lumineux, l'autre persuade par les charmes du sentiment ; l'une s'adresse au cœur pur l'esprit, l'autre saisit l'esprit par le cœur; l'une touche en éclairant, l'autre éclaire en touchant : et cependant, formées au même moule du génie, elles tendent au même but, elles se complètent mutuellement l'une par l'autre, et présentent dans leur ensemble l'histoire achevée de I'Ètre infini et de son essence, de ses attributs, de ses opérations ; du monde et de son origine, de sa fin ; de l'homme et de sa nature, de ses facultés, de ses destinées.

Ce sont enfin les productions les plus utiles, les plus importantes, les |)lus nécessaires à avoir sous les yeux, en présence du dévergondage philosophique de nos jours.

PHILOSOPHIE MODERNE. 1 8.'i

Je voudrais les voir réunies et réimprimées ensemble dans un volume prenant place dans toutes les bibliothèques des familles, dans les mains de tous les jeunes gens des deux sexes. C'est de la plus haute métaphysique à la portée de tout le monde ; c'est le cours le plus beau et le plus parfait de philosophie, capable d'élever la raison par la foi, d'affermir la foi par la raison, de former le vrai philosophe tout en conservant le vrai chrétien, et bien propre, par conséquent, à remplacer ces prétendus cours philosophiques où l'on trouve tout excepté de la philosophie, et qui, après avoir ruiné toute foi dans les jeunes inteUigences, finissent par leur faire perdre toute science et toute raison.

Français, vous ne sauriez être assez fiers de ces deux monuments de la science et de la foi de vos pères, que je serais tenté de vous envier au nom de l'Italie, si l'envie pouvait avoir lieu entre l'Italie et la France, deux nations sœurs, filles de la même mère, l'Église, et unies ensemble par la communauté delà même gloire, des mêmes intérêts et de la même destinée.

Mais la philosophie nouvelle, ce triste épanouissement de la pensée païenne, avait malheureusement été accueillie avec trop d'enthousiasme, s'était trop profondément implantée dans les esprits pour qu'elle ait pu être arrêtée dans son développement funeste par ces productions immortelles^ par ce magnifique rayonnement de la pensée chrétienne. Ainsi, malgré les intentions de ses auteurs (1), elle n'en continua pas moins ses

(1) Par rapport à l'Église , voici comment Descartes s'est exprime : « Je ne voudrais pour rien au monde qu'il sortît de moi « un discours où il se trouvât le moindre mot qui fût désapprouvé « de l'Église... Je sais bien qu'on pourrait dire que tout ce que les

l84 IMPORTANCE DU DOGME DE LA CRÉATION.

ravages jusqu'à nos jours; et ce sont ces ravages que nous allons constater dans la seconde partie.

SECONDE PARTIE

9. T'aime à le répéter, les philosophes du dix-septième f3 siècle, qui avaient essayé de s'expliquer l'origine du monde à l'aide des hypothèses aussi ridicules qu'absurdes que je viens d'exposer; ces philosophes, dis-je, à des exceptions près , étaient chrétiens ; ils ne voulaient certainement pas toutes les conséquences des principes qu'ils avaient posés. Ils ne se doutaient même pas que d'affreuses conséquences pouvaient être déduites de ces mêmes principes. Ayant laissé Dieu en tête de la création , ils croyaient en avoir fait assez pour sauvegarder la révélation. Pour eux , la matière première ne devait son existence qu'à la parole toute-puissante de Dieu ; mais, pour eux aussi, cette matière, une fois créée, aurait formé par elle-même tous les corps. Or c'était laisser trop peu ou presque rien à l'opération créatrice ; c'était même la renier tout à fait au moment même où l'on avait l'air de l'admettre : car admettre une matière qui se serait organisée par elle-même ^ c'était admettre une matière pouvant aussi exister par elle-même. On n'avait qu'à être logique, conséquent pour voir reparaître à l'instant même, et dans toute leur hideuse difformité, tous

« inquisiteurs de Rome ont décidé n'est pas incontinent article de « foi pour cela et qu'il faut premièrement que le concile y ait « passé. Mais -je ne suis point si amoureux de mes pensées que de « me vouloir servir de telles exceptions pour avoir moyen de les « mainlenir {Ia' lires au P. Mersenne; OEuvrex, Paris, 182 i, t. V, « p. 238, 239, 243 ). »

PHILOSOPHIE MODERNE. l85

les anciens systèmes d'erreur touchant la formation du monde , et disant : « Nous voilà ! » Le nom de Dieu donc en tête des hypothèses que les philosophes de l'école naturaliste du dix-septième siècle avaient imaginées n'était qu'une croix plantée dans la boue. On n'avait qu'à ôter la croix, et on n'aurait eu que de la boue.

Ce fut la tâche de la philosophie du dix-huitième siècle, à laquelle par conséquent la philosophie du dix-septième fournit les matériaux , ouvrit la porte et servit de recommandation et de préface.

On a vu en effet au dix-huitième siècle, à cette époque funeste de toutes les aberrations, de toutes les folies de l'esprit humain, la raison philosophique professer, au milieu dépopulations chrétiennes, avec un dévergondage sans exemple, avec un cynisme affreux, tous les systèmes païens relativement à l'origine du monde. On a vu des hommes d'esprit ne pas rougir de se déclarer, à la face du monde, manichéens, panthéistes, matérialistes^ idéalistes , fatalistes , sceptiques et même tout franchement athées. Mais, à travers le chaos de leurs principes absurdes, de leurs doctrines contradictoires, il est facile de s'apercevoir que tous ont pris leur point de départ de la même erreur, que tous ont été d'accord à nier, à combattre le dogme de la création , que leurs devanciers avaient seulement ébranlé.

10. Il en est de même de la raison philosophique de nos jours, sauf qu'elle a formulé en principes, réduit on systèmes plus méthodiques et érigé en science absolue toutes les anciennes erreurs.

L'univers, vous dit l'un de ces rêveurs qui se parent du titre de réformateurs ^ l'univers n'est qu'une grande hiérarchie d'animaux. La terre est l'animal immédiate-

l86 IMPORTANCE DU DOGME DE LA CRÉATION.

ment supérieur à nous, par lequel nous tenons à Dieu. C'est sur la terre et autour de la terre que nous menons successivement deux existences, l'une terrestre , dans laquelle nos âmes sont unies à des matières pondérables; l'autre aérienne, dans laquelle ces mêmes âmes sont unies à des matières impondérables j, sans autre loi que l'attraction , sans autre occupation que celle de se procurer toute espèce de jouissances, sans autre soin que le bonheur, consistant dans la satisfaction de tous les instincts, de tous les penchants, de toutes les passions, qu'il faut chercher à harmoniser avec leurs objets , particulièrement par la polygamie et la polyandrie, et d'autres relations encore plus sales , plus honteuses et plus dégoûtantes ( Phalanstérisme de Fourier).

Je n'ai rien à exciper dans ce beau système, vous ajoute à son tour un auteur célèbre autant par l'élévation de son talent que par la grandeur de sa chute ; je n'ai rien à exciper dans ce beau système, qui met l'humanité à son aise, et change, sans avoir plus besoin du témoignage du sens commun, la vallée des larmes en un jardin de plaisir : seulement on n'y apprend rien touchant la grande thèse de la formation des choses. Je vais donc, moi , révéler au monde l'origine du monde. Dieu est un, immuable^ infini, éternel : cela est certain ; mais on ne s'est pas douté, jusqu'à présent, qu'il est également certain que Dieu est, en même temps, physiquement multiple et varié. On a pendant longtemps cru voir celte multiplicité, cette variété de Dieu dans la pluralité des trois personnes dans une même nature. J'ai aussi pendant bien des années partagé , développé , défendu une pareille doctrine, en union de bien d'autres doctrines qui pendant {.Tê longues années ont fait toute ma gloire et mon bonheur ; mais ça été lorsque, en assujet-

tissant ma raison à la raison des autres et ne voyant (\ue par la lumière des autres, je ne voyais pas si bien et si à fond dans la nature des choses. Maintenant que, ayant appris à raisonner par ma propre raison et à être moimême, la lumière s'est faite en moi et que je vois par ma propre lumière , je sais certainement et je vais dire aux autres ce qui en est, et mettre à son aise aussi leur raison , se refusant d'admettre, à juste raison, l'incompréhensible dogme d'un monde sorti du néant.

Dieu n'est multiple et varié que parce qu'il est puissance, intelligence., amour, et qu'il réalise ces ti'ois conditions de sa nature dans tout ce qui existe, en s'y multipliant, s'y variant par une triple action^ qui n'est que Véleclricité, la lumière et le calorique. C'est doncVéther, grande et incessante émanation de la substance divine et inépuisable de Dieu et renfermant^ à Vétat latent, Vélectricitéj la lumière et le calorique, qui fournit la substance de tous les êtres qui composent l'univers. Les âmes elles-mêmes ne sont que des parcelles imperceptibles de l'émanation divine, de la substance divine évaporante, que Dieu concrète , individualise hors de luimême. Pendant celte vie elles se transforment incessamment d'âge en âge; après la mort elles reviennent à l'àme universelle, dont elles avaient été détachées, et elles s'y unissent intimement, de manière à ne former qu'un tout. Ne me demandez pas si elles conservent leur moi ou leur individualité dont Dieu les avait douées; car mes intuitions et mes lumières ne m'ont rien appris de certain sur ce sujet. Et d'ailleurs que nous importe de savoir si, après la mort, nous serons nous-mêmes, ou bien nous serons absorbés, anéantis en Dieu? Ce qu'il importe de savoir, c'est que tout est Dieu , tout sort de

l88 IMPORTANCE DU DOGME DE LA CRÉATION.

Dieu, pour retourner à Dieu ( delamennais, Esçwme d'une philosophie, Livre du peuple, Amsehaspands et Dervands ) (1).

i 1 . Tout cela est admirable , vous dit un troisième réformateur. Voilà deux grands systèmes, dont l'un met à l'abri de toute souffrance, de toute douleur le corps de l'homme et dont l'autre satisfait son intelligence : l'un le délivre de toute gêne contraire à ses penchants, l'autre l'affranchit de toute croyance répugnante à sa raison. Voilà deux grands systèmes qui, unis ensemble, forment un cours complet de science, la vraie science de l'humanité, la seule science capable d'en assurer le bonheur. Je me garderai donc bien d'en ébranler la solidité, d'en altérer l'harmonie ; je ne me permets que d'en tirer quelques conséquences pratiques : c'est que , dans celte immense série d'animaux formant l'univers, si nous tenons tous à Dieu par le même animal, la terre, si nous sortons du même éther, émanant lui-même de la substance de Dieu, nous vivons spirituellement les uns dans les autres, nous sommes solidaires d'une solidarité

(1) Dans ces dernières produetions, dont la fcarbarie des titres traliit d'avance Texcentricité des doctriries, ce même auteur annonce une religion nouvelle, un monde nouveau et un Dieu incomiu : ce qui n'est pas généreux; car pourquoi laisser ignorer au monde le Dieu devant lequel le monde doit bientôt plier ses genoux et son front? Mais l'un des plus dévots acolytes de ce grand pontife de la Divinité et de la religion nouvelles, M. Quinet, a été plus franc et plus hardi, et il nous a révélé, sans mystère, ce Dieu incotmu. La matière , dit-il, a donné naissance à tous les êtres corporels; sa puissance de transformation , qui est Dieu, a passé dans l'homme ; par elle, il a créée les religions et les sociétés qui naissent les unes des autres (Quinet, le Génie des religions).

PHILOSOPHII' MODERNE. I 89

éternelle ; nous devons commencer d'ici-bas notre identificatioji avec Dieu^ avec 7ios semblables, avec le monde, au moyen de la triade de la connaissance, du sentiment et de la sensation, qui, en d'autres termes, ne sont que les conditions de la substance universelle, de la substance divine, ou son triple rayonnement par V électricité , la lumière et le calorique.

Nous devons nous constituer dans l'état d'une égalité complète, d'un communisme parlait, au moyen d'une république universelle, dominant tout^ même la pensée, décernant à son gré la gloire ou l'infamie, tout comme elle aura décrété le bien et le mal, le juste et l'injuste ; mais tolérant, en fait de croyances, toutes les fantaisies humaines, c'est-à-dire toutes les religions, donnant des temples à toutes les sectes et protégeant tous les cultes (Communisme icarien, Pierre Leroux).

Comment! s'écrie un quatrième, vous voulez donc tolérer toutes les religions, protéger tous les cultes? El est-ce par ce moyen que vous pensez établir une communauté parfaite? est-ce par cette variété infinie de croyances devant nécessairement se traduire en une infinité de sentiments divers, d'actions opposées que vous pensez pouvoir ramener l'ordre, l'harmonie parmi les différentes portions de la grande famille des humains ? Je veux bien , moi aussi , de la religion , puisque la religion est un des sentiments, des instincts, des besoins de l'homme; mais c'est d'une religion unique qu'a besoin l'humanité, d'une religion fondant dans une unité absolue et universelle toutes les religions du passé, les justifiant toutes et réunissant tous les hommes dans une foi commune.

En fouillant dans les profondeurs de la nature , je l'ai retrouvée toute faite, cette religion nouvelle, renfer-

igO IMPORTANCE DU DOGME DE LA CRÉATION.

mant toutes les espérances de l'avenir et devant accomplir le bonheur de l'homme sur cette, terre. Elle existe déjà en germe; il ne s'agit que de la développer , de la formuler et de la réaliser. Et voici les principes sur lesquels elle se fonde et les conséquences qui en résultent. Il n'y a que deux êtres dans l'univers , Dieu et l'homme ; Dieu, la syiithese absolue^ le tout, et l'homme, V analyse de Dieu, la partie qui cherche à devenir égale au tout. Dieu, c'est l'être éternel, infini, tout-puissant, tout sage, tout bon et parfait, un et triple et trois fois triple, substance de tout y étant le tout ou l'universel, et par conséquent esprit et matière à la fois. Ainsi que l'homme foimé à son image. Dieu est un sous deux aspects distincts, le simple et le composé; Dieu est un et multiple tout ensemble. C'est l'incréé se créant, s' analysant dans l'éternité, pour réaliser toutes les éventualités possibles qui sont en lui, sans arriver jamais à terminer cette analyse sans fin, et produisant, par cette création incessante, des êtres semblables à lui, destinés à former avec lui l'éternelle société des dieux.

Qu'on ne parle plus de l'homme comme d'un être créé : l'homme est éternel comme substance; il n'a eu de commencement que comme individualité intelligente . 11 vient de Dieu, il est de nature divine^ renfermant virtuellement en lui-même tous les attributs de Dieu; et, avec la destinée do les manifester dans l'éternité jusqu'à ce qu'il devienne semblable à Dieu, ne différant du Moi nivm et absolu que par la conscience éternelle qu'il aura d'èire une personnalité intelligente , un moi relatif ^ créé dans le temps et dans l'espace. Pour atteindre sa fin , l'homme doit s'universaliser, en se mêlant, en se fusionnant progressivement avec l'universel, avec Dieu, en accomplissant, en un mot, la loi de fusion.

PHILOSOPHIE MODERTNE. I9I

L'homme respire physiquement , intellectuellement , sympathiquement; c'est V émanation. L'homme aspire, attire l'air et l'eau; c'est Vabsorption. L'homme transforme en lui ce qu'il absorbe ; c'est V assimilation. Par cette triple action , renouvelée sans cesse , dans une chymification divine , l'àme et le corps donnent leurs propres substances aux autres, et reçoivent en retour les leurs, qu'ils s'assimilent et gardent éternellement; en sorte que nos semblables vivent en nous, et nous en eux ; l'humanité tout entière s'individualise dans chaque homme sans cesser d'être multiple et diverse, et chaque homme s'épanouit, se diversifie dans toute l'humanité sans cesser d'être un moi indivisible. Bref, nous sommes tous dans un, et un en tous. C'est la vraie science , c'est la vraie théologie, la vraie et unique religion de l'humanité, fondant dans une unité absolue et universelle toutes les religions du passé et les justifiant toutes ; présentant la rehgion nouvelle, la religion unique de l'avenir; accomplissant et développant le christianisme, comme celui-ci a complété et développé le mosaicisme. C est \g fusionisme , c'est V Esprit consolateur promis par Jésus-Christ, qui doit consoler la terre de ses malheurs, ladélivrer de ses erreurs en y apportant toute consolation et toute vérité.

Ce grand événement a été réservé à nos jours , parce qu'il fallait attendre que la science eût démontré V émanation, Vabsorption, l'assimilation, qui composent la loi de fusion. Toutes les révélations antérieures furent temporaires; le fusionisme, s'appuyant sur la science, la raison, l'analogie rigoureuse, rayonnant du seul éclat de la vérité absolue, viendra lever tous les voiles, donner le mot de tous les mystères, prouver les dogmes comme des théorèmes malliémaliques. C'esl la raison

If)2 IMPORTANCi: DU DOGMK DR LA CREATION.

divine s'oxpliquant elle-même et la 'raison de l'homme aujourd'hui capable et digne enfin de comprendre l'élernel, l'infini, l'absolu. C'est la révélation définitive de Dieu à l'humanité et la plus grande élévation de l'humanité vers Dieu (Fusionisme de M. Toureil).

12. Et encore du christianisme, reprend avec colère un cinquième de vos réformateurs, dans lequel la haine satanique de Voltaire contre la religion chrétienne paraît s'être renouvelée, mais plus aveugle encore, plus stupide et plus dévergondée ; et encore du christianisme comme devant se développer davantage et se compléter par une révélation nouvelle? Est-ce qu'il peut plus être question de christianisme et de révélation au dix-neuvième siècle, après que les immortels travaux des philosophes du siècle dernier et les lumières scientifiques du nôtre ont dévoilé l'imposture de toutes ces prétendues manifestations de Dieu à l'homme et ^de tout ce fatras de dogmes absurdes, de rites superstitieux, de lois opposées aux instincts les plus légitimes de la nature, qui constituent ce qu'on appelle la religion chrétienne ? Tenez, je ne veux vous indiquer d'autre preuve de la fausseté de cette religion que celle-ci : L'univers est un composé d'esprit et de matière. Ces éléments sont tous les deux éternels, infinis, mais divisibles, se combinant, se séparant et se transformant sans cesse. L'esprit, partie active, n'a que des devoirs; c'est la matière, partie passive, qui a des droits. Or, toutes les doctrines , toutes les pratiques du christianisme ne sont que la déification de l'esprit au préjudice de la matière dans Tordre naturel , comme dans l'ordre politique elles sont la déification de tout pouvoir au préjudice dû peuple. Le christianisme ne reconnaît des droits qu'à l'esprit, et ne laisse à la ma-

lière que des devoirs. Le christianisme veut assujellir la matière, la chair à l'esprit, comme le peuple au pouvoir. C'est donc l'apothéose de toute espèce de despotisme, c'est le renversement de tous les rapports, de toutes les lois naturelles des êtres ; et lors même qu'il n'y aurait que cela de répréhensible dans cette religion, il y en aurait assez pour la faire regarder comme fausse et funeste. Le vrai système du monde est celui-ci : Tant que l'esprit et la matière ne sont pas combinés ensemble et ne forment pas des corps, ils sont tous les deux à l'état d'éther. Les voies lactées sont ces endroits de l'espace où , plus volontiers et en plus grande quantité qu'ailleurs, l'esprit et la matière, à l'état d'éther, se rencontrent , se rapprochent, s'unissent et forment des corps. Le soleil, les étoiles, les planètes, les comètes, l'homme lui-même enfin ne se sont formés que de cette manière, et ne sont tous que des agrégats de matière et d'esprit. Les âmes, après la mort, rentrent dans un réservoir commun , ne gardant pas leur individualité. L'humanité ne sera attachée à sa planète , ne se trouvera sur cette terre que jusqu'au moment où elle aura résolu le problème de jouir à proportion de ce qu'elle a produit; c'est alors qu'elle ira se reposer pour toujours au sein du soleil, d'où elle est sortie [Socialisme universel de Le Couturier).

Vous avez aussi un autre réformateur, forte tête, quoiqu'un peu excentrique, dans les sciences physiques, mais faible jusqu'à la défaillance, pauvre jusqu'à la misère dans les sciences métaphysiques et morales , (jui dans tous ces rêves aussi impies que ridicules de la cosmologie moderne ne trouve autre chose qui le révolte et le scandalise que l'impossibilité où cette science s'est placée d'expliquer certains phénomènes de l'ordre pliy-