T. IT

siqiie; et c'est à remédier à cet inconvénient, à combler ce vide qu'il a consacré ses profondes recherches , ses études obstinées, dignes d'un meilleur sujet. Mais quel en est le résultat? C'est de supplanter la théorie de l'attraction par la théorie du calorique dans la formation des corps. Pour ce profond rêveur, tout ce qui existe n'est que le développement d'une seule molécule première, possédant en elle-même les principes constitutifs de toute vitalité matérielle j, c'est-à-dire la matière, le calorique, V électricité et la lumière , ainsi que les quatre forces du mouvement général, Vahsorption,Vexpansion, la rotation et la pesanteur. Cette première molécule n'a été qu'une molécule d'oxygène qui, renfermant en ellemême tout ce qui peut constituer un corps et tous les corps , s'est reproduite en elle-même et par elle-même , comme se reproduit le polype d'eau douce; a peuplé l'espace, a formé le soleil, les étoiles, les planètes et tous les êtres. Seulement, par un reste de convenance (cari! n'est pas impie, il s'en faut, il n'est pas athée celui-là), il fait à Dieu l'honneur d'avoir pris , on ne sait pas où , .cette première molécule; de l'avoir jetée dans l'espace, de l'avoir abandonnée à elle-même et lui avoir laissé le soin, par ses accroissements successifs, par ses reproductions perpétuelles, de tout enfanter et de former l'univers. (Révélation nouvelle de la science physique, par M. Durand. )

Ainsi Dieu ne serait pour autre chose, dans l'origine des choses , que pour avoir ramassé la première molécule qu'il aurait rencontrée sur son chemin et l'avoir jetée dans l'espace. Or, cette intervention si mesquine de la part de Dieu dans la formation de l'œuvre étonnante de l'univers a paru à d'autres tout à fait ridicule. Une molécule qui a pu se passer de Dieu pour produire

tant de merveilles d'elle-même et 'par elle-même a pu aussi se passer de Dieu pour exister. Ainsi on a trouvé plus simple et plus rationnel d'affirmer que Dieu n'est pour rien du tout dans la formation du monde, pas même pour avoir créé la première molécule qui en aurait été comme le germe et la base. Mais le tout aurait été façonné par ïélectricisme , ayant donné à la matière e'/ernelle trois existences : l'une gazeuse, lasecotide fluide, et la troisième solide. Ce serait donc l'électricisme, le grand moteur et le mouvement lui-même du monde, qui aurait fait le monde (École de Makintoch ).

Quant aux conséquences morales de ces dernières théories, il ne peut en être question que pour y être combattues. Est-ce que l'homme, né du développeuient mécanique d'une molécule d oxygène ou tout simplement de V électricisme ayant balancé dans l'homme la matière à l'état solide et fluide par la matière à f'éfat gazeux ; est-ce que l'àme huniaine n'étant que du gaz , ou de la vapeur, ou du feu électrique enfermant et faisant agir le corps; est-ce, dis-je, qu'un pareil être, une ame pareille saurait être libre, intelligente, susceptible de recevoir des lois morales et de s'y conformer ? Est-ce que la matière peut être autre chose qu'un être mobile? Ainsi la pensée ne serait qu'un mouvement pins intense et plus rapide des fibrilles du cerveaa ; la volonté ne serait que la tendance de la matière, suivant l'impulsion qu'elle a reçue. L'amour ne serait que de l'attraction (l'affinité, la haine que de la répulsion. Tout serait mécanique dans l'homme, puisque tout y est matériel, comme dans l'univers.

Ainsi on vous a dit que la bonté n'existe pas chez les hommes; que tout se réduit entre eux à uue règle de doit et d'avoir; que îmir vie n'est qo'iïfife guerre per-

iq6 IMPORTANCE DU DOGMK DE LA CRÉATION.

manente, guerre avec la nature, guerre avec leurs semblables, guerre avec eux-mêmes; que l'immortalité de I àme n'est qu'une espérance, Dieu lui-même une supposition [Proudlwn). Ou bien on vous dit encore d'un Ion plus franc, d'un air plus dégagé que le libre arbitre n'est que la condition du mouvement général ne connaissant d'entrave nulle part, n'est que la prérogative de rètre collectif, de l'universel ; que, l'homme n'étant que l'œuvre des circonstances dans lesquelles il s'est trouvé dès sa naissance, tous les hommes se doivent une indulgence mutuelle , une miséricorde infinie ; que la vraie morale, la morale possible, la morale pratique n'est et ne doit être que le sentiment de la fraternité , qui ne peut pas sortir de la croyance aux châtiments et aux récompenses de l'autre vie, mais de la certitude que nous 7i'avons pas de libre arbitre. Et alors abjurer toute croyance, toute foi à des principes abstraits, à des mystères incompréhensibles , à toute espèce de religion est la condition essentielle de lier ensemble les hommes par la charité et de reconduire la paix et le bonheur sur la terre (École d'Owen).

13. Or, que dites-vous, mes frères, de ces doctrines, de ces systèmes? Ne sont-ils pas le dualisme, le panthéisme et même l'athéisme tout pur, excluant Dieu tout à fait , même par le nom, ou n'en conservant le nom que comme un masque trompeur pour faire illusion aux niais , pour exploiter les simples? Ne sont-ils pas le fatalisme le plus aveugle, le matérialisme le plus abject, le scepticisme le plus désespérant ? Ne sont-ils pas la répétition nauséabonde, dégoûtante, affreuse de tous les systèmes de la raison philosophique ancienne, que la raison philosophique moderne a l'impudeur de vous offrir comme des résultats

PHILOSOPHIE MODERNE. jgj

nouveaux de ses recherches , tandis qu'elle n'a fait que les ramasser dans la boue de la philosophie du dernier siècle, qui les avait, à son tour, exhumés de l'égout des anciennes écoles?

Ainsi la raison philosophique moderne, do ce qu'elle a aussi abandonné le flambeau de la révélation , duquel seulement rejaillit la lumière qui éclaire tout homme venant dans ce monde , tout comme l'ancienne raison philosophique, n'a plus rien compris, n'a plus rien connu sur l'origine du monde ; elle n'a su que renouveler toutes les erreurs, toutes les absurdités, toutes les extravagances, tous les délires et même toutes les obscénités des anciens! Ainsi cette raison, qui se croit et qui se dit effrontément la plus avancée, la plus progressive, la plus éclairée, n'a su que s'approprier toutes les monstruosités antiques, les faire passer pour ses inventions à elle, tandis qu'elle n'a su y ajouter rien de nouveau , n'a su en changer pas même les mots , n'a su les présenter que sous les mêmes formes, dans toute leur ancienne misère, dans toute leur ancienne laideur, dans toute leur ancienne difformité...

14. Mais je me trompe, la raison philosophique moderne a su renchérir sur l'ancienne dans les mêmes systèmes d'erreur et les a poussés plus loin , les a développés dans leurs dernières conséquences , dans leurs derniers excès.

Vous avez des dualistes, des manichéens ^ admettant l'éternité de la matière avec l'éternité de Dieu , c'est-àdire le Dieu-Dieu et le Dieu-matiere. Mais tandis que les dualistes anciens, ainsi qu'on l'a vu ( Conférence'précÉDENTE, § 8)^ par un reste de pudeur, n'attribuaient au Dieu-Dieu que le bien, et reconnaissaient le Dieu-

matière comme la cause unique dnmal^ les dualistes modernes ont changé ces rôles; et puisque la matière offre des jouissances et que Dieu impose des devoirs, puisque la matière flatte et encourage les passions et que Dieu les effraye, ils en sont à couvert dans les affreuses profondeurs de leur cœur cet horrible blasphème qu'aucune langue humaine n'avait jamais osé prononcer, et qu'un seul des leurs seulement a eu le courage satanique d'articuler en disant : Dieu y c'est le mal (Proldhon) (1).

(I) « Et moi je dis : Le premier devoir de l'homme intelligent et « libre est de chasser incessamment l'idée de Dieu de son esprit et i( de sa conscience. Car Dieu, s'il existe, est essentiellement hostile à « nuire nature, et nous ne relevons pas uniquement de son auto- « rite. Nous arrivons à la science malgré lui, à la société malgré « lui :t7m67/?i de nos progrès est une victoire dans laquelle nows écra- « sons la Divinité. Qu'on ne dise [dus : Les voies de Dieu sont im- « pénétrahles ! Nous les avons i)énétrées ces voies, et nous y avons « lu en caractères de sang les preuves de l'impuissance, si ce n'est « du mauvais vouloir de Dieu. Ma raison, longtemps humiliée, s'é- « lève peu à peu au niveau de l'infini; avec le temps elle décou- « vrira tout ce que son inexpérience lui dérobe; avec le temps je « serai de moins en moins artisan de malheur, et par les lumières « que j'aurai acquises, par le perfectionnement de ma liberté je « je me purifierai, j'idéaliserai mon être, et je deviendrai le chef « de la création, Y égal de Dieu... Esprit menteur. Dieu imbécile, ton « règne est fini : cherche parmi les bètcs d'autres victimes. Père « éternel, Jupiter ou Jéhovah, nous avons appris à te connaître; M tu es, tu fus, tu seras à jamais le jaloux d'Adam, le tyran de « Prométhée... Et maintenant te voila déirôné et brisé. Ton nom, « si longtemps le dernier mot du savant, la sanction du juge, la « force du prince , l'espoir du pauvre , le refuge du coupable re- « pentant, eh bien! ce nom incommunicable, désormais voué au « mépris et à l'anathèmo, sera sifflé parmi les hommes. Car Dieu, « c'est sottise et lâcheté; Dieu , c'est hypocrisie et mensonge ; Dieu, « c'est tyrannie et misère; Dieu, c'est le mal- (Proudiion). » En lisant cet horrible morceau, on éprouve quelque chose qui na pas de nom. L'iiommc ne peut pas parler ainsi : c'est un ricanement de

PHILOSOPHIE MODERNE. I C)(j

Un savant et pieux théologien vous a prouvé , pièces en main, que presque tous les écrits de vos philosophes sont entachés de panthéisme (Maret , Essai sur le Panthéisme). Mais les panthéistes anciens, en admettant que Dieu avait tout formé de lui-même, faisaient de Dieu la substance universelle , l'Être unique , la cause de tout par excellence , toutes les autres choses n'étant pour eux que des phénomènes sans substance , des modifications sans un être particulier, des êtres sans individualisation, des apparences sans réalité; et, tout en blasphémant Dieu, ils avaient l'air de lui rendre hommage, tandis que les modernes panthéistes ne se contentent pas de blasphémer Dieu, ils le ravalent, le dégradent, le flétrissent de la manière la plus insultante et la plus scélérate ; ils en font l'être le plus obscur, le plus pauvre, le plus irapuissant, le plus pitoyable en vous disant que l'homme et la nature unis ensemble entravent Dieu , limitent Dieu , Dieu n'étant qvLune partie de la substance qiiils appellent Pantliée. constituant l'univers (doctrine allemande reproduite en France).

Vous avez, et en plus grand nombre que vous ne le pensez, des athées véritables , des athées consommés. Mais au moins les anciens athées, en niant le vrai Dieu, en se moquant même de tout dieu , n'eu admettaient aucun autre; c'était encore là, au fond, un reste de respect^ un hommage négatif qu'ils rendaient à Dieu , en ne voulant pas que le trône d'où ils avaient voulu le chasser par leur négation de Dieu, fut occupé par au-

Satan. C'est la fui-eur, la folie de l'impiété élevée à sa plus haute puissance... Néanmoins c'est le dernier mot, le mot sacrilège, blasphématoire, mais franc, mais loyiqiie , de la philoso|diie rationaliste, ayant commencé par nier le dogme de la création.

cune autre divinité. Satan lui-même, la première des intelligences créées qui ait donné l'exemple de la révolte contre Dieu, ne prétendit pas en occuper le siège, s'y installer à sa place. Il se contentait d'implanter son trône à lui à côté de celui de Dieu de devenir l'égal de Dieu et un autre Dieu lui-même : In cœhim conscendam , super astra Dei exaltabo solium meum... similis ero Àltissi7no. {Isa., 14. ) Au lieu que les athées modernes ne chassent Dieu de l'univers que pour s'y introniser eux-mêmes, ne nient Dieu que pour y mettre l'homme à sa place, pour faire de l'homme l'intelligence unique^ l'unique principe, l'unique fin , l'unique Dieu de l'univers, en disant : Dieu^ cest le moi humain. Dieu, c'est MOI (FiCHTE , suivi par bon nombre d'éclectiques et de Saint-Simoniens français) (i).

15. Par rapport aux conséquences sociales résultant de la négation du dogme de la création , vous avez des COMMUNISTES , mais qui laissent de beaucoup derrière eux les anciens partisans de la même doctrine. En partant du principe que ce n'est pas Dieu qui a créé l'homme, mais que l'homme est né de lui-même , ils vous disent que c'est aussi l'homme qui a établi tous les rapports des hommes entre eux toutes les règles de leur conduite, toutes les conditions de leur existence et de leur bien-être; que c'est l'homme qui a inventé le vrai et le faux, le juste et l'injuste, la loi, la famille, la société, et que par conséquent il est aussi le maître de modifier, de changer tout cela et même de le détruire. Jusque-là c'est l'ancienne doctrine sur l'origine de

(1) Voyez la note A, à la fin de cette conférence.

l'homme qui servit de base au communisme de Platon. Mais au moins la république platonicienne n'était qu'une libre association de citoyens libres, gardant leurs droits et leurs propriétés, dont ils ne devaient mettre en commun qu'une portion pour le bien de tous. Ce communisme , loin de détruire toutes les distinctions sociales , sans lesquelles aucune société n'est possible , en maintenait même la plus injuste , la plus inique , la plus affreuse de toutes, l'esclavage, tandis que les communistes de nos jours prétendent démolir les distinctions sociales, même les plus naturelles, les plus légitimes, les plus sacrées. A les entendre, non-seulement les biens doivent être communs, mais les femmes aussi, les hommes et les enfants. Le tout appartenant à tous, personne n'a le droit de dire : « Ceci est à moi ; » il n'y a pas de droits comme il n'y a pas de devoirs; il n'y a pas de justice absolue comme il n'y a pas d'abso»- *

Jouir le plus possible étant la fi- ^- ' '^«^^"^^ ^"'' ^^^^^ terre, toutes les dis«--'^«ns sociales établissant la nécessité du dévouement et du sacrifice des parties au bien-être de tous ne sont que des inventions de l'égoïsme, des moyens d'oppression ; V honnêteté nest rjuun mot, la justice n'est qu'unpiéye, l'autorité un brigandage, le droit une usurpation, la propriété un vol {École de Proudhon).

Enfin vous avez des sceptiques ; mais le scepticisme ancien, en désespérant d'arriver à la certitude, gardait du moins \fi probable (voyez ci-dessus, Essai, § XVII), afin de laisser une règle quelconque de conduite , d'action à l'homme et à la société. En soutenant que l'homme ne peut pas s'assurer de la vérité de ce qui est hors de lui, le scepticisme ancien reconnaissait que l'homme peut être certain du moins de ce qui se passe en lui ; et, en

niant la certitude objective, il sauvegardait la subjective^ tandis que les sceptiques de notre âge d'or s'acharnent avec une espèce de fureur à détruire dans l'esprit de l'homme toute espèce de certitude, même la certitude des faits intérieurs, toute espèce de motifs d'assentiment, même les pures probabilités; ils défendent à l'homme non-seulement de croire, mais aussi d'op/n^r; et, par un aveuglement le plus incompréhensible sur la nature et la condition de l'homme par rapport à la vérité et par lapins monstrueuse des contradictions, tout en reconnaissant que l'homme ne peut pas s'empêcher de croire et que le doute pla7iant sur la connaissance lui estinsupportable, ils tournent en ridicule , ils appellent une entreprise insensée tout effort de la philosophie pour établir lacertitude. Ils vous disent qu'aucune espèce de croyance n'est possible à l'homme et que le doute universel et absolu lui est inévitable (Jouffroy) (1).

(I) « Il y a en nous une dernière raison cit croîrp. .- en fait, nous « doutons de cette dernière raison ; évidemment ce doute est invin- « CIBLE... On peut exprimer de vingt manières différentes cette impos- « sibilité : elle reste toujours la même et demeure toujours insub- « MONTABLE. Et Cependant c'est cette impossibilité que brave, c'est « contre cette impossibilité que lutte toute la philosophie moderne « depuis Descaries. Trouver une base inébranlable au\ croyances « humaines, un aliquid inconcussum , comme disait Descartes, sur « lequel on puisse les asseoir; en d'autres termes, pour nous servir « du langage des doctrines allemandes, trouver la vérité absolue, « trouver l'absolu, voilà la chimère qu'elle poursuit, et, chose « étrange ! à la découverte de laquelle elle subordonne toute la c( science. Quand on réfléchit à ce ({w'^i d'insensé une pareille entre- <■ prise, on pardonne aux Écossais d'avoir proscrit le problème lo- « gique lui-même au bon sens, d'avoir pris en mépris la philosophie « et les philosophes ; et on serait tenté de partager ce sentiment si « cette poursuite mémo n'avait son excuse dans ce qu'a d'inmppor- « table pour l'intelligence humaine le doute qui plane sur la connais- « sance. On en est réduit à admirer, sans concevoir comment elles

PHILOSOPHIE MODERNE. 2o3

16.11 esta remarquer aussi que la raison philosophique ancienne, ainsi qu'elle nous l'a avoué elle-même {voyez ci-dessus la note 2, à la page 26), n'enfantait des monstruosités intellectuelles que pour son amusement, pour se donner de l'occupation pendant l'oisiveté où l'avaient jetée les événements politiques, ou bien jKnir capter la triste gloriole d'hommes d'esprit, d'intelligences supérieures aux préjugés ; ou enfin pour s'affranchir eux-mêmes de toutes croyances et de tout devoir, pour assoupir tout remords et se procurer^ par l'extinction de tout sens moral, la paix du crime pendant la vie et le repos du désespoir dans la mort. Mais quant à faire des prosélytes parmi les peuples, quant à faire passer ses doctrines dans les institutions publiques, la raison philosophique ancienne n'y pensait presque pas. Vivant d'ellemême et pour elle-même, elle avait l'air de se dérober aux regards importuns de la multitude : Est iv/W- ■'^'^> nous a dit Cicéron, paucis content^' j-^"'*^'''^''^";» muttitu- (linem consulto fuçfien^,- uu lieu que la raison philosophique moderne est énergiquement expansive hors d ellemême. Elle a voulu faire passer ses doctrines dans les sciences, dans les lettres, dans les arts, dans les lois; elle en a voulu faire une application rigoureuse à la société. Ainsi la vérité est que la négation du dogme de la création, avec toutes les conséquences qui en résultent^ celte erreur mère qui forme la base de l'enseignement

« ont pu satisfaire des esprits aussi éminents, les ingénieuses, mais « impuissantes théories au moyen desquelles Fichte, Schelling, Hegel « et M. Cousin parmi nous ont pensé sauver la connaissance liu- « mainc de niicontestabk arrêt de la philosophie critique , et dissi- « per i)ar l'esprit humain un doute qui, frappant l'esprit humain

« LUI-MÊME, NE SAURAIT JAMAIS ÈTUE DÉTRirr ( JoUFEUOY, pvéjace deS

« OFAiv.de Th. Reid). »

philosophique moderne marchant en dehors de la révélation chrétienne, se reflète d'une manière frappante dans toutes les autres branches de l'enseignement, qui toutes (qu'on le veuille ou qu'on ne le veuille pas) prennent leurs inspirations et leur règle dans l'enseignement philosophique. Ainsi vous avez non-seulement une philosophie tout à fait athée, mais, comme on vous l'a dit et on vous le répète tous les jours sur tous les tons, vous avez et devez avoir', de par les philosophes, un système scientifique athée, une littérature athée, une esthétique athée, une législation athée , un droit public athée , des mœurs, des institutions, une civilisation athées.

Tout parait aujourd'hui calqué au moule du manichéisme, du panthéisme, du matérialisme, du scepticisme ; tout porte l'empreinte et le cachet de ces systèmes ; tout tend à corrompre, à abrutir les peuples chrétiens et à or. faire des peuples aux idées, aux mœurs païennes, en attendant d'en faivo ([q^ peuples sauvages, des peuples anthropophages, sansculture, sans ordre, sans gouvernement, sans sciences, sans lois, sans morale, sans religion.

On ne peut donc pas nier que la raison philosophique moderne soit en progrès. Ce progrès n'est, à vrai dire, que dans le poison des doctrines, dans le délire des systèmes, dans les spéculations du faux , dans l'absurdité des idées, dans l'impudeur des affirmations^, dans les sophismes du raisonnement, dans la prostitution du talent, dans l'abus du langage, dans l'insolence du blasphème, dans le dernier excès de l'impiété. C'est le progrès du mal, dont les philosophes sont les véritables génies; mais c'est toujours du progrès, triste, affreux, épouvantable progrès, qui, si on ne l'arrête pas par la réhabilitation et l'affermissement des doctrines opposées, seuls moyens de l'arrêter efficacement et même de lanéan-

PTTTIOSOPHIK MODERNE. 2o5

tir ; si on le laisse continuer sa marche avec la même insouciance, avec le même aveuglement avec lesquels on l'a laissé naître, se développer et acquérir des forces et des proportions redoutables, dans un petit nombre d'années il en sera fait en Europe de toute religion, de tout ordre, de toute civilisation, de toute société.

17. Je dois à la vérité et à la justice de reconnaître que les systèmes d'erreurs dont vos prétendus savants se sont affublés , qu'ils étalent aux yeux des étourdis et dont ils se pavanent avec un air d'importance ridicule ne sont pas des modes françaises. Tous \esfaux systèmes philosophiques qui ont dominé en France sont d'origine étrangère. L'erreur n'est pas indigène dans cette terre classique du christianisme et de la vérité; elle y est toujours importée du dehors, car c'est au dehors que vont s'en approvisionner ces tristes marchands de la pensée qui spéculent sur les pensées des autres, ne sachant rien produire, rien penser par eux-mêmes.

Au dernier siècle, l'école de Condillac ne fit que franciser Locke. Voltaire, Rousseau, Helvétius, d'Argens, d'Holbach , Cabanis n'empruntèrent qu'aux matérialistes, aux athées, aux sceptiques anglais Collins, Woolston , Hume leurs doctrines de matérialisme , d'athéisme et de scepticisme.

Il en a été de même de nos jours. La philosophie qui a fait le plus de bruit chez vous se divise en deux grandes sectes, la secte éclectique et la secte humanitaire; l'une et l'autre n'ont fait que développer, habiller à la française des principes et des doctrines qu'elles sont allées chercher en Allemagne, à ce foyer de toutes les énormités, de toutes les extravagances de l'esprit humain,'depuis que, sous le nom de protestantisme, le moi

ao6 IMPORTANCE DTI DOGME DE LA CREATION.

humain, principe de toutes les erreurs, y a été établi comme la base de toute religion.

V éclectisme, devenu depuis peu rationalisme ^ n'est que le philosophisme de la raison critique ^ de la raison pure de Kant mis à la portée, adapté au goût de l'esprit français.

V humanitarisme n'est que le panthéisme nébuleux de Fichte développé d'une manière plus claire et plus pratique , et ses abstractions vides de sens converties en réalités sensualisles pour la prétendue régénération de rhomme et la réforme de la société.

Or V éclectisme ou le rationalisme (c'est la même chose), en partant de la négation que lliomme est l'œuvre de Dieu, veut nous faire croire que l'homme, sorti on ne sait d'où ni comment, n'était, à son origine, qu'un être sauvage ou tout bonnement une brute. Mais, chose étonnante ! cet être sauvage, cette brute, poussé par le sentiment de Vutile, inventa d'abord les mathématiques ; plus tard, entraîné par le sentiment du juste, il imagina les lois ei constitua la soc/é/e; à la troisième époque, cédant au sentiment du beau, il créa les beauop-arts. Ce n'est qu'à la quatrième période de son développement que, s'apercevant d'avoir aussi le sentiment religieux et voulant le satisfaire, il se fit Vidée de Dieu et improvisa le culte par lequel il devait l'honorer; et c'est l'origine de la religion. Enfin, s'étant reconnu (cela arriva bien tard, comme vous le voyez), s'étant reconnu comme être rationnel., il commença à raisonner, à se rendre compte de ses propres œuvres ; et c'est à ce cinquième âge du genre humain que naquit la raison et se forma la philosophie. La philosophie donc ou la raison raisonnant sur tout étant la dernière pensée de l'homme et la plus noble et la plus parfaite de ses créations, elle doit latrf

dominer, tout juger, disposer de tout(l). L'homme est un et triple en même temps ; il est homme, nature et Dieu ; et Dieu lui-môme n'est pas plus que cela : un et triple, lui aussi, il est Dieu, nature et humanité (Cousin). C'est, vous le sentez bien, l'apothéose de la raison, la déification de l'homme, et l'anéantissement de Dieu. C'est cependant là ce rationalisme moderne qui , ayant abordé les plus importants problèmes, les a compliqués, les a obscurcis davantage , au lieu de les éclaircir et de les résoudre, et qui, on voulant raisonner sur tout^ a fini par tout nier. C'est là cet éclectisme qui a égaré tant de nobles âmes, qui a fait tant de dupes parmi les intelligences les plus distinguées et qui n'est qu'un pitoyable fatras d'aperçus vagues, factices, imaginaires sur la nature des êtres et de leurs rapports ; qui n'est que l'art de choisir parmi toutes les erreurs, à l'exclusion de toute vérité.

Quant aux systèmes de l'école humanitaire , i\s sont encore plus singuliers et, ce qui paraîtrait impossible, plus absurdes et plus extravagants; car ils se réduisent tous à vouloir établir le sensible comme la base unique de tout ordre moral, de toute loi et de tout devoir; à vouloir convertir la société humaine en une agglomération de brutes; à vouloir persuader qu'il faut se livrer aux passions pour harmoniser les passions : c'est dire qu'il faudrait se livrer aux bêtes féroces pour les soumettre et les apprivoiser.

Mais je dois encore vous faire apprécier sous d'autres points de vue les différents systèmes que je viens de

(1) Nous constaterons et nous réfuterons ailleurs l'enseignement d'une parL'illc doctrint; dans les éroles moderni-s , '•! on rclèvcions l'insolence et l'absurdité.

aoS IMPORT VNCF DU nOGlMF. DE LA CRiUtION.

niellre sous vos yeux. C'est le sujet de ma (leniière partie.