TROISIÈME PARTIE

18. T7n m'entendant exposer tant de systèmes d'er- JLireurs, quelqu'un, parmi vous, aurait désiré peut-être en entendre en même temps , et aujourd'Inii même, la réfutation.

Mais^ d'abord, si j'avais voulu tout de suite satisfaire ce désir, j'aurais dû sortir du sujet que je m'étais proposé dans ces deux premières conférences sur la création et qui n'a été que de vous présenter la question sous le point de vue purement historique et prouver l'importance de ce dogme par l'histoire des égarements où la raison philosophique ancienne et moderne a été entraînée pour l'avoir nié.

En second lieu, ces systèmes formant la base de l'enseignement philosophique de nos jours et étant la cause de toutes modernes erreurs , ils doivent être réfutés , du moins les principaux d'entre eux, d'une manière directe et complète , ce qui n'est pas possible dans un seul discours. Nous ferons cela à notre aise, Dieu aidant, dans les conférences suivantes; et leurs partisans, je vous l'assure , ne perdront rien pour attendre.

Mais si je ne puis tout faire aujourd'hui , je dois au moins faire quelque chose ; avant de réfuter en détail ces systèmes, je vais les réfuter tous en masse, par quelques remarques, 1" sur leurs causes; 2" sur leur nature ; 3" sur leur point de départ. Reprenons.

Je dis donc qu'aucun de ces systèmes ne mérite votre assentiment, attendu d'abord la honte descauses qui les

ont produits, c'est-à-dire l'aveuglement de l'esprit et la lâcheté du cœur.

Il devait paraître impossible qu'au dix-neuvième siècle et au milieu des nations chrétiennes , dont la raison a tant grandi, autant par les lumières de la science que par le développement des principes du christianisme, des hommes d'esprit et de sens eussent pu se trouver capables d'embrasser et de professer tout haut des systèmes dont l'impiété est surpassée par la sottise, des systèmes si abjects , si déraisonnables , si absurdes et si extravagants. Mais cela n'a rien d'étonnant, nous dirait Lactance s'il vivait de nos jours ; c'est la condition inévitable de la raison humaine , quel que soit le degré de ses connaissances, de son développement, de sa perfection. Car rien ne peut remplacer pour elle le défaut de la lumière divine , et aussitôt qu'elle no reconnaît plus , ne veut plus reconnaître la vérité de Dieu , elle est obligée de passer par toutes les erreurs , par tous les délires de l'homme; elle est obligée à tout recevoir, à tout avaler, excepté ce qui est vrai et qui est conforme à la raison ; Hoc evenit ignorantihus veritatem ut quidijuid potius c.vcogitent quam id quod ratio déposât (Lib. de Ira Bei , c. X).

C'est aussi ce qu'a voulu dire Abraham, dans l'évangile d'aujourd'hui, par ces profondes paroles : « S'ils ne croient pas à Moïse et aux prophètes, ils ne croiront pas non plus au témoignage des morts ressuscites ; Si Moysen et prophetas non audiunl, neqiie si quis ex mortuis resurrexeritj, credent. » C'est-à-dire que ceux qui ne veulent pas croire au miracle le plus évident pour l'intelligence, au miracle de la révélation divine existant dans le monde depuis l'origine du monde, sont frappés d'un tel aveuglement qu'ils ne peuvent plus voir le

UIO 1MPORTA.NCE DU DOGME DE LA. CREATION.

miracle le plus évident pour les sens même, le miracle de la résurrection des morts , et qu'en peine de ne vouloir pas croire ce qu'il y a do plus raisonnable ils sont condamnés à ne plus croire même ce qu'il y a de plus sensible : Si Moy.wn et prophetas non audiunty neque si quis ex mortuis resurrexerit , credent.

Minutius Félix a dit aussi que la raison humaine cherchant sur la terre ce qu'elle doit attendre du ciel , demandant à l'homme ce qu'elle doit recevoir de Dieu , commençant par discuter au lieu de commencer par croire commet un attentat sacrilège : Sacrilegii instar est humi quœrere quœ in sublimi deheas invenire. Or, ainsi que Jésus-Christ l'a prédit dans l'Évangile, le châtiment de ce sacrilège ne se fait pas longuement attendre. Ces esprits orgueilleux sont punis précisément par où ils ont péché. Ils se retranchent en eux-mêmes pour y voir, et par cela même ils deviennent complètement aveugles : Ut qui vident cœci fiant {Joan., IX. ). Alors , comme les yeux malades peuvent tout supporter, excepté la lumière, de même ces intelligences malades de la maladie de l'orgueil peuvent tout admettre , excepté la vérité. Comme les yeux malades n'aiment que les ténèbres , ne se plaisent que dans les ténèbres , de même ces intelligences malades n'aiment que l'erreur, ne se plaisent que dans l'erreur : Qaidquid potius excagitent quam id quod ratio deposcit.

Voyez-les en effet, entendez-les. On peut affirmer de ces savants modernes ce que Cicéron a dit des anciens : qu'il n'y a rien de si absurde qui ne soit professé par les philosophes ; Nihil est tam absurduni quod non dicatur ah aliquo philosophorum (1). Ces gens si difficiles

(l) « Je me rappelle toujours le ridicule auquel s'est exposé Se-

lorsqu'il s'agit de la parole de Dieu sont très-faciles lorsqu'il s'agit de la parole de l'homme. Ils reçoivent toutes les pensées les plus grossières, tous les systèmes les plus extravagants avec la docilité d'écoliers , avec la simplicité d'enfants. L'hérésie, le mahoniétisme et même l'idolâtrie les trouvent tolérants, indulgents, bienveillants même; ils n'ont de l'antipathie, de la haine que pour le catholicisme. L'erreur, quels que soient sa forme et son habillement, les attire, les intéresse, les ravit; la vérité seule les inquiète, les trouble, les révolte, les scandalise, les désespère, les met en fureur. Tout trouve grâce auprès d'eux ; ils acceptent tout, embrassent tout, croient tout, excepté la vérité. Ce que tout le monde voit, eux seuls ne le voient pas ; ce que tout le monde comprend , eux seuls ne le comprennent pas; et, au milieu de la lumière de l'enseignement catholique qui les environne de toute part , qui les investit , qui les frappe , eux seuls restent dans les ténèbres, et s'y plaisent, s'y applaudissent, s'y enfoncent, y croupissent et s'y perdent.

Oh ! si vous pouviez les surprendre dans les moments où ils déposent le masque trompeur de celte fausse sécurité, de cette gaieté factice, de cette paix d'emprunt qu'ils affectent pour faire des dupes ! ils ne vous présenteraient que le spectacle d'un sanctuaire profané, d'une maison dévastée par le torrent qui n'y a laissé que de la boue. Leur intelligence vous apparaîtrait vide ,

« nèque en prenant la peine de réfuter les stoïciens qui avaient prête tendu autrefois que fes vertus fondamentales étaient des animaux. « Qu'on examine de près cette absurdité, toute grossière, tout intt croyable qu'elle paraît du premier coup d'œil , et l'on trouvera « qu'elle n'est pas plus déraisonnable que les différents dogmes guide « nos jours ont reçu l'approbation des savants. » (Stewart, Ess. phil., trad. par Huret, ess. 4. )

leur cœur désolé ; et la sombre tristesse de leur regard, les grimaces de leur figure vous révéleraient le doute qui les effraye , le remords qui les ronge , le désespoir qui les déchire ; vous n'y verriez que des esprits déchus, pour lesquels la vérité est un tourment, Dieu un cauchemar, la vie un supplice.

19. A ces ténèbres de leur esprit, crime en même temps et châtiment de leur orgueil , ils ajoutent une grande bassesse d'âme.

N'allez pas croire, par exemple , mes frères , que les auteurs de modernes systèmes philosophiques soient vraiment certains de la vérité des doctrines qu'ils professent. L'absurdité ne peut produire la certitude ; et l'homme est ainsi fait que, croyant tout ce qu'on lui présente environné des caractères de l'autorité divine, il n'est jamais tout à fait tranquille sur ses propres créations qui n'ont rien que d'humain, et ne croit pas tout à fait à ce qu'il produit lui-même, malgré son amour-propre et son orgueil. Ainsi, à de rares exceptions près, nos grands hommes ne croient pas eux-mêmes à leurs propres systèmes qu'ils prétendent faire croire aux autres ; le plus souvent ils mentent à leur propre conscience pour tromper la conscience des autres : ils se soucient peu que leurs doctrines soient vraies ; ce à quoi ils visent principalement, c'est qu'elles leur soient utiles. La vanité et l'intérêt les y attachent bien plus que la conviction. Ils n'y tiennent qu'en apparence , pour conserver dans l'opinion publique leur place d'honneur, qu'ils ont volée bien plus qu'ils ne l'ont méritée, et pour vivre aux dépens des sots. Semblables aux anciens augures, ils ne peuvent se regarder en face sans rire. Leur éclectisme, leur rationalisme, leur panthéisme sont plus des jeux de

mots à effet que des systèmes d'idées ; ils s'en moquent eux-mêmes aussi bien que de la stupidité de ceux qui les prennent au sérieux et y attachent de l'importance ; en sorte que le mensonge et la mauvaise foi sont pour beaucoup dans leur enseignement (i).

Or, mentir et tromper sciemment n'est pas noble, n'est pas généreux. Mais vous ne connaissez pas encore toute la bassesse de leur âme.

A les entendre , eux et leurs satellites , c'est l'élévation de leur esprit, c'est la grandeur de leur cœur, c'est la noblesse de leur caractère, c'est le respect qu'on doit à l'indépendance , à la dignité de la raison humaine qui les empêchent de courber leur front et de captiver leur entendement en l'hommage delà foi. Mais rien n'est plus faux; c'est, au contraire, parce qu'ils sont, pour la plupart, des esprits fort médiocres , des âmes couardes ; et quelques-uns d'entre eux sont même d'ignobles caractères, d'abjectes natures ; c'est parce qu'ils ne se sentent pas assez de force pour dominer leur raison qu'ils refusent de l'assujettir à Celui de qui ils l'ont reçue, tout comme on n'est vicieux que parce qu'on ne se sent pas assez de force pour maîtriser ses penchants et ses passions. Ainsi c'est la lâcheté bien plus peut-être que l'ignorance et l'orgueil qui fait les incrédules. On les appelle des esprits forts ; mais ce n'est que par antiphrase, car ils sont, au fond , de faibles , de bien faibles esprits, lia prétendue indépendance de leur raison n'est que le servilisme de leur raison à toutes les erreurs. La force

(1) Le comte de Maistrc, en parlant des philosophes du dix-huitième siècle, a dit: «Je n'en connais pas un qui mérite le titre « d'honnête homme. » Ce mot sanglant peut bien s'appliquer aussi à une certaine nuance de philosophes de nos jours.

2l4 IMPORTANCE DU DOGME DE LA. CRÉATION.

si vantée de leur caractère n'est que de la faiblesse de caractère , ne sachant pas faire le moindre effort pour s'élever au-dessus de lui-même : c'est comme on l'a dit, la magnanimité du suicide. Ils ne croient pas, parce qu'ils n'ont pas le courage de supporter le poids d'ailleurs léger, le joug d'ailleurs suave des croyances religieuses, tout comme le suicide n'attente à ses jours que parce qu'il n'a pas le courage de supporter les ennuis , les douleurs de la vie. Ce sont les esprits faibles qui s'irritent contre les augustes obscurités de la foi, tout comme ce sont les cœurs faibles qui se roidissent contre les saintes sévérités de la morale et repoussent les sacrifices de la vertu.

Or, qu'en direz-vous , mes frères ? voulez-vous vous laisser séduire, vous laisser entraîner par des systèmes que leurs malheureux inventeurs n'ont imaginés que dans l'aveuglement pénal de leur esprit, dans la corruption et la lâcheté de leur cœur?

20. C'est la honte des causes qui ont enfanté les systèmes que je vous ai exposés aujourd'hui; voyez-en maintenant la nature et les caractères qui les distinguent. Ce sont la contradiction , l'inconstance , la légèreté , le ridicule.

Ainsi que Tertullien l'a remarqué en parlant des anciens, vous ne trouverez pas deux des philosophes modernes qui soient d'accord sur la plus petite chose ; vous n'en trouverez pas un seul qui soit d'accord avec sa propre raison ; et tous , en contradiction flagrante avec les autres, le sont encore plus avec eux-mêmes : Plusdwersi' inlis iîive?iies inter philosoplws quam sociplatis, cum ot in ipsa sociclatc diversitas coruin dcprchendatur (Ik Anima). Sous leur plume comme dans leur cerveau passent

PIJILOSOPHIE MODIiRNE. 2IJ

avec la même facilité le oui et le non , le vrai et lo faux, le pour et le contre, le blanc et le noir sur les plus graves sujets, tout comme des figures d'hommes des conditions les plus opposées passent à travers la lentille de la lanterne magique. C'est pour cela qu'il est si facile de les réfuter parleurs propres principes, par leurs propres doctrines et même par leurs propres mots.

La contradiction amène nécessairement l'inconstance. Ainsi rien d'arrêté , rien de ferme , rien d'homogène , rien de conséquent dans l'enseignement de ces faux docteurs, excepté la crainte et la haine de la vérité, les précautions pour l'éviter, pour la voiler et le triste courage de la combattre. Du reste , tout y est décousu , délié, sans ensemble, sans unité, sans but. Ce sont des pensées jetées pêle-mêle sur le papier, ou articulées par la langue, et variées selon la bonne ou la mauvaise humeur du jour, selon qu'ils ont bien ou mal dormi la nuit, bien ou mal digéré l'après-midi.

Ce qui leur paraît raisonnable aujourd'hui le lendemain leur paraît absurde. Ils changent de convictions avec la môme facilité avec laquelle ils changent d'hai)its. Ils ont des opinions différentes pour toutes les saisons de l'année et bien plus encore pour tous les âges do la vie. C'est pour eux un travail continuel de bâtir et de démolir, de défendre et de combattre les mêmes idées. C'est un flux et reflux de contradictions , de paradoxes , de blasphèmes, soutenus avec le même aplomb, la même assurance , la même témérité. Dogmes et opinion s, théorèmes et hypothèses , histoire et fables , vérités et erreurs y sont traités avec la même indifférence, je dirai plus, avec le même mépris.

Mais cette assurance, cette témérité avec laquelle ils les annoncent ne sauraient cacher la misère de leurs

•2l6 IMPORTANCK IHI DOGME DE L\ CUÉATION.

doctrines, où il n'y a rien de nouveau, rien d'original; ce sont des théories recrépies, ce sont même des rêves plus que des doctrines , des mots plus que des pensées, d'affreux poëmes plus que des systèmes raisonnes. Ce sont des théories indigestes, enfantement monstrueux de lectures désordonnées, de l'absence d'études élémentaires, d'une grande ignorance soutenue, encouragée par une grande présomption et qui ne tiennent pas devant un examen sérieux. On y trouve parfois des pensées ingénieuses, mais manquant de vérité; des phrases rondes, mais manquant d'idées; des paroles sonores, mais manquant de signification. Le verbiage tient lieu d'éloquence; le sophisme, de raisonnement; l'imagination , de raison ; les affirmations tranchantes , de preuves; la témérité, de science; l'obscurité, de profondeur, le tout y étant exprimé dans un langage également inintelligible et pour ceux qui les entendent ou les lisent et pour ceux même qui en font usage. Ainsi ils vous ennuient bien plus qu'ils ne vous séduisent. On n'y trouve rien de vrai que le nom de leurs auteurs , rien de sincère que l'hypocrisie, rien de sublime que l'orgueil , rien de profond que l'ignorance, rien de réel que le vide , rien de certain que le doute , rien de grand que l'absurdité.

C'est là le côté sérieux de ces systèmes et de leurs auteurs; voyez-en le côté comique, le côté ridicule. Et quoi de plus ridicule et de plus comique que de voir des hommes sans mission comme sans talent, à de rares exceptions près, étrangers à la vraie science tout autant qu'à la vraie religion , dépourvus du sens philosophique tout autant que du sens chrétien ; des hommes à res[)rit creux, à l'intelligence malade, à la vie dissipée, aux mœurs souvent corrompues, affublés de

^PHILOSOPHIE 3IODERNF. 1\'J

quelques haillons de l'ancienne philosophie avec le léger bagage de connaissances lycéennes , véritables comédiens du monde scientifique , se présentant à la nation la plus éclairée du monde, et jouant devant elle, d'un air sérieux , le rôle d'inventeurs de religions nouvelles , de lumières du monde, de réformateurs (l) et de pédagogues de l'humanité!

Or, ce sont de pareils hommes qui se prétendent chargés de conduire le char de la civilisation , de réformer le monde et de le rendre heureux. Mais c'est la misère des modernes systèmes philosophiques; il ne me reste qu'à vous signaler la fausseté de leur point de départ.

21. Le dogme de la création du monde et de l'homme en particulier implique essentiellement le fait d'une révélation divine. Dieu n'a pu créer l'homme sans se révéler à l'homme (Voyez la note ci-dessus, pag. 80). Or, Dieu parlant à l'homme n'a pu lui manifester que ce qui est éternellement vrai , ce qui est éternellement juste. Une révélation divine faite à l'humanité est donc

(1) Aussi l'esprit français en a fait justice. Dans un recueil intitulé Almanacli des réformateurs et rédigé par un réformateur lui-même, mais excellente nature, dévoré du désir du bien et de bonne foi du moins celui-là ; dans ce recueil, dis-je, on trouve ces prétendus réformateurs avec leurs portraits, qui représentent les traits du corps, et un résumé de leurs tristes théories, en représentant encore plus fidèlement la nature et la portée de leur esprit. Rien, je le répète, de plus juste; car de pareils rêveurs, dont la folie seule peut faire excuser les blasphèmes , de pareils Lilliputiens du monde moral prétendant pouvoir abattre le christianisme, octroyer une nouvelle religion à l'humanité et la lui faire accepter; des hommes pareils ne peuvent trouver la place qui leur est propre que dans un almanach.

aiiS JMPOHTAIVCE »ll DOGMK DE LA CRÉATION.

une révélation immuable, renfermant en elle-même la vérité absolue, la justice absolue.

Mais le dogme de la création nié , il n'y a plus de révélation divine ; il n'y a plus de vérité absolue, de justice absolue; il n'y a plus que de la vérité et de la justice relatives, contingentes, précaires; c'est-à-dire qu'il n'y a plus ni vérité ni justice d'aucune manière, car la vérité comme la justice , si elles ne sont pas absolues, ne sont plus rien. Dès lors toutes les croyances sont vaines , toutes les actions sont indifférentes. Toutes les religions qui se sont établies sur la terre ne sont que des manifestations successives de la pensée et des instincts humanitaires conformes aux habitudes, aux mœurs, au climat , aux circonstances particulières des peuples et au degré de développement de leur intelligence; toutes les religions ne sont que des créations humaines , que l'humanité enfante en différents temps et en des lieux différents et qui n'ont droit qu'au même respect ou plutôt à la même indifférence ou au même mépris. Or c'est cela qu'on appelle la loi du progrès humanitaire, et c'est là le point de départ de tous les systèmes philosophiques sur l'origine du monde et auxquels a donné lieu la négation du dogme de la création.

Mais rien n'est plus faux , rien n'est plus absurde, rien n'est plus contraire à la raison et à la nature humaine.

La religion n'est que l'expression des rapports entre l'homme et Dieu, entre l'homme et les autres hommes, entre l'homme et lui-même. Ces rapports ont leur raison , leur principe dans la nature même de Dieu et de l'homme; et puisque cette nature est toujours la même, les rapports aussi qui en dérivent, aussi bien que la religion qui est l'expression de ces rapports , sont et doivent être toujours les mêmes.

PHILOSOPHIE 3IODERNF.. 2 I f)

Ainsi la vraie religion est une et toujours la même , tout comme l'humanité est une et toujours la même; et Dieu aussi est un et toujours le même; Unus Deus ,una fides {Ephes., IV).

Mais ces rapports, dont l'expression constitue l'unique et \ raie religion , l'homme n'aurait pu , connue l'a démontré saint Thomas (Somme, contra Gentil., lib. I, c. iv), les découvrir par sa raison, d'une manière prompte, claire, précise, certaine, et s'y soumettre. Dieu l'a donc dispensé de cette tâche immense, de co long apprentissage, qui n'aurait pas été à l'abri de l'erreur et pendant lequel l'homme aurait pu tomber à l'état sauvage et y périr avant de venir au but de son ingrat labeur. Dieu lui a révélé les moyens de se conserver comme être intellectuel et moral, comme il lui a révélé les moyens de se conserver comme être physique; c'est-à-dire qu'il lui a révélé la vraie religion.

Plus tard l'homme a altéré cette révélation divine, a méconnu les vrais rapports , les rapports naturels cjui doivent lier l'homme à Dieu, aux autres hommes et à lui-même et qui sont fondés sur la nature de Dieu et de l'homme ; et de là les fausses religions. Mais Dieu n'a pas permis que l'homme perdît tout à fait les principes , du moins , de la vraie croyance et de la vraie morale , c'est-à-dire de la vraie religion; et même il s'est choisi, il s'est formé un peuple chez lequel cette religion se conservât dans toute sa pureté, afin que le flambeau de la vérité ne fût pas tout à fait éteint au milieu des hommes. La révélation évangéliquc elle-même n'a été que le renouvellement, le complément et la perfection de la révélation que Dieu fit primitivement à l'homme ; car elle est la manifestation que Dieu a faite à l'homme de rapports plus élevés, plus subhmes, plus parfaits,

cachés dans les mystérieuses profondeurs de la nature divine et de la nature humaine , que l'homme n'aurait jamais pu découvrir, dont il ne se serait même jamais douté , mais qui , surnaturels , divins en tant que c'est Dieu qui les a révélés et en a fait des lois, n'en sont pas moins naturels en tant qu'ils sont l'expression fidèle de la nature de Dieu et de l'homme, et tendent, comme je l'ai démontré ailleurs (Conférence IV), à rendre à Dieu un culte plus digne de lui et à perfectionner l'homme.

22. Ainsi la religion véritable non-seulement est et doit être une et toujours la même , mais elle est et a du être révélée par Dieu lui-même.

La religion se reçoit comme la vie ; elle ne se fabrique pas, ne s'invente pas comme les machines à vapeur, La religion étant avant tout l'expression des rapports entre l'homme et Dieu , c'est à Dieu à révéler ces rapports et à ériger cette révélation en loi ; car c'est à Dieu à fixer comme il entend être honoré par l'homme : ce n'est pas à l'homme à fixer comment il lui plaira d'honorer Dieu d'après ses fantaisies, ses caprices et ses passions.

Toute religion née dans le temps est par cela même une religion fausse. L'un des principaux arguments en faveur de la vérité du christianisme est que le christianisme est la seule religion établie dans le monde depuis l'origine du monde (1).

(1) Écoutons là-dessus le témoignage d'un écrivain qui no peut [»as être suspect :

« Qu'est-ce donc que le christianisme, dit-il, pour un catholique « au dix-neuvième siècle? C'est la reUgion d'Ahraham transformée

Hors de celte religion il y aura toujours erreur pour l'esprit, corruption pour le cœur, véritable esclavage dans l'ordre intellectuel et moral , qui abrutit l'homme et qui partout oîi il prévaut se traduit dans l'ordre civil par l'esclavage, qui dégrade la société.

C'est, mes frères, l'histoire véritable de l'humanité; le reste n'est que du roman , de la fable , de la poésie de la pire espèce et même de la tragédie capable d'arracher des larmes ; le reste est tout ce que vous voulez, excepté de la vraie religion et de la vraie philosophie.

« de siècle en siècle. La révélation de Jésus n'est qu'un anneau « dans cette grande chaîne. Faites cet anneau aussi gros que « vous le voudrez , ce ne sera jamais qu'un anneau de la M chaîne. Si vous coupez la chaîne après cet anneau , vous êtes « protestant; et alors je vous demanderai pourquoi vous ne « rompez pas la chaîne avant, comme vous la rompez après; « pourquoi vous croyez la Bible, qui représente l'Église avant « Jésus, divinement inspirée; et pourquoi vous ne voulez pas « croire l'Église , venue à la suite de Jésus, divinement inspirée « aussi : car si l'une vous paraît nécessaire avant la mission di- » vine, pourquoi l'autre ne le serait-elle pas après cette mission? « Si cette mission a eu besoin d'être préparée, pourquoi n'aurait-elle « pas eu besoin d'être continuée et développée? Le protestantisme a « bien senti que l'Évangile ne pouvait pas se comprendre tout seul ; « c'était une phrase sans commencement et une véritable énigme. « 11 a rejeté, il est vrai, la suite du discours, c'est-à-dire l'Église; « mais il a admis au moins l'cxorde, c'est-à-dire la Bible. Le catho- « lique est plus conséquent. Il admet le discours tout au long, aussi « loin qu'il peut se prolonger dans le passé et dans l'avenir. » (Pien-e Leroux.) A propos de cette ancienneté du catholicisme, je me rappelle avoir lu quelque part le mot suivant, dit par un juif. 11 disputait sur la vraie religion en présence d'un catholique et d'un prolestant. Lorsque le tour de ce dernier arriva : « Monsieur, lui dit le juif, vous n'avez pas le droit de parler dans cette discussion : car si le Messie n'est pas venu , c'est moi qui ai raison ; si le Messie est venu , c'est le catholique qui a raison ; et , dans les deux cas , vous avez toujours tort. »

Il'l IMPORTANCE DU DOGMF DE LA. CRlÉA-TfON.

Il est donné à l'homme abusant de sa liberté d'altérer, de corrompre plus ou moins profondément la vraie religion, de la méconnaître, de s'en éloigner; mais il ne lui est pas donné de la détruire tout à fait , pour y en substituer une nouvelle. En répudiant le christianisme, à moins qu'on ne veuille retomber dans le paganisme, on ne peut faire que du ratioîialisme ; et le rationalisme no sera qu'un système philosophique, et jamais une religion. Ceux qui vous disent donc que le christianisme est mort(i) et que l'humanité va subir une nouvelle phase d'où sortira une religion nouvelle sont des esprits égarés auxquels il faut compatir, s'ils ne sont pas des imposteurs qu'il faut mépriser. Toutes ces prophéties, cette expectative d'une religion nouvelle , par lesquelles on cherche à vous éloigner de la croyance et de la pratique de la religion antique , ne sont que des rêves d'intelligences malades ou des désirs de cœurs corrompus.

Naguère un de vos réformateurs voulait persuader à une personne de mon intime confidence cette énorme extravagance, ce délire de la raison humaine dégradée,

(1) Ces malheureux, dans leur haine satanique de la religio n chrétienne, sont aussi aveugles qu'ils sont impies. En prenant leurs désirs pour de la réalité, ils osent affirmer, en mentant à la face du ciel et de la terre, que le christianisme, la seule religion qui ait de la vie et de la force, parce qu'elle seule a la vérité, et contre laquelle toute puissance se brise, toute attaque est vaine, toute persécution aide à sa propagation, au lieu de l'arrêter; ils osent affirmer, dis-je, que cette religion est morte; car voici ce qu'on lit dans \' Encyclopédie Jiouvelle : « La lutte entre la philosophie et le i< christianisme est finie désormais; la continuer serait poursuivre « inutilement la victoire. La philosophie a triomphé du christia- « nisme en l'attaquant par son côté faible, c'est-à-dire en pulvé- (c risant ses mythes et ses symboles [artic. Christianisme ). »

PHILOSOPHIE >rODERNE. 2-^3

que riiumanité est grosse d'une nouvelle religion , et que lui-même en allait être raccoucheur. Mon ami le laissa parler pendant une longue heure. Lorsque son tour arriva, il lui dit : « Monsieur, tout ce que vous venez de « m'exposer ne m'inspire qu'une compassion profonde, « et cela par deux raisons.

« La première est que vous prenez les mots pour des « choses ; car tout ce que vous venez de dire ne signifie « rien, et je suis bien étonné de voir un homme .sérieux « comme vous prétendant faire de la religion par des « phrases, de la science par des fictions.

« La seconde raison par laquelle votre exposé ne « m'inspire que de la pitié, c'est que vous avez l'air « de prendre Paris et peut-être même les lieux les « moins honorables de Paris pour le monde tout entier, rt Paris n'est pas même la France , et moins encore est- « il l'Europe, est-il le monde. Je ne puis donc vous <( entendre sans peine jugeant le monde par ce qu'on « pense , par ce qu'on fait à Paris ou seulement dans « certains endroits de Paris , sous un ciel mauvais , « dans des lieux trop bas pour y pouvoir découvrir « ce qui est loin.

« Il est possible que la ville de Paris soit enceinte « d'une nouvelle religion, ou plutôt d'une monstruo- « site nouvelle , aussi hideuse , aussi peu viable que « celle qu'elle enfanta à la fin du dernier siècle. Mais « quant à l'humanité , moi aussi je la connais cette « pauvre dame autant que vous. Je lui ai souvent tâté « le pouls, et je me suis convaincu qu'elle aspire à la « religion ancienne, au christianisme véritable, au ca- « tholicisme , qui seul peut la sauver, et que tous ses « symptômes et ses douleurs ne trahissent que ce besoin « violent, cet ardent désir. Quant à sa grossesse d'une

•224 IMPORTANCE DU DOGME DE LA CRÉATIOiy.

« religion nouvelle , il n'en est rien , je vous l'assure.

« Malheur à l'humanité si l'envie lui prend de de- « venir mère d'une nouvelle religion! Elle ne pourrait « concevoir que de Satan, et ne pourrait enfanter qu'un « monstre. Ce n'est pas à l'humanité à se faire mère « de la religion , c'est à la religion à être la mère de « l'humanité , à la nourrir de son lait , à l'élever sur « ses genoux, à l'éduquer, à la faire grandir à ses « côtés, à la conduire au bonheur, en l'élevant à sa a perfection. »

Rien n'est plus vrai, mes frères. Ce que^, dans l'état actuel de l'humanité, quelques-uns prennent pour de la grossesse n'est que de l'enflure que lui ont causée les mauvaises doctrines qu'elle a avalées; ou bien c'est tout bonnement de l'hydropisie , de cette hydropisie de l'orgueil dont parle saint Paul et qui enfle l'esprit et le tue, tandis que la foi et la charité de Jésus-Ghrist lui donnent la santé et la vie ; Scientia inflat ^ charitas vero œdificat {Corinth. , YIII). Dans l'état où une science indigeste ou venimeuse a réduit la malheureuse malade , elle ne peut être sauvée que par Celui qui s'est dit lui-même le vrai, l'unique médecin de l'humanité souffrante; ISon est opus valentibus medico, sed maie hahcntihus [Matlh. , IX). Elle ne peut être sauvée que par Jésus-Christ et par l'Église, que Jésus-Christ a chargée de continuer sa mission médicale sur la terre et à laquelle, avec sa science médicinale des âmes, il a confié le dépôt des remèdes qui sont seuls efficaces pour les guérir.

23. Oh! si l'on obtient que l'humanité se confie aux soins de l'Église, et que, dans les dispositions de l'humilité, de la docilité et de la soumission, elle reçoive la

PHILOSOPHIE MODERNE. 2at)

doctrine mêlée à la grâce, qui ne se trouve, dit saint Basile, qu'à la pharmacie du catholicisme et que l'Église seule dispense gratuitement à ceux qui lui en demandent , il n'est pas douteux que les affreux symptômes de la maladie de l'humanité disparaîtront peu à peu et que sa guérison est assurée. Elle n'a d'espérance que là. Tous ceux qui se sont efforcés de la traiter par d'autres méthodes n'ont fait qu'en augmenter les douleurs, et ils ont failli la tuer. Témoin l'état où la Grèce et Rome anciennes, et la France et l'Europe entière de nos jours ont été réduites par les philosophes, ces faux médecins qui ne peuvent administrer que des remèdes humains contre des maux qui ne peuvent être guéris que par des remèdes divins !

Mais ces mêmes remèdes qu'administre l'Église, les seuls efficaces pour guérir le corps entier de l'humanité, le sont aussi pour en guérir les membres. 0 êtres malheureux donc que la nourriture malsaine des modernes doctrines philosophiques, l'intempérance du savoir et l'ivresse de l'orgueil ont réduits à un état si pitoyable, si près de celui de la mort, ne désespérez pas; écoutez l'Église vous répétant la touchante invitation de son Époux céleste , et vous disant : « Venez à moi, ô vous tous qui gémissez sous le poids insupportable de vos infirmités spirituelles et qui traînez une vie d'angoisses et de douleurs dans l'incrédulité et dans le doute, funestes avant-coureurs du désespoir et de la mort; venez à moi, je vous soulagerai, je vous guérirai : Venue ad me, omnes qui laboratis et oneraii estis^ et ego reficiam vos.

« Mon traitement ne demande de votre part que l'humilité de l'esprit et la docilité du cœur , dont je vous donne moi-même l'exemple et que j'ai apprise à l'é-

T. XI. lâ

22b IMPORTANCE DU DOGME DE LA. CREATION.

cole de mon Époux divin. Ce traitement vous paraîtra d'abord un joug insupportable; mais c'est le seul traitement qui vous convient, et il faut s'y résigner. Les maladies de la présomption et de l'orgueil ne peuvent être guéries que par l'humilité et la docilité : ToUite jugum meum super vos^ et discite a me quia mitis sum et humilis corde. D'ailleurs, vous serez abondamment dédommagés des efforts que vous ferez pour vous humilier et vous soumettre. Avec la guérison de l'esprit vous obtiendrez le calme , la paix , le bonheur de l'âme, et vous apprendrez, par une heureuse expérience, que rien n'est plus léger que le poids de l'Évangile, rien n'est plus suave que le joug de la foi : Et invenietis requiem animabus vestris : jugum enim meum suave est, et onus meum levé {Matth., XI). »

Ces mêmes remèdes , les seuls efficaces pour obtenir la santé de l'esprit, sont aussi les seuls efficaces pour la conserver. Restez donc , âmes sincèrement catholiques, restez donc, je vous en conjure, dans vos sentiments de soumission sincère, d'humble docilité à l'enseignement catholique. Ne cessez jamais de répéter avec toute l'Église, avec toute l'humanité :« Je crois au Dieu père tout-puissant , créateur du ciel et de la terre. » Reconnaissez votre félicité de trouver dans cette confession tout ce qui est nécessaire pour éclairer votre raison, pour mettre en repos votre cœur et pour éviter l'horrible conséquence de la négation du dogme de la création , à savoir l'aveuglement entier et profond de l'esprit , obligé à se renier lui-même pour avoir renié la parole de Dieu, et à ne voir et à ne croire plus rien : Si Moijsen et prophetas non audiunt, neque si quis ex mortuis resurrexerit, credent.

Note A ( de la page 245).

Le but de ces conférences, sur la raison philosophique et la raison catholique, étant de venger le catholicisme et de combattre la grande erreur moderne, le rationalisme, nous insistons toujours pour prouver, par le raisonnement et par les faits, que la raison humaine, noble et subHme reflet de l'intelligence divine, est capable de selev(;r à la plus grande hauteur lorsqu'elle prend de la vraie foi son point de départ et marche en sa compagnie, et qu'elle ne peut rien, n'est plus rien dès que, en se retranchant en elle-même, elle veut marcher seule et n'être qu'elle-même. De là on nous a reproché d'en vouloir trop à la raison , d'être les ennemis de la raison ; ce qui est dire qu'on est l'ennemi de toute bâtisse parce qu'on estime que le plus grand édifice sans fondement s'écroule ; qu'on est l'ennemi de la navigation parce qu'on souti(;nt (jue le plus beau navire ne peut pas naviguer sans boussole ; qu'on est l'ennemi de la vie parce qu'on prononce que l'homme le mieux constitué ne peut pas vivre sans se nourrir ; qu'on est l'ennemi de toute vision parce qu'on pense que l'œil le plus parfait ne peut rien voir sans lumière. Ce reproche est donc aussi injuste qu'il est déraisonnable, d'autant plus que les faits sont là pour démontrer aux plus aveugles que la raison humaine ancienne et moderne, toutes les fois qu'elle a voulu se détacher des croyances et des traditions, n'est arrivée qu'au scepticisme en philosophie, à X'incrédulité en religion, et à Yanarchie en politii[ue.

Mais si l'histoire des égarements de la raison humaine pouvait laisser le moindre doute sur la justesse de nos conclusions, les aveux les plus explicites que la raison philosophique vient de nous faire elle-même par l'organe de M. Proudhon devraient contenter les plus difficiles et les plus obstinés.

M. Proudhon est une de ces malheureuses intelligences qui, égarées par un immense orgueil, par la plus profonde ignorance des vraies doctrines chrétiennoset par le plus fougueux engouement pour tes doctrines philosophiques, ont abjuré toute révélation divine, toute croyance universelle, toute tradition constante de l'humanité. A cettt> condition de son esprit, qui lui est commune avec bien d'autres nobles victimes du philosophisme moderne, le triste élève du collège de Besançon ajoute des qualités qui lui sont propres : une logique inflexible jusqu'à la roideur, une franchise dévergondée jusqu'au cynisme, une présomption aveugle jusqu'au délire, une manière d'apprécier les doctrines et les faits sévère jusqu'à la brutalité. On peut donc le regarder comme la raison philosophique personnifiée.

rcYclant au monde ses pensées les plus intimes, ses instincts les plus secrets et se révélant elle-même, se faisant connaître sans voile, sans masque pour ce qu'elle est. Or, voici ce que ce phénomène, ce prodige d'impiété a écrit dans son dernier ouvrage sur te Socialisme :

« Il en est ainsi, dit-il, de toutes les choses qui procèdent de la PURE RAISON. D'abord ces constitutions semblent nécessaires, douées du plus haut degré de positivisme, et la question paraît être uniquement de les saisir dans leur absolu. Mais bientôt l'analyse, s'emparant de ces produits purs de l'entendement , en démontre le vide et ne laisse subsister à leur place que la faculté qui les a fait rejeter toutes, la critique.

(c Ainsi, lorsque Bacon, Ramus et tous les libres penseurs eurent renversé l'autorité d'Aristote et introduit, avec le principe d'oôse/vation , la démocratie dans l'école , quelle fut la conséquence de ce fait?

« La création d'une autre philosophie ?

« Plusieurs le crurent, quelques-uns le croient encore. Descartes, Leibnitz, Spinosa, Malebranche, Wolf, aidés de nouvelles lumières, se mirent, sur celte table rase , à reconstruire des systèmes. Ces grands esprits, qui tous se réclamaient de Bacon et souriaient du Péripatétique, ne comprenaient pas cependant que le principe ou pour mieux dire la pratique de Bacon, l'observation, directe et immédiate , appartenait à tout le monde ; le champ où elle s'exerce étant infini, les aspects des choses innombrables, il n'y avait pas plus de place dans la philosophie pour un système que pour une autorité. Là où les faits seuls font autorité, il n'y a plus d'autorité ; là où la classification des phénomènes est toute la science, le nombre des phénomènes étant infini, il n'y a plus qu'un enchaînement de faits et de lois, de plus en plus compliqué et généralisé ; jamais de philosophie ni première ni dernière. Au lieu donc d'une constitution de la nature et de la société , la nouvelle réforme ne laissait à chercher que le perfectionnement de la critique, dont elle était l'expression, c'est-à-dire, avec le contrôle imprescriptible et inaliénable des idées et des phénomènes, la faculté de construire des systèmes à l'infini, ce qui équivaut à la nullité de système.

« La raison, instrument de toute étude, tombant sous cette critique, était démocratisée, partant amorphe, acéphale. Tout ce qu'elle produisait de son fonds, en dehors de l'observation directe, était démontré à priori vide et vain; ce qu'elle affirmait jadis et qu'elle ne pouvait déduire de l'expérience était rangé au nombre des idoles et des préjugés. Elle-même n'existant plus que par la science, confondant se* lois avec celles de l'univers, devait être ré-

putée inorganique : c'était, par essence , une table rase ; la raison était un être de raison. Anarchie complète, éternelle là où des philosophes et théologiens avaient affirmé un principe, un auteur, une hiérarchie, une constitution, des principes premiers et des causes secondes : telle devait être la philosophie après Bacon ; telle , à peu de chose près, fut la critique de Kant.

« Après le Novum Organum et la Critique de la Raison pure, il n'y a pas, il ne peut pas y avoir de système de philosophie : s'il est une vérité qui doive être réputée acquise, après les efforts récents desFichte, des Schelling, des Hegel, des éclectiques, des néo-chrétiens, etc., c'est celle-là. La vraie philosophie, c'est de savoir comment et pourquoi nous philosophons; en combien de façons et sur quelles matières nous pouvons philosopher; à quoi aboutit toute spéculation philosophique. Des systèmes, il n'y en a pas, il ne peut pas y en avoir, et c'est une preuve de médiocrité philosophique que de chercher aujourd'hui une philosophie.

« Cultivons, développons nos sciences ; cherchons-en les rapports ; appliquons-y nos facultés; ti^availlons sans cesse à en perfectionner l'instrument, qui est notre esprit : voilà tout ce que nous avons à faire, philosophes, après Bacon et Kant, Mais des systèmes, la recherche de l'absolu', ce serait folie pure, sinon charlatanerie , et le recommencement de l'ignorance.

« Passons à un autre objet.

« Lorsque Luther eut nié l'autorité de l'Eglise romaine et avec elle la constitution catholique, et posé ce principe en matière de foi, que tout chrétien a le droit de lire la Bible et de l'interpréter suivant la lumière que Dieu a mise en lui ; lorsqu'il eut ainsi sécularisé la théologie, quelle fut la conclusion à tirer de cette éclatante revendication ?

Que l'Église romaine, jusqu'alors la maîtresse et l'institutrice des chrétiens, ayant erré dans la doctrine, il fallait assembler un concile devrais fidèles qui rechercheraient la tradition évangélique, rétabliraient la pureté et l'intégrité du dogme, premier besoin de l'Église réformée, et constitueraient pour l'enseigner une nouvelle chaire?

« Ce fut en effet l'opinion de Luther lui-même, de Mélanchthon, de Calvin, de Bèze, de tous les hommes de foi et de science qui embrassèrent la réforme. La suite a montré quelle était leur illusion. La souveraineté du peuple, sous le nom de libre examen, introduite dans la foi comme elle l'avait été dans la philosophie? il tie pouvait pas plus y avoir de confession religieuse que de système philosophique. C'était en vain qu'on essayait, par les déclarations les plus unanimes et les plus solennelles, de donner un corps aux idées protestantes : on ne pouvait pas, au nom de la critique, engager la

23o IMPORTANCE DU DOGME DE LA CBÉA.TION.

critique; la négation devait aller à Cinfini, et tout ce qu'on fait pour l'arrêter était condamné d'avance comme une dérogation au principe, une usurpation du droit de la postérité, un acte rétrograde.

« Aussi, plus les années s'écoulèrent, et plus les théologiens se divisèrent, plus les Églises se multiplièrent. Et en cela précisément consistait la force et la vérité de la réforme , là était sa légitimité, sa puissance d'avenir. La réforme était \q ferment de dissolulion qui devait faire passer insensiblement les peuples de la morale de crainte à la morale de liberté : Bossuet, qui fit aux Églises protestantes un grief de leurs variations, et les ministres qui en rougirent prouvèrent tous par là combien ils méconnaissaient l'esprit et la portée de cette grande révolution.

« Sans doute ils avaient raison au point de vue de l'autorité sacerdotale, de l'uniformité du symbole, de la croyance passive des peuples, de l'absolutisme de la foi, de tout ce que le mouvement critique, déterminé par Bacon, allait démontrer insoutenable et vain. Mais le papisme, en niant le droit là la pensée et l'autonomie de la conscience; le protestantisme, en voulant se soustraire aux conséquences de cette autonomie et de ce droit , méconnaissaient également la nature de l'esprit humain. Le premier étant franchement révolutionnaire; l'autre, avec ses transactions perpétuelles, était doctrinaire. Tous deux, bien qu'à un degré différent, se rendaient coupables du même délit : pour assui'er la croyance ils détruisaient la raison. Quelle théologie!...

« Le comprendrons-nous enfin? Depuis le jour où Luther brûla publiquement, à Wittemberg, la ItuUedu pape, il n'y a plus de confession de joi, plus de catéchisme possible. La légende chrétienne n'est plus que la vision de l'humanité, ainsi que l'ont exposé tour à tour, après Kant et SchcUing, Hegel, Strauss et en dernier heu Feuerbach. C'est là la gloire de la réforme; c'est par là qu'e//e a bien mérité de l'humanilé , et que sou œuvre, en reprenant celle du Christ, déjà trahie par les constituants de Nicée, surpasse celle de son auteur.

« De même que toute philosophie depuis Bacon se réduit à cette règle : Observer avec ejcactitude, analyser avec précision, généraliser avec rigueur, pareillement toute religion, depuis Luther, se réduit à ce précepte, fornnilé par Kant : Agis de telle sorte que chacune de les actions puisse être prise pour règle générale. Au lieu de dogmes, au lieu d'un rituel, ce qwo nous voulons désormais, pour la raison et pour la conscience, c'est une règle de conduite. Laissons (loue cette manie de substitutions : i\i l'Eglise d'.-tugsbourg, ni celle de (jcnéve , ni aucune confrérie de quakers, moraves , mômiers,

PHILOSOPHIE MODERNE, ^ loi

francs-maçons , etc., ne remplacera jamais l'Église romaine. Tout ce que l'on entreprendrait à cet égard serait contradictoire et rétrograde ; il n'y a pas' au fond de la pensée humaine de nouvel édifice religieux : la négation est éternelle.

« De la religion venons à la politique.

« Lorsque Jurieu, appliquant au temporel le principe que Luther avait invoqué pour le spirituel, eut opposé au gouvernement de droit divin la souveraineté du peuple , et transporté la démocratie de l'Église dans l'État, quelle conséquencie durent tirer de cette nouveauté les publicistes qui se chargèrent de la répandre?

« Qu'aux formes du gouvernement monarchique il fallait substituer les formes d'un autre gouvernement qu'on supposait en tout l'opposé du premier et qu'on appelait, par anticipation, gouvernement républicain.

« Telle fut, en effet, l'idée de Rousseau , de la Convention et de tous ceux qui , après la mort de Louis XVI, par conviction ou par nécessité, s'attachèrent à la répubUque. Après avoir démoli, il fallait édifier, pensait-on. Quelle société pourrait .subsister sans gouvernement? Et si le gouvernement est indispensable, comment se passer de constitution ?

« Eh bien ! ici encore l'histoire prouve , et la logique est d'accord avec l'histoire, que ces réformateurs politiques se trompaient. // n'y a pas deux sortes de gouvernements , il n'y en a qu'une : c'est le gouvernement monarchique héréditaire, plus ou moins hiérarchisé., concentré, équilibré, suivant la loi de propriété d'une part, et de la division du travail de l'autre. Ce qu'on appelle ici aristocratie, démocratie ou république n'est qu'une monarchie sans monarque, de même que l'Église d'Augsbourg, l'Eglise de Genève, l'Église anglicane, etc., sont des papautés sans papes, de même que la philosophie de M. Cousin est un absolutisme sans absolu.

« Or, la forme du gouvernement royal une fois entamée par le cyntrôle démocratique, que la dynastie soit conservée comme en Angleterre ou supprimée comme aux États-Unis, peu importe ; il est nécessaire que de dégradation en dégradation cette forme périsse tout entière, sans que le vide qu'elle laisse puisse être jamais comblé.