PREMIÈRE PARTIE

E DUALISME n'cst , commc nous l'avons vu déjà , jque le système des deux principes éternels, Dieu et la Matière, dont la raison philosophique a prétendu avoir été formé le monde, pour se débarrasser du dogme, qu'elle ne veut pas admettre , de la création du monde du néant.

Ce système d'erreur est plus répandu qu'on ne pense. La croyance au dualisme se trouve môme dans des esprits qui se disent chrétiens. J'en ai rencontré, j'en ai entendu beaucoup, parmi vous, de ces chrétiens d'étrange façon, croyant tout bonnement que Dieu n'a pas créé le mon<Io du néant, mais d'une matière préexistante de toute éternité, d'une matière incréée comme lui-même; et ne se doutant pas le moins du monde que par cette croyance ils sont en état de flagrante révolte contrôles principes fondamentaux du christianisme, et qu'ils ne sont plus chrétiens.

Cette immense erreur que l'ancienne raison philosophique avait imaginée et que la moderne n'a fait qu'exhumer, nous donnant par là une preuve frappante de son impuissance à inventer même de nouvelles erreurs; cette immense erreur, dis-je , s'était reproduite au premier âge du christianisme, et a été combattue par les plus grands hommes , par des hommes supérieurs , de cette même religion. Car la Providence, qui veille sans cesse au maintien de la vérité catholique dans le monde et qui

n'a jamais permis que des esprits téméraires se levassent pour la combattre sans leur opposer de for(s athlètes pour la défendre , fit surgir, dans les premiers siècles chrétiens, des hommes tels qu'un Tertullien, à Garthage ; un Origène, un saint Denis et un saint Maxime, à Alexandrie; un Lactance, à Rome; un Théophilate, un Eusèbe et un saint Chrysostome, à GonstSintinople ; un Basile, à Néocésarée ; un Ambroise , à Milan ; et un Augustin , à Hippone , pour arrêter les funestes progrès du dualisme dans ces différentes contrées et y développer et y venger le dogme antique, le dogme traditionnel, le dogme chrétien de la création.

Vous allez donc, mes frères, assister aujourd'hui à un spectacle bien consolant pour votre foi; vous allez voir les athlètes de la vérité catholique aux prises avec les athlètes de l'erreur. Vous allez voir que la question du dogme de la création a été , il y a seize siècles , disculée d'une manière bien autrement sérieuse que de nos jours et les erreurs de nos jours réfutées, écrasées d'avance par la force du raisonnement et du génie catholique d'il y a seize siècles. Vous allez voir que les hérétiques qui ont attaqué ce dogme n'étaient pas des hommes sans importance, mais des esprits solides, forts de toutes les lumières, de toutes les connaissances, de tous les arguments, de tous les sophismes de la philosophie grecque. Vous en déduirez donc cette conclusion , pour votre plus grande édification et pour votre plus grand bonheur : Que ce dogme catholique ayant été attaqué, combattu par tout ce que la raison humaine a eu de plus vaillant et de plus élevé et étant sorti victorieux d'une lutte si redoutable, il n'a été accepté par nos pères dans la foi qu'avec une parfaite connaissance de cause et après qu'ils se furent bien assurés que, supérieur à la raison , ce dogme divin

a triomphé de toutes les attaques de la raison , est le mieux fondé en raison, le plus conforme à la raison , est la base même delà raison aussi bien que de toute la religion. Et puisqu'il en est de même de tous les dogmes du catholicisme que vous êtes heureux de professer, vous aurez la sainte satisfaction de penser que l'hommage de votre foi aux vérités que vous propose l'Église est un hommage raisonnable, qui élève, qui ennoblit, qui éclaire la raison , et qu'au lieu de l'abaisser, comme on le prétend, de la dégrader et de l'obscurcir, il la fait grandir, progresser, tout en la garantissant des écarts funestes qui la font périr.

4. Le premier et le plus ancien des hérétiques qui aient soutenu avec un certain éclat la doctrine du dualisme a été Hermogène. Homme de beaucoup d'esprit, mais d'une foi très-faible et d'un caractère extrêmement mobile, ce coryphée do l'hérésie était un do ces chrétiens qui , comme je vous le disais dans ma dernière conférence, en venant au christianisme, avaient eu garde de renoncer tout à fait aux faux systèmes de la philosophie païenne et qui durent à leur engouement aveugle pour cette philosophie d'être devenus des hérétiques. Un beau jour donc, avec la même légèreté avec laquelle il les avait embrassées, ayant déserté les croyances chrétiennes et l'Eglise pour en revenir aux philosophes et aux doctrines du Portique et de l'Académie, Hermogène se prit, d'après Tertullien, à philosopher sur l'origine du monde, comme l'avaient fait les Stoïciens anciens et conune le font tous les jours les Dualistes modernes. « Il n'y a, « disait-il , que trois systèmes possibles pour expliquer « l'existence de l'univers ; à savoir, ou que Dieu l'a formé « de sa propre substance, ou qu'il l'a créé du néant, ou

a/jO \TTAQUES COîfTRE LE DOGME DE L\ CRÉATION.

« qu'il l'a façonné d'une matière préexistante. Or les « deux premiers de ces systèmes me paraissent égalece ment absurdes ; je ne puis pas plus concevoir Dieu tiff rant de sa propre substance toute spirituelle des êtres « matériels que Dieu créant du néant cette immense et « admirable machine du monde. Reste donc qu'il ait fait « le monde de quelque chose existant déjà, et cette chose « est la matière. Dieu donc et la matière ont toujours « existé ensemble; la matière est, tout comme Dieu, « innée, non faite, n'ayant pas eu de principe, ne devant « pas avoir de fin ; et c'est de cette matière éternelle que a Dieu a fait le monde et tous les êtres du monde (1). » C'est ainsi qu'Hermogène avait formulé la doctrine

du DUALISME.

Vous le voyez donc , mes frères , toute cette doctrine

(1) « A christianis conversus ad philosophos, de Ecclesia in Aca- « demiani et Porticura, inde sumpsit a Stoicis, matcriam cuni Doit mi no ponere, quœ et ipsa semper fuerit, neque nata, neque facta, « nec initium liabens, omnino nec finem, ex qua Dominas omnia « postea fecerit. Praestruens aut Dominum fecisse de senietipso cuncta « aut de nihilo, aut de aliquo; ut cum ostenderit neque ex semetipso « facere potuisse, neque q\ nihilo, quod superest exinde confirmet, « ex aliquo eum fecisse atque ita aliqidd illud Materiam fuisse ( Ter- KdVMAAys., contra Hermogenem). »

C'est, comme on voit, la même erreur que Rousseau, au dernier siècle , a reproduite et formulée presque dans les mêmes termes. Car, pour Rousseau , « la matière a existé ab seterno, et Dieu n'a « fait qu'en disposer si merveilleusement les parties et leur donnei- « le mouvement {Lettre à monseigneur de Beaumont). » Il est aussi à remarquer que Rousseau, en exhumant la doctrine d'Hermogène, en a imité le style et la conduite; c'est le même abus de langage, c'est la même force du sophisme , c'est la même ignorance des premiers éléments de la vraie philosophie, c'est la même modestie affectée , c'est aussi la même prétention d'expliquer l'inexplicable , et de comprendre l'incompréhensible. Il ne lui a manqué qu'un Tertullien pour le réfuter.

repose sur le principe de Vélernité Je la matière. Ainsi Tertullien, s'étant attaché pour son compte à combattre les dualistes de Carthage dans la personne d'Hermogène , leur apôtre et leur maître, s'est appliqué de préférence à démontrer l'absurdité et l'impiété de ce principe de la matiPre éternelle avec celte force de logique, avec cette puissance de parole qui lui étaient [)ropres et auxquelles rien ne résistait.

5. Mais, pour bien saisir toute la portée des arguments de ce grand apologiste, il faut bien remarquer que Dieu n'est Dieu qu'autant qu'il est éternel. Il est vrai que le plus grand nombre des théologiens et des philosophes catholiques , en définissant Dieu Tétre pau soi, ens a se, font consister l'essence divine dans l'asÉiTÉ, c'est-à-dire dans l'ineffable prérogati^e toute et seule propre à Dieu d'être par lui-même, en lui-même et ayant par lui-même et en lui-même le principe et la raison de son être. Mais Dieu n'est un tel être, un être par soi qu'en tant qu'il n'a pas eu de commencement, en tant qu'il est éternel.

C'est pour cela que les anciens Pères ont envisagé l'éternité de Dieu comme la base de son être, l'essence de sa nature, la source de toutes ses perfections.

Tatien appelait Dieu : « Le seul principe , sans principe parmi tout ce qui est ( [aovo; avapyoç ôiv, Oral. y n. iv). » Tertullien, avec sa vigueur d'expression qui frappe et entraîne, dit : « Le cens de la Divinité (c'està-dire le caractère , la note qui l'indique et en quelque sorte la légitime) n'est que l'éternité : « Quis alius Del census, nisi œternitas? {Cont. Hermog.). »

Pour saint Denis d'Alexandrie, Dieu n'est que ce qui n'a pas de naissance, et la privation de la naissance

l[\0. ATTAQUES CONTRE LE DOGME DE LA CRÉATION.

est en quelque sorte l'essence de Dieu : llluà ipsinn qiiod ortu caret Deiis est y et ipsa, iit ita dicam y ortus carentia Dei essentia est. {Contr. Sabellium^ apud Eusebium , Pr^par. evang., i. VII. )

Novatien ne reconnaît Dieu comme être infini et parfait que parce qu'il n'a pas de principe et qu'il n'aura pas de fin ; Infinitum est quidquid nec originem habet omnino 7iec finem. (De Trinit., 1. IV. )

Saint Irénée , saint Méthodius chez Photius s'expriment de la même manière. Et ce qui est singulier, les philosophes païens eux-mêmes ont paru regarder l'éternité comme l'essence , la nature de Dieu ; car Cicéron , en suivant Platon et Aristote , disait : « S'il nous faut admettre un Dieu, nous ne pouvons l'admettre que comme sempiternel, l'idée de Dieu renfermant en ellemême l'idée de l'éternité de son principe et de sa durée ; Deum cogitare non possumus nisi sempiternum. »

« C'est , disait Lactance , que Dieu n'est l'être infiniment parfait que parce qu'il est éternel; Deus ideo perfectuSy quia sempitenii/s. (Institut., 1. VIII, c. 2); » et TertuUien avait dit, lui aussi : « C'est le propre de l'éternité de faire de Dieu l'être souverainement grand et parfait; Hic status œternitatis censetidns quœ summum MAGNUM Deum efficiat. {Co7itr. Marcion., lib. I, c. i.) »

6. Or, cela posé, le même TertuUien avait le droit de reprocher aux dualistes de l'école d'Hermogène (et l'on peut en faire autant aux dualistes modernes) « qu'en affirmant que In matière n'a pas été créée , mais a , tout comme Dieu, existé de toute éternité, ils faisaient de la matière un véritable Dieu. » Car « le caractère propre de Dieu, disait-il, est l'éternité. Le caractère de ce qui est éternel est d'avoir toujours été et de devoir toujours

LE DUALISME. ^/jS

être, de n'avoir ni commencement ni fin. Or, si l'éternité est propre à Dieu , elle ne peut appartenir qu'à Dieu, car ce qui est propre à un être lui appartient exclusivement; et si l'éternité était attribuée à un autre être hors Dieu , elle ne serait plus propre à Dieu , puisqu'il l'aurait commune avec cet autre être auquel on l'attribuerait; Quis enim alius Dci censiis quam œtcrnitas? Quis alius œternitatis status quam scmper fuisse et futunim esse, ex prœrogativa nullius initii et nullius finis? Hoc, si Dei est proprium, solius Dei est, cujus estproprium quia, et si aliis adscribatur, jani non erit Dei proprium , sed commune cum eo cui adscribitur.

« De ce que l'éternité est propre sejilemrnt à Dieu, il s'ensuit de toute nécessité que l'être éternel est singulier, principal, unique ; cdr ce n'est qu'étant unique, principal et singulier que l'être éternel peut être propre à un seul. Mais je vous le demande , qu'est-ce qu'un être singulier et unique , si ce n'est ce à quoi rien no peut être comparé? Qu'est-ce qu'un être principal, si ce n'est ce qui est au-dessus de tout, ce qui est avant tout, ce dont tout relève? Or, Dieu n'est Dieu qu'en tant qu'il a tout cela, et Dieu n'est un qu'autant qu'il est le seul à avoir tout cela. S'il était possible que d'autres que Dieu eussent tout cela , il y aurait autant de dieux que d'êtres ayant tout cela, qui est le propre de Dieu; Quod si Dei est, unicum sit necesse est , ut nnius sit. Aut quid erit unicum et singulare , nisi cui nihil adœquabitur? Quid principale, nisi quod super omnia , nisi quod ante omnia et ex quo omnia? Hoc Deus solus habendo est, et solus habendo unus est. Si et alius habuerit^ tôt jam pruntDei., quot habuerint quœ Dei sunl.

« Par conséquent, en attribuant tout cela à la matière, puisqu'il lui attribue l'éternité qui contient tout

cela, Hermogène, votre maître, fait de la matière l'égale de Dieu, en fait un Dieu, et admet deux Dieux. Mais n'est-il pas absurde, même pour vous, d'admettre deux Dieux, puisque vous convenez, vous aussi, que Dieu, étant la chose souveraine , la souveraine perfection , ne peut être qu'un seul ; qu'il ne peut être un seul qu'étant unique, qu'il ne peut être unique qu'en tant que rien ne puisse lui être comparé? Or, en admettant que la matière est éternelle, vous détruisez tout cela, vous faites de la matière l'égale de Dieu , et par conséquent un Dieu; lia Hennoc/enes duos Deos iîiferi; materiam parem Deo iîiferl. Deum autcm union esse oportet , quia QUOD SUMMUM siT, Deus EST. Summum autem non erit , nisi quod unicum fuerit. Unicum autem esse non poterit , cui aliquid adœquabitiir. Adœquabitur autem Deo niateria cum œterna censetur. »

« C'est une calomnie, s'écriaient les Hermogéniens ; c'est une calomnie que de nous accuser de vouloir faire un Dieu de la matière , tandis que nous ne cessons de déclarer que pour nous Dieu seul est l'être simple actif, tout-puissant, infini, parfait, et que la matière n'est que ce qu'on la voit , ce qu'on l'éprouve , une substance inerte , insensible , passive , indifférente à prendre toutes les formes qu'on veut lui donner. Or, est-ce là dire que la matière est Dieu? Est-ce là faire un Dieu de la ma tière? N'est-ce paslà établir dans les termes les plus formels entre la matière et Dieu une différence infinie et par rapport à leur être et par rapport à leur manière d'être ? Sed nobis Deus Deus est , et materia materia est. »

« Vain sophisme , leur répondait Tertullien ; vain sophisme que votre prétendue distinction. Entre des êtres auxquels on reconnaît , on attribue l'identité de nature , l'identité d'état, la différence des noms ne fait pas la

différence des choses. Lorsqu'on admet que deux êtres ont les mêmes qualités essentielles, la même existence, la même manière d'être , inutile de les appeler de noms différents; ils ne seront toujours que des êtres semblables, ils ne seront toujours qu'un seul et même être : Quasi diversitas nominum comparationi résistai, iibi idem status vindicatur.

« Vous dites que vous n'attribuez pas à Dieu et à la matière la même forme , la même nature. Mais cela ne fait rien , puisque vous leur attribuez la même manière d'être : Sit et natura diversa, sit et forma non eadem , dummodo ipsiiis status una sit ratio. Car, en admettant que Dieu est inné, que Dieu a toujours été, n'admettez-vous pas tout de même que la matière est, elle aussi , innée , et a été toujours ? Pour vous , l'un et l'autre sont des êtres par soi, des êtres n'ayant pas eu de principe et qui n'auront pas de fin. Pour vous, celui qui a fait le monde , tout aussi bien que la matière dont le monde a été fait , sont également tous les deux les auteurs du monde. Car vous ne pouvez pas, sans vous mettre en contradiction avec vous-même, refuser à la matière d'avoir été , elle aussi , l'auteur du monde , puisque vous affirmez que le monde a été fait d'elle. Or, n'est-ce pas là reconnaître à Dieu et à la matière le même état, la nature même ; et alors qu'est-ce que c'est que la différence des uorns,! Innatus Deus ; an non innata materia? Semper Deus ; an non et semper materia? Amho sine initia, amho sine fine , ambo etiam auctores universitatis , tum qui fecit quam ex qna fecit. I^eque enim po~ test non et materia auctrix omnium deputari de qua universitas consistit. »