Vous affirmez, ajoutait encore Tertullien , que

2l\6 ATTAQUES CONTRE LE DOGME DE LA CRÉATION.

l'éternité exceptée, vous no reconnaissez d'autres propriétés à la matière que celles qu'elle a maintenant. Mais voilà encore du sophisme , car vous supposez par là (jue, si la matière avait existé de toute éternité, elle serait ce qu'elle est maintenant. Or, rien n'est plus évidemment faux.

a Vous voyez maintenant la matière inerte, insensible, stupide, muable, bornée, finie, essentiellement passive, absolument indifférente à toutes les formes, nécessairement imparfaite dans son tout et dans toutes ses parties , reléguée dans les plus basses régions, on dirait au rez-de-chaussée de la création ; et pourquoi ? Précisément parce que la matière n'est pas éternelle et parce que, créée du néant, être contingent et temporaire , elle n'a que ce qu'elle a reçu ; elle n'a ni plus ni moins que la mesure, le poids, la grandeur, la nature, les conditions, les propriétés, la destinée qu'il a plu au Créateur de lui donner.

« Mais il n'en serait pas de même si la matière avait existé de toute élernite. Dans celte hypothèse, elle serait un être éternel. Or, un être éternel est un être infini dans la durée ; ce qui est infini dans la durée est infini dans l'être et dans sa manière d'être. Ce qui est infini dans l'être et dans sa manière d'être est un être par soi. On doit lui attribuer tout cela. Or, un ètiG par soi est un être existant par lui-même , un être nécessaire , indépendant, immuable ; un être trouvant en lui-même tout ce qu'il doit être, ayant la plénitude de l'être, n'ayant besoin de rien, n'ayant rien à demander, rien à recevoir; un être ayant au suprême degré toutes les perfections de l'être; un être complet, absolu, infini, parfait, non-seulement [)ar rapport à sa durée , mais aussi par rapport à sa liiauière d'êlre. Voilà ce que serait la matière si elle

pouvait être éternelle. Mais un pareil être est Dieu. En attribuant donc l'éternité à la matière, bon gré mal gré , vous en faites un Dieu ; car l'éternité est toute d'un bloc, elle ne peut pas se morceler. L'éternité ne peut pas se passer de toutes les conditions de l'infini. L'éternité d'origine ^ c'est-à-dire l'infinité de l'être, par rapport au principe de l'être , renferme aussi de toute nécessité en soi l'infinité par rapport à toutes les autres conditions de l'être. 11 faut être conséquent. En attribuant l'éternité à la matière comme sa condition propre et absolue, il faut lui attribuer aussi tout ce que l'éternité demande , tout ce que l'éternité renferme en ellemême. Élevée donc à ce suprême degré de grandeur et de perfection d'être avec Dieu en communion parfaite de l'éternité, la matière doit , de toute nécessité, participer à toutes les lois, à toutes les conditions, à toutes les prérogatives , à toute la puissance , à toute la plénitude de l'éternité. Vous dites qu'il est loin de votre pensée de faire un Dieu de la matière; elle n'a donc, ne peut, ne doit avoir aucun des allributsde Dieu. Mais aussitôt que vous lui accordez l'éternité , ce grand , cet essentiel attribut de Dieu , par lequel Dieu est Dieu, il faut que vous accordiez à la matière tous les autres attributs de Dieu; et dès lors vous en faites véritablement un Dieu. Or, ne faut-il pas renoncer à toute raison, à tout sens pour oser attribuer à la matière un être parfait, immuable, complet, existant par lui-même , infini de son propre fonds et indépendant de tout autre être, en un mol, pour avoir le courage de faire de la matière un Dieu ? hi œternitatis consortio collocata matériel necesse est ut conditiones omnes et leges jxirticipet œternitatis. »

« Mais vous nous faites dire, insistaient les dualistes ^

24^ ATTAQLIJS COJV TJIE LE DOGM F, DE LA CHitATIOlN.

VOUS nous faites dire ce que nous ne disons pas. De ce que nous disons que la matière a existé de toute éternité, est-ce que nous attribuons à la matière tout ce qui est jHopre à Dieu? Est-ce que, si la matière a en commun avec Dieu le fait accidentel d'avoir toujours existé, dans l'état de passivité, d'insensibilité, d'indifférence où elle est à présent, il s'ensuit qu'elle a tous les attributs de Dieu ? Non, non , ce n'est pas égaler la matière à Dieu que de lui attribuer quelque chose de commun avec Dieu. Et, par cela même que nous avouons, que nous proclamons tout haut que la matière n'a pas , ne peut pas avoir tout ce qui est le propre de Dieu , n'est-il pas évident que nous repoussons toute comparaison, toute ressemblance entre Dieu et la matière, et que vous êtes injustes en nous accusant d'en faire un Dieu ?iVon statim materia comparatiir Dco si quid Dei haheat. Nontotum habendo, nonconcurrit inplenitudinem comparationis . »

Là-dessus Tertullien reprenait : « Je sais bien que par les mots vous n'admettez pas que la matière ait tous les attributs de Dieu. Mais, je vous l'ai dit et je vous le répète encore, les mots ne changent pas la nature des choses. La nature des choses est dans leur essence; c'est par son essence que tout être est ce qu'il est. Or, l'essence divine est l'éternité, et tout être éternel est essentiellement Dieu. En attribuant donc l'éternité à la matière, vous ne pouvez pas vous empêcher, malgré vos dénégations, d'en faire un Dieu. Je comprends bien que vous ne voulez pas admettre cette conséquence ; mais elle n'en découle pas moins de vos principes. Vos dénégations ne prouvent donc que ceci : Que vous admettez un principe, et que vous reculez devant ses conséquences; que vous êtes en contradiction flagrante avec vous-

mêmes, et que votre doctrine de l'éternité de la matière est non-seulement impie, mais encore absurde.

« D'après la notion vraie, l'idée légitime qu'on a toujours et partout eue de Dieu , Dieu n'est un qu'en tant qu'aucune autre substance n'a rien qui puisse la faire croire un autre Dieu. Ce qui est propre à Dieu doit être tout à fait à Dieu ; et ce qui est propre à Dieu est tout à fait à Dieu alors seulement qu'il ne se trouve nulle part ailleurs, hors de Dieu. Car il n'est permis a personne d'avoir la moindre chose de ce qui est propre a Dieu, essentiel a Dieu; et attribuer à qui que ce soit une seule des prérogatives de Dieu, c'est en faire un Dieu; Veritas aiitem sic nnum Deum exigit defendendo ut solius sit quidquid ipsius est ; itaenim ipsius erit si fuerit solus^ et ex hoc alius Deus non possit admitti. Nemini licet h.\bere de Deo aliquid. m

8. « Erreur, blasphème, s'écriaient les dualistes, à ces derniers mots du docteur africain. Oui, ce que vous venez de dire là est un blasphème, est une erreur. Comment ! On ne peut rien avoir de Dieu , de semblable à Dieu, sans être Dieu! Vous niez donc toutes les facultés de l'àme , Tertullien ; vous niez l'existence même de l'homme et la réalité de tous les êtres. Car rien n'est Dieu, hors de Dieu; et cependant, n'est-il pas vrai que l'àme humaine a communes avec Dieu la simplicité de sa nature, la sagesse de son intelligence , la liberté de ses actions et l'immortalité de sa destinée? N'est-il pas vrai que tous les êtres, en tant qu'ils existent, sont, eux aussi, avec Dieu en communauté d'être? S'il était donc vrai ce que vous affirmez, qu'il n'est permis à personne d'avoir la moindre chose en commun avec Dieu sans être DieUj l'âme humaine, qui n'est pas Dieu, ne saurait avoir aucune de

2 5o ATTAQUES CONTRE LE DOGME DE LA CRÉATION.

ses facultés; elle ne serait pas même; et tous les êtres, qui ne sont pas plus qu'elles des Dieux, ne sauraient pas être. Or, peut-on rien dire de plus impie et de plus absurde ? Convenez donc , Tertullien, que la matière peut bien partager avec Dieu l'éternité de son principe sans qu'il suive de là qu'elle est Dieu, tout comme l'âme humaine partage avec Dieu ses facultés et l'immortalité de sa durée , et tout comme les êtres partagent tous avec Dieu leur être sans être des Dieux : Ergo y inquis , nec nos habemus Dei aliquid? »

Cette réplique de l'hérésie dualiste était sérieuse, et elle aurait pu embarrasser le grand apologiste de la vérité catholique s'il n'avait trouvé moins dans son génie philosophique que dans la vérité même qu'il défendait les moyens de la faire triompher. Ainsi , « Assez , assez desophismes, répétait Tertullien sans se déconcerter. Oui, oui, nous croyons que l'âme humaine a en commun avec Dieu la simplicité, la sagesse, la liberté et l'immortalité, et que , dans la jouissance de son être et de ses facultés , elle participe à quelque chose qui est propre à Dieu sans qu'il résulte de cela qu'elle est Dieu. Oui, tous les êtres ont en commun avec Dieu leur existence sans qu'il s'ensuive qu'ils soient des Dieux non plus. Mais c'est parce que, d'après les principes de la foi, nous n'attribuons à l'âme ses facultés , à tous les êtres leur existence que comme un don de Dieu , comme une grâce qu'on doit à sa largesse , à sa puissance, à sa bonté. Nous admettons toutes ces choses-là comme des biens nous venant de Dieu, et non pas comme des biens étant propres à nous et à tous les autres êtres , ou ayant en nous et dans les êtres leur source , leur principe et leur raison. Ainsi , si la matière avait pu , elle aussi, obtenir comme un don , comme une grâce de Dieu l'éternité propre à Dieu, elle

LE DUALISME. 10 l

pourrait bien , dans cette hypothèse, avoir en commun avec Dieu l'éternité de Dieu, sans être Dieu. Mais, dans votre système, l'éternité, que vous attribuez à la matière, lui appartiendrait indépendamment de Dieu , également comme à Dieu, aux mêmes titres, aux mêmes conditions qu'à Dieu , et amenant avec elle toutes les prérogatives qu'elle amène en Dieu. L'éternité que vous attribuez ainsi à la matière, c'est l'éternité faisant de la matière un être aussi nécessaire, aussi indépendant, aussi absolu, aussi infini, aussi parfait que Dieu; l'éternité ainsi attribuée à la matière en fait vraiment et incontestablement un Dieu : Iino hahemus Dei aliquid et habebimus ; scd ab ipsOy non a nobis. Si maieria a Deo accepit quod est Dei, ordinem dico œternitalis , posset et credi et habere illa cum Deo aliquid, et Deum illam non esse. Materia autem proprium facit quod cum Deo habet. »

Oh! que cette réponse est belle, magnifique, solide! Oh ! que les doctrines de la foi sont raisonnables et faciles à défendre contre les sophismes de la raison ! En attendant, ce qui résulte évidemment de ces objections et des réponses qui les ont mises au néant, c'est que les ennemis du christianisme de l'époque dont nous parlons étaient bien autrement philosophes, bien autrement forts, bien autrement habiles que ceux auxquels nous avons affaire aujourd'hui , n'ayantjque la mauvaise volonté de suivre l'erreur, l'impudeur de la professer au milieu des nations chrétiennes , sans la force du raisonnement, sans les connaissances les plus élémentaires pour la défendre. Ce qui résulte de ces objections et de leurs réponses , c'est que les ennemis de la vérité catholique de ces temps-là valaient bien , du côté de l'esprit , de la science et de la dialecti([ue , sus grands apologistes ; que ces derniers se sont trouvés en présence d'adversaires dignes

d'eux SOUS bien des rapports , et qu'autant ils ont eu à soutenir de plus rudes combats , autant leur victoire a été plus éclatante et plus glorieuse. Poursuivons donc cette importante et magnifique discussion.

9. Il n'y avait rien à répliquer aux dernières réponses de TertuUien. Cependant la raison philosophique des dualistes de Carthage^ confondue, mais non humiliée , réfutée , mais non convertie , ne se tenait pas pour battue ; et n'ayant plus de raison à opposer à la raison catholique des défenseurs du dogme de la création ,elle lui opposait des plaintes et des cris. Car les hermogéniens ne cessaient de crier et de se plaindre partout qu'on était injuste envers eux , qu'on les calomniait en leur attribuant le sacrilège de diviniser la matière. Tout en admettant, disaient-ils encore, que la matière n'a pas eu de commencement et a existé toujours , nous ne la reconnaissons pas moins : i" un être inférieur à Dieu; 2° nous ne laissons pas moins à Dieu la dignité de créateur, de Seigneur et de maître de tout ; 3" nous n'établissons pas moins une différence infinie entre Dieu et la matière , de sorte qu'il est impossible de s'y tromper et de nous attribuer que nous admettons deux Dieux.

« Mais que criez-vous donc là , leur disait en les interrompant le premier génie chrétien de l'Afrique , et de quoi vous plaignez-vous? Vos plaintes sont aussi peu légitimes que vos affirmations sont peu raisonnables. Encore une fois , est-ce vous calomnier que de vous attibuer les conséquences qui dérivent nécessairement de vos mêmes principes ? Eh bien ! nous ne faisons que cela , nous ne nous en tenons qu'à cela. Vous dites d'abord que, tout en admettant la matière éternelle, vous ne l'en admettez pas moins comme un être secondaire , assujetti

à Dieu, dépendant de Dieu, comme un être d'une nature moins grande que Dieu; non comparable à Dieu, n'ayant d'autres rapports avec Dieu que ceux de l'inférieur envers son supérieur ; et que dès lors il est faux que vous en fassiez un être tout à fait semblable à Dieu , un être autant Dieu que Dieu lui-même; Ostendimus materiam Deo inferiorem. Mais vous avez beau imaginer de ces subtilités de mots , de ces distinctions éphémères qui ne sauraient changer la nature et l'essence des choses , hi raison vraie et légitime de l'éternité est toujours là pour vous donner tort. Je ne fais que m'en tenir toujours à ce principe que tout le monde comprend , que tout le monde reconnaît et qui est reçu par tout le monde : Que ce qui est inné et éternel n'est susceptible d'aucune diminution, d'aucundegré d'infériorité ; Si minorem et inferiorem Deo, et idcirco diversam ah eo el idcirco incomparahilem illi contendit^ ni majori, ut superiori , prœscriho : non capere ullam diminittionom el Jiunnliaiionem quod sit œternum et innalum.

En effet, pourquoi Dieu lui-même n'est-il inférieur à personne, n'est-il le sujet de personne , mais au contraire est-il plus grand que tout, supérieur à tout? C'est parce qu'il est éternel. C'est l'éternité qui le fait être aussi grand , aussi parfait que nous le croyons ; c'est l'éternité qui le fait ce qu'il est , ne devant rien à personne; c'est par l'éternité qu'il est indépendant de tout, libre de tout, au-dessus de tout, supérieur à tout. Car, comme toutes les choses qui ne sont pas Dieu, qui sont hors de Dieu ne sont assujetties aux conditions d'infériorité et de diminution que parce qu'elles sont nées et meurent, que parce qu'elles ont eu un principe et auront une fin, en im mot, parce qu'elles ne sont pas éternelles , au contraire , c'est parce que Dieu n'est pas

2 54 ATTAQUES CONTRE LE DOGME DE LA CRÉATfON.

né, n'a pas été fait et qu'il est éternel qu'il n'admet, ne peut admettre en lui aucun degré de diminution , aucune nuance d'infériorité. Comment donc la matière serait-elle jinférieure à Dieu si elle existait de toute éternité comme Dieu ? Gomment la matière , indépendante de Dieu par rapport à son origine, pourrait-elle dépendre de lui par rapport à sa façon d'être? Non capit nllam diminutionem aut humiliationem quod sit œlernmn et innatum quia hoc et facit Deum tanhim qiiaiitus est. Sicut cœtera qiiœ nascuntur mit fîniunt j, et idcirco œterna non sunt, admittunt diminutionem et suhjectionem, quia nata et facta sunt, ita et Deus ideo ea non capit , quia nec natus omnino nec factus est. »

10. « Vous dites en second lieu, poursuivait encore Tertullien, qu'en admettant, comme vo'us le faites, d'après Hermogène, que c'est Dieu qui a tout formé de la matière éternelle; que c'est sa sagesse, sa puissance, sa bonté qui ont achevé cette œuvre admirable de l'univers vous ne blessez en rien la nature et l'essence de Dieu; vous mettez une différence immense entre la matière et Dieu ; vous sauvegardez la substance et l'autorité de Dieu ; vous laissez à Dieu la gloire d'être le seul de sa nature, d'être le premier et seul auteur et seigneur de tout, d'être celui qu'on ne peut comparer à aucun autre être : Sic se habente materia , salua est Deo et auctoritas et substantia; salvum Deo est ut et solus sit et primus, et omnium auctor et omnium Dominus, ncmini comparandus.

« Mais cette prétention de votre part, que, dans votre système de la matière toujours existante, la suprématie absolue de Dieu est à l'abri de toute concurrence , n'est pas sérieuse, et nous sommes tentés d'en rire plutôt que

de la combattre : Cum proponat Hcrmogenes salvo Dei statu fuisse materiam, vide ne irrideatur a nohis.

« Par cette manière de raisonner, pendant que vous avez l'air de placer Dieu dans un état tout à fait exceptionnel , vous placez la matière dans un état tout à fait semblable à celui de Dieu , et établissez cet état comme une condition commune à tous les deux. Vous accordez à la matière les mêmes privilèges que vous dites ne réserver qu'à Dieu. Car, en soutenant que Dieu a tout fait d'une matière aussi éternelle que lui, vous affirmez que Dieu est bien le premier, mais que la matière a été aussi la première avec Dieu ; que Dieu est bien seul, mais que la matière a été aussi seule en compagnie de Dieu; que Dieu est bien incomparable à la matière, mais que la matière est incomparable à Dieu; que Dieu est bien l'auteur et le maître de tout, mais que la matière est aussi l'auteur et la maîtresse de tout avec Dieu. Or, je vous le demande encore une fois , n'est-ce pas attribuer à la matière tout ce qui est propre à Dieu , tout ce que Dieu a le droit de revendiquer pour lui seul ? N'est-ce pas comparer plutôt Dieu à la matière quela matière à Dieu ? N'estce pas ne laisser rien d'essentiellement divin à Dieu , rien qui puisse établir une différence réelle entre la matière et Dieu? Pm??c/e salvo statu materiœ fuisse Deion^ communi tamen statu amhorum. Salvum ergo erit et materiœ ut et ipsafuerit, sed cum Beo, quia et Deus solus^ sed cum illa; et ipsa prima cum, Deo, quia et Deus primus cum illa; sed et illa incomparabilis cum Deo, quia et Deus incomparabilis cum illa, et auctrix cum Deo et domina cum Deo... Ita nihil illi reliquit Hermogenes quod non et materiœ contulisset.

« Mais si l'on attribue à la matière aussi le même état de Dieu, la même éternité de Dieu, celte grande con-

dilion excluant toute espèce d'amoindrissement, toute espèce d'infériorité, toute espèce de sujétion, l'on fait de Dieu et de la matière deux êtres, tous les deux innés, tous les deux non faits, parfaitement semblables, ayant tout à fait le même état, participantaux mêmes conditions d'être. L'on fait de Dieu et delà matière deux êtres dont aucun n'est ni plus grand ni plus petit que l'autre, ni supérieur ni inférieur à l'autre, ni plus élevé ni plus basque l'autre. L'on fait de Dieu et de la matière deux êtres ayant le même principe, la même raison d'être, tous les deux également grands, également sublimes et jouissant également de tous les avantages, de toute la félicité solide et parfaite qui est propre à l'éternité; Et materiœ autem status talis est. Igitur et duobus œternis, ut innatis ut infectis , Deo atque materiœ, oh eamdem ralionem commimis slatuSj, ex quo habentibus id quod neque diminui, nec subjici admittit, id est cetemitatenij neulrum dicimiis allero esse minorem sive majorem, neiitrum altero humiliorem sive superiorem ; sed slave anibo, ex pari mafjna^ ex pari sublimia, ex pari solidœ et perfectœ felicitatis quœ censetur œternitatis.

il. « Mais ce n'est pas tout : la divinité, insistait toujours Tertullien, est une et indivisible ; et, tout comme l'unité, elle est toujours et partout la môme, elle n'a pas de parties, n'a pas de degrés, et ne peut pas être mineure d'elle-même; Divinitas gradus non liabet, et minor ea nusquam poterit esse. Les attributs de Dieu ne sont pas plus séparables les uns des autres que la nalure divine n'est divisible. Il n'y a pas une divinité grande et une divinité petite; il n'y a pas une divinité complète et une divinité incomplète; il n'y a pas une divinité ayant tous les attributs de Dieu et une divinité qui n'en

LE DUALISME, SiSy

a qu'un seul. La divinité no peut pas se trouver en mùme temps en tout ou en partie dans deux êtres différents. La divinité est tout entière là où on la suppose, ou bien elle n'y est d'aucune manière. Là où se trouve un seul des attributs essentiels de Dieu s'y trouvent aussi tous les autres. Il est donc absurde d'admettre la divinité en Dieu , et un seul des attributs de Dieu dans la matière ; c'est diviser l'indivisible, c'est pluraliser l'unité.

« Mais si la matière n'a pas été faite, elle est innée et éternelle, et par cela même elle a du divin; voilà la divinité partagée et se retrouvant en même temps en Dieu et dans la matière : Si in materia erit, utpote innata et infecta et œterna , aderit utrohique.

« D'ailleurs , Dieu ne peut admettre en lui ni dépendance, ni infériorité, ni diminution, parce qu'il est infini, parce qu'il est parfait. Et pourquoi est-il parfait et infini? Parce qu'il est incréé, parce qu'il est éternel. Si donc on reconnaît l'éternité dans la matière , il faut lui reconnaître la perfection, l'indépendance, l'intini, l'absence de toute dépendance, de toute infériorité, de toute diminution. Il faut donc admettre Dieu et la matière comme deu\ êtres également infinis et parfaits. Étant tous les deux incréés et éternels, on ne pourrait dire ni de l'un ni de l'autre de ces deux êtres : L'un est supérieur, l'autre est inférieur; l'un est plus grand, l'autre est plus petit; l'un est plus haut, l'autre est plus bas; l'un est plus puissant, l'autre est plus faible; mais il faudrait dire : Dieu et la matière sont deux Dieux également supérieurs, également grands, également sublimes également indépendants, également infinis, également parfaits , jouissant également tous les deux de la plénitude de l'être, de la félicité solide de l'éternité. Or per-

a58 ATTA.QUES CONTRE LE DOGME DE LA. CR1ÉA.TION.

met-elle, la matière, qu'on puisse dire, qu'on puisse penser d'elle tout cela?

« Enfin, si la matière est éternelle, indéterminée, innée, non faite , n'ayant ni commencement ni fin, il faut admettre de toute nécessité qu'elle a une nature immuable; mais, de l'autre côté, tout être qiii change subit une défaillance dans sa manièt'e d'être. Or la matière est visiblement, essentiellement changeante et divisible ; elle subit donc des défaillances continuelles et successives dans son être et dans sa manière d'être, et par cela même elle perd à chaque instant la nature immuable qu'elle a en tant qu'elle est éternelle ; car, par ses défaillances , par ses changements , elle cesse d'être ce qu'elle était, pour commencer à être ce qu'elle n'était pas; ^tateria si est œternaj indeterminata et infecta j, indemutabilis naturœ credenda est ; amissuram quod fue- 7'it dum fity ex demutatione^ quod non erat.

« Voilà donc la matière éternelle et non éternelle en même temps : éternelle, parce que, pour vous, elle aurait toujours été et devrait toujours être ; et non éternelle, parce qu'elle n'est pas absolument permanente, mais est le sujet de divisions et de changements continuels. Voilà la matière ayant la permanence , la plénitude de l'être par son éternité , et la défaillance, l'altération de l'être par sa mutabilité.

« Ainsi donc , en admettant la matière éternelle , on est de toute nécessité entraîné à en faire un Dieu , et ce Dieu ne peut être à son tour qu'un Dieu contradictoire, un Dieu impossible, un Dieu absurde. Voilà où vous en arrivez avec votre matière éternelle (1). »

(1) Eu d'autres endroits, voici comment Tertuliien insiste tou-

LE Dualisme. 25q

12. Mais pendant que la vérité catholique touchant le dogme de la création triomphait des sophismes des dualistes de Carthage parla force et l'éloquence des écrits de Tertullien , le zèle et la science de saint Denis l'Alexandrin la vengeaient avec le même succès et presqiie par

jours contre les partisans de l'éternité de la matière : a C'est , dit-il, parce que Dieu est éternel qu'il faut de toute nécessité le croire immuable et incapable d'aucune modification. Tout changement, toute modification de nature et de forme n'est que la corruption d'un état précédent; car tout ce qui change ou prend une nouvelle forme cesse d'être ce qu'il était pour commencer à être ce qu'il n'était pas. Or, Dieu ne cesse jamais d'être ce qu'il est et ne peut jamais être autre chose que ce qu'il a été : Deum immutabilem et informabilem credi necesse est ut xternum. Transjigwatio corruptio est pristini. Omne enim quod transfigurât u?' in aliud desinit esse quodfuerat, et incipit esse quod non erat. Deus desinit esse, aut aliud haud potest esse. »

«Tout ce qui grandit ou croit, dit encore Tertullien, prouve, par cela même, qu'il aune origine et un commencement. Tout ce qui décroît ou diminue prouve par cela même qu'il subira une mort, qu'il aura une fin. 11 n'y a que ce qui n'est pas né (jui ne puisse jamais changer. Tout ce qui a été fait ou engendré est susceptible de mutation. Car les choses qui naissent et qui n'étaient pas, en commençant à être par leur naissance, changent, parce qu'elles deviennent en naissant ce qu'elles n'étaient pas. Mais tout ce qui n'a pas eu de naissance ni d'artisan qui l'ait formé repousse absolument toute espèce de changement, parce que, par cela même qu'il n'a pas eu d'origine, il n'a pas en lui ce qui est la cause de tout changement. On ne peut comprendre le changement d'un état en un autre que comme une portion et un commencement de la mort : Incrementa originem monstrant, et detrimenta mortem et interitum. Quod non tiatum est nec mutari potest. Ea enim sola in conoersionem veniunt quxcuinque fiant vel quxcunique gignuntur, duin qux aliquando non fueranl discunt esse nascendo, et ideo nascendo converti. At iUa qux nec natioitatem habent nec artificem excluserunt a se demutationem, dum, in qua conversionis causa est, non habent originem. Immutatio conversionis portio cujusdam ^compreltendltur mortis {Contr. Prax. , c. 27.) »

les mêmes arguments des attaques des dualistes d'Alexandrie.

Les dualistes de cette école fameuse^ au témoignage de saint Denis , professaient , eux aussi , la doctrine impie que Dieu n'avait pas créé la matière, mais que, l'ayant trouvée naturellement patiente , docile , susceptible de recevoir toutes les impressions et toutes les formes que Dieu a voulu lui imprimer , le Créateur n'a exercé sur elle d'autre pouvoir que celui de l'avoir façonnée , disposée , embellie , de manière à en avoir formé l'univers (1).

« Mais comment , leur disait, lui aussi , ce grand docteur, comment ne voyez- vous pas que, par ce système, vous faites de la matière un Dieu , mais un Dieu en contradiction avec lui-même?

« D'abord, en admettant que la matière , tout comme Dieu , n'a pas été créée , n'a pas eu de naissance , vous en faites un Dieu, Car tout ce qui n'a pas de naissance est Dieu ; et Dieu n'est Dieu qu'en tant qu'il existe sans être né, sans avoir eu de principe ; en tant qu'il est éternel. Je vous défie donc d'établir une différence réelle entre la matière et Dieu dès que vous les faites tous les deux éternels. Mais en même temps vous reconnaissez que la matière n'est pas Dieu, parce que Dieu et la matière ne sont pas la même chose. Expliquez-nous donc comment il se fait que Dieu et la matière soient en même temps ressemblants et non ressemblants entre eux : ressemblants, parce qu'ils sont tous les deux éternels ;

(1) « Impietatis illud estquod plerique materiam, cujus ortum nuli( lum esse velint, divinse potestati digerendam ornandamque subc( jiciant, dum eam natura sua patienteni atque tractabilem im- « pressas divinitus mutationes facile subirc tradunt (S. Dionysius « Alex, contr. Sabell., apud Evsebivu , Pr.'KI'., Hb.\]\, cap. XIX). »

non ressemblants, parce qu'ils n'ont pas la même nature et les mêmes propriétés ? Doceant isti qui fieri potuerit ut in Deum et materiam similitudo pariter et dissimilitudo non caderet.... Sieniin illud ipsum cjiiod ortu caret Deus est, ipsaque ortus carentia divina essentia est, num jam idem, cum Deus et materia unum idemque nonsint?

« A moins donc que vous n'admettiez un troisième principe différent de Dieu et de la matière, mais plus ancien et plus puissant que tous les deux et les ayant façonnés tous les deux et faits ce qu'ils sont, vous ne pourrez jamais expliquer comment Dieu et la matière , quoiqu'ils soient tous les deux éternels , se trouvent être d'une nature si différente. Mais vous conviendrez qu'admettre un pareil principe plus ancien et plus puissant que Dieu et la matière est absurde, au moins par rapport à Dieu. Dites-nous donc comment il se fait que de deux êtres, tous les deux également éternels, l'un , Dieu, soit impassible , immobile , immuable et pouvant tout changer et tout mouvoir; et l'autre, la matière, ait des conditions tout opposées : car elle est passible, muable, changeante, assujettie à prendre toute espèce de formes. Dites-nous donc comment il s'est fait que deux êtres ayant pour principe d'être la même éternité soient si différents l'un de l'autre dans leur manière d'être; Alium quemdam utroqite potentiorem cogitare oporteret, qxiod tamen de Deo vel suspicari nefas. Nam et ipsum ortu carere , quod in utroque simile dicitur , et alteruin illud quod prœier utrumque cogitatur quomodo tandem in iis locum habuit? Alioquin causam illi afferant quamobrem, cum ortu ambo careant, Deus quidem nec pati quidquam, nec mutari, nec moveri possit, idemque simul efficiendi vim habeat ; materia vero contraria subeat omnia, quippe quœ

26a ATTAQUES CONTRE LE DOGME DE LA CRÉATION.

pati mntarique possit^ inconstanSj et miiltiplici configurationi obnoœia?

« Vous croyez , disait encore saint Denis aux partisans de la matière éternelle , vous croyez par votre système expliquer d'une manière plausible la formation du monde j)ar Dieu; car, pour vous, Dieu aurait fait l'univers de cette matière préexistante , tout simplement comme l'homme fait des statues avec de l'or, élève des édifices avec des pierres, accomplit une infinité d' œuvres en donnant, avec le secours des arts^ différentes formes aux différentes espèces de matière qu'il a en son pouvoir. Mais n'est-il pas souverainement absurde et inepte de penser que Dieu , tout comme l'homme , ne puisse rien faire sans avoir une matière quelconque pour base de ses œuvres ? N'est-ce pas ravaler Dieu à la condition de Vhomme? lïieptumfueiit cogitare Deurrij uti homines vulgo soient aut ex auro conflare aut lapides cœdere, vel collocare aut prœcœteraruin a,rtium varietate, quibus diversa materiœ gênera figurari, conformarique possint, opiis , quodcumque moliri.

« Avouez donc avec nous, concluait saint Denis, que la vraie doctrine , la doctrine juste et sincère, plausible, la doctrine d'un saint et heureux augure, par rapport à l'origine du monde, est la doctrine admettant que Dieu seul a tout créé, npême la matière; que c'est lui qui a donné à cette matière de sa création toutes les qualités conformes à l'usage que sa sagesse voulait en faire; et qu'ensuite il lui a donné les formes qu'il a voulues, et en a fait les êtres qu'ils a créés. Car c'est uniquement par cette doctrine que l'on confirme la grande vérité que Dieu, le seul être qui n'a pas eu de principe, est le fondement unique et, en quelque manière, la^vie unique de l'univers; c'est parcelle doctrine

qu'on reconnaît en Dieu , avec l'éternité de son être, la manière d'exister et d'opérer qui est propre à lui; c'est par celte doctrine que Dieu est vraiment Dieu et ce qu'il doit être; Sin viateriam prout ipse voluit, ejusque sapientia postulabat, finœisse dicatur , eamque variis av multiplicibus artis inolitioniscjue suœ formis consiy nasse ., benc ominata certe quidem, veraque ha^c oratio fuerit : atque ejusmodi quœ prœterea Deimiy qui totius universi vita quœdam et fimdamentum est, ortus omnis eocpertem esse confirmet. Nam cum ista ortus iiegatione propriam insuper existendi rationem conjungit. »

13. Mais pendant que le dualisme était si vaillamment combattu à Carthage et à Alexandrie, le prince des philosophes chrétiens latins, Lactance, le foudroyait à son tour à Rome, au second livre de ses admirables Institutions qui, au-dessus de tout ce qqi avait été écrit avant lui à Rome sur la philosophie, par la force du raisonnement et par la vérité qui y est défendue, ne sont pas au-dessous des écrits de Cicéron lui-même par l'éloquence et les grâces de la latinité. Or c'était principalement aux écrits philosophiques de Tullius que les dualistes romains, du temps de Lactance, allaient puiser Iqurs pensées, leurs arguments et leurs doctrines. C'est pour cela que, à l'endroit précité, l'apologiste chrétien s'en prend particulièrement f^ Cicéron. C'est en confondant le maître qu'il pouvait avoir et qu'il a en effet eu raison des disciples. Cette discussion est aussi magnifique qu'importante : elle vaut donc bien la peine d'être reproduite dans son intégrité.

« Que personne , dit donc Lactance , ne se casse la tête pour deviner de quels matériaux Dieu a fait le grand et magnifique ouvrage de l'univers; car il ne l'a fait

264 ATTAQUES CONTRE LE DOGME DE LA CRlÉATION.

que du néant. Il ne faut donc pas en croire les poètes affirmant qu'au commencement il n'y avait que le chaos ou la confusion de tous les éléments et de toutes les choses, et que dans la suite Dieu a démêlé cet amas, a tiré de ce monceau de matériaux toutes les choses qui s'y trouvaient confusément entassées, les a coordonnées, assignant à chacune sa place et ses fonctions ; et que c'est de cette manière qu'il a arrangé et embelli le monde. Mais rien n'est plus facile que la réfutation d'une pareille erreur, car elle repose sur l'ignorance la plus complète de la puissance de Dieu, sur l'opinion que Dieu ne peut, pas plus que l'homme, rien faire que d'une matière préexistante; et il est bien regrettable de voir que cette grande erreur des poètes a été partagée par les philosophes eux-mêmes (1). »

Cicéron était , en effet , l'un de ces philosophes qui , ayant connu par la tradition le dogme primitif de la création du monde du néant , ont cherché à le combattre. C'est Lactance qui nous apprend, tout en le relevant et en le combattant à son tour, ce crime inexcusable du philosophe romain. Nous trouvons en effet, dit-il, dans Cicéron le passage qui suit : « D'abord il n'est « pas probable que ce soit Dieu qui, par sa puissance et « sa sagesse, ait créé la matière première de laquelle

(1) « Nemo quaerat exquibus ista materiis tam magna, tara miri- « fica ppera Deus fecerit : omnia enim fecit ex nihilo. Neqiie au- « diendi sunt poetae, qui aiunt chaos in principio fuisse, id est con- « fusionem rerum atque elementorum; postea vero Deum diremissc « omnem illam congeriem, singulisque rébus ex confuso acervo se- « paratis, in ordinemque descriptis, instruxisse mundum pariter et ce ornasse. Quibus facile est responderc potestatem Dei non intel- « Ugentibus, quani crcdunt nihil efficere possc, nisi ex materia « subjacente parata ; in quo errore ctiam philosophi fueriint (Ins- « TITUT., Hb. Il, c. 3). ))

« le tout a été produit. La matière première a toujours a existé, ayant la môme nature, les mêmes forces qu'elle « a maintenant. Comme donc tout architecte qui veut « bâtir un édifice ne se crée pas à lui-même les maté- « riaux, mais se sert des matériaux qu'il a sous sa main, « de même il a été nécessaire que Dieu eût tout prêts les '« matériaux de son ouvrage. Ainsi ce n'est pas lui qui a « fait la matière première : il n'a fait qu'arranger une « matière qu'il a trouvée toute disposée. Mais si Dieu a n'a pas fait la matière, il n'a pas plus fait la terre, ni « l'eau, ni l'air, ni le feu (1). » C'est-à-dire que Dieu n'a, au fond, rien fait.

C'est, comme on le voit, de la part de Cicéron, la négation la plus explicite^ la plus formelle et la plus dévergondée de la croyance humanitaire au dogme de la création. Aussi Lactance, indigné, lui adresse une violente invective en ces termes : « Il est impossible d'entasser plus d'erreurs que vous n'en avez réuni dans ce peu de lignes. Vous affirmez d'abord qu'z7 n est pas probable que Dieu ait créé lui-même la matière première. Mais sur quelle base établissez-vous cette assertion ? Car vous n'avez rien dit pour prouver que la création de la matière par Dieu est improbable , et cela valait bien la peine d'être prouvé d'avance. Il doit donc m'être permis,

(1) Cicero, d(i Natura Deorum cUsiHitans, sic ait : « Primum igitur a 11071 est probabUe cam materiam rerum , unde orta siint oninia, « esse divina providentia effectam ; sod habere et habuisse vim rt « naturam suam. Ut igitur fabcr, cum quid œdificaturus est , non « ipsefacit materiam, sed eautitur quœ sit parata, sic isti provi- « dentiœ divinse materiam prœsto esse oportuit : non quam ipse « fecerit, sed quam haberet paratam. Quod si non est aDeo materia « facta, nec terra quidem, et aqua, et aer, et ignis a Dec fdctus « est. »

q66 attaques contre le dogme de la CRÉA.TION.

à moi aussi, d'affirmer que ce qui vous paraît improbable à vous est, tout au contraire , très-probable pour moi , avec celte différence que mon assertion n'est pas aussi légère, aussi téméraire que la vôtre, parce qu'elle se fonde sur ce principe irrécusable : « Qu'il faut reconnaître ET admettre Dieu comme possédant un pouvoir SUPÉRIEUR A celuî DE l'homme; taudis que vous le ravalez jusqu'à l'impuissance humaine, puisque vous lui contestez le pouvoir de rien créer et ne lui reconnaissez que celui de façonner une matière existante. Car il est évident qu'il n'y a plus de différence essentielle entre la puissance de Dieu et celle de l'homm^ si Dieu, à l'égal de l'homme, a besoin, lui aussi, d'un secours étranger. Il est encore évident que Dieu a besoin d'un secours étranger s'il ne peut rien faire à moins qu'un être étranger ne lui fournisse la matière de ses œuvres. Il est enfin évident aussi que^ s'il en est ainsi, Dieu n'es|; qu'un être d'une puissance imparfaite, et que celui qui aurait le premier fait la matière aurait été plus puissant que lui. Or quel nom donnerons-nous à cet être qui aurait surpassé en puissance Dieu même ? Car celui qui se forme ses propres matériaux est plus puissant que celui qui ne fait qu'arranger les matériaux des autres. Or il est généralement admis que nul ne peut être plus puissant que Dieu, puisque Dieu est essentiellement parfait par la raison, la vertu et la puissance. C'est donc le même être, Dieu^ qui a créé la matière, et qui a formé les choses ayant la matière pour base ; et il est absolument impossible que rien ait pu ou ait dû être fait malgré Dieu, et que rien existe qui n'ait pas été fait par lui (1).

(1) « Oh ! quam muUa siint vitia in his clccem versibus? Non est ,

« Vous ajoutez qu'il estpropable que 1,(1, matière a toujours eu la même nature et les mêmes forces qu'elle a maintenant. Mais comment la matière a-t-elle pu avoir ces forces si personne ne les lui a données ? Commenf; a-t-elle pu avoir cette nature si personne ne l'a engendrée? Si donc elle a eu des forces, elle les a certainement reçues de quelqu'un ; or de qui a-t-ejle pu les recevoir, si ce n'est de Dieu ? Et si elle a eu une nature, elle est donc nécessairement née de quelqu'un ; car le mot nature signifie une chose qui est née. Or de qui at-elle pu naître, si ce n'est aussi de la puissance de Dieu (1).

14. « Vous vous appuyez, ajoutait Lactance, sur l'exemple des artisans. Car, comme l'artisan, dites-vous, ne

« inquït , probabile materiam rerum a Çeofactam. Quibus hoc ar- « gumentis doces?Nihil cnim dixisti quarc hoc non sit probabile? « Itaque mihi,e contrario, probabile \cl maxime videtur; nec ta- « men temere videtur cogitanti phis esse ahqiiid in Deo, qnem « profecto ad imbccillitaterq hominis redigis, cui nihii aliud quam « opificium concedis. Quo igitur ab homine diyina illa vis differt, « si, lit homo, sic etiam Deus ope indiget aliéna? Tndiget aiifcm, «( si niliil moliri potest, nisi ab altero illi materia ministretur. Qiiod « sii fit, imperfectœ utique virtutis est, et crit jam potentior indi- « candiis materiae institutor. Quo igitur nomine appellandus qui port tentia Dcum vincit? Siquidem majus est propria facere quam « aliéna disponere. Si autem fieri non potest ut sit potentius Deo « quidquam, quem necesse est perfectœ esse virtutis, potestatis, ra- « tionis ; idem igitur materife fictor est qui et rerum ex materia cons- « tantium. Neque enim, Deonon faciente et invito, esse aliquid aut « potuit aut dcbuit, »

(1) « Sed probabile est, inquit, materiam rerum habereet habuisse « semper vim et naluram suam. Quam vim potuit habere nuilo « dante?Quam naturam nuUo générante? Si habuit vim, ab aliquo « eam sumpsit. A quo autem sumere, nisi a Deo, potuit? Porro si « habuit na/ttram, qua? utique a. ?iascendo dicitur, nata est. A quo « autem, nisi a Deo, potuit procreari? »

crée pas la matière dont il fait son œuvre, mais, la trouvant tout existante et toute prête sous sa main , il s'en sert comme bon lui semble , de même Dieu n'a pas créé la matière : il l'a trouvée existante et toute disposée autour de lui, et c'est d'elle qu'il a fait l'univers. Et vous ajoutez que c'est ainsi et pas autrement que se sont passées et ont du se passer les choses à l'origine du monde. Mais rien n'est plus inepte que cette comparaison entre l'artisan humain et l'artisan divin ; rien n'est , au contraire, plus raisonnable que d'admettre que l'artisan divin a dii opérer d'une manière toute différente que l'artisan humain : car si Dieu ne pouvait, lui non plus, rien faire que d'une matière préexistante, la puissance de Dieu ne serait pas plus grande que celle de l'homme. Il est vrai que nos artisans ne peuvent rien faire sans qu'on leur fournisse la matière, ne pouvant pas se créer cette matière eux-mêmes ; mais c'est parce que l'homme n'est pas vraiment puissant. Au contraire, Dieu n'est Dieu qu'en tant qu'il est souverainement puissant, la puissance souveraine lui appartenant en vertu de la perfection de son être. Or, si Dieu est souverainement puissant, il a la puissance non-seulement d'opérer avec la matière, mais de se former, de se créer aussi la matière. Si Dieu n'avait pas une pareille puissance, Dieu ne serait pas Dieu. Ainsi l'homme n'opère que sur ce qui est , parce que, étant un être temporaire^ un être mortel, il est aussi un être fini , un être faible ; et un être fini et faible ne peut avoir qu'une puissance faible et finie. Mais Dieu est un être éternel : s'il est éternel, il est 1 etreforl et parfait par excellence; s'il est l'être fort et parfait par excellence , il a aussi une puissance infinie, autant infinie que son existence, n'ayant pas eu de commencement et ne pouvant pas avoir de fin ; et s'il a une puissance

infinie, il doit pouvoir créer du néant , et doit avoir fait tout ce qui est de ce qui n'était pas (1).

« Nous sommes donc dans le vrai , disait encore Lactance , nous n'admettons donc rien qui ne soit naturel lorsque nous disons que Dieu, voulant former le monde, commença par se procurer la matière dont il l'a formé ; et qu'il s'est procuré cette matière en la créant du néant, parce qu'elle n'était pas. Car il est absurde de penser que celui en qui tout est et de qui tout a son existence et son être eût eu besoin d'emprunter la moindre chose à qui que ce soit. Si l'on admet que la moindre chose a existé avant lui ou avec lui , ou sans avoir été faite par lui , on nie à Dieu non-seulement la puissance , mais aussi la nature et l'être propres à Dieu ; on nie absolument Dieu (2).

(1) « Sequitur ineptissima comparatio : ut faber, inquit, cum quid- « quid œdificaturus est, non ipse facit niatcriam, sed utitur oa quœ « sit parata, fictorque jitera cera, sic isti Provideutiae divinio nia- « teriam prœsto esse oportuit non quam ipsa l'ecerit, sed quani « haberet paratam. Imo vero non oportuit, Erit enim Deus niinoris « potestatis si ex parato facit, quod est hominis. Faber sine ligno nihil « aedificabit, quia lignum ipsuni facere non potest; non posse au- « tem imbecillitatis est human£e.;Deus vero facit sibi ipse materiam, <( quia potest. Posse enim Dei est. Nani si non potest, Deus non est. K Homo facitex eo quod est quia per mortalitatem imbecillisest, per « imbecillitatem definitas ac modicce potestatis est. Deus auteni facit « ex eo quod non est, quia per aeternitatem fortisest, perfortitudi- « nem potestatis immensae est, quae fine et modo caret, sicut vita « factoris. »

Saint Augustin disait aussi : « OiMnipotens non est qui qu^rit adu-

« JUVARl ALIQUA MATERIA UNDE FACIAT QUOD VEUT. Ex qUO CSt COnSC-

« quens ut secundum fidcm nostram omnia quœ Deusfecit per Ver- « bum et Sapientiam suani de nihilo fecerit [Aug., contr. Foutunat., " Disput. 8). »

(2) « Quid ergo mirum si, facturus mundum, Deus prius mate- « riam, de quafaceret. prœparavit, et prœparavit ex eo quod non

« D'ailleurs, si la matière dont le monde a été fait n'avait pas été créée elle-même par celui qui a fait le monde ; si la matière était autant innée et éternelle que Dieu lui-même, il y aurait dans l'univers deux êtres, Dieu et la matière , tous les deux éternels par rapport à leiit' être , mais différents , contraires même , par rapport à leur nature et à leur manière d'être. Il y aurait dans l'univers deux êtres souverains en opposition permanente , en guerre ouverte entre eux ( car deux êtres souverains dont la force et la raison d'être sont différentes ne peuvent pas demeurer en paix entre eux); ce qui aurait entraîné la ruine, la destruction du monde. Or tout cela implique , tout cela est absurde. Il faut donc admettre que ces deux êtres ne sont pas également souverains; il faut admettre que l'un d'eux est supérieur, antérieur à l'autre ; mais dès lors ils ne sont pas tous les deux éternels , et dès lors il est démontré qu'il n'y a qu'une seule nature éternelle , une seule nature simple , et qu'elle est à elle seule le principe, la source de tout ce (Jui est (1).

« Non, il n'est pas possible que la matière ait existé toujours : s'il en était ainsi , la matière ne serait pas capable de la plus petite mutation; Materia semper

<c erat? Quia iiefas cssetDouinaUunde aliquid mutuari, ctirti in ipso « vel ex ipso siiit omnia. Nam si est aliquid aiiti illuin, si factum est « quidquatn non ab ipso, jam et potestatem Dei araittet etllooien. » (I) « At enini materia numquam facta est, sicut Deus qui ex liiateina « fecit hune mundum. Duo igitur constituentur setei-na , et quidcm a inter se contraina, quod fieri sine discordia et pernici e non « potest. Collidant enim necesse est ea quorum vis et ratio divers a «est; sic utraque aeterna esse rion potuerunt, si répugnant, c( quia superare alterura necesse est. Ergo fieri non potest quin a oeterna natura sit simplex,ut inde orania velut ex fonte dest< cenderint. »

fuisse non 'potest, quia mutationem non caperet si fuisset. Car tout ce qui a été toujours ne peut jamais cesser d'être ce qu'il est; et ce qui n'a pas de principe ti'a pas et ne peut avoir de fin d'aucune manière; Quod enim sempei' fuit semper esse non desinit; et unde ah fuit j)rincipium abesse hinc etiam finem necesseest. Il est même plus possible que ce qui a eu un principe n'ait pas de fin ( comme l'âme de l'homme ) qu'il ne l'est que ce qui finit n'ait pas commencé; Quin etiam facilius est^iit id quod habuit initium fine careat quant ut habeat finem quod initio caruit.

« Si donc la matière n'a pas été faite et ne peut par cela même subir la moindre altération dans les coiiditions permanentes de son être, c'est-à-dire changer, il eût été impossible de faire d'elle la moindre chose; Maleria ergo si facta non est, nec fieri ex ea quidquam potest. Or si rien n'a été fait de la matière , la matière n'est plus la matière; car la matière est ce dont on fait quelque chose. Tout ce dont on fait quelque chose est détruit en quelque manière, parce que la main de l'ouvrier, eu lui donnant une autre forme et un autre état , le fait cesser d'être ce qu'il est , et le fait être ce qu'il n'était pas. Si Dieu donc a fait le monde de la matière , l'ayant différemment arrangée, l'ayant transformée en un aussi grand nombre d'êtres différents qu'il y a de corps , il l'a fait finir sous beaucoup de rapports, pour la faire revivre sous d'autres. La matière a donc subi une tin sous la main créatrice de Dieu à l'époque de la création du monde ; elle a fini d'être ce qu'elle était, pour commencer à être ce qu'elle n'était pas; et si elle a eu une fin , elle doit avoir eu un commencement. C'est seulement ce qui a eu un commencement qui peut être changé, altéré et avoir une fin ; car tout ce qu'on peut détruire a été nécessaire-

ment édifié; tout ce qu'où peut dissoudre a été nécessairement relié; tout ce qui finit d'une manière quelconque a nécessairement commencé; Si fieri ex ea non potest , nec materia quidem est. Materia est ex quo fit aliquid. Omne autem ex quo p,t, quia recipit opificis manum , destruitury et aliud esse incipit. Ergo quoniam finem habuit materia tum cum factus est ex ea mundus j et initium quoque habuit. Nam quod destruitur œdificatiim est quod solvitur alligatum y quod finitur inceptum est.

« Si donc il est manifesté par les étonnants changements, par les transformations radicales qu'a subies la matière depuis l'origine du monde et dans la formation même du monde qu'elle a eu un commencement, par qui a-t-elle pu avoir ce commencement, si ce n'est par Dieu ? Si ergo ex commutatione et fine materia colligitur habuisse principiumy a quo alio fieri, nisi a DeOypotuit?

« Remarquez aussi , disait toujours le même grand apologiste de la foi, qu'il n'y a que Dieu qui ne peut pas changer, qui ne peut être détruit; pouvant, lui, changer et détruire tout ce qui n'est pas lui^ parce qu'il est le seul être qui n'a pas été fait. Lui seul sera toujours ce qu'il a été, parce qu'il est le seul qui n'a pas été engendré par un autre , qui n'a pas eu de commencément, qui n'a pas eu de naissance et dont l'existence ne dépend pas d'une autre chose qui , par une mutation quelconque, puisse le détruire. Il est le seul être qui soit de lui-même tout ce qu'il est, et par conséquent il est le seul être étant ce qu'il veut être, impassible, immuable, incorruptible, heureux, éternel (1). »

(1) « Solus Deus, qui factus non est, et idcirco dostruoro alla po- « tent, ipse destrui non potesl. Pevmanebit in eo seniper quod fnit,

15. Ce n'est pas tout. Cicéroii, bien des fois, parle en véritable épicurien , niant que le monde soit l'œuvre de Dieu; et alors, d'un ton de plaisanterie de mauvais goût, il demande : « Où a-t-il pu, ce Dieu, trouver les « machines, les leviers et les ouvriers qui lui étaient « nécessaires pour l)àtir l'immense édifice de l'uni- « vers (1)? »

Mais ce n'est pas tant pour connaître la vérité et s'en instruire, c'est dans l'intention de la combattre que Cicéron a fait cette demande, sachant bien qu'il n'y avait personne au monde qui, là-dessus, eut pu lui répondre. Ce n'est donc que du sophisme. De ce qu'on ne sait pas, qu'on ne peut pas savoir comment Dieu a fait le monde , s'ensuit-il qu'il n'a pas pu le faire et qu'il ne l'a pas fait?

Vous êtes né, vous avez grandi dans une maison qui existait déjà avant vous; cependant, de ce que vous ne savez pas quand et comment cette maison a été bâtie s'ensuit-il que vous puissiez nier qu'elle a été bâtie par un architecte? Vous aurez beau répéter, par rapport à cette maison , la demande que vous venez de faire par rapport au monde; et si cette maison est un beau et magnifique édifice par la grandeur de sa masse , par le nombre de ses colonnes, par la richesse de son architecture, vous avez beau en être étonné, ébahi, et déclarer ne pouvoir pas comprendre comment un homme a pu accomplir une pareille œuvre; vous ne pourrez pas vous

« quia non csl aliunde generatus, nec ortus, nec nativitas ejus ex « aliqua re pendet qua; illuni nuitata dissolvat. Ex se ipso est, et y( ideo talis est qualem se esse voluit : impassibilis, immutabilis , « incovruptus, beatus, aeternus. »

(1) (( At idem, quoties epicureus est, et non vult a Deo factum esse « mundum, quaerere solet quibiis (Dcus) manibus, quibus niacliiic nis, quibus vectibus, qua molitionc hoc tantum opus fecerit? » T. IT. 48

Se 74 ATTAQUES CONTRE LE DOGME DE LA. CRIÉATION.

empêcher de croire que cependant c'est un homme qui l'a faite , et qu'il en est venu à bout moins par ses forces physiques que par la grandeur de son talent et la puissance de son génie. Si donc l'homme, être imparfait et ne possédant en lui rien de parfait , parvient cependant , par la force de sa raison , à faire des œuvres si fort audessus des forces de son corps , de quel droit osez-vous affirmer qu'il n'est pas croyable que le monde ait été créé par Dieu, l'être infini et parfait, et par cela même l'être dont la sagesse n'a pas de bornes et la puissance n'a pas de mesures (1)?

Enfin , en terminant cette grave discussion , Lactance ajoute ces belles et éloquentes paroles :

«Les œuvres de Dieu, dit-il, sont sous nos yeux ; mais la manière dont ces œuvres ont été faites, nous ne pouvons pas la saisir même par notre esprit , parce que , comme l'a si bien dit Hermès, l'être mortel ne peut s'approcher de l'Être immortel , ni l'être du temps de l'Être éternel ,

(1) K Verum ille non audiendi aut discendi studio requirebat, sed « refellendi; quiaconfidebat neminemid posse dicere. Quasi vero ex « hoc putandum sitnon esse haecdivinitus facta, quiaquomodo facta (C sint non potesl pcrvideri. An tu, si, educatus in domo fabrefaeta et « ornata, nullam unquam fabricam vidisses, domuni illam putarcs «non ab homine esse œdificatam, quia quomçdo œdificata sit « ignoras? Idem profecto de domo quœreres quod nunc de mundo « requiris; quibus manibus, quibus ferramentis homo tanta esset « opéra molitus; maxime si saxa ingentia, immensa caMnenta, vas- « tas columnas, opus totum sublime et excelsum videres, nonne ha^c « tibi humanarum virium modum viderentur excedere , quia illa « non tam viribus quam ratione atquc artificio facta esse nes- « cires?

« Quod si homo, in quo nihil perfectum est, tamen plus efficit « ratione quam vires ejus exigu?e patiantur, quid est cur incredi- « bile tibi esse videatur cum mundus dicitur factus a Deo, in quo, «quia perfectus est, nec sapientia potest habere terminum, nec « fortitudo mensuram ? »

ni l'être corruptible de l'Être incorruptible, c'est-à-dire" qu'il ne peut pas le comprendre, même de loin. Rien n'est donc plus téméraire et insensé que de vouloir sonder des mystères inscrutables. C'est vouloir franchir les termes de sa condition ; c'est méconnaître qu'il n'est pas donné à l'homme de tout atteindre. Car, ayant révélé à l'homme la vérité, Dieu ne nous a voulu apprendre que ce qui nous importo de connaître afin d'arriver à la vie éternelle; mais il a caché sous des voiles trèsépais , il nous a laissé ignorer tout ce qui ne servirait qu'à satisfaire notre intempérante et profane curiosité. A quoi bon alors se creuser le cerveau afm de savoir ce qu'on ne peut pas savoir, ce dont la connaissance ne saurait rien ajouter à notre bonheur? Ah! que la véritable sagesse, la science parfaite de l'homme ne consiste que dans cette connaissance , dans cette foi : Que Dieu est UN^ et qu'il est le créateur de l'univers (1)! » C'est ainsi, mes frères, que les grands docteurs des premiers siècles de l'Église comljattaient la doctrine de l'éternité de la matière, base du dualisme, en insistant tous sur la conséquence absurde, mais naturelle, mais nécessaire, résultant de cette même doctrine, c'est-

(i) « Opéra ipsius videntur oculis. Quoraodo autem illa fecerit ne « mente quidera videtur, quia, ut Hermès ait, niurtale immortali, « temporale perpetuo, corruptibile incorrupto propinquare non po- « test, id est propius accedere et intelligentia subsequi... Sciai « igitur quam inepta faciat qui res inenarrabiles quaDrit. Hoc est « enim moduni conditionis suœ transgredinec intelligere, quousque « homini liceat accedere. Denique cum aperiret homini vcritatem « Deus, ea sola scire nos volait quae interfuit horainem scire ad « vilaui consequendam : quop vero ad curiosani et profanani cupi- « ditatem pertinebant l'eticuit, ut arcana esscnt. Quid crgo quaeris « quœ nec potes scire, nec si scias beatior fias ! Perfecta est in ho- « mine sapientia si etDeum esse unum et ab ipso esse facta uni- « versa cognoscat. »

à-dire que la matière éternelle était absolument la Matière-Dieu. Mais ces défenseurs zélés du dogme catholique, ces hommes vraiment grands autant par la solidité de la science et de la puissance de l'esprit que par le zèle de la foi ne s'en tenaient pas là avec les dualistes. C'étaient des combattants poursuivant toujours l'ennemi de tranchée en tranchée , le pressant toujours de près , sans lui laisser ni un point de refuge ni un instant de repos. Après avoir donc prouvé aux partisans du dualisme qu'en admettant l'éternité de la matière ils faisaient de la matière un véritable Dieu , ils leur ont prouvé aussi qu'en admettant le même principe les dualistes rendaient impossible la croyance que Dieu ait formé le monde d'une matière préexistante, et qu'ils portaient une atteinte à l'existence même de Dieu. Vous allez voir tout à l'heure comment nos grands hommes raisonnaient là-dessus ; et c'est à ces nouveaux combats qu'ils ont livrés au dualisme que nous allons assister dans la suite de cette conférence.

SECONDE PARTIE

16. THouT comme nos modernes dualistes^ les dua- JL listes anciens insistaient toujours sur ce point , que c'est uniquement par l'hypothèse de la matière éternelle qu'on peut concilier l'autorité de Dieu et la dignité de la raison humaine. Car dans cette hypothèse, disaient-ils d'abord. Dieu reste le créateur, le maître de l'univers, puisque ce serait toujours lui qui aurait formé l'univers. Mais puisque dans la même hypothèse Dieu n'aurait formé l'univers que d'une matière préexistante , ayant servi de base à ses opérations, la raison humaine se trouve délivrée de la condition hu-

miliante de devoir accepter la doctrine de la création du monde du néant, que la raison ne comprend pas et qui dès lors ne saurait être acceptée par la raispn. En un raot^ ces philosophes ne se retranchaient dans le principe de la matière éternelle que comme dans le seul principe raisonnable et le seul par lequel on pouvait s'expliquer la formation du monde. Il fallait donc les déloger, les chasser de ce dernier rempart. Les défenseurs du dogme chrétien n'y ont pas fait défaut , et ils se sont empressés de prouver aussi que l'hypothèse de l'éternité de la matière ne pouvait pas non plus expliquer la formation du monde par Dieu.

C'est toujours TertuUien qui a le premier engagé la lutte et commencé le combat sur ce terrain nouveau. « Vous êtes bien inconséquents , disait-il aux disciples d'Hermogène ; vous êtes même bien étourdis en affirmant que Dieu n'a fait le monde que d'une matière préexistante, aussi incréée , aussi innée que lui-même. Vous croyez pouvoir par ce système vous expliquer d'une manière plausible la formation du monde , et c'est tout le contraire qui est vrai : dans ce système , la formation du monde devient tout à fait inexplicable et même impossible.

a D'abord Dieu n'aurait pu se servir de la matière en sa qualité de seigneur et de maître de tout. Dieu n'est maître de tout qu'en tant qu'il a tout créé , la matière comme tout le reste. Mais si Dieu n'avait pas créé la matière, si la matière avait éternellement existé comme Dieu et indépendamment de Dieu, Dieu n'en aurait pas été le maître, il n'eût eu aucun pouvoir sur elle. De quel droit eût-il donc fait usage d'une chose qui n'était pas à lui, qui ne lui appartenait pas , puisqu'il no l'aurait pas faite? » Et là-dessus, dans une prosopopée magnifique,

voici comment Tertullien fait parler la matière supposée éternelle au Dieu voulant disposer d'elle pour former l'univers :

« Grand Dieu ! que voulez-vous faire de moi ? Vous voulez créer le monde, n'est-ce pas? Vous voulez signaler votre puissance, votre sagesse, votre bonté; vous voulez appeler d'autres êtres à vous glorifîor, à partager votre bonheur. C'est très-bien ; mais arrangez-vous pour cela avec vous-même. Voyez^ essayez si vous pouvez y réussir en modifiant votre nature , en communiquant votre être. Je n'entends pas servir à vos desseins, quels qu'ils soient. Je suis maintenant matière informe , c'est vrai; mais je ne suis pas ambitieuse, je suis contente de demeurer ce que je suis. Pourquoi n'en sauriez-vous faire autant? Vous êtes esprit; eh bien! restez, vous aussi, ce que vous êtes. Quelle fantaisie est la vôtre de vouloir étaler vos perfections à mes dépens, immoler à votre gloire mon indépendance? Si vous ne pouvez pas faire le monde sans moi , vous pouvez bien en abandonner l'idée et me laisser tranquille. Je vous rappelle aussi que j'existe indépendamment de vous et sans vous; que je ne dois qu'à moi-même mon être , tout comme vous ne devez votre être qu'à vous-même. Vous n'êtes donc pas plus mon supérieur que je ne suis le vôtre. Vous n'avez pas plus le droit de me commander, de disposer de moi que je ne l'ai de vous commander et de disposer de vous. Comme il ne serait pas de votre dignité de vous laisser façonner par moi , il n'est plus de ma dignité îi moi de me laisser façonner par vous. Vous en serez donc pour vos vains désirs. Vous ne ferez jamais le monde de moi, par moi, avec moi. Je n'y consens pas , je n'en veux pas, et vous n'avez ni le droit ni le pouvoii' de disposer (le moi malgré moi. Car qui a pu ussujetlir à vous,

LE DUALISME. 27g

être éternel, moi, être éternel comme vous , votre contemporain et votre égal? Serait-ce parce que vous vous appelez Dieu ? Et moi aussi j'ai mon nom à moi : Je m'appelle Matière, J'existe, tout comme vous, de toute éternité. Tout comme vouS;, je suis être premier, être avant tout, être principe de tout. Tout comme vous, je n'ai pas do commencement ni de fin, je n'ai pas d'auteur, je n"ai pas de maître, je n'ai pas de Dieu. Nous sommes tous les deux parfaitement semblables, puisque nous sommes tous les deux ce qu'est chacun de nous, nous sommes tous les deux éternels. En participant à mon éternité, vous êtes ce que je suis, vous êtes matière ; en participant à votre éternité, je suis ce que vous êtes , je suis Dieu , et il n'est pas permis même à Dieu de se servir d'un Dieu. »

Or je le demande, disaitTertullien aux sectateurs d'IIcrmogène, qu'aurait pu répondre Dieu à la matière adressant à Dieu un pareil langage ? Comment aurait-il pu. Dieu, obliger un être aussi éternel que lui , aussi indépendant de lui que lui-même l'était de la matière à se plier à ses volontés? Comment aurait-il pu en disposer pour la formation du monde? Quomodo ergo discernerc aiidebit Hermogenes atque ita suhjicere Deo matcriam œtcrnam œterno y innatam innato , mictrkem auctori; materiam dicere aiidenteni : Et ego prima, et ego antc omnia, et ego a quo omnia. Pares fuimus; simiil fuimus, ambo sine initio , amho sine fine, sine auctore , sine domino, sine Deo. Qui s me Deus suhjecit contemporali , coœtaneo? Si, quia Deus dicitur? Habeo et ego meum nomeu. Aut ego siim Deus ^ aut ille materia, quia ambo sumus quod alter est nostrum.