Mais imaginons, dit encore Tertullien, que la ma

tièro n'eût pas été si susceptible, si chatouilleuse, si malhonnête et si impolie; et que, par un excès de complaisance , elle eût consenti à ce que Dieu fit d'elle ce qu'il voulait. Dans cette hypothèse même que la matière n'ait pas opposé la moindre résistance aux desseins et à l'action de Dieu, la formation du monde n'en aurait pas été moins impossible.

Dans le monde tel qu'il existe maintenant nous voyons, il est vrai, la matière dans un flux et reflux de vicissitudes continuelles , subissant toujours de nouvelles modifications par la corruption et par la génération, par Tattraction et par la répulsion , par l'aspiration et par l'expiration, par l'émanation et par l'absorption. Nous voyons la matière changer d'état , de formes , de conditions, et passer successivement du froid à la chaleur, des ténèbres à la lumière, du repos au mouvement, de la mort à la vie ; nous voyons la matière formant de nouveaux corps de la destruction des corps anciens ; nous voyons tout s'usant pour se renouveler, tout vieillissant pour se rajeunir, tout mourant pour revivre, et la nature entière, par des transformations successives, se relevant sans cesse de ses propres ruines.

Or tout cela se cQnçoit, s'explique. Dieu ayant créé la matière, et la matière étant par cela même un être essentiellement contingent, mobile, susceptible de tout changement,, de toute modification, elle a pu recevoir toutes les lois qu'il a plu à son divin auteur de lui imposer; elle a pu et pourra toujours, en suivant ces lois, servir à la formation , à la reproduction des êtres, à la constitution , à l'ordre , à l'harmonie de l'univers.

Mais il n'en serait pas ainsi si la matière eût existé de toute éternité. La matière éternelle n'aurait été qu'un immense océan de glace impossible à fondre, un ini-

mense bloc de granit impossible à briser, une immense montagne de bronze impossible à changer de place, un être essentiellement immuable dans son état comme dans sa durée , auquel personne , pas même Dieu , n'aurait pu toucher pour lui faire subir la moindre altération, le moindre changement, et en former des êtres.

L'éternité est la permanence parfaite et absolue de l'être tout entier. Ce qui n'a pas de bornes dans sa durée ne peut en avoir dans son existence. Ce qui est permanent dans son existence l'est aussi dans sa nature, dans ses attributs, dans ses propriétés. Ce qui est donc éternel est et doit être indivisible, est et doit être inaltérable.

Tout ce qui est éternel est nécessaire, est fixe, est permanent, est immobile, et ne peut pas subir la moindre vicissitude dans son état , la moindre modification dans sa condition , la moindre défaillance dans son être. L'éternité exclut toute espèce de changement ; toute espèce de changement est incompatible avec la permanence, l'cternilé de l'être; tout être éternel est immuable. L'immutabilité est le corollaire nécessaire de l'éternité. Ces deux termes « immuable et éternel » se rapportent nécessairement l'un à l'autre, se supposent nécessairement l'un l'autre. Rien de ce qui est éternel ne change , rien de ce qui change n'est éternel.

C'est pour cela que dans les saintes Écritures Dieu dit : Je suis le Seigneur; et savez-vous pourquoi? Parce que je ne change pas, et que je ne puis pas changer; Ego Dominus, et non mulor (Malach., IIl ). Et pourquoi Dieu ne change-t-il pas, ne peut-il pas changer, si ce n'est que parce qu'il est éternel ? Ainsi le prophète David {Psal. Cl) et d'après lui saint Paul {IJebr., I) disent à Dieu : Seigneur, les cieux sont à vous , la terre est à

VOUS aussi ; car c'est vous qui , dès le commencement , avez fondé la terre , et les cieux sont votre ouvrage. Mais tout cela s'use, tout cela vieillit comme les vêlements de l'homme , tout cela change au moindre signe de votre volonté, et tout cela périt. Vous seul, Seigneur, ne changez jamais , ne vieillissez jamais ; vous seul êtes toujours ce que vous avez toujours été , ce que vous serez toujours; vous seul êtes toujours le même; Et lu. Domine, inprincipio terram fundasti , et opéra manuum luarum sunt cœli. Ipsi penbwit, tu autem permancbis j et omnes sicut vestimentum veterascent. Etmutabis eos, et mutabuntur; tu autem idem ipse es , et anni lui non déficient.

Si vous supposez donc la matière aussi éternelle que Dieu, n'ayant pas eu de commencement et ne pouvant pas avoir de fin , il faut absolument , dit Tertullien , la supposer aussi incapable que Dieu même de subir le moindre changement , la moindre modification ; Si materia eadeni œternitate censetur, neque initium liabens nequefinem, non poterit pati dispersionem et demutationem , quia Deus.

Si donc la mgytière n'eût pas été créée par Dieu , si elle eût existé de toute éternité comme Dieu, éternelle autant que Dieu, elle aurait été immuable autant que Dieu; elle n'aurait pas pu subir la plus légère modification , le plus petit changement, non plus que Dieu. Il eût été autant impossible à Dieu de former des êtres , et même le plus mince des êtres, de la substance de la matière, qu'il lui est impossible d'en former de sa propre substance. Il n'aurait pu toucher à une matière immuable pas plus qu'on ne peut toucher à lui-même; moins encore aurait-il pu la composer, la diviser, la façonner de même manière à en former le monde ; et la fabrication

LE DUA.LISME. 283

du monde avec une matière éternelle aurait été impossible.

De cette invincible argumentation TertuUien prenait l'occasion d'insister de nouveau sur sa thèse principale, que la matière ne peut pas être éternelle.

La matière, disait-il , est divisible; de ce qu'elle est divisible, elle renferme une succession de parties qui forment sa continuité ; et par cela même la matière n'a pas une existence fixe, permanente, inaltérable, absolue.

La matière est changeante, car elle est susceptible de formes , de modifications , de transformations diverses; or, tout changement est en contradiction avec la permanence absolue de l'être. Tout être qui change n'est pas absolument permanent en lui-même. Or la matière ayant été divisée en une infinité de parties , ayant sul)i et subissant toujours des changements de toute espèce elle a donc perdu depuis bien longtemps son éternité. Mais telle est la condition de l'éternité que, si elle est éternité, elle ne peut pas se perdre; s'il en est autrement, l'éternité n'est plus l'éternité. Si la matière a donc perdu , n'a plus l'éternité à cause de ses divisions , de ses altérations, de ses changements continuels, c'est qu'elle n'a jamais eu l'éternité, c'est qu'elle n'est pas éternelle; Dcmutationem admisit maleria; et si ita esl, œternitatem amisit. Sed œternitas amitti non potest, quia 7iisi amitti non possit ^ œternitas non est; eryo nec demutationem pati , quia œternitas demutari non potest.

Changer, dit toujours TertuUien , n'est que périr à un état précédent pour revivre à un état nouveau. Tout être qui change cesse d'être ce qu'il était, pour commencera être ce qu'il n'était pas. Mutari perire est pristino statut. Tout être qui change subit une défaillance

a8/| ATTAQUES CONTRE LE DOGME DE LA CRÉA.T10N.

dans son être; et tout être subissant défaillance dans son être n'est pas permanent, n'est pas éternel (1).

Origène, de son côté, insistait, lui aussi, sur ce même argument. On se trompe grossièrement, disaitil, en pensant que, si la matière avait existé de toute éternité. Dieu aurait pu en disposer comme nos artisans en disposent pour toutes les œuvres qu'ils ne peuvent pas faire sans la matière. Cette comparaison n'a pas de sens. Nos artisans, nos ouvriers trouvent à présent la matière muette , insensible, inerte, n'offrant aucune résistance à leurs desseins et à leurs efforts, indifférente à tous les usages auxquels ils veulent la faire servir, à toutes les formes qu'ils veulent lui donner, à toutes les transformations auxquelles ils veulent la soumettre; mais il n'en aurait pas été de même de la matière éternelle par rapport à Dieu. Nous pouvons à présent disposer de la matière comme bon nous semble, parce que la matière , ayant été créée du néant par Dieu , n'est ni plus ni moins que ce que Dieu l'a faite , que ce que Dieu a voulu qu'elle fût : un être contingent, muable, sans pensées, sans intelligence; prête à tout changement et même à sa destruction ; et parce qu'il a

(1) L'éternité n'a pas de temps, elle est elle-même tout le temps; ce qu'elle fait, elle ne peut pas le subir. Ce qui n'a pas d'origine n'a pas d'âge. Si Dieu est vieux, il ne sera pas: s'il est nouveau, il n'a pas été. La nouveauté témoigne d'un commencement, la vétusté fait pressentir une fin. Mais Dieu est aussi étranger au commencement et à la fin qu'il l'est au temps ; au temps, cet arbitre, ce mesureur de toute fin et de tout commencement; Non habet tempus xternitas; omne enim tempus ipsa est. Quod facitpati non potest. Caret xtate quod non licetnasci. Devs, si est, vêtus non erit ; si est novus, non fuit. Novitas Initium testifœattir ; vetustas finem comminatur. Deus autem tam alienus ab initio et fine est quant a tempore, arbitra et melatore initii et finis {TERTVLih\^vs, adver$. /t/arc, lib. i, c. 8),

LE DUALISMK. C>8:')

plu à la Providence et à la bonté de Dieu, qui l'a créée, de l'assujettir à l'homme. La matière est donc dans un état de dépendance absolue non-seulement par rapport à Dieu, qui lui a donné l'être, mais aussi par rapport à riiomme, à qui Dieu l'a soumise, parce qu'il est dit dans les Livres saints que Dieu a assujetti le monde matériel, terrestre à la puissance , à la domination, à l'empire de l'homme.

Mais il n'eu serait pas de même si la matière eût existé de toute éternité. Loin de l'aNoir pu assujettir à l'homme, Dieu n'aurait pas pu se l'assujettir à lui-même. Et comment aurait-il pu , Dieu , assujettir à lui-même ou aux autres une matière qu'il n'aurait pas créée , qui ne lui devrait rien, qui ne lui appartiendrait en rien? His cjui artificum nostrorum comparationem ohtenduiU, quorum nemo sine materia qiddquam efficiat occunru' dum : nullam eorum hoc in génère siinilitudinem esse. Materiam enim cuilibet arlifîci providentia subjccil. (Omnia subjecisti sub pedibus ejus , Ps. vui.)

Cela est donc bien singulier, mes frères : on suppose la matière éternelle, pour fournir à Dieu le moyen de former des êtres , et, par cela même qu'on suppose la matière éternelle, on met Dieu dans l'impossibilité d'en avoir tiré un seul être. On a imaginé la matière éternelle pour s'expliquer la formation du monde sans être obligé d'admettre le dogme de la création ; et , en admettant la matière éternelle, on admet pour matière du monde une matière immuable qui n'a pu en rien servir à la formation du monde , avec laquelle il eût été impossible à Dieu même d'arranger le monde. On ne veut pas du dogme de la création du monde du néant^ et l'on va se réfugier dans le système de la formation du monde par V impossible. On repousse une vérité incompréhensi-

iSC) ATTAQUES CONTRE LE DOGME DE LA CRÉATION.

ble pour se jeter dans une incompréhensible erreur ; on rejette un mystère pour adopter une absurdité. Voyez combien est sage, combien est heureuse dans ses calculs la raison humaine!

Mais ne croyez pas, mes frères, que ce soient les seules conséquences ressortant de la doctrine du dualisme. Les grands défenseurs du dogme catholique y en ont vu encore une autre, et c'est la plus affreuse et la plus funeste. C'est qu'en admettant l'éternité de la matière nonseulement on est obligé de faire de la matière un Dieu, non-seulement on admet un principe avec lequel l'origine du monde serait inexplicable , parce qu'elle serait impossible; mais on se rend inexplicable et impossible l'existence de Dieu lui-même. Suivez-moi encore pour quelques instants dans cette grave et importante discussion.

18. Dieu n'est Dieu qu'en tant qu'il est un; Si Deus est, nnus sit necesse est, disait Tertullien, Mais c'est une condition, une loi nécessaire de l'état du Dieu unique que Dieu n'est unique que parce qu'il est seul ; il n'est seul que parce que rien n'a toujours été avec lui. Il est ainsi le premier parce que tout est après lui; tout est après lui parce que tout vient de lui ; tout vient de lui parce que tout, hors de lui, est du néant; Unici Dei status firme regulam vindicat : Non aliter unici , nisi quia solius ; non aliter solius , nisi quia nihil cum illo. Sic et primus erit , quia omnia post illum. Sic omnia post illum, quia omnia ah illo ; sic ah illo, quia ex nihilo.

Or, ce grand attribut de Dieu, cette condition première, essentielle de son être, d'être seulement et uniquement ce qu'il est, on les conteste à Dieu , on les nie en Dieu dès qu'on accorde aussi à la matière l'éternité de Dieu,

dès qu'on admet un autre être hors de Dieu, en compagnie de Dieu , aussi incréé que Dieu et que Dieu aurait dû s'associer dans la création du monde.

Mais ce n'est pas assez. Le dualisme , en portant atteinte à Vunicité de Dieu, porte aussi atteinte à sa sagesse, à sa richesse, à son indépendance, à sa liberté, à sa puissance ; en un mot, il porte atteinte à l'existence même de Dieu ; et la dernière conséquence de ce système d'erreur est l'athéisme.

L'Écriture sainte, dont les expressions sont si claires, si nettes, si formelles, si précises, et, disons-le, si philosophiques ; l'Écriture sainte , en parlant de Dieu , a dit, par l'organe de saint Paul : Qui a jamais été le conseiller de Dieu? Qui a jamais indiqué à Dieu les voies de la sagesse et de l'intelligence? Quis consiliarius ejus fuit? Viam intelligentiœ et scientiœ quis demonslravit illi{Ro'm. II)? Là-dessus : « Arrêtez, taisez- vous, écrivain sacré, disait au grand apôtre TertuUien. Oui, nous avions cru jusqu'ici, sur votre parole, que Dieu n'avait pris conseil de personne dans la formation du monde, parce qu'à l'époque de la création nulle force, nulle matière, nulle nature d'une substance différente de la sienne ne lui était présente; Nemo utique, quia nulla vis^ nulla materiay nulla natura substantiœ aller ius aclerat illi. Mais maintenant l'on vient de découvrir que tout ce que vous dites là-dessus est faux, et que vous ne savez pas ce que vous dites. Ah ! vous ne savez rien, vous et les autres apôtres ; et les prophètes et Jésus-Christ luimême ont ignoré ce que seul Hermogène , ce que les philosophes, patriarches des hérétiques, et les hérétiques eux-mêmes ont été les seuls à connaître; ils ont fait l'importante trouvaille qu'il y a quelque chose d'égal à Dieu, qui doit être recoupa en même temps que Dieu,

•^88 ATTVQllT-S CONTRE LE DOGMF. DE LA CRÉATION.

(|iii a servi de conseiller à Dieu, qui lui a indiqué les voies de la science et de l'intelligence, qui lui a tracé la règle de la disposition de ses œuvres et l'a aidé dans le dessein de la lormation de l'univers... et cette chose si grande, si sublime, si ineffable, c'est... la Matière; Sane et sibi prœstiiit aliquidmateria ., ut et ipsa cum Deo possit agnosci, coœqiialis Deo, imo et adjutrijo. Nisi qiind solus eam Hermogenes cognovit et h.creticorum patrl\r- CH.'E PHiLOsopHi ; proplietis enim et apostolis usque ad/mc latuit ; puto et Christo. »

En effet, si Dieu a eu besoin de la matière pour créer le monde , il a dû faire ce que font les architectes , qui , avant d'élever un édifice , consultent non-seulement les lois architectoniques, non-seulement leur propre talent, leur propre habileté , mais aussi la nature du site où ils vont bâtir, la quantité et la qualité des matériaux qu'ils ont à leur disposition, l'habileté des ouvriers qu'ils ont sous leurs ordres, et surtout consultent les moyens plus ou moins abondants, les intentions plus ou moins généreuses du maître. Et c'est sur la connaissance de tout cela qu'ils tracent leurs devis et arrêtent leurs plans. La connaissance de tout cela leur sert de lumière et de conseil dans leur entreprise et dans son exécution. De même, si Dieu n'a pu créer le monde que d'une matière préexistante, il a du, avant tout, réfléchir, faire des études sur la quantité de la matière dont il pouvait disposer, sur son génie, sur son étendue, ses qualités, ses forces; et c'est sur la connaissance approfondie de tout cela qu'il a dû former, modifier, fixer son dessein de la fabrique du monde. Dieu aurait donc eu , dans la matière et par la matière, un conseiller et un arbitre de ses plans et de ses œuvres, et il ne serait pas le Dieu infiniment et uniquement sage, puisqu'il aurait eu besoin de chercher

LE nUALISMK. ^Hc)

dans la matière les règles de sa conduite et les voies de sa sagesse ; Porro si de aliquo operatus est, necesse est ab 60 ipso acceperit consilium et iractatum dispositionis, et viam intelligentiœ et scientiœ.

Saint Denis, insistant sur ce même argument, ajoutait d'un ton ironique : « Ils devraient nous dire aussi comment Dieu et la matière se seraient si bien entendus ensemble et se seraient arrangés pour former le monde : si c'est vraiment la matière qui s'est mise tout à fait à la disposition de Dieu , ou si c'est plutôt Dieu qui s'est accommodé aux inclinations de la matière, à ses exigences et à ses besoins; Qui landeui inler se amho tam apteconvenerint ? Utrum Deus ad materiœ nutum sese accommodans, et sic eam elaboravit ? »

Si l'on n'admet pas que Dieu s'est créé lui-même , comme il l'a voulu, la quantité et les qualités de la matière qu'il lui a plu de créer, on doit toujours nous expliquer comment et en vertu de quel principe la matière incréée s'est d'avance trouvée en possession de toutes les conditions , et de toutes les qualités nécessaires pour recevoir les modifications et les formes que Dieu lui a données ; Vnde habuit ut omnis quantitatis capax essel quam eidem imprimere Deus voluisset^ nisi qvalem habere ipsevellet, talem ante sibi lantamque molilus essel.

Il faut aussi qu'on nous dise comment il s'est fait que Dieu, à l'époque de la création du monde, ait trouvé une si grande quantité de matière, mais si bien pesée et mesurée d'avance et ayant tout juste le poids , les dimensions, les qualités nécessaires afin que Dieu put faire ni plus ni moins que ce qu'il a fait ; Qui fîeri potuil ut vim materiœ tantàm sic, tamquam ad pondus accurate justeque demensam invenerit, quœ ad hiijus mundi proprie non minoris et majoris molitionem satis esset.

Ne devrait-on pas, dans cette hypothèse , nécessairement admettre je ne sais trop quelle providence, mais à coup sûr plus ancienne que Dieu même, qui ait assujetti à Dieu la matière par la force et qui aurait d'avance disposé tout, arrangé tout de manière à ce que les desseins de Dieu, dans la formation du monde, ne rencontrassent pas la moindre difficulté dans leur exécution, et à ce que Dieu trouvât assez d'éléments dans cette matière éternelle pour former avec leur aide cette grande et étonnante fabrique de l'univers? Mais ce serait admettre un Dieu au-dessus de Dieu même? Invehenda quidem nescio quœ, Deo tamen antiquior , providentia neeessario fuerit, quœ materiam vi subjecerit, dum idprovideret in poster um ne quas in se Deus haberet artis siiœ notiones irritœ cédèrent si non ejus naturœ copia fieret, cujus opère tum excellentem et eooimiam universi speciem efficeret.

Voici encore une autre pensée de Tertullien. « Si je me sers, disait-il avec cette force de pensée qui donnait tant d'éclat à sa parole ; si je me sers d'une chose, c'est que j'ai besoin d'elle ; et je ne puis pas dire que je n'ai pas besoin des choses dont je me sers. Je ne puis pas dire non plus que je ne dépends pas des choses dont j'ai besoin pour opérer. Tout être qui se sert d'une chose qui lui est étrangère est , dans l'acte de s'en servir ^ au-dessous de la chose dont il se sert. Tout être qui fournit à un autre être le moyen de se servir de lui par cela même lui est supérieur. Or, dans l'hypothèse que Dieu s'est, dans la création du monde, servi de la matière existante en dehors de lui, il aurait eu tellement besoin de la matière que sans elle il n'eût pu rien faire et moins encore eût-il pu fabriquer l'univers. Il est donc évident que la matière a été supérieure à Dieu , puisqu'elle lui aurait

fourni les éléments et les moyens d'opérer, et que Dieu est inférieur à la matière, puisqu'il aurait eu besoin d'elle. Dans cett« hypothèse la matière n'aurait eu nullement besoin de Dieu, puisqu'elle aurait existé de toute éternité indépendamment de Dieu, tout comme Dieu, en compagnie de Dieu, ayant par elle-même et en elle-même son être complet , ses qualités et ses perfections, (''est Dieu qui , au contraire , aurait eu besoin de la matière pour manifester ses perfections et ses attributs. Dans la formation du monde, c'est donc la matière qui aurait été l'être riche, l'être splendide , somptueux, magnifi(]ue, libéral; et Dieu n'aurait été que l'être inférieur, l'être pauvre, l'être faible , l'être impuissant , puisqu'il n'aurait pu rien faire de rien. Eu même temps la matière se serait donné elle-même une gloire toute particulière, la gloire de se faire connaître, elle aussi, en compagnie de Dieu, égale à Dieu , la coadjutrice de Dieu. Or, que devient dans tout cela la dignité de Dieu, la grandeur, l'indépendance , le pouvoir complet, la domination absolue du Dieu unique sur tout ce qui n'est pas Dieu? Est-ce qu'on pourrait reconnaître , croire adoier ce Dieu si faible, si petit, .si nécessiteux, si indigent comme étant le Dieu \éntab\e7 (Juin et icun prœponit materiani Dpo pI Deum potiiis subjicit tnateriœ cum vult eiim de maleria cuncla fecisse. Si cniin ex illa usus est ad opéra mundi , jam et materia superior invenitur, quœ illi copiam operandi siihministravit ^ et Deus materiœ subjectus videretur cujus substantiœ eguit. Nemo enim non eget eo de ciijus utitur. iS'emo non subjicitur ci cujus eget, ut posset uti. Nemo dealieno utendo non minor est eo de cujus utitur; et nemo quiprcestat de suo uti, non in hoc, superior est eo cui prcestat uti. Itaque materia ipsa quidem Deo non eguit, sed Deus materia eguit divitelocupiete, liberali,

iq-2 ATTAQUES CONTRE LE DOGME DE LA CRÉATION.

(fuœ Deoprœstilit utiminori opinor et invalido et minus ■idoneo de nihilo facere quœ velit (1). »

19. Saint Paul a dit aussi : « La richesse de Dieu est infinie. Dieu ne doit rien à personne. Il n'y a pas d'être qui ait fourni à Dieu la moindre chose, et dont Dieu soit le débiteur, et à qui Dieu soit obligé de donner une rétribution et témoigner de la reconnaissance ; Quis dédit ei et retribuetur ei ? »

Et, avant saint Paul , David avait dit à Dieu : « Seigneur, vous êtes vraiment Dieu , vous êtes mon Dieu par cela même que vous n'avez pas besoin de moi ni d'aucun des biens dont j'ai besoin; par cela même que j'ai besoin de tout, et vous de rien ; Deus meus es tu , quoniambonorum meorum non egesiPsal. XV). »

Or, tout cela serait encore faux si Dieu avait eu besoin de la matière pour former l'univers. Par cela même que la matière aurait servi aux desseins de Dieu, auraitjconcouru d'une manière quelconque , aurait été la base de son œuvre , la matière aurait donné à Dieu

(1) Ailleurs TertuUien a dit aussi : « Dieu est l^être souverainement GRAND dans son essence, dans sa raison, dans sa force, dans sa puissance, dans son autorité : Deus summum magnum et forma et ratione et vi et potestate. Or, obligé à reconnaître I'Être souverainement GRAND, et que cet être est Dieu, Marcion ne peut pas, sans se mettre en contradiction avec lui-même, admettre en Dieu le moindre défaut par lequel TÉtre souverainement grand soit assujetti à un autre être souverainement grand lui aussi. Car, par cela mémo que Dieu serait pour la moindre chose assujetti ti un autre être, il cesserait d'être ce qu'il est. Or il est impossible à Dieu de descendre de la hauteur de son rang d'ÈTRE souverainement grand : Cum ergo summum magnum cogafur agnoscere, quem Deumnon negat, non potest admitti summo magno o//^/<a»i adscribat diminiitionen , qua suhjiciatur alii summo magno. Desinit enini {si subjiciatur. Non est antem Deidecidere de statu suo, idest de summo magno. Contr. Marc, ib. /. c. 4 et 6 ). »

quelque chose, et Dieu devrait quelque chose à la matière. C'est par la matière, qu'il a trouvée prête et docile sous sa main , qu'il aurait été mis en état de créer le monde. Et, dans ce cas , Dieu aurait été bien embarrassé, dit Tertullien, à trouver les moyens de témoigner sa reconnaissance à la matière qui lui aurait préparé l'immense avantage de s'être fait connaître au monde par la création du monde et d'avoir obtenu les titres glorieux de Créateur du monde, de Dieu tout-puissant. Mais, que dis-je? Ce serait à tort qu'on l'appellerait Tout- I l'issAisT , puisqu'il n'aurait pas été assez puissant pour créer du néant toutes les choses; Grande rêvera beneficiummateriaDeo contulit, ut haberet hodie perquod Deus cognosceretur et Omnipotens vocaretur. Nisiquod jam non omnipotenSy si nonel hoc potens exnihiloomnia proferre.

Origène s'est exprimé de la même manière en combattant la même erreur.

Ceux qui nient que la création soit l'œuvre de la seule l)iiissance de Dieu et qui supposent que Dieu a tout lait d'une matière préexistante , comment ne s'aperçoivent-ils pas qu'ils tombent dans l'absurde ? Car, d'après cette manière de s'expliquer l'origine du monde, il faudrait dire que Dieu a été bien heureux, bien fortuné (le s'être rencontré avec la matière éternelle, et qu'il lui doit bien des remerciements. Car, s'il ne l'avait pas trouvée sous sa main, cette matière, si riche, si variée , dotée de tant de forces , de tant d'éléments différents, de si nombreuses et étonnantes qualités et en même temps si bonne, si docile et si obéissante. Dieu, semblable à un grand artisan obligé à se croiser les bras faute d'instruments ou de matériaux pour pouvoir exercer son talent et réaliser ses conceptions , n'aurait jamais pu rien faire; sa sagesse et sa puissance infinies ne lui auraient

servi à rien. Dans l'impossibilité de rien faire hors de luimême, il serait toujours resté enfermé en lui-même, sans pouvoir se produire , se manifester, se faire connaître en dehors de lui, sans pouvoir manifester aucun de ses attributs. Il aurait été privé à jamais des noms de Créateur, de Père, de Dieu bon, de Maître de l'univers et de tous les autres noms qu'on lui donne. C'est donc à la matière qu'il serait redevable de tout le culte qu'on lui rend, de tout l'étalage de sa puissance et de toute la magnificence de sa gloire extérieure; mais, dès qu'il devrait tout cela à la matière, Dieu ne serait pas le Dieu seul infiniment riche, et dont tout a besoin, lui n'ayant besoin de personne, mais se suffisant seul à luimême; Belle admodum et fortunate Deo cessisset quod in naturam illam , ortus ejopertem^ incident, quam, eo ipso quod ortu careret , nisi nactus esset , niliil umquam effiœre potuissetj adeoque perpetno Moliioris, Parentis henigniy ac cœteris nominibus quœ Deo trihuuntur spoliatus perstitisset.

En troisième lieu, on ne conçoit Dieu, on ne peut concevoir Dieu que comme un être souverainement libre; et un être souverainement libre est un être qui peut faire tout ce qu'il veut. C'est pour cela que l'Écriture sainte dit : « Dieu est Dieu , parce qu'il a fait tout ce qu'il a voulu dans le ciel et sur la terre; Omnia quœciimque voluit fecit in cœlo et in terra (Psal.). » Mais si Dieu, dit toujours Tertullien , avait eu besoin de la matière pour former l'univers, il aurait été obligé de circonscrire, de borner l'opération des merveilles de sa sagesse aux. conditions de la matière , de subordonne son action aux c[ualités de la matière, à la capacité de ia matière , aux forces de la matière ; il n'aurait agi que d'après la nature de la matière, et non pas de son libre

arbitre ; sa volonté aurait trouvé des bornes infranchissables dans la résistance de la matière , dont il aurait pu seulement disposer. Il n'aurait fait que ce qu'il aurait y^w,, et non pas ce qu'il aurait voulu ,- Dieu, n'aurait pas été libre dans k création de l'univers , Dieu ne serait pas libre lui-même; Pro qualitate enim rei operari (lebuit et secundum ingcnium maleriœ , et non secundmn arbitrium suum.

20. En quatrième lieu, le dualisme est attentatoire à la toute-puissance de Dieu. D'après les idées reçues^ une puissance qui dispose de grandes richesses, d'un grand nombre d'auxiliaires, de grands moyens n'est pas de ces puissances qui frappent l'imagination , qui excitent l'admiration et commandent l'estime; mais ce n'est qu'une puissance d'emprunt, apparente, factice. D'après les idées reçues, la puissance est d'autant plus réelle, plus solide, plus sérieuse, plus grande, plus estimée , plus admirée qu'elle a besoin et se sert de plus faibles moyens, de plus petites ressources pour accomplir de grandes choses, pour obtenir de grands résultats. Dans notre esprit , l'idée d'une puissance s'élève au fur et à mesure que s'amoindrit l'idée de la quantité et de la force des moyens que cette puissance met en œuvre pour atteindre son but ; en sorte que , en remontant de degré en degré dans l'exiguïté et la faiblesse de ces moyens, nous parvenons à une puissance qui n'a besoin d'aucun moyen extérieur, qui n"a besoin que d'elle-même pour opérer. C'est là la vraie puissance, la puissance réelle, la puissance absolue, la puissance propre de Dieu.

Mais si Dieu avait eu besoin d'une matière préexistante pour former le monde , il n'aurait eu qu'une puis-

sance dépendante du nombre, de la nature et de l'étendue des moyens dont il aurait dû se servir ; il n'aurait qu'une puissance relative, conditionnelle, incomplète, finie; une puissance qui ne serait pas une puissance véritable. Il ne serait pas l'être tout-puissant j, mais l'être faible, n'ayant pu faire que ce que la matière lui aurait permis de faire , en s'accommodant aux conditions de la matière, et réglant ses opérations, ou les modifiant, les changeant, les suspendant toutes les fois qu'il aurait rencontré de la difficulté , du défaut dans la matière de ses opérations.

Remarquez encore que, dans tout ce qu'il façonne, l'homme ne fait que composer ou diviser, mêler ou séparer, ajouter ou retrancher ; il ne fait que transformer une portion de matière sans pouvoir en changer la nature. L'homme n'a que la puissance des formes ; Dieu seul a la puissance de la substance. L'homme arrange , Dieu crée.

Mais si Dieu n'a pu faire le monde que d'une matière quelconque que le hasard lui aurait fait rencontrer, s'il n'avait fait le monde que de cette matière qu'il n'aurait pas créée , en formant le monde Dieu aurait tout disposé, mais il n'aurait rien fait. Il serait convaincu de n'avoir qu'une puissance tout à fait semblable à la puissance de l'homme, pouvant, jusqu'à des points déterminés, maîtriser la matière , lui donner certaines formes , en s'arrêtant nécessairement aux difficultés, aux exigences de la matière. Dieu serait convaincu de n'avoir qu'une puissance semblable à celle de Thomme, une puissance d'arrangement , et non une puissance de production ; une puissance de simple modification , et non une puissance de vraie création. Dieu ne serait pas plus tout-puissant que l'homme.

LE DLIAL1S3IE. 2()y

L'on demande quelquefois pourquoi il n'est question au premier article du symbole que du Dieu tout-puissaul, et non pas dn Dieu éternel, du Dieu infiniment sage, infiniinent bon, infiniment juste, et l'on répond que c'est parce que la toute-puissance est l'attribut de Dieu le plus sensible , le plus frappant et le plus à la portée de la multitude. Cette raison en est une ; mais je crois (|ue la vraie raison de cette économie du symbole est celle-ci : L'opération, d'après saint Thomas, est le reflet le plus fidèle de l'être, l'indice, le critérium qui en révèle toute la nature, toutes les qualités, et nous le fait connaître pour ce qu'il est; Operatio sequitur esse. Or, cela posé, il est évident qu'en confessant que Dieu est tout-puissant j c'est-à-dire infini dans son opération, nous confessons implicitement , en même temps, que Dieu est aussi infini dans tout son être , dans tous ses attributs , dans toutes ses perfections , en un mot qu'il est l'être infiniment parfait et parfaitement infini ; nous confessons lout Dieu, le Dieu véritable. Mais^ au contraire, tout être dépendant , circonscrit, borné dans la puissance de ses opérations l'est aussi dans la nature même de son être. Si Dieu n'était donc pas tout-puissant ou infini dans sa puissance d'opérer, il ne serait pas infini non plus dans sa manière d'être.

Mais Dieu n'est Dieu qu'en tant qu'il est infini dans son être et dans toutes ses perfections. Si Dieu n'était pas infini par rapport à une seule de ses perfections, défectueux de ce côté-là , il pourrait bien être, il serait même défectueux de tous les autres côtés; il ne serait nullement infini, nullement parfait : il ne serait pas Dieu. La puissance de Dieu doit donc être tout autant infinie que sa sagesse, sa justice et sa bonté.

Mais si Dieu n'avait pas pu se passer de la matière'pour

former le monde , il n'aurait pas une puissance infinie ; et n'étant pas infini dans la puissance, il ne le serait non plus dans tous ses autres attributs , dans tout son être ; il ne serait pas l'être infiniment parfait et parfaitement infini. Il ne serait que ce qu'il a été pour les anciens philosophes , qui ne se sont pas même doutés de la création de la matière du néant par Dieu ; il ne serait qu'une excellente nature , une nature d'éhte , une intelligence supérieure, dotée d'une étonnante sagesse, d'une habileté extraordinaire, d'une puissance hors ligne; il ne serait qu'un grand homme ou un Grand esprit, si vous voulez , mais à coup sûr il ne serait pas Dieu.

Aussi dans cette grave controverse, les Pères montrent le plus grand zèle à défendre la toute-puissance de Dieu.

C'est une grande et déplorable erreur, disait Origène, que de penser que l'opération divine soit assujettie aux mêmes conditions que l'opération de nos ouvriers, et que, de même que le statuaire ne peut entreprendre, ne peut achever aucun ouvrage s'il n'a du bronze ou du marbre à sa disposition , ni le menuisier s'il n'a du bois, ni l'architecte s'il n'a des pierres, de même Dieu n'a pu faire l'univers à moins qu'il n'ait eu sous sa main une matière n'ayant pas eu de commencement. Cette erreur une fois admise , c'en serait fait de la toute-puissance de Dieu. Obligé de compter avec la matière. Dieu ne serait plus l'Être indépendant et parfait , pouvant faire tout ce qu'il veut faire; et il ne serait plus vrai que rien ne peut entraver ses desseins ni borner la puissance de sa volonté (1).

(1) « Si quispiam eo in errore versabitur, ut, de artificum nostrorum «more cogitans, dandum esse negat Deum res universas moliri

21. En cinquième lieu , le dualisme, c'est la négation de la justice de Dieu. Il n'y a que trois titres , disait Tertullien , auxquels on fasse usage des choses qui sont en dehors de nous : le premier, c'est le domaine ^ prove-

« posse nisi materiam quamdam ortu carentem pra? manibus ha- « buerit, cura neque statuariiis absque œre, nec lignarius sino lift gnis, nec architectus sine lapidibus susceptum opus elaborare « possit, de potesiate Dei qiuerendum ex iiio est, utrum Deu», ubi « quidquid ipsi piaciierit moliri statuent, nuUadifficultate viraillius « voluntatis inbibente, quod visum sibi fuerit perficere possit? »

En combattant d'autres hérétiques qui niaient le même dogme de la création, TertuUien revenait toujours à cet argument tiré de la toute-puissance qu'il faut reconnaître en Dieu, sans quni Dieu ne serait pas Dieu. Il n'est pas permis à Dieu, disait-il, de manquer de puissance pour quelque chose que ce soit : Non posse quid Deo non licet (Contr. Marc, lib. I, c. 22). La puissance de Dieu est égale à sa volonté. Les seules choses que Dieu ne peut pas faire sont celles qu'il ne veut pas faire : Dei posse relie est, et non posse «o/te (Contr. Prax., c. 10). Rien n'est impossible à Dieu, excepté ce qu'il ne veut pas : Deo nihil impossibile, nisi quod non vult {De carne Christi, c. 13). On ne peut croire en Dieu qu'à la condition de croire ((u'il est tout-puissant : Dens n»n alla lege credendus est nisi ut omnia posse credatur ( De Resurrect. carn., c. XI).

Saint Irénée faisait valoir le même argument dans la Gaule. Le propre de l'excellence et de la suprématie de Dieu est qu'il n'a besoin de rien hors de lui pour faire ce qu'il veut faire , et que son Verbe, sa parole seule est assez apte et assez puissante pour la formation de tout :' Propriinn est hoc Dei super eminettlise, non indigere aliis organis ad conditionem eorum quœ fiunt; et idoneinn est et sufjiciens ejus verbum ad formationem omnium. Rien donc de plus croyable et de plus raisonnablement accepté et tenu toujours et partout que cette doctrine : Qu'on doit attribuer à la puissance et à la volonté de celui qui est le Dieu maître de tout non-seulement la forme, mais aussi la substance ou la matière de tout ce qui a été fait. Et c'est en cela que Dieu est infiniment supérieur à l'homme et plus parfait que l'homme ; savoir, que l'homme ne peut rien faire de rien, mais a toujours besoin d'une matière préexistante pour ses œuvres, tandis que Dieu s'est formé lui-même la matière, qui n'existait pas, pour la fabriqua du monde : Attribuere substantiam eorum quse fada sunt virtuti et voluntati ejus qui est om-

3oO ATTAQUES COTJNUi; LK DOGME DE LA CRÉATION.

liant d'un droit; le second, c'est le bénéfice ^ résultant d'une concession obtenue par la prière ; le troisième, c'est Vusurpation, accomplie par la force. Or, là où manquent les deux premiers litres il ne reste que le troisième, fondé sur l'injustice; Tribus modis aliéna sumuntur : jure^ beneficio ^ impetu; id est dominio , precario, vi ^ dominio non siippctentc.

Or, si Dieu n'avait pas créé la matière, cette matière

niuni Deus et credibile et acceptabile et constans. Quoniam hommes de nihilo non. possunt aliquid facere, sed de mater la subjacenli; Deus autem quam hominibus hoc primo melior, eo quod materîam fabricationis sux, cum antea non esset, adinvenit ( Lib. II, c. 2 et 10)?

Saint Augustin insistait, lui aussi, sur cette même observation, liicn n'est plus raisonnable, disait-il, que de croire que Dieu a tout fait du néant; car, quoique toutes les choses qui ont été formées aient éic faites delà matière, la matière elle-même a été absolument faite du néant. Gardons-nous de partager l'avis de ces philosophes qui, en voyant que nos ouvriers, quels qu'ils soient, ne peuvent rien bùtir à moins qu'ils n'aient sous la main une matière quelconque l>our bâtir, pensent que le Dieu tout-puissant n'a pu, lui non plus, rien faire de rien. Non, le Dieu tout-puissant n'a pas dû, pour accomplir ses œuvres, avoir besoin d'aucune chose qu'il n'ait faite luimême, afin de pouvoir faire tout ce qu'il voulait. Car, si pour créer il avait eu besoin de quelque chose qu'il n'eût pas faite, par cela même il n'aurait pas été tout-puissant. Or, dire que Dieu n'est pas toutpuissant, c'est un sacrilège : Rectissime creditur oynnia Deus de nihilo fecisse , quia, etiamsi omnia formata de ista materia facta sunt, hsec ipsa tamen materia de omnino nihilo facta est. Non enim debemus esse similes istis qui omnipotentem Dexon non credunt aliquid de nihilo facere potuisse , cum considèrent fabr os et quoslibet opifices non posse aliquid fabricare nisi habueri7it unde fabricent. Et ligna enim adjuvant fabrum et terra Jigidum, ut possint per/icere opéra sua. Si enim non adjuventur ea materia unde aliquid faciunt, nih il facere possunt, cum materiam ipsam ipsi non faciant. Omnipotens autem Deus nulla re adjuvandus erat quam ipse nonfeccrat, ut quod volebat efficeret. Si enim ad eas res quas facere volebat adjui-abat eum aliqua res quam ipse nonfecerat, non erat omnipotenSj quod sacrilegum est dlcere (De Genesi, contra Manich., c. 10). »

LE DUALISME. 3o I

ayant existé de toute éternité , en dehors du pouvoir do Dieu et de sa volonté , Dieu , nous venons de le voir, n'aurait pu s'en servir pour former le monde, au titre du domaine provenant d'un droit. N'ayant pas fait la matière, il n'aurait eu aucun droit sur elle. La matière , ayant existé de toute éternité comme lui, aurait été aussi indépendante, aussi maîtresse d'elle-même que lui. Il ne pouvait se dire le roi , il n'aurait pas été le Seigneur, le dominateur, le maître d'un être qui lui aurait été égal. Il n'aurait donc pu faire usage de la matière, dans la formation de l'univers , qu'en tant qu'il aurait obtenu comme une grâce, de la matière elle-même, de pouvoir disposer d'elle. Cette hypothèse que Dieu n'a pas usé de la matière par droit, mais par emprunt, est d'autant plus en harmonie avec la doctrine d'Hermogène que, d'après lui, la matière est essentiellement méchante; et cependant Dieu se serait résigné à faire usage de cette méchante substance, n'ayant rien trouvé de mieux et ne pouvant rien créer du néant, à cause des bornes de sa puissance. En dehors de ce titre, Dieu n'aurait pu disposer de la matière qu'en abusant de sa force. Or, dans le premier cas, Dieu aurait été le concessionnaire de la matière^, l'être gratifié, comblé de biens par la matière; Dieu n'aurait usé de la matière que par grâce, ce qui répugne à son indépendance et à sa dignité; dans le second cas. Dieu n'aurait usé de la matière qu'en s'emparant par un acte de violence de ce qui ne lui appartenait pas, de ce qui ne dépendait pas de lui, et c'en serait fait de sa justice. Dans le premier cas , Dieu aurait été pitoyable; dans le second, il aurait été usurpateur. Or, je vous laisse à décider lafjuelle de ces deux hypothèses serait plus indigne de Dieu, pendant que je décide, moi, que dans l'une ou dans l'autre hypothèse Dieu ne

3o2 ATTAQUES CONTRE LE DOGME DE LA CRÉATIOIV .

serait pas Dieu , la misère et l'injustice répugnant également à la nature de Dieu , l'être infini , l'être parfait ;

« Eligat Hermogenes quid Deo congruat. Non potest dicere Deum ut dominum materiœ usum ad opéra mundi , dominus enim non potuit esse substantiâ coœqualis. Sed precario forsan usus est, et ideo precariOj non dominio , ut cum ea mala esset de mala tamen sustimierit hona facere : uti scilicet ex necessitate mediocritatis suœ , qua non valebat ex nihilo uti. Sic respondendum Hermogeni est cum ex dominio défendit Deum materia usum et de re non sua y scilicet non facta ah ipso. »

22. Enfin, le dualisme est destructif du dogme de l'existence même de Dieu. C'est Origène qui a fait valoir cette dernière conséquence de la doctrine de l'éternité de la matière. « Nous voyons la matière , disait-il aux partisans de cette funeste doctrine , nous voyons la matière renfermant tant d'éléments, de qualités, de forces, d'aptitudes différentes qui, selon vous, ont fourni à Dieu les moyens de former cette œuvre si grande , si étonnante , si variée de l'univers. Eh bien, de ces deux hypothèses l'une : ou vous admettez qu'une Providence éternelle, supérieure à Dieu et à la matière a doté cette dernière de toutes les propriétés qu'elle possède, dans la prévision que Dieu aurait dû s'en servir un jour pour en former le monde; ou ces propriétés se sont trouvées dans la matière par hasard. Si vous admettez que les propriétés de la matière soient l'œuvre d'une providence supérieure et éternelle, vous ne faites que reculer la question-, mais vous ne la résolvez pas, ou plutôl vous la résolvez dans notre sens. Car cette providence supérieure et éternelle n'aurait pu tirer que du néant des qualités que la matière n'avait pas , qui n'existaient

nulle part, et dont cette providence aurait doté la matière. Mais si cette providence a tiré du néant les propriétés de la matière , elle a aussi pu tirer du néant la matière elle-même. Or, cette providence supérieure et éternelle ayant créé du néant les propriétés de la matière et par conséquent la matière elle-même n'est que ce que nous appelons le Dieu créateur ayant tout créé du néant ; vous admettez donc , vous aussi , la possibilité de la création et un Dieu ayant tout créé du néant; vous admettez , sous une formule nouvelle, ce que vous avez l'air de nier sous l'ancienne formule; vous nous rendez par la gauche ce que vous nous ôtez par la droite; et vous êtes contradictoires, vous êtes absurdes.

Mais si vous dites qu'aucune providence n"a assujetti à Dieu la matière éternelle , n'en a disposé d'avance la quantité et les qualités qu'elle devait avoir afin que Dieu en fît l'usage qu'il en a fait, mais que la matière s'est d'elle-même trouvée à la disposition de Dieu, pourvue de toutes les conditions et dans l'état où Dieu l'a trouvée , il faut que vous admettiez que c'est par une combinaison aveugle , c'est par un concours tout à fait accidentel , c'est par pur hasard que la matière se serait trouvée aussi bien disposée, possédant de si étonnantes propriétés , en sorte qu'il a été facile à Dieu d'en former les différents corps de l'univers , s'est trouvée aussi bien arrangée que si Dieu l'avait créée, disposée, arrangée lui-même avec son conseil et sa sagesse préméditée. Vous voilà donc obligés d'admettre le hasard aussi sage , aussi providentiel , aussi prévoyant et aussi puissant que Dieu même; car il est certain que si Dieu avait créé, façonné lui-même la matière première, sa puissance et sa sagesse n'auraient pu lui donner des qualités plus convenables , plus excellentes que celles qu'elle s'est trouvée

3o4 ATTAQUES CONTRE LE OOGME DP LA CRÉATION.

avoir de toute éternité d'elle-même et en elle-même. xMais alors je vous dirai : Pourquoi la coïncidence aveugle , le concours accidentel et le pur hasard , qui ont pu doter la matière de ses propriétés merveilleuses , n'auraient-ils pas pu arranger et former l'univers sans que Dieu s'en fût mêlé d'aucune manière? Vous soutenez, comme nous, que c'est absurde , c'est insensé de croire que la coïncidence aveugle , le concours accidentel, le hasard aient pu former l'ordre et l'harmonie admirables de l'univers ; eh bien , nous vous disons qu'il n'est pas moins absurde, moins insensé de croire que c'est par une coïncidence aveugle, par un concours accidentel et par pur hasard que la matière s'est trouvée dotée, enrichie de tant de différents éléments, de tant d'étonnantes et incompréhensibles qualités. En reconnaissant donc à la coïncidence aveugle, au concours accidentel , au hasard le pouvoir d'avoir créé les propriétés de la matière, vous n'avez pas le droit de leur refuser le pouvoir d'avoir disposé de ces mêmes qualités , d'avoir arrangé ces éléments et d'avoir formé le monde ; et par cela même , pendant que vous avez l'air d'admettre, par les mois , que Dieu ait créé le monde de la matière éternelle, vous admettez, par le fait, que le monde s'est formé lui-même, que Dieu n'est pour rien dans la formation du monde et qu'enfin Dieu n'existe pas(1).

(1) « Si quantunivis naturam illam Dco providentia nulla subje- « cerit, ejusmodi tamen ea pcr sese fuerit ac si eamdem providentia « suopte consilio procréasse!, ecquid amplius ipsa quam quod forci tuito casiiquc factum vidcmus effecissct? Quid si ipse Deiis ma- « tt'riam,quœ nulla dum esset, fingcre moliriquc statuissct? Ecquid « tantlcm cjus cum sapicntia tum divinitas excellentius quam quod « c\ ortu carcnto matoria cxtitit niolitus esset? Nam si ex provi-

LE DUALISME. 3o5

Ce sont , en effet, les conséquences que les atomistes, les épicuriens tiraient de la doctrine des dualistes de la matière éternelle. Puisque vous admettez, leur disait l'épicurien Velléius chez Cicéron , que la nature possède d'elle-même la chaleur, que toute la force de la nature est dans la chaleur et que c'est par la chaleur que se forment, se produisent et vivent tous les êtres, il est juste , il est raisonnable d'admettre aussi que la machine du monde elle-même s'est arrangée par ses propres forces^ et non pas par la force des dieux ; car d'autant est plus grande et plus spontanée la force que tous d'accord nous reconnaissons à la nature, d'autant moins est-il nécessaire d'attribuer à une raison divine la formation et l'existence de toutes choses ; Sed omnia vestri soient ad igneam vim referre... Vos ita dicilis omnem vim esse ignem et in omni rerum natura id vivere , id vigère quod caleat..., illa vero cohœret naturœ virihus, non deorum... sed ea qiio sua sponte major est, eo minus divina ratione fieri existimanda est [De Nat. Deor.)

Ainsi cette doctrine du monde s'étant arrangé et formé de lui-même et existant de lui-même sans Dieu^ et de Dieu n^iyant rien fait, ne faisant rien et n'existant pas lui-même ; cette doctrine est terrible et affreuse , si vous voulez ; mais elle est très-logique dans l'hypothèse que le monde ait été créé d'une matière préexistante.

« dentia idem omnino profectiirum erat quod sine providentia « factumest, quidni ex ipso qiiuque mundo auctorem omnem ar- « tificemque toUamus? Quemadmodiim enim absurdum fncril « dicere miindum hune tam elcganter apteque constructum absque « sapientis artificis manu talem cxstitisse , ita vim materia? tantam H ejusque conditionis et natui\T , adeoque artificis numinis rationi « obsequentem, sine ortus sui principio, per se ipsam cxstitisse « non minus ineptum videri débet. »

3o6 ATTAQUES CONTRE LE DOGME DE LA CRÉATION.

Ainsi la plus grande de toutes les erreurs, le plus grand de tous les blasphèmes, la plus grande aberration de l'esprit, le plus grand crime du cœur humain, l'A- THÉiSME , est la dernière conséquence, le dernier mot du système dualiste; il n'en faut donc pas davantage pour le repousser comme absurde (1), sacrilège et funeste. C'est la partie spéculative , la partie doctrinale de la conférence d'aujourd'hui; quant à sa partie pratique^ je vais la résumer dans quelques mots après un instant de repos.