I.'atOMISMF. 'iru

cette hypothèse impie, l'absurdité et le ridicule i'empoi talent sur l'impiété même; car il est impossible cpie les atomes, 1" aient formé tous les êtres; 2" qu'ils leur aient imprimé les mouvements réguliers qu'ils suivent , et 3" qu'ils les aient arrangés dans l'ordre admirable où ils sont placés. Reprenons, sur ces traces , cette importante discussion.

3. Il est donc impossible d'abord que la matière, que les atomes, quelle que soit l'énergie qu'on veut leur supposer, aient pu créer tous les êtres de ce monde.

Avant de passer outre, disaient aux atomistes Lactance et l'auteur des Récognitions aUribuées à saint Clément, avant de passer outre nous vous demandons de vouloir bien nous apprendre la raison de l'existence , l'origine de la matière des atomes , de ces semences de tous les êtres. Puisque tout a été fait par eux, il faut que nous sachions au juste s'ils n'ont pas été faits et par qui ils ont pu être faits eux-mêmes. Il faut que nous sachions au juste quel être a pu fournir une quantité si prodigieuse d'atomes*, en sorte que ces atomes aient pu former ensuite un nombre sans nombre de mondes. Mais laissons Leucippe et consorts délirer à leur aise sur l'origine de tant d'autres mondes, et arrêtons-nous à ce qu'ils disent touchant le monde où nous nous trouvons et que nous voyons (1).

Et ne dites pas, ajoutait saint Clément, que les atomes

(1) n Ac primum quaero quœ sit istorum serainuni ratio vol origo? i( Si cnim ex ipsis sunt omnia, ipsa igitur unde esse dicemus? Quae « natuva tantani copiam ad cfficiendos innumerahiles niundos sub- « ministi^avit? Sed conccdanuis ut inipunc de mundis dcliravi.i it. « De hoc loquamur in quo sumus et quera videmiis ( Lactantics , « lib. de Ira Dei, c. x; Rrcognitiones, lih. VllI). »

l\01 ATTAQUES CONTRE LE DOGME DE LA CRÉATION.

viennent de la nature; point de disputes de mots, je vous en prie. Ou par nature vous entendez un être intelligent, raisonnable, qui ait tout disposé dans le monde selon les règles de la sagesse ; et dans ce cas il n'y a plus de controverse entre nous et vous : ce que vous attribuez à l'esprit et à la raison de la nature , nous l'attribuons à l'esprit et à la raison de Dieu ; ce que vous appelez la nature ^ nous l'appelons le Dieu créateur de tout(l). Ou par la nature vous entendez un être aveugle, sans volonté, sans sentiment, sans intelligence, sans raison , et dans ce cas vous êtes dans l'absurde. Ne faut-il pas avoir perdu toute raison pour affirmer que ce grand ouvrage, qui révèle, qui annonce, qui constate, même pour les esprits les plus stupides , le travail d'une raison infinie , n'est que le produit d'un être sans raison , du hasard, de combinaisons fortuites des molécules de la matière ou des atomes en mouvement de toute éternité ? Lactance pressait, lui aussi, par le même argument les atomistes auxquels il avait affaire. Vous avez recours à la nature , leur disait-il , et vous lui attribuez l'honneur d'avoir tout fait. Mais ou cette nature à vous est intelligente, ou elle ne l'est pas. Si vous dites qu elle n'est pas intelligente, je vous réponds que dans ce cas elle n'a pu rien faire et n'a fait rien. Si vous affirmez le contraire, et lui reconnaissez l'intelligence et la puissance de tout produire, de tout faire , alors je vous répète qu'une telle nature n'est que Dieu ; car l'être ayant la sagesse de tout idéer et le pouvoir de tout faire est Dieu. Ainsi Sénèque, le philosophe le plus subtil parmi les stoïciens, a

(i) « Sed dicet aliquis : Hcec a natura fieri. Jani , in hoc, de nott mine controversia est. Cum enim constet mentis esseî et rationis « opus quod tu NATVRAM vocas, ego Decm voco conditorem omnium « {Recognit., lib. Vlll,20). »

l'atomismk. ZjoS

été plus raisonnable, plus sensé que vous lorsqu'il a dit que la nature n'est au fond que Dieu lui-même, et lorsqu'il ajoutait : « Comment oserons-nous refuser à Dieu nos hommages . puisque la nature même n'est que l'œuvre de sa puissance? » En attribuant donc à la nature , concluait Lactance , ce que vous refusez à Dieu vous ressemblez à un homme tombé dans la boue et qui en voulant s'en relever s'y enfonce davantage : tandis que vous soutenez que Dieu n'a rien fait, vous soutenez, sous une autre formule, sous un autre nom , que tout a été fait par Dieu (1).

4. Nous soutenons toujours, disaient les adeptes de Técole de Leucippe, nous soutenons toujours que tout se fait de corpuscules d'abord isolés; Ait oninia ex individuïscorpusculis fieri. Ces corpuscules sont dans un mouvement perpétuel, se lancent tantôt à droite, tantôt à gauche, et voltigent dans le vide, tout comme ces petites particules de poussière qu'on voit tourbillonner dans les rayons du soleil entrant dans une chambre par le trou d'une fenêtre. C'est de ces corpuscules que se forment tous les êtres : les herbes, les arbres, les fruits, les animaux, aussi bien que l'eau et le feu, n'ont pas d'autre

(i) ((Naturam enim qua dicitis orta esse omnia, si coiisilium non « habet, cfficere nihil potest. Si autem generandi et facicndi potens « est, habet ergo consilium , et propterea Deus sit necesse est . Nec « alio nomine appellari potest ea vis in qua inest et providentia « excogitandi et solertia potestasqiie faciendi. Melius igitur Seueca, « omnium stoicoium ai'utissimus, qui videt niliil aliud esse naturam <- quam Deum. « Ergo, inquit, Deum non laudabimus oui naturalis et est virtus? » Cum igitur ortuni rerum tribuis naturte ac detrahis « Dec, in eodem luto haesitas. A quo enim fieri negas ab eodem <c plane fieri, mutato nomine, confiteris. »

4o4 -VTl \Ql'ES CONTRE LK DOGIVIE DK LA CRiiATlON.

origine, d'autre cause. Tout vient des atomes pour se dissoudre en atomes (1).

Mais vous n'avez pas répondu à ma demande, reprenait Lactance. J'insiste donc toujours : d'où viennentelles, où se trouvent-elles ces semences si petites, dont le concours fortuit a , d'après vous, formé l'univers? Personne, que je sache, ne les a jamais vues; personne ne s'est jamais aperçu de leur présence, ni n'a entendu leur bruit. Est-ce que le même hasard qui a formé le monde n'a donné qu'à Leucippe des yeux assez perçants pour voir et un esprit assez subtil pour comprendre ces phénomènes? Je ne puis pas croire cela en voyant que Leucippe est bien plus aveugle, plus insensé que tout autre philosophe, puisqu'il ose sérieusement affirmer ce que jamais homme dormant n'a rêvé pendant son sommeil, ni homme fou n'a prononcé pendant son délire (2).

Que voulez-vous? répondaient lesatomistes, elles sont si minces ces particules qu'il n'y a pas moyen de les voir , comme il n'y a pas de scie si subtile qui puisse les scier et les diviser ; et c'est pour cela qu'on les appelle atomesy du mot grec qui signifie particules sans division y indivisées et indivisibles (3),

(1) « Hœc, inquit ( corpuscula ), per inane irrequietis motibus vo- « litant, et hue atque illuc feriintur sicut pulveris micas videmus in « sole, cum pex' fenestram radios immiserit. Ex his arbores et herbae « et friiges omnes oriuntiu'j ex his animalia, et aqua, ignis, et '< uni\ersa gignuntur; et rursus in eadem resoivuntur ( ^/JMrf Lac- " tant., lib. de Ira Dei, c. x). »

(2) Prinium minuta illa semina, quorum fertuito concursu totuni coissc mundura loquuntur, ubi aut unde sint quaero? Quis illa vidit unquam? Quis sensit? Quis audivit? An solus Leucippus oculos habuit, solus mentem ? Qui profecto solus omnium caecus et excors fuit qui ca loquerctur qufp nec ceger quisquam delirare nec dormiens posset somniare.

(^] Tarn minuta sunt, inquis , ut nnlla sit acies fcrri tam subtilis

l'atomisme. /jo5

C'est très-bien, reprenait Lactance d'un ton ironique; mais ce beau système donne lieu à quelques légères objections que je prends , cher Leucippe, la liberté de vous soumettre. Si les atomes ont la même nature , comment peuvent-ils produire ce nombre prodigieux d'êtres que nous voyons dans le monde ayant une nature tout à fait différente les uns des autres? C'est, répondait l'école atomiste, que les atomes sont tout ce que vous voulez qu'ils soient. Il y a des atomes lisses et des atomes rudes ; il y a des atomes ronds et des atom^ crochus (1).

Celte réponse ne me satisfait pas, repartait Lactance. La différence de configuration extérieure des atomes peut bien expliquer la différence des formes des corps que les atomes produisent, mais non pas la différence, encore plus tranchée, de la nature des corps et de leurs propriétés. Ainsi vous n'avez pas détruit ma petite objection. Réfléchissez-y donc ; et, en attendant, en voici une autre résultant de vos dernières paroles. Si les atomes sont des globules tout à fait ronds et bien polis, ils ne peuvent pas s'accrocher les uns aux autres de manière à former un corps. Ce serait comme si vous vouliez faire un assemblage bien uni d'une poignée de mil : vous ne le pourriez pas , le poli même des grains no leur permettant pas de se joindre en une masse compacte. Afin de pouvoir s'attacher les uns aux autres , il faut absolument qu'ils soient tous anguleux et crochus. Mais , dans ce cas , ils auraient des protubérances , des angles

qud secari aut dividi possint. Unde nomen illis imposriiit atomorum, (1) « Sed occurrebat ei quod, si una esset omnibus eademquc « natura, non possint res efficere diversas tanta varietate quanta « videmus inesse nuindo. Di\itergo levia esse, et aspera, etrotunda, " et angulata, et hamata. »

4o6 ATTA^QUES CONTRE LE DOGME DE LA CRlÉATION.

qu'on pourrait couper; et dès lors ils ne seraient plus des atomes , c'est-à-dire des éléments simples et indivisibles (1).

5. Mais voici d'autres arguments par lesquels, en combattant les matérialistes de son siècle, Lactance a aussi écrasé et flétri d'avance les matérialistes du nôtre. Si le monde, disait-il, n'avait que l'origine que lui assigne Ëpicure, aucune chose n'aurait besoin d'une semence , d'un germe de son espèce pour renaître. La même combinaison fortuite des atomes, la même énergie de la matière qui a engendré la première fois tous les êtres vivants pourrait bien les reproduire mille autres fois encore, avec la même facilité et le même bonheur. On pourrait voir les oiseaux éclosant sans les œufs, les œufs apparaissant sans ponte et tous les autres animaux sortant de la terre ou pleuvant de l'air sans accouplement. Car n'afiirmez-vous pas que les atomes voltigent toujours dans le vide, se promènent par l'air, et que tout se compose et grandit dans l'air? Quel besoin aurions-nous d'avoir du blé pour obtenir des épis , ou des épis pour avoir du blé? Si c'est par l'assemblage et l'agglomération des atomes que toutes les choses ont été produites dans un temps , comment se fait-il que , depuis six mille ans , nous ne voyions jamais un seul épi de blé , un seul brin d'herbe germer sans terre et sans eau ; un seul arbre pousser et grandir sans racines ; un seul animal , un seul

(1) « Si lenia sunt et rotunda, utique non possunt invicem se ap- « prehendere ut aliquod corpus efficiant : ut si quis milium velit « in unam coagmentationcin constringoro , lenitudo ipsa granoruni « in massam coire non sinat. Si aspera et angulata sunt ethamata, « ut possint cohcTercre, dividiiaergo et secahilia sunt; hamos enim « necesse est et angulos eminere, ut possint amputari. »

l'atomisme. 407

homme naissant sans avoir été engendré? A moins donc qu'on ne veuille affirmer que les atomes, après avoir formé les premiers êtres de toutes les espèces d'animaux et de plantes, aient fixé eux-mêmes, afin de pouvoir se reposer en paix , les lois nécessaires et immuables d'après lesquelles ces mêmes êtres devaient se perpétuer dans leur espèce, n'est-il pas évident que les atomes n'ont rien produit, et que c'est une intelligence supérieure qui a donné à tous les êtres leur propre nature spécifique, leur semence et les conditions de leur reproduction (1)? Permettez aussi, ajoutait encore Lactance, que je vous demande ceci : Si le concours des atomes ou bien la nature privée d'intelligence et de raison ont pu faire toutes ces merveilles du monde que nous avons sous nos yeux, comment se fait-il qu'ils n'aient jamais pu faire ce qui n'est pas merveilleux, c'est-à-dire une petite ville ou une petite maison ? Si les atomes ou la nature ont pu faire les montagnes de marbre , comment se fait-il qu'ils n'aient jamais pu faire une seule colonne, une seule statue de marbre ? Pour des êtres cependant assez puissants pour avoir créé la matière de la colonne et de la statue, le marbre, il ne devrait pas être difficile de lui donner rien que la forme (2).

(1) « Si hoc ita esset, nulla res unquara sui generis seniine indi- <c geret. Sine ovis alites nascercntiir, ac ova sine partu , item cae- « tera viventia sine coitu. Car ex frumento seges nascitur, et rursus « ex segete frumentum? Denique si atomorum coitio et conglobatio « efficeret omnia, in aère universa concrescerent , siquidem per - inane atomi volitant. Cur sine terra, sine radicibus, sine humore, « sine terra non herba, non arbor, non fruges oriri augcriquc pos- « sunt? Unde apparet nihil ex atomis fieri, quandoquidem una- « quseque res babet propriam certaraque naturam, suura senien, « suam legem ab exordio datam. »

(2) « Aut si concursus atomorum, vel carens mente natura ea quae

4o8 ATTAQUES COWTRE LE DOGME DE LA CRÉATION.

0. Mais passe pour les êtres inanimés, poursuivait Lactance. Comment pouvez- vous expliquer, par le système des atomes sans raison , la formation des animaux et de l'homme lui-même, dans lesquels nous voyons que tout est disposé de manière à servir à leur avantage ou à l'avantage des autres, à l'ordre et à la beauté, avec une admirable raison? N'est-il pas évident que rien que la description diligente et exacte de tous leurs membres , de toutes leurs parties suffit pour éloigner toute idée qu'ils soient l'œuvre de la fortune et du hasard ? Je veux bien vous accorder que les membres , les os , les nerfs , le sang des êtres animés ont pu être formés par le concours des atomes. Mais je n'en puis pas faire autant par rapport aux facultés de sentir, de se souvenir des choses , facultés communes à tous les êtres ayant une âme , ni par rapport à l'esprit , à la pensée , au talent propres de l'homme. Je serais donc bien aise d'apprendre par quelles semences , par quels atomes ont

« videmus effecit, quaero : cur facere^ cœlura potuerit , urbem aut « domuni non potuerit ? Cur montes marmoris fecerit , columnas « et simulacTa non fecerit? » Le stoïcien Balbus, chez Cicéron, argumentait de la même manière : (c Si le concours fortuit des atomes^ disait-il, a pu former l'univers, d'où vient que ce mémo concours ne parvient jamais, n'est jamais parvenu à former une seule ville, une seule maison, un seul portique, un seul temple ? et cependant tout cela demande moins de puissance et est bien plus facile à faire que le monde! Ma foi, ces philosophes parlent du monde avec tant de témérité et de déraison que je ne puis les comparer qu'à des brutes n'élevant jamais leur regard à contempler l'admirable l)eauté du ciel qui est sur leur tète; Quod si mxindum efficere potest concursm atomormn , cur porticum, cur templum, cur domum , cur urhem non potest? Oux -lunt mhius operosa et viulto quidam faciliora. Certe Ha iemere de mundo effuiiunt vt mihi quidem numquam hune a(bnirabilcm cœli ornatum, qui locus est proximus, .suspe,risse videantur {de Nat. Deor. ). y