L ATOMISME

été façonnées toutes ces facultés? Vous me dites que c'est l'œuvre des atomes les plus minces et les plus subtils. Il y a donc pour vous des atomes plus grands et des atomes plus petits. Les atomes ont donc des parties, car tout être matériel qui peut être plus ou moins grand a des parties qu'on peut retrancher ; et s'ils ont des parties , ils sont divisibles. Voici donc , encore une fois, vos atomes capables d'être divisés et de perdre leur propre nom, leur propre nature d'atomes ou d'éléments, de particules, de points indivisibles (1)!

La science moderne a fait un grand bruit de ce qu'on a trouvé des insectes , des animaux vivants au milieu des pierres , à une grande profondeur dans la terre ; et, toujours petite , stupide et méchante , a osé en conclure que Dieu n'a créé ni les animaux ni l'homme, puisqu'on voit des animaux naître et vivre par la seule énergie de la matière. Mais ce blasphème de mauvais goût n'est pas nouveau ; les athées du temps de Lactance — il y a quinze siècles de cela — l'articulaient avec la même effronterie, avec la même outrecuidance. A quoi le savant apologiste répondait en ces termes : « Vous nous opposez qu'on voit certains animaux naître de la terre. Mais cela ne prouve rien et ne nous inquiète [)as; JSec coimnovet quemquam qiiod quœdain animalia lie terra nasci videntur. Car ce n'est pas la terre qui on-

(I) « Quicl de animalibus luquar in quorum corporibus niliil sine « ratione, sine oi'dine, sine utilitate, sine specie figuratiim videnius ? « Adeo ut sûlevtissima atque diiigentissiraa omnium partium niem- " brorumque descriptio casum ac fortunam rcpellat? Sed putemus « artas et ossa et nervos et sanguinem de atoniis posseconcrescere. « Quid sensus, cogitatio, raemoria, mens, ingenium, quibus semini- « bus coagmentari possunt? Minutissimis, inquis. Sunt ergo alia ma- « jora. Quomodo igitur insecabilia? «

4lO ATTAQUES CONTRE LE DOGME DE LA CREATION.

gendre ces animaux d'elle-même, mais c'est l'esprit de Dieu, sans lequel rien n'est engendré, qui a donné à la terre cette vertu, Hœc enim non terra per se gignit , sed spiritus Dei , sine quo nihil gignitur [Loc. citât. ). »

Saint Thomas, cette grande et haute intelligence qui a tout connu et tout expliqué , en parlant du même phénomène, a dit : « Il y a certaines forces séminales, même dans les pierres; Sunt quœdam in ipsis lapidibus vires séminales. » Oh! que ce mot de « forces séminales » est profond ! Qu'il est joli et élégant en même temps ! Il vaut bien les froides et plates remarques de nos philosophes. Dieu aurait donc , d'après cette belle observation de saint Thomas , dès les premiers instants de la création , déposé partout , même dans les pierres , des forces séminales ou des germes d'où se produisent certains animaux , et voilà tout : comment donc la génération de ces animaux prouverait-elle la moindre chose contre la vérité du dogme de la création ?

Ah! ce n'est pas seulement par rapport aux êtres extérieurs que s'étourdissent nos épicuriens; ils s'étourdissent encore sur eux-mêmes.

Personne n'ignore que Galien , en commençant son livre sur l'usage des membres du corps humain , surpris^ abasourdi, ébloui de l'étonnaent mécanisme même des parties les moins nobles et les plus petites de cette admirable machine, a dit que le livre qu'il allait écrire sur ce sujet « serait un hymme plus glorieux à Dieu que c tous les encens et les sacrifices des hécatombes. »

Regardez votre propre corps, disait aussi Lactance; et dans la conformation si parfaite de ses membres , si évidemment dirigée vers un double but, la conservation de l'individu et la propagation de l'espèce , et dans

l'atomisme. 4 I [

l'union admirable de l'àme avec le corps il vous sera impossible de ne pas voir la preuve frappante, le reflet lumineux d'une iatelligence supérieure!

L'esprit de l'homme, fini de sa nature, est infini dans ses tendances, dans ses facultés. En tant qu'être intelligent , dit saint Thomas, l'esprit humain est en puissance de tout connaître, non simultanément, mais successiment, tout comme, en tant qu'être libre, il est en puissance de tout aimer. Son intelligence est faite pour la vérité infinie, comme son cœur pour le bien infini ; Intellectus liumanus in potentia est ad omnia. Or comment un pareil être, dont l'intelligence est sans bornes, la raison sans limites, la volonté immense, aurait-il pu être l'œuvre d'atomes sans volonté, sans intelligence et sans raison?

Ils sont curieux, nos philosophes; ils refusent de croire qu'une puissance infinie ait pu créer le monde du néant, parce que, disent-ils, tant de substances ne peuvent être nées du néant, qui est la négation de toute substance. Et cependant ils admettent avec un courage imperturbable que tant d'êtres ayant la raison sont nés d'atomes sans raison , c'est-à-dire de la négation de toute raison; et, refusant à Dieu le pouvoir de créer les substances du néant de la substance , ils accordent aux atomes d'avoir créé la raison du néant de la raison. Il faut convenir que la raison ne peut pousser plus loin la contradiction, le délire et l'insolence!

7. a L'homme lui-même, disait encore Lactance, doué d'intelligence et de raison et possédant l'art, ne peut cependant faire que le simulacre inanimé , la statue morte de l'homme; et vous voulez que nous croyions que des parcelles de matière , n'ayant ni art ni raison , en

s'agglomérant au hasard, aient pu former tout l'homme, l'homme vivant, l'homme raisonnant? Le sculpteur le plus habile et le plus excellent ne peut faire autre chose qu'en imiter la figure et en tracer les traits extérieurs du corps. Toute l'habileté et la puissance humaine réunies n'ont jamais pu donner à une statue un seul sens , ni même le mouvement seulement. Quel statuaire a jamais pu douer son ouvrage de la faculté de voir, d'ouïr, d'odorer et des admirables avantages que l'homme tire de ses membres visibles ou cachés? Encore moins aucun statuaire a-t-il pu donner au bois, au bronze et au marbre l'organe de la parole, ou un cœur capable de sentir, ou un esprit apte à penser. Comment osez-vous donc affirmer que des parcelles de matières, n'ayant ni sens, ni vie, aient pu, en s'agglomérant au hasard, former l'homme ayant les sens et la vie? Comment osezvous affirmer que des êtres sans art, sans conseil, sans raison aient pu faire ce que l'homme, ayant la raison, l'art et le conseil, n'a pu jamais faire? Voyez donc quelles absurdités vous êtes obligés d'admettre, dans quels délires vous tombez en ne voulant pas croire que c'est Dieu qui a tout fait , qui soigne tout , qui conserve tout (1)!

(1) « An simulacnim hominis etslatuam ratio et ars tingif, ipsum « hominem de frustis temere concurrentibus fieri putabimus? Et « quid simile veritatis in ficto, cum summnm etexcellens artificium « nihil aliud nisi umbram et exti^ema corporis lineamenta possit « iniitari? Num potiiit humana solcrtia dai'e operi suo aut niotum « aliquod aut sensum? Omitto usum videndi, odorandi caetero- « rumque menibrorum vel apparentium vel latentium mirabiles n utilitates. Quis artifex potuit aut cor hominis, aut vocem, aut « ipsam fabricare sapicntiam ? Quisquanine igitur sanus existimet « quod homo ratione et concilio facere non possit , id concursu « alomuruni passim cohoerenlium perfici potuisse? Vides in quee

l'atomismk. l\i^

Saint Denis d'Alexandrie insistait, lui aussi, sur le même argument que Lactance faisait valoir à Rome. « La doctrine d'Épicure , disait-il , est tout à fait déraisonnable; car de qui ce philosophe tient-il l'esprit, l'intelligence, la raison qu'il ne peut pas nier d'avoir en lui-même? Seraient-ce les atomes qui répandraient dans son àme les dogmes, les notions qui lui sont propres? Lasagessede l'homme tout entière serait-elle leur œuvre? Que les Grecs cessent donc de dire que la poésie, la musique, les arts, les sciences sont des inventions des Dieux ; et que les atomes seuls soient célébrés et

« deliramenta inciderint dum noliint effoctionem cuvamquc icniiii « Deo daro. » Cicéron lui-même, dans un moment d'intervalle lucide, a rendu un éclatant hommage à cotte grande vérité : Que l'esprit humain n'est pas, ne peut pas être le produit de la matière , mais que c'est l'œuvre de Dieu. Voici ses belles paroles : « Il est absurde, dit-il, de vouloir trouver sur la terre l'origine de l'àme. 11 n'y a rien do composé, rien de matériel dans ràme,,ni rien qui puisse la faire scnipçonner d'avoir été formée de terre ou d'être née de la terre. Elle n'est pas née non plus de l'eau, de l'air ou du feu. Aucune de ces substances matérielles n'a ni la force de la mémoire ni la pensée propre de l'esprit. Aucune de ces substances ne se souvient du passé, ni ne prévoit l'avenir, ni n'embrasse le présent. Ces facultés sont toit a FAIT divines ; elles n'ont donc pu être données à l'homme que par Dieu ; Anîmorum nulla in terris origo inveniripotest. Nihil est enim in animis mixtum , atque concretum , aut quod ex terra natum atquejictum esse videatur, nihilque aut humidum quidem, aut flabile, aut igneum. His enim naturis nihil inest quod vini niemoriœ, mentis cogitationes habeat ; quod et prxterita teneat , etfutwa prxviileal , et complecti possit prxsentia : qu.e soi.a divina scnt. yec enim inveniuntur unquam unde ad hominem venire possint, nisi a Deo. » Ailleurs Cicéron a dit aussi : « Celui qui ne voit pas que l'àme même et l'esprit de l'homme, sa raison, sa prudence, son conseil sont l'œuvre des soins d'un Dieu , celui-là n'a ni prudence, ni conseil, ni raison , ni esprit, ni àme lui-même; Jam lero animum ipsum mentemque hominis , rationem , consilium prudentiavi qui non dioina cura perj'ecta esse perspicif, his ipsis relms mihi ridetur carere ( De ISatnr. Deor., III). ^^

4l4 ATTAQUES COJVTRK LE DOGME DE LA CRÉATION.

vénérés comme les seuls habiles, les seuls docteurs de toute sagesse et de tout progrès {Apud. Euseh,, Prœparat., lib. I^ c. 26) ! »

8. Écoutons encore une autre belle argumentation de Lactance sur le même sujet : « Tout être, disait-il , qui a un corps palpable et solide est susceptible de subir l'action d'une force extérieure. Tout ce qui peut subir l'action d'une force extérieure est dissoluble. Tout ce qui est dissoluble est périssable. Tout ce qui est périssable , par cela même qu'il aura une fin , a dû de toute nécessité avoir un commencement, a du naître. Tout ce qui est né a dû avoir un principe qui lui a donné la naissance ; et ce principe a dû être un opérateur intelligent , sage et habile dans ses opérations. Or, tous les êtres corporels étant dans ces conditions, ils ont tous eu besoin d'un être qui les ait faits, et cet être ne peut être que Dieu , parce qu'il n'y a que Dieu qui, possédant à un degré infini Tintelligence et la raison , la providence , le pouvoir et la force , sache et puisse créer, sache et puisse former tous les êtres animés et inanimés (1). »

« Le pouvoir de faire quelque chose , poursuivait Lactance, ne peut se trouver que dans l'être intelligent et sage , que dans l'être qui pense et qui est libre de ses mouvements. Car rien ne peut être fait ou achevé , ni

(1) « Quidquid est solido ut contrectabili corpore accipit externani « vim. Quod accipit vim dissolubile est. Quod dissolvitur interit. '- Quod interit ortura sit necesse est. Quod ortum est habuit fon- « teni undc orirctur, id est factorcm aliqucm scnticntem, providuin « peritumque faciendi. Is est profecto et nuUus aliiis quam Deus, « qui, quoniam sensu, ratione providentia, potestate, virtute praeditus « est, et animantia et inanimata crearc et efficere potest, quia tend « quomodo quidque sit faciendum ( Instit., lib. Il, c. 9 ). »

l'atomisme. 4ï5

même commencé, à moins que la raison n'ait bien pesé et cal(!ulé d'avance comment il faut s'y prendre pour le faire et comment cela subsistera après avoir été fait. En un mot, celui-là seulement peut faire quelque chose qui a la volonté d'agir et la puissance d'exécuter ce qu'il veut. Mais tout être insensible, lourd, inerte est inhabile à toute espèce d'action : il n'y a pas d'action véritable là où il n'y a pas de volonté. Puisque donc tout être animé (humain) est doué de raison , il n'a certainement pu être produit par un être dénué de raison ; ni avoir reçu d'ailleurs la raison , si la raison ne se fût trouvée quelque part (1).

Minutius Félix, après avoir passé en revue les merveilles de la nature, s'écrie : « Comment serait-il possible que toutes ces merveilles n'eussent pas été opérées par un Ouvrier suprême , et d'une raison parfaite , puisqu'il faut déjà tant de raison et de perspicacité pour les apercevoir, pour les comprendre, pour les apprécier? Quœ singula non modo ut crearentur, fièrent ^ disponerentur summi Opificis et perfectcé raiionis eguerunt ; verum etiam sentiri, perspicij intelligi sine summa solertia at ratione non possunt (Octavius, 17} (2). »

(1) « Potestas aliquid faciendi non potest esse nisi in eo quod « sentit, quod sapit, quod cogitât, quod movetur; nec incipi, autfieri, « aut consummari quidquara potest nisi l'uerit ratione provisum et « quemadmodum fiât antequam fiât, etquemadmodum constct post- « quam fuerit effectuai. Denique is facit aliquid qui habet volun- « tatem ad faciendum, et manus ad id quod voluit implenduni. « Quod autem insensibile est, iners et torpidum semper jacct; et « niliiî inde oviri potest ubi nuHus est voluntarius motus. Aani, si « omne animal ratione constat, certe nasei ex eo non potest quod « ratione praeditum non est, nec aliunde accipi potest id quod ibi « ubi petitur non est ( Inslit., lib. Il, c. 9 ). "

(2) C'est aussi une remarque qu'a\ait faite Cicéron. Voici ses pa-

4l6 A.TTAQUES CONTRE LE DOGME DE LA CRÉATION.

9. « Mais je veux abonder en générosité avec vous, — disait encore Lactance à ses adversaires, et nous pouvons en dire autant aux nôtres ; — je vous accorde aussi que les atonies aient pu créer tous les êtres terrestres; il vous restera toujours à nous expliquer comment les mêmes atomes ont pu former les corps célestes. Car comment pouvez-vous soupçonner, dans des corpuscules aussi petits que les atomes, une telle force qu'ils aient pu , en s'agglomérant ensemble , former des masses d'une aussi incompréhensible grandeur que celles que nous voyons dans le ciel (1)? »

Et, en effet, la grandeur des corps célestes fait tourner la tête la plus solide s'arrêtant à la considérer. La terre que nous habitons a neuf mille lieues de circonférence ; et sa surface ne peut être parcourue dans toutes les directions qu'en dix-huit mille deux cent soixante-deux ans. Quelle grandeur! Et cependant ce globe, qui nous parait si grand , n'est pas la plus grande des planètes de notre système solaire. Uranus est 82 fois, Saturne 734 fois, Jupiter 1,414 fois plus grand que la terre. Bien plus encore, notre terre est neuf cent mille fois moindre que la plus petite des étoiles qu'on peut apercevoir à l'œil nu, et un million quatre cent mille fois plus petite que le soleil ; en sorte que , comparée au soleil , notre

rôles : « Hœc omnis descriptio siderum atque is tantus cœli or- " natus ex corporibus hue et illuc casu et temere concursantibus « potuisse effici cuiquam sano videri potest? Aut vero alianatura, « mentis et rationis expers, hœc efficere potuit, quae non modo ut « fièrent ratione eguerunt, sed intelligi qualiaquc sint sine summa « ratione non possunt? ( De Nat. Deor. ) »

{{) « Concedamus tamen his ut ex atomis fièrent quae terrena « sunt; num etiam cœlestia?... Quœ tanta vis fuerat atomorum ut « moles tam inexistimabiles ex tam minutis corpusculis congloba- « rentur? »

l'atomis.mf. 4 '7

terre n'est qu'un petit boulet; comparée à tout notre système, à tout notre monde, n'est qu'un grain de millet, et, comparée à tout l'univers, n'est pas même un point perceptible; elle n'est rien.

.Alais il y a dans les corps célestes quelque chose de plus merveilleux, de plus écrasant pour l'imagination de l'homme que leur grandeur; c'est la vitesse de leur mouvement. Uranus, par exemple, tout en n'achevant qu'en quatre-vingt-trois ans sa révolution autour du soleil, ne fait pas moins de cinq mille sept cents lieues à chaque heure, c'est-à-dire qu'il se meut avec une vitesse deux cent quatre-vingt-cinq fois plus grande qu'une machine à vapeur parcourant vingt lieues de pays à l'heure. Mais le mouvement de Vénus est encore plus étonnant; ce ne sont pas cinq à six mille lieues , comme Uranus , mais ce sont vingt-huit mille neuf cent cinquante-trois lieues qu'elle accomplit dans une seule heure aussi; c'est-à-dire qu'elle se meut avec une vitesse cent quarante-six fois plus grande que la vitesse d'un boulet lancé par une grosse pièce d'artillerie. Je ne vous dirai rien de Mercure, dont la vitesse du mouvement est le double de celle de Vénus.

Cependant, dans ce mouvement si rapide, si violent, si impétueux, les corps célestes, depuis six mille ans, ne se sont jamais écartés d'une seule ligne mathématique de l'orbite qu'on leur avait tracée; n'ont jamais ni devancé ni retardé d'une seule minute le temps assigné à leur révolution; et c'est cette constance inébranlable, cette vitesse toujours la même , cette régularité parfaite de leurs mouvements qui permettent à la science d'en constater les apparitions avec tant de précision et de vérité.

Or, que dites-vous, mes frères, de ces phénomènes?

4l8 ATTAQUES CONTRE LE DOGME DE LA CRÉATION.

Comment des corps si énormes, si solides et si lourds se meuvent-ils avec la légèreté de bulles de savon et d'une manière si rapide et si régulière? Peut-on, sans faire violence à la raison , sans abjurer la raison , attribuer de pareils phénomènes à l'impulsion aveugle des atomes! Des parcelles de matière stupide , se mouvant, tourbillonnant au hasard dans les immensités de l'espace et s'amoncelant en masses énormes, auraient donc non-seulement bâti des corps d'une si prodigieuse grandeur^ aux formes si belles et si parfaites, mais leur auraient aussi tracé dans le vide des rails mystérieux et invisibles qu'ils ne peuvent jamais franchir, et leur auraient fixé le temps dans lequel ils doivent achever leur chemin él qu'ils ne peuvent ni abréger ni dépasser d'un seul instant !

Le nombre encore des corps célestes est plus étonnant que leur grandeur et que la vitesse de leurs mouvements.

Le nombre des étoiles que nous voyons à l'œil nu est de quatre mille cent; mais ce n'est rien en comparaison du nombre de celles qu'on ne peut apercevoir qu'à l'aide des instruments d'optique. Cette tache nébuleuse au milieu des étoiles qu'on appelle la voix lactée n'est qu'une immensité de l'espace remplie de millions d'étoiles. Herschel père, ayant un jour observé la voix lactée, y vit passer plusieurs milliers d'étoiles dans un quart d'heure. La seule partie de cette voie où se trouve .4/cione n'est qu'une suite de trois mille petites taches qui apparemment ne sont que des étoiles, des soleils, elles aussi. A l'aide du télescope on voit dix millions cent quatre-vingt-sept mille six cent dix-sept étoiles seulement en Europe. On comprend qu'on doit doubler au au moins ce nombre pour les deux hémisphères; et l'on comprend aussi (pi'il serait stupide d'assigner pour li-

l'â.t\[)]viisme, 4' m

mite de l'univers les limites où s'arrête la vue de l'homme, même armée d'instruments d'optique de la plus haute puissance. Il faut donc supposer qu'en dehors de ces vingt millions de soleils que nous apercevons il y en a bien d'autres millions encore.

Or, d'après l'opinion généralement reçue aujourd'hui, toutes ces étoiles sont autant de soleils ayant, eux aussi, leurs planètes (1), qu'ils éclairent de leur lumière, et sont les centres d'autant de systèmes solaires, d'autant de mondes, tout comme le soleil est le centre de notre système, de notre monde. Que dites-vous donc, mes frères, de ces vingtaines de millions de mondés, tous aussi grands, aussi bien arrangés que le nôtre? Votre imagination n'est-elle pas effrayée, votre esprit n'est-il pas confondu, accablé, écrasée la pensée d'un nombre si étonnant de corps d'une grandeur encore plus étonnante et plus incompréhensible? Or, quel courage de dire que tout cela n'est que l'œuvre de l'énergie de la matière , du mouvement et des agglomérations fortuites des atomes! Vous devriez nous dire au moins, reprenait là-dessus Lactance en pressant toujours les atomistes, vous devriez nous dire àû moins qui a donné aux atomes l'idée , qui leur a suggéré le projet de se partagea en deux portions distinctes, dont l'une, se contentant du rang inférieur, aurait formé le globe terrestre, et l'autre, plus ambitieuse, se serait élevée au^ régiotis supérieures et réservé la tâche d'étendre les cieux

(1) C'est une question de savoir si dans ces planètes il y a des êtres intelligents. Mais s'il y en a en effet, ce qui parait très-probable, ces êtres ont été compris, eux aussi, dans l'action restauratrice du Verbe incarné, par cette économie de providence que nous avons expliquée aux paragraphes 7 et 12 de notre neuvième Conférence ( Raison catholique, etc., vol. I, p. 493 et suiv. ).

420 attaoï'es contre le dogme de la création.

et (le les orner d'une si magnifique façon, d'un si grand nombres d'astres si beaux , si grands et si variés ? Ah ! qu'il n'est pas possible, ajoutait le même apologiste, en regardant tout cela, qui nous annonce une raison et une puissance tout à fait divine, de croire que tout cela a été fait par des êtres dépourvus d'intelligence , de conseil et de raison! Il n'est pas possible, en s'arrêtant un seul instant à contempler de pareils prodiges, de les attribuei' à la petitesse et à la subtilité des atomes (1)!

10. Mais, ainsi que l'a dit un ancien poêle, la raison et la puissance divine , qui apparaissent si grandes dans les grands corps, apparaissent encore plus grandes dans les petits; Ma.vimus in minimis cernitur esse Dens! Je ne vous dirai donc pas : Regardez le ciel avec tous ses inondes, regardez la terre avec son inmieuse variété d'animaux, de minéraux, de plantes; je ne vous dirai pas : Considérez les espèces infinies des quadrupèdes , des volatiles , des reptiles , des poissons , des oiseaux , des papillons, des arbres, des fruits, des fleurs, des métaux et des pierres précieuses , et voyez comme tout cela est riche , beau varié , parfait. Je vous dirai seulement : Arrêtez-vous à considérer un seul de ces insectes, de ces animalcules qu'on appelle infiisoires, dont on trouve plusieurs milliers dans une goultelette de vinaigre, qui , regardés à travers un microscope grossissant plu-

(1) « Quo igitur consilio, qua ratione, de confuso acervo se atonii « congregaverunt, ut ex aliis inferius torra conglobaretur, oœluni « desuper tenderetiir ex aliis , tanta siderum varietate distinctum , " ut nihil est quod excogitari possit ornatius? Tanta ergo qui videat " potestne existimare nuilo effecta esse consilio, nuUa providentia, « nuUa ratione divina; sed ex atorais subtilibus, exiguis concreta « esse tanta miracula? »

L ATOMISMK. ^11

sieurs milliers de fois les objets, ue vous apparaisseni pas plus grands qu'un point, et que vous devez en conséquence croire plusieurs milliers de fois plus petits que vous ne les voyez. Or, sachez que chacun de ces êtres, dont il est impossible à l'imagination la plus intrépide de se figurer la petitesse, a une organisation parfaite; a des yeux, des oreilles, des pieds ou des ailes; a un cœur faisant circuler le sang; a les organes de la respiration pour vivre, de la manducation , de la digestion pour s'alimenter, de la génération pour se reproduire; toutes les parties, en un mot, accomplissant les fonctions de la vie animale. Calculez donc combien toutes ces parties de ces petits êtres doivent être petites elles-mêmes, et voyez ensuite, dans votre étonnement mêlé d'effroi, si ces êtres infiniment petits ne vous annoncent pas, bien plus que les êtres infiniment grands, une puissance, une sagesse, une raison , une bonté infinies; et si ces prodiges d'une perfection, je dirais presque infinie, dans une petitesse infinie, elle aussi, ont pu se faire par la seule énergie de la matière, par les concrétions fortuites des atomes !

Rien n'est donc plus énormément absurde que le système attribuant à l'énergie de la matière , aux mouvements des atomes la formation de tous les êtres : nous venons de le voir; voyons maintenant que rien n'est aussi plus absurde que le même système plaçant dans la matière et dans les atomes mêmes l'origine et la cause du mouvement. C'est le sujet de ma seconde partie.

SECONDE PARTIE

1 l.T E mouvement, qu'on définit : le changement de

I Jlieu, mutatio loci; le moiivemant, ce phénomène de la nature autant incompréhensible qu'il est incontestable; le mouyement, que nous trouvons en nous-mêmes et hors de nous dans la grande machine de l'univers, se répandant partout, se communiquant à tout^ se mêlant çle tout, est, comme l'appelaient les anciens , le minisire, li^niversel maintenant en tous les é^res l'existence, l'opérs^tiQp et ^a vie; en sorte que s'il venait, même pour quelques instants, à cesser entièrement dans le monde, ce serait l'immobilité, la pétrification , les ténèbres, la mort de tous les êtres ; ce serait le chaos ou la ruine du monde.

Or, d'après la philosophie de l'atomisme , c'est par le mouvement que les atomes se sont accrochés les uns^ aux autres, et ont fini par former les corps célestes d'abord, et ensuite tous les êtres qui vivent, qui subsistent sur cette terre.

Le but de la philosophie étant la connaissance des CAUSES, El rerum cognoscere causas, les philosophes atomistes eux-mêmes n'ont pu s'empêcher de se demander : Quelle est donc la cause de ce mouvement des atomes qui aurait opéré de si grands prodiges ?

En dehors du dogme catholique admettant que le

VRAI , l'unique premier MOTEUR DE LA MATIÈRE EST LE

MÊME Dieu qui l'a créée, il n'y a que deux hypothèses imaginables pour expliquer le mouvement : ou 1" que les atomes ont été en mouvement de t&ute éternité; ou ^^ que le mouvement est une des propriétés essentielles de

l'atomisme. 42-^

la matière. Or la raison philosophique les a rêvées, les a soutenues toutes les deux, ces hypothèses; et elle a cru y avoir trouvé la cause du mouvement en dehors de toute action divine.

Spinosa, renouvelant, dans ces derniers temps, l'ancienne doctrine de Leucippe, de Démocrite et de Lucrèce, a dit : « Tout corps est mù par un autre corps, celui-ci par un autre, et ainsi à l'infini (1). » Ainsi, pour Spinosa, une série d'atomes aurait été mise en mouvement par une autre série d'atomes , celle-ci par une troisième, qui aurait, à son tour, été mue par une quatrième série ; et il en aurait été ainsi de toute éternité.

Mais cette transmission éternelle du mouvement de.s atomes à d'autres atomes n'est qu'un pitoyable sophisme. Pourquoi fout corps, tout atome a-t-il eu besoin d'être déterminé au mouvement par uu autre corps , par un autre atome? Parce qu'il était inerte. Et ce corps, cet atome qui en a mû un autre, pourquoi aurait-il , à son tour, eu besoin d'être mû par un autre corps ou atome? Parce qu'il était inerte, lui aussi. En continuant donc cette analyse on ne trouve qu'une série infinie de corps ou atomes inertes ayant eu besoin d'être mus par d'autres atomes par d'autres corps inertes eux aussi, et dès lors assujettis au même besoin. A moins donc qu'on ne s'arrête à un être non inerte de lui-même , qui aurait eu la vertu de mettre en mouvement les premier^ atomes , les premiers corps, c'est-à-dire à moins qu'on ne s'arrête d Dieu mettant en mouvement la matière

(1) « Corpus motum vel quiescens ad motum determinari debuit « ab alio corpore , quod etiam ad motum vel ad quietem determi- « natum fuit ab alio, ot istud iterum ab alio; et sic in infinitum " ( EiHic, par. 11^, pro/joH. 13 ). »

424 ATTAQUES CONTRE LE DOGME l)i; LA CRÉA.TION.

quil a créée j, on est obligé d'avaler l'énorme absurdilé , que des corps inertes y ayant eu besoin tous d'être mus^, se sont trouvés en mouvement sans une cause non inerte qui les ait mus.

En vain dirait-on qu'il en a été ainsi de toute éternité. Ce serait reculer, prolonger à l'infini la difficulté sans la résoudre. Il resterait toujours à expliquer comment des corps, des atomes tous inertes de leur nature se seraient trouvés en mouvement sans un premier moteur. « C'est la force du mouvement, nous dit-on encore, se déployant, se déterminant d'elle-même. » Mais c'est affirmer que le mouvement est à lui-même sa cause, ou bien qu'il est un effet sans cause ; c'est affirmer que le mouvement est né de l'absence de tout mouvement ou de rien .

Mais le mouvement, quoiqu'il ne soit pas une substance, mais un accident, un état, une condition de la substance ;, est cependant quelque chose, puisqu'il produit des phénomènes réels qui sont quelque chose. D'après donc cette doctrine des atomistes, qui établissent dans le néant la cause du mouvement, voilà nos grands penseurs admettant eux-mêmes que dii néant sort quelque chose. Les voilà accordant au néant la vertu infinie qu'ils refusent à Dieu , la vertu de créer, lui néant , le mouvement, et même le monde du néant ! . . .

Seulement nous n'avons pas le droit de nous étonner de cette petite contradiction, la raison philosophique nous ayant accoutumés, depuis longtemps, à la voir s'accrocher à toute espèce d'énormités pour échapper à la vérité. Ne venons-nous pas de l'enlendre, cette raison philosophique, admettant que la raison humaine est née de Vabsence de foute raison? Rien n'est donc plus simple et plus logique que de l'entendre affirmer

LATOiVlISMK. l^^J.^^

aussi : <{ue le viuuvcmenl est sorti de l'absence de fout mouvement.

12. Brampton nous a appris que l'objection que nous venons de formuler est si forte que Spinosa , ne trouvaFit pas le moyen de la résoudre, l'éluda, l'écarta toujours avec cet air de désinvolture avec lequel les voleurs passent tout près des sergents de ville prêts à les arrêter; et que, ses amis lui ayant demandé ^ à plusieurs reprises, cette solution , l'intrépide sophiste ne répondit jamais rien.

Rolland, en bon protestant, ayant compassion de l'embarras où s'était jeté le philosophe juif, vint à son aide. « Et de quoi, lui dit-il, vous inquiétez-vous, sublime et admirable Spinosa? Aftirmez donc que le mouvemeiit est une des qualités essentielles de la matière; que tout atome , tout corps a, en lui-même , de sa nature , la faculté de se mouvoir aussi bien que d'être mû; et tout est dit, et vous voilà tiré d'affaire (Le/fre /F, à Sérène). »

Cet idée de Rolland fit fortune , et , passant de bouche en bouche comme mot d'ordre dans toute l'école des athées , devint depuis lors le point de départ , le canon fondamental de tout système matérialiste. Et n'entendonsnous pas tous les jours nos réformateurs , nos fabricants de nouvelles religions et de philosophies nouvelles, jouant au Messie et au philosophe avec le même sérieux avec lequel les enfants jouent au prêtre et au soldat; ne les entendons-nous pas nous répéter avec une sécurité parfaite, sans se douter le moins du monde de l'énorme absurdité (|u'ils articulent, que le moiivemenl est une qualité essentielle de la matière?

Oui, cette proposition est énormément absurde. D'abord une propriété essentielle est une propriété tellement

intime, tellement inhérente à la chose qu'on ne peut l)as concevoir la chose sans cette propriété. Or, comme Ta remarqué Bayle lui-même, le mouvement n'entre pas dans les notions que nous avons de la matière (1). L'idée de corps et de matière nous représente une substance étendue, impénétrable, divisible, mobile, mais non pas^e mouvant,. Nous pouvons concevoir, nous concevons en effet la matière et tout corps séparés du mouvement, sans mouvement et parfaitement en repos sans que pour cela, aux yeux de la raison, la matière cesse le moins du monde d'être la matière , sans que pour cela tout corps cesse d'être un corps Le mouvement n'est donc pas une propriété essentielle de la matière.

En second lieu, une propriété essentielle est tellement inséparable de la chose qu'on la trouve toujours dans la chose dans tous ses différents états et tant qu'elle conserve son existence propre, sa propre nature et sa condition; et dès lors une propriété qu'on voit, en effet, séparée de la chose sans qu'elle cesse d'être ce qu'elle est est une propriété qui ne lui est pas essentielle.

Orne voyons-nous pas la matière, les corps toujours et partout en repos tant qu'une force extérieure ne les met pas en mouvement? Ne voyons- nous pas la matière, les corps opposant toujours et partout à toute force extérieure une résistance égale à la masse qu'ils renferment sous leurs volumes ? Si le soleil attire et fait tourner les planètes, si l'air, la vapeur, l'éleclricité mettent en mouvement tant de corps , c'est que cet astre , ces fluides

(1) « L'étendue et la dureté remplissent , dans nos idées , toute la nature d'un atome. La force de se mouvoir n'y est pas comprise; c'est un objet ijue nos idées trouvent étranger et extrinsèque à Téj^ard du corps et de l'étendue ( Dict. crU., artic. Leucippe ). »

l'atomisme. 4^7

ont Tcçu cette vertu agissant sur d'autres corps , et qui ne leur appartenait pas, en tant que matière et corps eux-mêmes. Car rien de matériel ne meut rien s'il n'a été mû d'avance lui-même. Si le mouvement était essentiel à la matière, elle devrait donc se mouvoir toujours. Et comment les masses de marbre, les montagnes de granit seraienl-elles solides si les parties qui les composent étaient en mouvement perpétuel '^ Elles s'usent , il est vrai, mais par l'action de causes extérieures, et non par un mouvement intérieur.

Ne voyons-nous pas encore que tout corps (ju'on a mis en ijiouvement tend à y rester tant qu'une force extérieure ne vient pas l'arrêter dans sa marche? El même qu'il oppose à cette force qui veut le faire passer du mouvement au repos une résistance égale à celle qu'il avait opposée à la force qui l'avait fait passer du repos au mouvement?

Celte indifférence de la matière et de tout corps au mouvement et au repos; cette tendance à persister toujours dans l'état où on les a mis , soit de repos , soit de mouvement; cette impuissance de leur part à changer d'état, ou de passer du mouvement au repos ou du repos au mouvement par eux-mêmes; et, lorsqu'on les met en mouvement , cette règle invariable qu'ils suivent de décrire toujours une ligne droite et de ne prendre la ligne courbe ou circulaire que lorsqu'une force extérieure les oblige à quitter la tangente; tous ces phénomènes, communs à toute portion de matière , à tout corps , et qu'on désigne par un seul mot, I'inertie des corps , sont si constants qu'ils forment la base de toutes les lois de la mécanique et du mouvement.

C'est aussi parce que la matière est inerte que nous pouvons en disposer à notre gré et nous en servir pour

4>.i^ ATTAQUES COJNTKE LE DOGME DE LA CRÉATIOIV.

les usages de la vie. L'art de bâtir des édifices, d'arranger les maisons , les bibliothèques , les musées , tous les arts mécaniques, toutes les oj^érations de l'homme sur les corps reposent sur cette persuasion universelle et constante résultant d'une expérience constante, elle aussi, et universelle, quu7i corps placé dans un lieu ne bouge pas tant qu'une force étrangère ne V oblige pas à changer de place. L'hypothèse donc de la matière ayant pour qualité essentielle le mouvement est contraire au témoignage de tous les sens , du sens intime , du sens commun , au témoignage de la conscience et de l'expérience universelles, au témoignage de toute évidence et de toute raison. Et qu'on ne nous oppose pas que « Nous ne connaissons pas toutes les propriétés de la matière, et que dès lors il peut se faire que , parmi ces propriétés de la matière que nous ne connaissons pas , se trouve celle du mouvement, j) Ce serait le sophisme que Voltaire a, d'après Loke, articulé , pour établir la possibilité de la matière pensante. « Nous ne savons pas, disait-il, « si parmi ces propriétés de la matière que nous ne <c connaissons pas encore ne se trouve la faculté de « penser. » On voit que l'argument est le même ; on peut donc lui faire la même réponse.

On a dit aux matérialistes de l'école voltairienne : (f Nous ne connaissons pas , il est vrai , toutes les qualités « de la matière ; mais nous en connaissons quelques- « unes, comme la divisibilité et Vétendue^ qui lui sont « essentielles et qui sont incompatibles , inconciliables cf avec la pensée ; et dès lors nous avons le droit decon- « dure qu'il est impossible que la matière pense. » De; même on peut dire aux atomistes de l'école de Rolland et de Spinosa : « Nous ne connaissons pas, il est vrai, toutes les qualités de la matière; mais nous en connais-

l'atomisme. 4^9

sons une, Vitjcrtie , qui lui est essentielle et qui est incompatible, inconciliable avec le mouvement spontané, et dès lors nous avons le droit de conclure qu'il est impossible que le mouvement spontané soit une qualité essentielle de la matière ; ce serait admettre qu'un être essentiellement inerte, et parla essentiellement immobile par lui-même, puisse en même temps être essentiellement SE MOUVANT ; cc qui est contradictoire, absurde. »

S'il y a donc quelque chose de certain^ d'évident, d'incontestable, par rapport à la nature des corps et d'absolument commun à tous les corps, c'est leur indifférence au mouvement et au repos, c'est leur passivité , leur inertie qui les empêche de changer de lieu , à moins qu'une force extérieure ne les pousse, ne les entraîne; et qui ne leur permet de se mouvoir qu'exactement dans la direction qui leur a été tracée , avec la vitesse qui leur a été imprimée par celte même force qui les pousse et les entraîne. C'est donc Vinertie, ne se séparant jamais des corps , ne quittant jamais les corps , et non pas le mouvement, qui est une qualité essentielle des corps.

13. Remarquez aussi, mes frères, qu'une qualité essentielle est bien différente d'une qualité quantitative. Une qualité essentielle est une qualité invariable , inaniissible , inséparable de l'être, à moins qu'on ne le dénature ou qu'on ne le détruise. Toute qualité susceptible d'augmentation ou de diminution , de modifications ou de variations n'est qu'une qualité quantitative , et non pas essentielle de l'être. Si le mouvement était donc une qualité essentielle des corps, ceux-ci ne pourraient en être dépouillés sans être anéantis; ils devraient donc se mouvoir toujours et dans la même direction et avec la même vitesse , et ne pourraient jamais se trouver en re-

43o ATTAQUES CONTRE LE DOGME DE LA CRÉATION.

pos. Mais c'est tout le contraire que nous voyons. Nous voyons que le mouvement des corps varie selon la variété de l'impulsion qui le produit, et que, d'après la quantité de la force et la ligne de direction de cette impulsion, le mouvement est plus lent ou plus rapide^ plus durable ou plus fugace, plus droit ou plus oblique. Nous voyons que, l'impulsion cessée, le mouvement, violent au commencement, se ralentit peu à peu et finit par cesser tout à fait, et que tout corps perd lui-même autant de son mouvement qu'il en communique à un autre. Rien n'est donc plus changeant, plus variable, plus accidentel , plus accessoire que le mouvement des corps; rien n'est plus séparable de leur nature, de leur essence. C'est une qivdliié quaîititative des corps, si vous voulez; mais ce n'est pas et ne sera jamais l'une de leurs qualités essentielles.

L'état de mouvement n'est pas de l'essence de la nature matérielle; il lui est étranger; c'est une condition surajoutée à la matière, un état passager, une qualité d'emprunt, accidentelle, accessoire, résultant d'une impulsion extérieure capable de l'emporter sur la résistance, l'inertie du corps et de le lancer dans une direction déterminée. Sans celte impulsion on ne conçoit , on ne voit le corps qu'à l'état d'immobilité, au milieu de mille voies qu'il lui est indifférent de suivre. Comme donc on cherche et retrouve hors du corps mû la cause de son mouvement, de même en argumentant par l'analogie, qui, dans la question dont il s'agit, est d'une valeur immense, il faut chercher en dehors de tous les corps mus la cause de ce grand phénomène , de cette étrange accidetitalité de la matière; il faut chercher en dehors du monde la cause du mouvement universel du monde. Celte cause ne peut donc être mondaine, maté-

lVtomisme. ^'^i

rielle , corporelle ; elle doit être immatérielle, spirituelle, intelligente, éternelle; et cette cause, en dehors du monde, n'est et ne peut être que Dieu.

D'après saint Thomas , le mouvement est au corps ce que le raisonnement est à l'esprit. Par le mouvement le corps discourt l'espace et passe du repos à l'agitation , tout comme par le raisonnement l'esprit discourt le cognoscible et passe de l'inconnu au connu. Le raisonnement est donc le discours ou le mouvement de l'esprit, et le mouvement est , en quelque sorte , le raisonnement, le discours du corps. Mais comme dans l'analyse de tout raisonnement il faut s'arrêter à un premier principe, qu'on ne démontre pas, qu'on ne raisonne pas, et duquel cependant toute démonstration , tout raisonnement découlent, de même dans l'analyse de tout moument il faut de toute nécessité s'arrêter à un premier moteur, qui est la cause, la source de tout mouvement et qui n'est pas mû lui-même. Or, encore une fois, ce premier principe, cette cause première de tout mouvement est évidemment, nécessairement Dieu. « Et rien, dit Aristote, ne prouve mieux l'existence de Dieu que le mouvement, et rien ne peut expliquer le mouvement si l'on ne commence par croire à l'existence de Dieu, »

14. Souvenons-nous aussi, par rapport au mouvement des corps célestes , que Copernic a cassé les cieux cristallins et les sphères de Ptolémée; et que Newton a effacé les tourbillons . et la matière subtile, les fluides éthérés de Descurtes. D'après la science astronomique du jour, il n'y a que d'immenses espaces tout à fait vides , tout à fait libres. Le soleil est au centre de notre monde , comme les étoiles sont au centre de bien d'autres mondes. Autour de lui tournent les majeures planètes; autour de

432 ATTAQUES CONTRIC LE DOGMi; OK I,A PII KAIION.

celles-ci les mineures ou les satellites, décrivant loujoiirs des ellipses dans leurs évolutions. Ainsi le mouvement des astres ne peut plus être expliqué par aucune matière essentiellement mobile remplissant l'espace, puisque la science moderne ne veut pas d'une pareille matière dans l'espace. Quelle est donc la cause de ces mouvements? « Cest rattractioti et la. répulsion ^ nous répondent nos savants; ce sont les lois de la mécanique. C'est par l'attraction, force cenlripéte,- c'est par la répulsion, force centrifuge; c'est par les lois de la mécanique que les planètes sont inexorablement retenues dans leur orbite et obligées à la parcourir avec une vitesse toujours uniforme dans une période de temps toujours la même. )i C'est très-bien. Ainsi je ne demanderai pas aux astronomes : Qu est-ce que Vattraction et la répulsion? Je sais que Newton lui-même a déclaré qu'il nen savait rien; et, après cet aveu, l'on peut bien croire que les autres astronomes n'en savent pas davantage. Je ne veux donc pas les embarrasser, les humilier, ces grands philosophes, en leur reprochant d'admettre, contrairement à leurs principes, comme cause du mouvement, une qualité des corps dont ils ne connaissent pas la nature. « C'est un fait, nous disent-ils, un fait incontestable que les corps s'attirent ou se repoussent mutuellement. » Eh bien , je veux, moi aussi , admettre ce fait mystérieux; car, pour ma part, les mystères de lu nature ne m'effrayent pas plus que les mystères de la religion. Je soutiens seulement que l'attraction elle-même, celte clef merveilleuse , comme on l'appelle, suppose un ouvrier qui l'ait faite, suppose Dieu.

D'abord, d'après la doctrine de ces deux forces, le mouvement des planètes n'est pas simple, mais composé. Il paraît que deux principes dirigeants agissent sur elles,

l'un de projection^ qui les pousse sur une ligne horizontale ou par la tangente de leur orbite; l'autre de pesanteur, qui les attire vers le centre de leur mouvement. Sans ces deux principes combinés les planètes ne pourraient jamais décrire leurs ellipses. La force de pesanteur, toute seule, les ferait, par un mouvement accéléré, tomber dans le soleil, où elles seraient absorbées et détruites ; et , au contraire , la force de projection , toute seule, les ferait échapper par la tangente , les pousserait h s'éloigner infiniment de leur centre , par uue ligne droite, pour aller s'abîmer je ne sais où, et disparaître.

Ce sont donc deux forces, deux principes ayant la même source, la même qualité prétendue essentielle à la matière et déployant en même temps deux tendances diamétralement opposées. C'est la même raison du mouvement produisant en même temps encore deux mouvements, deux effets tout à fait contraires. Ce sont deux espèces de mouvements et de tendances, mais si bien combinées entre elles qu'il n'en résulte qu'un mouvement de rotation toujours uniforme , toujours le même et que rien, depuis soixante siècles, n'a jamais pu altérer. Or, si le mouvement simple n'est pas et ne peut pas être, comme on vient de le voir, propriété essentielle de la matière, comment le serait-il, ce mouvement composé produit par l'attraction et la répulsion, ce mouvement des planètes , multiple dans son jeu , très-harmonique, parfaitement équilibré, et, malgré sa violence, toujours UN et toujours constant dans son résultat?

On pourrait remarquer aussi que, si ce mouvement composé était une qualité essentielle de la matière , il devrait être commun à tous les corps, ayant tous la matière pour base. Tous les corps devraient se mouvoir en

décrivant des ellipses , et aucun corps ne saurait rester en repos.

Je vais encore plus loin dans les conséquences de cette étrange hypothèse , et je dis que la matière ne pouvant avoir ce mouvement composé qu'autant qu'il se trouverait en tous et en chacun des atomes composant les différentes masses de matière ou les corps, ces atomes devraient , eux aussi, se mouvoir, autour de certains autres, constamment en ellipse, et que rien ne saurait les arrêter dans ce mouvement, puisqu'il leur serait essentiel; et nous voilà de nouveau aux tourbillons de Descartes , mais avec cette particularité de plus qu'en tourbillonnant toujours ces atomes pourraient bien se croiser, se heurter, se repousser les uns les autres , et entraver, troubler leurs mouvements réciproques; qu'ils pourraient bien engendrer une immense confusion, un chaos, mais ne pourraient jamais s'arrêter, se combiner pour former un seul corps. Dans l'hypolhèsedoncdu mouvement composé, comme étant une qualité essentielle de la matière , la formation des corps serait impossible à expliquer et à comprendre.

15. Mais ce n'est pas tout. La doctrine de l'attraction même admise, la science matérialiste aura toujours à répondre à ces petites questions :

1" Notre soleil, par exemple, qui fait tourner la terre, est à la distance de trente- quatre millions de lieues de la terre; ou peut croire que les autres soleils, les étoiles, sont à la même distance de leurs planètes, qu'elles font tourner autour d'elles. Quelle main puissante a donc donné aux corps célestes une pareille force prodigieuse, capable d'agir sur d'autres corps à de si énormes distances ?

l'atomisme. 435

2° Il est certain que la force d'attraction des corps est en raison directe de leur masse , et qu'au fur et à mesure que cette masse s'augmente ou diminue ils déploient une plus grande ou une plus petite force d'attraction. Quelle main attentive et provide maintient donc dans les corps célestes toujours la même masse , afin qu'ils ne puissent déployer que toujours le même degré de force et produire toujours le même mouvement?

3" On croit que le soleil se nourrit de vapeurs , de comètes ou d'autres substances inconnues qui, à des temps déterminés, attirées par lui, tombent en lui,el qui, dévorées, consumées par lui, le dédommagent des pertes continuelles qu'il subit par la chaleur qu'il émet, par les flots de lumière qu'il répand , par la force qu'il exerce sur les autres corps dans l'immense vide du système dont il est le centre. Quelle main si sage et si intelligente fournit donc au soleil , toujours dans le même nomhvp, dans le même poids, dans la même mesure j les matières nécessaires à son alimenlalion, et maintient toujours . au même degré le feu dans sa fournaise en même temps que la même quantité de matière dans sa masse, afin qu'il puisse toujours déployer, ni plus ni moins, la même force, déverser la même chaleur et faire rayonner la même lumière? Est-ce là l'œuvre d'atomes aveugles s'agglomérant autour de lui, se précipitant en lui toujours avec tant d'à-propos et dans de si précises et admirables proportions ?

Quant aux lois de la mécanique, qui nous servent si bien lorsqu'il s'agit d'expliquer les phénomènes de la nature existante, de la nature formée, elles ne sauraient nous rien dire , et encore moins sauraient-elles

436 ATTAQlJliS CONTRK LE DOGME DE LA CRÉATION.

nous expliquer Veœistence et la formation de la ualure. Comme ce n'est pas des grammaires et des dictionnaires que sont sorties les langues, mais que c'est en étudiant des langues formées déjà et parlées depuis longtemps qu'on a rédigé les dictionnaires et les grammaires , de même ce n'est pas des lois de la mécanique qu'est sorti le monde, mais c'est du monde créé et arrangé comme il a plu à son auteur de le créer et de l'arranger que sont sortis les lois de la mécanique, ces lois n'étant que le résultat de l'observation des phénomènes du monde et de la manière toujours constante et uniforme dont ils se produisent. A l'aide de ces lois nous pouvons nous rendre compte de la manière dont les corps célestes, par exemple , se meuvent dans l'espace; nous pouvons constater avec la plus grande précision le degré de vitesse, de force et les temps de leurs mouvements ; mais, ainsi que nous en a avertis Newton lui-même, les lois de la mécanique ne nous révèlent ni ne nous révéleront jamais 'pourquoi ces corps ont été multipliés en un aussi grand nombre, façonnés d'une telle forme, placés à un tel endroit dans l'espace, obligés à suivre une telle ligne, doués d'une telle grandeur et d'une telle force, arrangés dans un tel ordre (1). Par les lois de la mécanique on n'expliquera jamais comment ce fluide si subtil , si mystérieux , si incom-

(1) « Perseverabunt quidem in orbibus suis , per leges gravitatis,

« secl regularem oi'bium situni primitus acquirere pev bas leges mi-

« nime poterunt {Philos, nntnr. princip., Math., lib. \\\,Schol.

<• gêner. ). » Et Malebvauche a dit aussi : « Les corps organises ne

« peuvent être produits par les seules lois de la communication des

•< mouvements, qui se peuvent réduire à deux... Mais on voit bien

« que ces deux lois, et autres semblables, ne peuvent pas former une

« machine dont les ressorts sont infinis et dont chacun a son

» usage ( Méditât. VII, n. ri ">. «

l'atomisme. 437

préhensible qu'on appelle lumière s'est séparé d'autres corps plus épais, s'est recueilli, s'est concentré dans le soleil et dans les étoiles , en laissant les planètes à l'état d'opacité et de froideur, qui leur rend si nécessaires leurs rapports avec les étoiles et avec le soleil. Par les lois delà mécanique on ne fera jamais connaître pourquoi Saturne a cinq satellites, Jupiter en a quatre^ tandis que la terre n'en a qu'un seul. Par les lois de la mécanique on ne comprendra jamais pourquoi les planètes majeures se meuvent toutes dans des orbites concentriques et dans la même direction , tandis que les comètes marchent dans des orbites et dans des directions énormément excentriques? En un mot, les lois delà mécanique ne nous diront jamais comment il se fait que le même principe du mouvement produise des effets si différents et si variés.

Je le répète donc encore une fois, ce ne sont pas les lois de la mécanique qui ont fait la création ; c'est de la création elle-même, accomplie d'après des règles qu'une intelligence infinie a seule pu imaginer et qu'une puissance infinie a seule pu faire prévaloir que sont sorties et ont été fixées les lois de la mécanique ^ tout comme ce n'est pas la société qui a formé les lois qu'on appelle naturelles^ mais c'est sur les lois naturelles précédemment révélées que s'est formée toute société. Les lois de la mécanique ne sont que les règles que Dieu a octroyées à la matière , dont il a été le créateur, comme les lois naturelles ne sont que les règles que Dieu a octroyées pour toute société, dont il est l'auteur. Qui dit lois dit Vexpression de la volonté d'un pouvoir pour servir de règle à son sujet. Maître et seigneur du monde physique aussi bien que du monde moral, la société. Dieu en a été le pouvoir suprême et le suprême législateur. Dans cette

qualité, comme c'est lui qui a fait les lois morales pour la gouverne et la perfection des intelligences, c'est lui aussi qui a fait les lois physiques pour la conservation des corps. Ces rapports entre les lois de ces deux ordres d'êtres sont si réels et si vrais que toutes les fois que la raison philosophique a été assez insolente pour méconnaître les lois physiques que Dieu a données à la nature corporelle, et a prétendu les attribuera l'énergie et aux forces de la matière, elle a aussi été assez sacrilège pour nier et fouler aux pieds les lois morales que Dieu adonnées à la nature intelligente, et les attribuer à la pensée, à la volonté et même aux caprices de l'homme. D'après les doctrines de l'école épicurienne, ancienne et moderne, le monde est par son propre instinct sorti du chaos de la matière informe, tout comme c'est par ses propres efforts que l'homme est sorti de l'abime de la barbarie. C'est la matière qui est l'unique auteur des lois et de l'ordre de l'univers^ comme c'est l'homme qui est l'unique auteur des lois et de l'ordre de la société. C'est de la théorie du monde sans Dieu^ du monde athée qu'est jailiie la théorie de la société-aussi sans Dieu, delà société athée et de la loi devant être, elle aussi, athée, comnje tout le reste. Ces deux doctrines sont sorties de la même école, ont marché toujours ensemble, ont été professées par les mêmes hommes. Aristippe, Lencippe , Démocrite, Epicure, Lucrèce chez les anciens, tous les faux philosophes du dernier siècle et tous les soi-disant grands penseurs du nôtre ont enseigné en même temps et le monde unique-Dieu de lui-même, et la société uniquesouveraine , unique- législatrice d'elle-même; ont enseigné qu'aucune action , aucune influence ne doit être attribuée à Dieu dans la formation du monde physique , non plus qu'aucun pouvoir , aucune loi , aucune

l'atomisme. 439

institution du monde moral. Et s'il leur eût été donné de troubler l'ordre physique, comme il leur a été donné de ravager l'ordre moral, il y a bien longtemps qu'ils auraient replongé le monde dans le chaos, comme ils ont jeté dans l'anarchie la société.

Voilà donc le matérialisme ou l'atomisme convaincu de folie, d'absurdité, d'imposture, parce qu'il est impossible que la matière et les atomes aient formé Tinfinie variété des êtres et leur aient donné le mouvement. Ajoutons qu'il est plus impossible encore que la matière et les atomes aient arrangé les êtres dans Tordre si ad-^ mirableoù nous les voyons. C'est ce que je vais prouver dans ma dernière partie.