TROISIÈME PARTIE

13. IVToLs avons vu, dans notre dernière conférence, X^que ce qui entraîne ordinairement l'homme à

/|,q4 TES l^RlvlîVI s RA.TION3»KLï,FS

la iiégatioft des dogmes du christianisme, c'est la difficulté qu'il éprouve, à cause des mauvaises habitudes qu'il a contractées, à en remplir les devoirs; Noluenml mtelligere , ut bene agerent ; et que c'est par le cœur et dans le cœur que l'incrédule formule ses blasphèmes contre la religion et contre Dieu même ; Dixit insipiens in corde sua : Non est Dpus. Mais, indépendamment de cette cause, malheureusement trop universelle, trop réelle, de l'incrédulité, et qui tient au cœur, il y en a une autre, non moins réelle, non moins universelle, qui tient à l'esprit.

On entend toujours et partout les adeptes de la raison philosophique s'exprimer dans ces termes touchant le dogme de la création : « Ce n'est que de par la raison , disent-ils, que nous avons dû rejeter le dogme de la création, notre raison l'ayant surpris en flagrant délit d'être contraire à la raison et inadmissible par la raison , tandis qu'au contraire nous comprenons très-bien les trois systèmes philosophiques, le dualisme, le panthéisme, le MATÉRIALISME, quc la raison a inventés pour les substituer au dogme chrétien sur l'origine du monde ; et c'est pour cela que cette même raison , justement jalouse de son indépendance et de sa dignité , s'est arrêtée à celui de ces trois systèmes qui, aux différentes époques du développement scientifique de l'humanité, lui a paru le plus raisonnable, tandis qu'elle a dû rejeter la foi à la création, parce qu'elle est inconcevable. » Voilà ce que vous disent vos savants; et c'est sur cette objection , sur laquelle ils ne cessent de revenir d'un air de suffisance et de triomphe, qu'ils s'appuient pour justifier leur apostasie.

14, Mais ce Ian2;age, voulût-on même le supposer

nu noGMK D¥. r.A r,BÉATrox. 4^r>

iftspiré par la boone foi, est fort peu raisonnable luimême et point du tout philosophique. Ceux qui vous parlent ainsi confondent évidemment les deux facultés de l'homme les plus distinctes et les plus opposées, la faculté d'imaginer et celle de concevoir.

Imaginer^ c'est se représenter à \ai phantasie (1) dans son ensemble ou dans ses parties un objet sensible (|u'on a vu ou qu'on peut voir. Concevoir, c'est saisir \\9xVinteUect le rapport, Vér/uatlon entre ce qu'on affirme d'une chose et la chose elle-même. Entendre , dit le grand saint Thomas, c'est lire dedans, c'est lire dans l'intimité de la chose et en avoir l'idée véritable; Intelligere est intus légère. Intellectus nomen sumitur ab intima penetratione veritatis.

Avant saint Thomas saint Augustin avait très-bien distingué les différentes facultés de l'homme par rapport à la vérité. Il y a, disait-il, trois manières différentes de voir les choses, ou trois espèces de vision : la vision corporelle , c'est lorsque nous apercevons les choses par les sens; la vision intellectuelle ^ cest lorsque nous saisissons la nature des choses par Ventendement ; et enfin la vision spirituelle ( ainsi dite parce qu'elle se fait par l'esprit, quoique point dans l'esprit), c'est lorsque nous nous représentons le fantôme des choses sensibles dans notre imagination. Car la phantasic, ajoute saint Thomas,

(1) Il est fâcheux que flans la lan^'ue française moderne m; se trouve pas ce mot, qui doit se trouver, j'en suis sûr, dans ia langue IVançaise ancienne. Le mot français fanlaisie signifie autre chose (|ue la faculté d'imaginer. Le mo\ imagination , qui signifie cette faculté, signifie en môme temps VàcWon d'imaginer. On a les deux mots distincts vue et viaioii pour exprimer ia faculté et l'opération di! noir, tandis quon n'en a qu'ww jxmr indiquer Va faculté et l'opération (Vimagi7ipj\('c qui doit engendrer de la confusion. Avec le mot grec, latin italien pliantane, nous serons plus à notre aise.

est le réservoir des formes coiiceptionnelles , des images que nous avons reçues par les sens; Phantasia est (hcsauras formarum per sensus acceptarum.

On n'imagine donc que les choses matérielles , on ne conçoit que les choses intellectuelles.

On n'imagine que par les fantômes [per phanlasmata), on ne comprend que par les idées. Entre ces deux opérations de notre esprit la différence est intinie. C'est ce qui a fait dire à un philosophe du dernier siècle cette profonde parole, que l'on a regardée comme un canon fondamental de la science idéologique : « Quand Vimagination s'arrête , l'esprit ne marche qu'à l'aide du discours. »

Vous pouvez vous imaginer un homme, une brute, une plante, un édifice. Vous pouvez même , parlapAa»tasie, composer des parties différentes des corps que vous avez vus, un corps, un monstre que vous n'avez pas vu. Mais vous ne pouvez pas imaginer ou vous représenter, sous une forme matérielle quelconque, conforme à la réalité, Dieu, l'âme, la vertu, la vérité.

L'ima^/ mer (passez-moi cet italianisme) est la vision de la phanlasie. Le concevoir, ainsi que saint Augustin vient de nous le dire , est la vision de l'entendement.

Il est clair par là que de ce qu'on ne peut pas concevoir une chose il ne s'ensuit pas qu'on ne puisse non plus Vimaginer; et que, réciproquement, de ce qu'on ne peut Vimaginer il ne s'ensuit pas qu'on ne puisse non plus la concevoir.

Je vois un monstre dont j'ignore le nom , l'origine , la nature , la fin , les forces , les propriétés ; je ne le conçois donc pas, car je n'y lis pas dedans; Intus non lego. Mais par cela même que je l'ai vu une seule fois et que l'image s'en est gravée |)ar la voie des sens dans ma

DU DOGME Dr LA CRKATION. /|()'y

phantasie^ je puis me le rappeler toujours ou m'en lenouveler la figure ou le fantôme en moi-même. Je puis, en un mot, V imaginer sans le concevoir.

Au contraire , je ne puis pas imaginer ou me représenter sous une forme sensible une durée sans commencement, une perfection sans limites, une substance sans parties , parce que rien de tout cela ne se voit , ne peut se voir par l'œil corporel ni être représenté sous une figure quelconque sans que la vérité, la réalité de ces choses n'en soient altérées. Mais par l'entendement raisonnant je puis parvenir à me convaincre , et par là à concevoir (1), inleUigere , que Dieu est éternel et infiniment parfait; que l'âme humaine est une substance simple y libre, immortelle; que les hommes ont des rap-

(I) On voit quo je prends ici le mot concevoir comme synonyme du mot e«^enrf7e appliqué à l'opération de l'esprit, et non pas comme synonyme du mot comprendre. Dans cette dernière acception conrevoir, aussi bien que comprendre, c'est saisir de tous les côtés ( simul capere, capere onini ex parte), c'est renfermer en soi-même la chose connue. Or, dans ce sens, nous ne concevons, nous ne pouvons concevoir 'ù\qw , ni ses opérations, ni sa création non plus , l'iîSFiM ne pouvant pas être saisi tout entier par le fini ni renfermé en lui. Mais en prenant le mot concevoir dans le sens que je lui donne ici, comme le synonyme du mot latin intelligere , entendre , il est vrai de dire que nous pouvons concevoir Dieu et encore mieux la création, c'est-à-dire que, sans comprendre son essence et sa nature infinie, nous pouvons, par la considération des créatures , par le raisonnement, indépendamment de la foi , dont la lumière doit précéder toujours, entendre, intelligere, d'une manière claire et distinct!! que Dieu est et doit être infini, éternel et le comble de toutes les perfections. Saint Paul a dit, en effet, que les attributs du Dieu invisible, sa toute-puissance , son éternité et sa divinité, sont devenus intelligibles et visibles a l'entendement par les merveilles de la création ; Invisibilia Dei per ea quœ facta suni INTEI.-' LECTA conspiciuntur : sempiteriia qnoque Dei virtus et dioinitns, (Rom., 1).

r. II. 32

^q8 les preuves rationnelles

ports moraux qui les unissent entre eux et des rapports religieux qui les unissent à Dieu. Car, par cela même que mon entendement, à l'aide du discours ou par le témoignage d'une autorité infaillible, voit la convenance ^ la liaison y le rapport^ I'équation entre ces affirmations et les choses auxquelles elles se rapportent , il en saisit la vérité , qui n'est que l'équation entre l'entendement et la chose ; ^qualio rei et intellectus. 11 les connaît, ces mêmes choses, il y lit dedans : Intus legit; mais c'est les concevoir sans pouvoir les imaginer.

Je conçois les facultés de mon âme ; mais je ne les imagine pas. V imagine l'organisme de mon corps ; mais je ne le conçois pas.

On imagine le solide sans le concevoir. On conçoit l'intellectuel sans Vimaginer.

La faculté d'imaginer, dépendante, dans son exercice, de l'organisation du corps, nous l'avons commune avec les brutes. La faculté de concevoir étant toute propre à l'esprit , nous l'avons commune avec Dieu , cette sublime faculté n'étant , d'après saint Thomas, que le reflet de l'entendement divin sur l'entendement humain ; InteUecius agens est participalio luminis divini. Or, par cette faculté sublime de concevoir les choses immatérielles, je puis concevoir la création. Oui, si, en mettant de côté V imagination , nous ne consultons que la raison, afin de nous rendre compte du dogme de la création que la révélation nous a appris; si, comme l'ont fait les Pères et les docteurs de l'Église;, nous voulons sérieusement raisonner sur ce dogme , il nous apparaîtra nonseulement />ossi6/c et raisonnable y mais concevable ou intelligible aussi, comme s'exprime saint Paul, et par cela même philosophiquement et souverainement croyable; Testimonia tua credibitia facta s^int nimis.

15. Toute science, toute philosophie repose sur ce principe : Qu'il n'y a rien sans imeraison adéquate^ sans une raison suffisante ^ ou bien sans la raison par laquelle une chose est ou n'est pas , est de telle manière et non pas (le telle autre ; et là où se trouve cette raison adéquate de tout être, là est aussi son principe et sa cause.

Or, indépendamment de la Révélation divine, à laquelle toute raison doit se soumettre lors même qu'elle n'est pas tout à fait comprise par la raison , la raison conçoit que la seule ra/so/? adéquate, la seule raison suffisante de l'existence du monde est dans la toute-puissance de Dieu, qui l'a créé du néant ; que ce grand problème ne peut admettre d'autre solution raisonnable que celle-là ; et dès lors ce dogme divin lui est intelligible.

Je ne puis comprendre Dieu pas plus que je ne puis l'imaginer. L'essence divine , l'être infini et incréé dépasse infiniment la portée de mon entendement fini et créé; mais par la lumière de ma raison humaine, qui n'est qu'un rayonnement , un reflet de la lumière divine dans mon esprit, Signatum est super nos luuwu vuUus lui. Domine [Psalm. ), je conçois que Dieu, infini dans son être, est et doit être infini dans tous ses attributs, dans toutes ses perfections. Je ne puis concevoir Dieu que comme un être infiniment puissant, aussi bien qu'infiniment sage, infiniment juste et infiniment bon. Or, par cela même que je conçois que Dieu est et doit être infiniment puissant , je conçois aussi qu'il a pu produire un effet d'une vertu infinie, autant que l'opération d'une vertu , d'une puissance infinie peut être saisie par un entendement fini.

Je vois, j'entends, Intus lego , entre ces deux termes effet infini et vertu infinie un rapport logique très-simple, très-naturel. L'effet est ici eu harmonie avec sa cause.

5oO LES PREUVES RATIONNELLES

La conséquence découle légitimement de son principe; l'équation entre l'idée et la chose est parfaite, et la vérité, qui n'est que cette équation, estici claire, évidente, incontestable.

Dans le monde, être contingent, temporaire, dépendant , fini , muable , impuissant à être par lui-même ce qu'il est, n'ayant pas et ne pouvant pas avoir en luimême la raison suffisante de son être et de sa conservation , je trouve la nécessité de la création. En Dieu, être nécessaire, indépendant, éternel, tout-puissant, infini , ayant en lui-même la raison suffisante d'être et capable de donner l'être à des êtres finis, je trouve la possibilité et le fait de la création.

La certitude de ce fait résulte de la démonstration la plus rigoureuse , que ma raison saisit, que ma raison est obligée d'admettre , comme elle admet que deux et deux font quatre , sous peine de perdre tout titre , toute raison, tout droit de plus raisoniier, et de dire : « Je suis la raison ; » sous peine de se démentir, de se dégrader, de se suicider elle-même , de s'abîmer, de se perdre ellemême,

La raison est donc bien raisonnable d'admettre ces deux propositions : « Le monde est un être fini ; le monde a été créé par un être infini. » La raison est bien raisonnable de se reposer tranquille sur ces deux principes, contre lesquels tout ce qui se dit est absurde , tout ce qui s'imagine n'est que misère, sophisme, rêverie, extravagance, blasphème, délire, contradiction; car il faut nier Dieu pour nier la création, ce qui est le comble de la déraison.

Mais dès que je veux me représenter d'une manière sensible, dans mdi phantasie , ces mêmes vérités que ma raison conçoit, je sens que je ne le puis pas. C'est là que

DU DOGME DE LA CREATION. 5o I

l'obscurité commence, que les ténèbres se font. Mon imagination , quelques efforts qu'elle fasse , ne peut pas imaginer en fantôme ce que ma raison conçoit comme idée. Mon imagination se roidit , se révolte contre la conclusion que ma raison a admise et où elle est parfaitement à son aise. Mon imagination ne se contente pas de ce dont ma raison est satisfaite.

Mais qu'est-ce que cela me fait? Est-ce que je dois chercher à contenter aussi mon imayinatioii dans une affaire purement de raison? Est-ce par l'imagination , la faculté des brutes , que moi , homme et chrétien , je dois mesurer la vérité de Dieu?

Vous le voyez donc bien , mes chers frères , ces deux dogmes de l'existence de Dieu et de la création du monde s'éclairent l'un l'autre et se démontrent l'un par l'autre. La seule existence du monde suffirait, d'après saint Paul, pour que nous pussions nous prouver et concevoir l'existence d'un Dieu tout-puissant et éternel; INTELLECTA coîispiciuntur. Et la seule existence d'un Dieu tout-puissant et éternel explique l'existence du monde. Ainsi, pour être mimaginahle par la phantasie , le dogme de la création n'en est pas moins intelligible par la raison , et même évident; car l'évidence, d'après saint Thomas, n'est que l'intelligibilité des choses.

16. Or, c'est cette faculté de concevoir même ce qu'on ne peut imaginer ; c'est cette faculté toute propre à rhomme parmi les êtres terrestres et que la brute ne partage pas; car la brute imagine elle aussi, mais ne conçoit pas; Quibus non est intellectus ; c'est cette étonnante et sublime faculté, nous élevant au-dessus de toute la création sensible, nous plaçant à côté de Dieu même et nous faisant les consorts de sa nature, les images vivantes de

5oa LES PREUVES RATIONNELLES

sa divinité; c'est, dis-je, cette faculté que nos philosophes antichréliens, en marchant stupidement à la suite et sur les traces des anciens philosophes antireligieux, méconnaissent tout à fait ; et, confondant ce qui est inimagmable avec ce qui est inconcevable , ils rejettent comme inconcevable le dogme de la création , qui est seulement //ima(/m«6/e; ils admettent, comme l'ayant compris ;, ou ledualisme^ ou le panthéisme, onVatoniismej, qu'ils n'ont fait qu'imaginer, que rêver dans leur phantasie en délire.

C'est le Docteur angélique qui nous a appris que c'est là l'origine, la cause de toutes les erreurs des anciens philosophes touchant la création. Car les anciens, nous dit-il^ enfoncés dans la matière, ne sachant pas saisir par I'entendement les degrés différents des substances spirituelles, ne les distinguèrent qu'à l'aide de distinctions et de notions corporelles, et, n'ayant pu s'élever audessus de LEUR IMAGINATION , affirmèrent que tout est corporel dans l'univers , même Dieu ; que ce Dieu n'est qu'un corps et le principe des corps , et que rien n'existe hors les corps; Non valentes intellectu pertiîigere spiritualium substanliarum gradus nisi secundum distinctiones corporum. . . IMAGINATÏONEM transcendere non valentes^ nihil prœter corpora esseposuerunt, et ideo Deum dicebant quoddam corpus, alioru,m corporum principiÊum.

Or cette même cause, que saint Thomas a constatée, des erreurs de la philosophie ancienne sur l'origine du monde, Bayle l'a reconnue, lui aussi, pour la vraie cause de la négation du dogme de la création par la philosophie moderne; car nous venons de l'entendre disant : « Quelques efforts qu'on veuille faire pour se « former une idée d'un acte de volonté qui convertisse

DU DOGME DE LA. CRÉATION. 5o3

« en une substance réelle ce qui n'était rien auparavant, M ce principe des anciens : Ex^ niliilo nihil pi, Rien ne se « fait de rien, se présente toujours à NOTRE IMAGINA- « TION. »

Vous le voyez donc, mes frères, pour ce patriarche si vénéré et si chéri de tous les incrédules , c'est à l'I- MAGINATION de nos philosophes que se présente toujours le principe que rien ne se fait de rien lorsqu'il s'agit de la création. C'est par l'IMAGINATION qu'ils font des efforts pour concevoir le fait de la création ; et dès lors il n'est pas étonnant qu'ils n'aient pas réussi, caria création du néant, très-intelligible, n'est pas du tout imaginable.

Le docteur Clarke a fait la même remarque : « Accourt tumés que nous sommes , dit-il , à ne voir que des tt choses venant à l'être par voie de génération et de « transformation et d'autres qui périssent par voie de « destruction, de corruption, de décomposition, n'ayant « jamais vu de création véritable, nous ne pouvons pas « riMAGINER ; nous nous en formons une idée égale à a tout ce que nous voyons se former sous nos yeux. « Nous nous IMAGINONS pourtant que, comme toute « formation suppose une matière, un sujet préexistant, « de même il faut supposer un je ne sais quoi précédent, « de qui, comme d'une matière réelle, toutes les choses « ont été tirées. J'accorde que cette notion (de la créa- « tion) a une espèce de contradiction, MAIS POUR L'IMA- « GINATION SEULEMENT. Mais qui ne voit pas que « tout cela est une pitoyable confusion d'idées ? Il en est ici « ce qui arrive aux enfants, qui s'imaginent que les tête nèbres sont un être réel, que la lumière chasse la nuit , « ou que le matin se convertit en lumière. »

La contradiction donc qu'on croit trouver dans la no-

5o4 LKS PRKllVES RATIONNELLES

lion do la créalion, pour le docteur Clarke aussi bien que pour saint Thomas et Bayle lui-même, n'est que l'œuvre de riMAGINAïION, et non pas de la raison. La création est et sera toujours INIMAGINABLE, quoiqu'elle soit iiUelligible ; car il est absolument impossible de s'ma- (jiner l'univers sortant du néant et répondant au commandement de Dieu : « Me voici. » La phantasie, quelques efforts qu'e//e veuille faire^ ne peut se représenter un effet matériel sans une cause matérielle préexistante ni des corps produits par un être n'ayant pas de corps. Mais de cette impossibilité physique , réelle de se figurer ou d'atteindre par l'imagination la création du monde il ne s'ensuit pas, bien s'en faut , qu'il soit aussi impossible de l'entendre, d'y lire dedans par la raison ; et dès lors le principe si souvent invoqué par la philosophie incrédule, Que rien ne se fait de rien, n'est qu'un sophisme enfanté par Vimagination désespérée et voulant faire passer ses créations et ses écarts pour des conclusions et des axiomes de la raison.

17. Il en a été de même du dualisme, du panthéisme, de Vatomisme, de ces systèmes que la raison philosophique a inventés et par lesquels elle a prétendu supplanter le dogme de la création. Ces systèmes, aussi bien que le principe que rien ne se fait de rien, qui leur sert de base, ne sont eux aussi , tous les trois^ que des enfantements monstrueux de l'IMAGINATION des philosophes, et non pas des conceptions de leur raison.

Dès que ces hommes d'orgueil , repoussant toutes les traditions religieuses et toutes les croyances de l'humanité, ont eu fermé les yeux au flambeau de la révélation que la main de Dieu a allumé dans le monde , privés de toute lumière surnaturelle, ils en ont été réduits aux

DU DOGME DE LA CRÉATION. 5o5

ténèbres naturelles de leur esprit, à leurs propres moyens pour se rendre compte de l'existence du monde.

Ils disent donc d'abord qu'il en est de Dieu comme de l'homme, qui ne fait rien que d'une matière préexistante ; que Dieu n'a formé le monde que d'une matière éternelle; et voilà le dualisme, dans lequel trempèrent même Platon et Aristote.

C'est qu'on peut IMAGINER une matière existant depuis un temps immémorial et Dieu, l'artisan divin, formant le monde de cette matière , comme on voit tout artisan humain formant ses œuvres des matériaux qu'il trouve sous sa main. Il est très-vrai qu'on ne peut pas comprendre comment Dieu aurait pu disposer d'une matière éternelle, incréée, indépendante, et, par cela, étant Dieu elle-même. Mais n'importe. On n'a pas fait attention à ce que ce SYSlème ayaii de déraisonnable et d'inintelligible, grâce à ce qu'il présentait d'imaginable. Le dualisme donc n'est qu'une création de Vimagination, et non pas de la raison.

C'est par le même procédé que plus tard la raison philosophique enfanta le panthéisme. On voit le soleil répandant des flots de lumière et de chaleur sur tonte la nature sans subir aucune diminution dans sa masse ; on voit les plantes qui, en se développant elles-mêmes, en elles-mêmes, produisenldes feuilles, des fleurs, des fruits ; et vite on s'est emparé de ces images pour s'expliquer l'origine du monde ; et on a dit que le monde n'est qu'une émanation de la nature divine s'épanchant hors d'ellemême; un développement de germes latents en Dieu, poussés, par une force intime à Dieu même, à se produire par des phénomènes variés hors de Dieu, ne se détachant pas de Dieu et restant en Dieu. C'est là le panthéisme. Mais rien n'est plus absurde aux yeux de la

5o6 LES PREUVES RATIONNELLES

raison que cette émanation des êtres matériels d'une substance spirituelle, simple, indivisible. Rien n'est plus répugnant à l'idée de l'Être infini que de le confondre avec le monde et d'en faire le sujet, le théâtre , le rassemblement de tous les corps, de tous les esprits et de leurs affections. Rien n'est plus déraisonnable que cette modification, cet épanouissement, ce morcellement même de la nature de Dieu, et que ce Dieu formant le monde des débris de son être. Rien n'est plus incompréhensible qu'un univers tout Dieu, et un Dieu tout univers ; un Dieu tout matière, et une matière toute Dieu. N'importe. Ce système, en choquant la raison, amuse la phantasie^ et, ne pouvant pas se concevoir, peut s'imaginer. La raison philosophique allemande, et, par une servile et stupide imitation, en grande partie la raison philosophique française s'y est arrêtée avec le sérieux et la complaisance que vous savez; et malgré les réclamations, les cris de la raison, en dépit de la raison, et pour satisfaire l'imagination, elle en a fait la doctrine du jour et la seule nourriture scientifique de l'esprit humain au dix-neuvième siècle.

Enfin le système des atomes , le matérialisme tout pur, dont la conséquence nécessaire est V athéisme ^ n'a, lui non plus , son origine que dans le travail de la phantasie. On rencontre à chaque pas les phénomènes de la cristallisation, de la végétation, de la génération des insectes et de certaines matières ; on connaît tout ce qui se fait dans l'univers par la chaleur, l'électricité et le mouvement; et, toujours à l'aide de V imagination, en faisant de ces causes évidemment secondaires les causes premières de l'existence de tous les êtres, on a eu l'impudeur d'affirmer que le monde n'est que le résultat du mouvement aveugle des atomes et des qualités essen-

DU DOGME DE LA CRÉATION. 5o7

tielles et. éternelles de la matière. La vraie raison humaine, la raison fille légitime de la raison divine a trémi, s'est indignée d'entendre des hommes raisonnables attribuer sérieusement et de sang-l'roid au hasaid , à des causes sans raison la formation de cette œuvre admirable, étonnante de l'univers , qui annonce aux plus stupides l'œuvre de la plus haute raison. Mais I'imaginaïion et surtout les passions en ont été contentes , car c'était leur ouvrage ; et cela a suffi pour que ce système prit place parmi les systèmes philosophiques de la raison.

18. Apprenez encore, mes frères, une autre particularité de ce procédé absurde , par lequel la raison philosophique est arrivée au matérialisme et s'y est enfoncée jusqu'au cou. D'après les principes de la philosophie chrétienne, que je vous ai développés l'année dernière, nos sens nous disent toujours la vérité par rapport au sensible qui leur est propre, ou bien dans ce (|ui est de leur ressort; Sensiis cirea sensibile propriuin scmper esl veras , et le témoignage des sens ne nous trompe que lorsque nous voulons juger des qualités sensibles des objets par un sens dont ils ne sont pas le sensible propre. Ainsi la vue ou l'ouïe nous trompe souvent loisque nous voulons juger par ces sens de la grandeur ou de la distance des objets ; mais pourquoi ? C'est parce que le sensible propre de la vue, ce sont les couleurs; celui de l'ouïe, c'est le son , tandis que la grandeur et la distance sont le sensible propre du toucher.

Il en est de même par rapport à l'esprit. Les choses intellectuelles sont du ressort dGVenlendenient;\es choses matérielles, de Vimcuji nation. L'entendement, dit saint Thomas , ne se trompe pas dans la simple perception de la quiddiié, ou de l'essence, de la nature des choses in-

5o8 LES PREUVIiS RATIONNELLES

tellectuelles, parce que tout cela est de son ressort; Intellectus simpliciter percipiens quidditates rerum semper est ver us j tout comme l'imagination ne nous trompe pas en nous représentant ce que nous avons vu. Mais lorsque nous appliquons l'une de ces facultés à des objets qui sont du ressort de l'autre , lorsque nous voulons concevoir la nature des choses; pai- V imagination, ou nous imaginer leurs qualités sensibles par l'entendemenl, c'est alors que nous nous trompons et que nous tombons dans l'erreur; car nous voulons, nous essayons alors l'impossible.

C'est par cette voie que les atomistes sont allés se précipiter en tant d'aussi grossières erreurs. Souvenez-vous du raisonnement que faisait Épicure chez Lucrèce (//'6. IV eî V), par rapport au soleil, lorsqu'il disait : « Mes yeux m'attestent que le soleil n'est qu'un globe de la grandeur de deux mètres ; donc il n'a pas la grandeur qu'on lui attribue. »

Or, comme Épicure, en parlant ainsi , ne voulait pas reconnaître que le soleil est cent quarante raille fois plus grand que la terre , par la seule raison que son œil n'apercevait pas cette grandeur , de même lui et son école ne veulent pas reconnaître la création de la substance du néant ^ parce que leur phanlasie ne peut pas s'imaginer cette création. Et, à l'imitation du maître qui s'était arrêté au témoignage de la vue pour décider de la grandeur du soleil , ses dociles écoliers se sont arrêtés au témoignage de V imagination pour juger de l'origine des choses.

Mais comme le jugement de la grandeur appartient au toucher, et non pas à la vue , de même le jugement de la production de la substance première appartient à l'entendement, et non pas à l'imagination. En conséquence,

DU DOGME DE LA CRÉATION. 5o9

il est autant impossible que les atoinistes ne se trompent pas par rapport à l'origine du monde, puisqu'ils n'en jugent que par Viinaf/ination , qu'il a été impossible à Épicure de ne pas se tromper par rapport à la grandeur du soleil , puisqu'il n'en a jugé que par la vue.

En dehors de l'imagination et des sens nous avons la faculté de raisonner, la pure intelligence, par laquelle nous connaissons clairement, certainement des rapports, des équations entre les choses et ce qu'on affirme d'elles que ni V imagination ni les sens ne sauraient atteindre.

Par cette faculté étonnante , en partant du principe que les objets sensibles paraissent d'autant plus petits à l'œil qu'ils en sont plus éloignés, et que le soleil est à trente-huit millions de lieues de distance de la terie , j'en conclus sa véritable grandeur, quoique je ne puisse pas la voir; de même, et par la même faculté, je raisonne sur la condition des êtres; je conçois qu'un être contingent, muable, fini, tel que le monde, a dû avofr un principe hors de lui-même ; et je conçois aussi , intelligo y la création du néant, quoique je ne puisse pas y imaginer.

Dire donc : Je ne puis pas m'iMAGiNER le monde sorti du néant; donc il n'a pas été ci^éé du iféantj est aussi absurde, aussi plat, aussi grossier et, tranchons le mot, aussi bête que de dire : Mon œil ne peut voir dans le soleil que la grandeur de quelques mètres; donc il na pas d'autre grandeur.

Ainsi les matérialistes, les atomistes, les athées, ces esprits aussi vides d'idées que remplis d'orgueil, qui nous assurent qu'ils ne prennent que la raison pourpoint de départ dans la recherche et le jugement du vrai, sont convaincus de ne pas faire usage de la raison dans la plus importante, la plus capitale de toutes les questions;

5lO I^ES PREUVES RATIONNELLES

sont convaincus de rejeter ce qui peut être compris par la raison, pour s'attacher à ce qui peut être imaginé par ]dL phantasie ; sont convaincus d'abjurer la raison^ de détruire la raison et de bâtir leur système, en dépit de la raison, sur les ruines de la raison.

19. C'est, du reste, un reproche qu'on peut faire à tous les faux philosophes qui se sont révoltés , de quelque manière que ce soit, contre le dogme de la création. Lorsqu'ils vous disent qu'ils conçoivent les systèmes par lesquels ils ont voulu remplacer ce dogme auguste , ils mentent nécessairement, impudemment à eux-mêmes, soyez-en sûrs. Comprendre , nous l'avons vu déjà , c'est LIRE DEDANS, hitufi legerc ; or on ne peut lire que dans ce qui est, et la vérité est ce qui est. C'est donc dans le vrai qu'on peut lire; c'est le vrai qu'on peut concevoir; c'est le vrai qui est inlelligible. Au contraire, on ne peut pas lire dans ce qui n'est pas ; or Terreur est ce

QUI n'est pas , ou CE QUI NE PEUT PAS ÊTRE. Le faUX CSt

donc incompréhensible^ inintelligible, tout comme le néant est inimaginable. Pour pouvoir embrasser ces systèmes et s'y reposer, nos prétendus savants ont dû commencer paf s'aveugler volontairement contre les vraies lumières de la raison, par faire violence à la raison, par la chasser de leur esprit; et c'est en se livrant aux errements de leur pha7itasie , c'est en déférant au tribunal de l'imagination une question de raison qu'ils en sont venus à rejeter comme contraire à la raison un dogme qui ne choque que l'imagination et à repousser comme inintelligible un dogme qui est seulement inimaginable, pour y substituer des systèmes de leur création imaginables , si vous voulez, mais souverainement absurdes, et dès lors souverainement inintelligibles.

DTI DOGME DE LA. CRÉA.TION. 5l I

En vain ils veulent nous faire croire que c'est par le besoin de la science ou par les nouvelles notions que la raison a acquises sur Vunité^ la substance y Vinfini et Vabsolu qu'ils ont été amenés au panthéisme ou au matérialisme. Ces notions, qu'ils appellent /?oj/w//es et qui sont aussi anciennes que le monde , les vraies notions (le Vabsolu, du fini, de la substance et de V unité, mènent, au contraire, tout droit et d'une nécessité logique au dogme chrétien de la création. Ils affirment, ils crient, ils font du bruit, du verbiage, dans un langage aussi inintelligible que leurs idées; mais ils ne démontrent pas. Ce n'est pas par la logique des principes, mais par l'ignorance, l'absence de tout principe qu'ils ont été entraînés où ils se trouvent et sont devenus ce qu'ils sont.

Tout est ravagé , tout est vide dans ces intelligences apostates de la foi. Et ce n'est pas la force du raisonnement, mais l'intempérance de leur imagination qui fait tous les frais de leur philosophie. C'est donc au moins ridicule de les voir, tous ces faiseurs de systèmes philosophiques en dehors et contre le christianisme, se promenant le front tout haut et se donnant tant d'importance.

lisse disent philosophes, et ils ne sont que des poètes, mais des poètes moins le génie, l'agrément et l'utile de la vraie poésie; mais des poètes de bas étage, de la pire espèce, divinisant la matière, faisant de tout ce qu'il y -a au monde de plus lourd, de plus sale et de plus méchant une partie de la substance divine , nécessairement une, spirituelle, pure, sainte et parfaite ; mais des poètes sans Dieu, pour lesquels tout est Dieu excepté le Dieu véritable.

TIs se disent des hommes, et ils ne sont que des

femmes en toge doctorale ou en paletot; mais des femmes moins, bien entendu^ la piété, la pudeur, les attraits et le dévouement des femmes chrétiennes ; mais des femmes courtisanes, ne sachant pas rougir, et se faisant une gloire de la débauche de leur esprit et de l'apostasie de leur cœur ; Frons mcretricis fada est tibi ; noluisti erubescere [Jerem., III ).

Ils se disent des hommes faits, et ils ne sont, comme les appelle le docteur Glarke , que des enfants ; mais des enfants moins la simplicité, l'innocence et la grâce; mais des enfants mutins, insolents, tracassiers. Car ils ne savent philosopher qu'en détruisant toute philosophie, toute morale et toute religion , tout comme Vâge sans pitié ne sait s'amuser qu'en jetant à la rivière des monnaies dont il ne connaît pas la valeur, en brisant des objets d'art dont il ne sait pas le prix.

Ils se croient des raisonneurs, et ils ne sont que des phantasiaques . Ils se posent en apôtres, en prêtres de la raison, et ils ne sont que les jouets de l'imagination. Ils veulent passer pour des aigles planant dans les régions les plus élevées de la science , et ils ne sont que d'impurs et venimeux reptiles, se glissant et se plaisant dans les terrains marécageux de Terreur. Ils se donnent les airs de grands esprits, de hautes intelligences, de génies au-dessus de l'humanité , et ils ne sont que des esprits-matière, ôés intelligences-corps, des hommes fort médiocres, fort vulgaires, ravalés au-dessous du bon sens du peuple et confondus avec la multitude des sots, ne pensant que par la pliantasie lorsqu'elle ne pense pas par le ventre.

Inaccoutumés à remonter aux vrais principes des choses, étrangers aux théories intellectuelles et abstraites , enfoncés dans la matière , ils ne progressent que

DU DOG3II: ni: la creatioiv. Di^

coiiune des malades vers la morl. Au lieu de philosopher par les idées j, ils jouent avec des images ; au lieu de raisonnei-, ils rêvent; au lieu de penser, ils radotent; au lieu de marcher, ils trébuchent ; au lieu d'avancer, ils reculent; au lieu d'arriver au but, ils s'égarent, ils se perdent, et ils égarent et ils perdent les infortunés imbéciles qui les écoutent et les suivent.

Mais ce spectacle si navrant de tant de belles intelligences abaissées, flétries, dégradées par la fausse science et l'intempérance du savoir n'est pas sans avantage pour nous autres chrétiens. « Rien n'est plus glorieux à la « religion, disait Fénelon, que de voir qu'il faille tomber « dans des excès si monstrueux dès qu'on veut révo- « quer en doute ce qu'elle enseigne! » Tout en répandant donc des larmes de compassion et de douleur sur tant de victimes dans l'ordre religieux et sur leurs bourreaux, et tout en priant Dieu pour leur conversion, tachons de faire notre profit de leurs erreurs et de leur aveuglement. Apprécions toujours davantage notre bonheur d'avoir gardé une foi entière et parfaite aux révélations divines que nous apprend l'Église. Attachonsnous avec un empressement nouveau à cet enseignement divin qui seul nous a garantis dans le passé, et seul aussi peut nous garantir, à l'avenir, de si grandes misères et de si grands malheurs; et, dans les transports de notre contentement et de notre reconnaissance, écrions-nous : 0 Seigneur! qu'il est beau de voir que les vérités que vous avez révélées sont possibles, sont raisonnables, sont intelligibles et par là aussi infiniment croyables! Testimonia tua credibilia facta sunl nimis. Ainsi soit-ii.

5l4 LE DOGME DE LA CRÉATION