DOUZIÈME CONFÉRENCE

§ I et 2, Les fièvres de rhumauilé. L'une de ces fièvres est celle de l'orgueil. C'est de celle fièvre que sont al teints les philosophes niant le dogme de la création. Sujet de cette conl'érence 2 35

Pages.

§ 3. Première partie. Réfutation du dualisme par les anciens PÈRES DE l'Église. Absurdité de l'hypothèse de la. matière éternelle. Le dualisme plus répandu qu'on ne pense. Les philosophes de nos jours n'oni. fait que l'emprunter aux premiers hérétiques chrétiens. Les plus savants Pères l'ont combattu d'avance. On va le combattre par les armes qu'ils nousont laissées. Importance de cette discussion 2^7

§ 4 et 5. Hermogène, le premier des hérétiques admettant la matière aussi éternelle que Dieu, ou le Dualisme. L'éternité n'est propre qu'à Dieu. Doctrine des Pères sur ce sujet 239

§ 6. Argumentation de TertuUien contre Hermogène. Dieu n'est et ne peut être qu'uN. En admettant la matière éternelle, on en fait un Dieu, et l'on admet deux Dieux 242

§ 7. Vain sophisme des dualistes, affirmant « qu'en attribuant l'éternité à la matière, ils ne reconnaissent pas moins qu'elle est insensible et inerte, » réfuté par TertuUien. La matière n'est cela que parce qu'elle a été créée. Eternelle, elle ne serait rien de cela, elle serait Dieu 2+5

§ 8. Continuation du même sujet. Personne ne peut rien avoir de ce qui est propre à Dieu, si ce n'est par sa concession. La matière éternelle n'aurait pas reçu de Dieu son éternité, et elle serait Dieu 249

§ 9, 10 et II. Réiutatiou par TertuUien delà prétention des dualistes, qu'en admettant que c'est Dieu qui aurait tout l'ait de la matière éternelle, la suprématie et l'autorité de Dieu sont sauvegardées. Contradictions des dualistes , 262

§ 12. Saint Denis combattant les dualistes à Alexandrie, pendant que TertuUien les combattait à Carthage. Arguments de ce docteur, prouvant, lui aussi, qu'admettre la matière éternelle, c'est en l'aire un Dieu aSy

§ i3, 14 et i5. Les dualistes de Rome, s'appuyaut sur Cicéron, réfutés par Lactance. Impossibilité que la matière ait existé de toute éternité. Niaiserie et mauvaise loi que tiicéron avait mises dans cette discussion. Comparaison tirée des ouvriers ne faisant rien que d'une matière préexistante, inapplicable à Dieu. Belle conclusion de Lactance 26 >

^ 16. Deuxième partie. Impossibilité de concilier la création du

MONDE ET l'existence DE DiEU AVEC l'hYPOTHÈSE DE LA MATIERE ÉTER- NELLE. Si la matière eût existé de toute éternité, Dieu n'aurait pas pu en disposer en maître pour la formation du monde. Belle prosopopée de TertuUien à ce sujet 276

§17. Dieu aurait pu disposer en maître de la matière éterneUe qu'il n'aurait pu rien faire d'une telle matière ; la matière supposée éternelle ayant dû être immuable, et incapable de recevoir aucune modification ni aucune forme. Origène insistant sur ce même argument 279

§ 18, i9 et 20. Avec l'hypothèse de la matière éternelle, il en serait fait de Y unité de Dieu, de sa sagesse, de son indépendance , de sa liberté. Dieu serait le serviteur de la matière et son obligé , et il ne serait pas tout-puissant '^Sti

Pages.

§ 21. Si Dieu n'avait pu faire le monde que d'une matière qu'il n"a pas créée, il serait un Dieu pauvre, pitoyable ou injuste aijy

§ 22. L'Athéisme conséquence nécessaire du Dualisme 3o2

§ 23. Troisième partie. Le Dieu des dualistes. Ce n'est pas de la matière éternelle que Dieu a fait le monde ; il ne l'a fait que dans sa sagesse et par sa sagesse. En rejetant cette doctrine, ouest obligé d'admettre un Dieu impuissant et imparfait, un Dieu qui n'est pas Dieu. . . . 3o6

§ 24. Déclaration de l'auteur, commune à tout homme respectant sa dignité, de ne vouloir pas admettre un pareil Dieu, créé par la philosophie, et de ne s'en tenir qu'au Dieu de l'Évangile et de la foi 309