LES PREUVES RAIIONNELLES DU DOGME DE LA CRÉATION

§ I. Exorde. Comme le siècle dernier, malgré son engouement philosophique, n'a pas eu de vraie philosophie ; de même notre siècle , malgré son engouement rationaliste, ne suit pas la vraie raison. La raison n'est à son aise que dans la vraie foi. On propose de prouver que le dogme de la création , au point de vue philosophique , est : 1° possible ; 2° raisonnable; 3° concevable 459

Pages .

§ 2. Première partie. Possibilité de la création du monde DU NÉAHT. Première réponse à la raison philosophique affirmant que la création du iiéanl est impossible : Les plus grands hommes l'ont crue possible 462

§ 3. Deux espèces d'impossible : l'impossible relatif et l'impossible absolu. "La création n'est impossible d'aucune de ces deux espèces d'impossibilité 464

§ 4. On prouve que la création n'est pas impossible d'une impossibilité relative, parce que la création n'étant possible que par une puissanci; infinie, nous trouvons cette puissance proportionnée à cet effet en Dieu, qu'on ne peut concevoir qu'infini dans sa puissance, aussi bien que dans tous ses autres attributs et dans son être 466

§ 5. On démontre que la création n'est pas plus impossible d'une impossibilité absolue. On combat le sophisme que rien ne se fait de rien. Mauvaise foi des philosophes, nous accusant de croire que Dieu ait fait le monde du néant comme d'une substance. A la manière dont nous entendons la création du monde du néant, elle est possible et n'implique pas de contradiction 4-0

§ 6. L'homme même tire les formes des choses du néant; pourquoi la puissance infinie n'en saurait-elle pas tirer aussi les substances? 474

§ 7. Deuxième partie. Lï dogme de la création est raisonnable. Première preuve rationnelle de ce dogme , tirée de la nature de tout être agissant, et de ce qu'il doit convenir à Dieu d'agir en donnant I'être, c'est-à-dire en créant 47S

§ 8. Deuxième preuve , déduite de la nature de toute action. Troisième preuve, résultant de la contingence des êtres qui ne sont pas Dieu 48i

§ 9. Quatrième preuve, fondée sur la nature des effets ayant nécessairement les formes ou l'être, selon qu'ils sont produits des causes secondes ou de la Cause première 485

§ 10 et II. Cinquième et sixième preuves, résultant de la différence des degrés de perfection de tous les êtres universitaires, et de ce qu'ayant lêtre en commun, ils n'ont pu le recevoir que de la Cause universelle, de CELUI QUI EST 486

§ 12. Insolence des incrédules d'accuser d'obscurantisme la raison catholique, en présence des profonds arguments sur lesquels elle a établi le dogme de la création. C'est en respectant ses limites qu'elle marche avec plus de sûreté et de rapidité, et s'élève plus haut 492

§ i3 et 14. Troisième partie. Le dogme de la création est concevable. Langage hypocrite des |)hilosophes antichrétiens sur ce sujet. Faculté d'imaginer et faculté de concevoir. Différence de ces facultés, et leiu's propriétés. Il y a des choses qu'on peut imaginer, sans pouvoir les concevoir; et, au contraire, il y en a qu'on peut concevoir, sans pouvoir les imaginer. Le dogme de la création appartient à cette dernière caté-

TABLE ANALYTIQUE. SSq

Pages, gorie 493

§ x5. La vérité est l'équatiou entre l'intellect affirmant et la chose affirmée. On conçoit par l'intellect qu'il y a é<juaiioii parfaite entre la puissance infinie de Dieu el la création du monde du néant ; et dès lors on conçoit la vérité de la création, quoiqu'on ne puisse pas Y imaginer 499

§ 16 et 17. Les philosophes anlichrétiens prennent l'impossibilité d'jmaginer la création pour l'impossibilité de la concevoir. Opinion de saint Thomas, de Bayle et Je Clarke : que c'est pour cela qu'on nie la création. La contradiction qu'on dit exister entre la foi à la création et la chose, n'est que l'œuvre de l'iniagiuatiou des philosophes. Us n'admettent pas ou le Dualisme, ou le Panthéisme, ou I'Athéisme parce qu'ils conçoivent ces hypothèses, mais parce que ces hypothèses, tout à fait inconcevables, satisfont leur imagination el surtout leurs passions Soi

§ 18. Les mêmes philosophes convaincus de grossièreté et de platitude par rapport à l'esprit. Comme Épicure, leur maître, se trompait par rapport à la i;randeur du soleil, parce que, au lieu de la juger par le calcul, il la jugeait par les yeux ; de même ces philosophes se trompent par rapport à la création, parce qu'au lieu de s'en rendre compte par la raison, ils veulent la saisir par l'imagination :>t)7

§ 19. Misère et dégradation de ces philosophes se larguant du litre de grands raisonneurs, tandis qu'ils ne sont (lue des homÈues d'imagination, et point du tout des hommes de raison. Lonheui' des catholiques croyant la création '• ^*'