PREMIÈRE PARTIE

4. T es choses de la terre, les faits de l'homme peu- JLjvent être connus dans les archives de l'homme par le témoignage de l'homme; mais les choses du ciel, les faits de Dieu ne peuvent être connus, dit Lactance, que par la révélation de Dieu : Scientia rerum cœlestium non potest esse in homine , nisi Deo docente , percepla (Institut., lib. VII, c. 12).

Or, le fait le plus grand, le plus éclatant, le plus magnifique de Dieu après celui de I'Incarnation du Verbe , — qui a été le sujet de mes deux dernières Conférences, — est le fait de la création du monde. Ce fait a

PHILOSOPHIE \NCIENNE. D

précédé d'ailleurs l'origine, la naissance de l'homme. L'homme n'a donc pu le connaître que parce que Dieu a daigné le lui manifester : Noji potuit esse , tiisi Deo docente, perceptum.

Pour ceux qui ont le bonheur de connaître, parce moyen divin , cette grande vérité : Que tout ce qui existe hors de Dieu jadis n existait pas , et n'a commencé à exister que par la iwlonté et la puissance de Dieu , il est facile de se rendre compte de cette même vérité , d'en voir la convenance, la nécessité, en la considérant dans ses rapports avec les attributs de l'Être infini ; il est facile de se la démontrer; et, comme nous le verrons plus lard, il est, en quelque manière, facile même de la comprendre.

Mais pour l'homme étianger à la divine révélation de ce dogme, il n'est pas possible d'y atteindre, au moins d'une manière claire et certaine , parle seul moyen du raisonnement. N'ayant aucune idée d'un agent qui puisse faire la moindre chose de rien , l'homme, livré à lui-même , ne se doute pas même que Dieu ait pu créer , que Dieu ait créé en effet le monde de rien . Il croit même bien raisonner en appliquant à l'opération divine, à la puissance infinie l'axiome: Rien ne se fait de rien , qui n'est vrai que dans son application à la puissance finie , à l'opération humaine , et qui , comme je le démontrerai ailleurs, n'est, par rapport au sujet qui nous occupe, qu'un sophisme et une absurdité. L'homme, en dehors de l'enseignement divin , ne peut former que des conjectures plus ou moins arbitraires, des hypothèses plus ou moins chimériques, des systèmes plus ou moins absurdes ; mais il n'est jamais parvenu, il ne parviendra jamais à saisir la vérité précise, la vérité certaine sur l'origine des choses ; vérité si simple en elle-même , mais

d nii'OKrvîNci: ui aocm: in, la cRtAïiojv.

ou mèiue leinps si sublime, si élevée el si au-ilessus de toutes les idées et de toutes les couceptions iiuinaines :

Nonpotest esse, nisi Deo docenle, percepla.

5. Or, c'est précisément ce qui est arrivé aux auciens philosophes.

Dieu avait lui-uiéme révélé aux premiers hommes que l'univers, avec tous les êtres qu'il renferme, est son ouvrage, et qu'il l'a tiré du néant par la seule énergie de sa volonté, par la seule puissance de son Verbe. Et c'est par cette révélation, répandue dans le monde au moyen du langage et de la tradition, que la foi d'un. Dieu créateur et gouverneur du monde s'était établie dans le monde.

L'idolâtrie avait altéré, obscurci cette grande vérité , comme elle avait altéré et obscurci toutes les autres vérités de la révélation primitive ; mais elle n'avait pu la détruire tout à fait. Plongés dans les ténèbres de la superstition, les anciens peuples n'ont jamais cessé (ÎJ de reconnaître, de croire un Dieu suprême, ayant tout créé par sa vertu et gouvernant tout par sa providence Au milieu de tant de croyances absurdes, cette foi était restée debout dans l'esprit et dans la conscience des humains. Et la mère des Machabées , encourageant au martyre , par ces paroles, le dernier de ses fils dont les aines venaient d'être tous martyrisés : « Je te conjure, mon enfant, de regarder le ciel et la terre et tous les

(1) « Les connaissances primitives des vérités morales ne tardèrent « pas à s'altérer; mais elles ne purent jamais s'effacer entièrement. u La i;rande idée de la calsk piîemikhe et de l'orighic des choses ne « sortit jamaU de la société; et toujours le genre humain fut tour- (i mente dii désir ou plutôt du liesoin de connaître ce principe de <( foute vérité pi'emièrc, objet de toute phildsoidiie (i)i-; Bonai.d, lic- « cherches., vol. \, c I ). Voyez aussi la note à la fin de cette conférence.

PHILOSOI'HIK ANClEÎVJNi:. n

êtres qui s'y trouvent, et de croire que Dieu a créé tout ceia du néant; Pt'/o, nale, al adspicias ad cœlum cl terrain cl ad omnia (fiiai in cis sunl, cl intelligas quia ex nihilu fecil illa Deus (Il Macliab., 7). » Oui, cette héroïque mère, plus forte (jue tous les conquérants (Prorcrb., XVI, 32 i. plus saae et plus éclairée que tous les philosophes, en parlant ainsi exprimait, confessait en quelque manière la foi de toute l'humanité au dogme de la création.

Mais la raison philosophique ancienne ayant voulu faire de la science, non-seulement en dehors du paganisme, qui n'était qu'erreur, mais aussi en dehors de toutes les croyances, de toutes les traditions ro//.s/«/< /es- et H/iùwi-c//t\s- du genre humain, qui n'étaient que vérité; la raison philosophique ancienne ayant voulu, connue le lui reproche Lactance , essayer l'inqiossible, c'est-à-dire marcher sans guide, apprendre sans maître, chercher et retrouver tout en elle-même, tout mesurer avec elle-même, tout comprendre par elle-même et la vélité aurVorigine dcsckoscs connue toutes les autres vérités ; hja vcro proprio sensu et interna inlcUigentia non potest comprehendi, t/uod iUi sine doctore facere colacrunl {hislil.j lib. Vil, c.II ); elle ne s'est pas même doutée que le monde a été fait du néant. Dans tous les monuments qu'elle nous a laissés de ses travaux , il n'y a pas un seul mot qui puisse nous faire suspecter qu'elle ail eu la moindre idée de cette grande et première vérité, si commune dans la raison populaire; et dès lors elle se jeta dans des opinions différentes et contradictoires, sans pouvoir jamais en sortir ; Itatpie in varias aihir/nr conirarias opiniones iuridernnl , e.v i/uibus exilurn n.on Imberent ilbid.); elle se jeta dans l'un ou l'autre des trois grands systèmes d'erreur, les seuls possibles à inia-

8 lMPORTA.\CK Dl DOGME JJE LA CUÉA.TION.

giner dès que l'on ignore ou l'on nie que le monde est sorti du néant, c'est-à-dire le Dualisme, le Panthéisme et {'Athéisme.

Car, si Dieu n'a pas créé le raonde du néant , de ces Irois hypothèses l'une : ou il l'a façonné d'une matière préexistant^ , et par conséquent incréée et éternelle comme lui-même, et voilà la doctrine des deux principes éternels , ou le Dualisme ; ou Dieu a tiré le monde de sa propre substance, et voilà le Panthéisme ; ou Dieu n'est absolument pour rien dans la création du monde , mais le monde a existé toujours par lui-même, s'est constitué de lui-même sans Dieu, et voilà I'Athéisme. Ce sont là, en effet, les trois grands systèmes d'impiété qui formèrent les trois grandes écoles ou sectes entre lesquelles se partagea l'ancienne philosophie dès qu'elle mit en doute ou nia l'origine du monde, telle que l'attestaient la croyance universelle et l'ancienne tradition.

(i. Au commencement , dit le grand saint Thomas, ce fut avec une espèce d'hésitation que les philosophes se prirent à douter d'un petit nombre de choses, dont on pouvait d'ailleurs douter sans de grands inconvénients; À principio admirahantur dubitahilia pauciora. Mais , dans la suite, s'obstinant toujours à vouloir s'élever par eux-mêmes de la connaissance de ce qui est manifeste à la connaissence de ce qui est obscur, et ne pouvant pas y atteindre, ils s'accoutumèrent peu à peu, en devenant toujours plus hardis, à douter des choses les plus imjK)rlantes par la seule raison qu'elles leur paraissaient incompréhensibles : Sed postea, ex coynilionc manifastuniui, ad inquisilionem occulloruin paulalim procedenteSy cœperunt dubitare de majoribus et occultioribus . Car quelques-uns d'eux affirmèrent que le monde est Tœu-

PHILOSOPHIi: A.NCIENÎSE. C)

vre d'une intelligence agissant sur la matière ; d'autres furent d'avis que c'est l'œuvre de l'amour agissant sur lui-même ; et le reste crut sérieusement que l'univers ne doit son origine qu'au hasard : Et de totius universi generatione, quod quidam dicehant generatum a casu, quidam ah intellectu, quidam amore (In Metapht/sic. Aristot., \ih. l.)

Remarquez bien , mes Frères , dans ce passage de VAnge de l'École ^ les mots : « Ils hésitèrent; Admirabantur. — Ils commencèrent peu à peu; Paulatim cœpcrunt; » qui nous indiquent la timidité et l'espèce de frayeur avec lesquelles même la raison philosophique ancienne se mit d'abord à douter des premières et des plus importantes vérités. C'est que douter de ces vérités, c'est les nier; et la négation d'une vérité générale répugne autant à l'esprit humain que la violation d'une loi générale répugne au cœur. C'est que l'esprit humain est naturellement croyant, de même que le cœur humain a un besoin naturel d'être vertueux. C'est qu'il en coule autant à l'esprit de passer de la foi à la négation ({u'il en coûte au cœur de passer de l'innocence au crime, (^est qu'on ne peut pas cesser de croire sans peine, <o»une on ne peut pas pécher sans remords. C'est que l'apostasie de toute foi est aussi insupportable, aussi cou- (raire à la nature humaine que l'apostasie de toute vertu. C'est enfin que la foi avant de s'éteindre dans l'esprit, (le même que l'innocence avant de s'échapper du cœur, jettent un grand cri qui épouvante la conscience de l'homme. C'est ce ([ui fait qu'il ne nie une grande vérité qu'en tremblant, de même qu'il ne se livre pas au désordre sans effroi.

Mais enfin, à force de se révolter contre elle-même, de se faire violence à elle-même, de se renier elle-même,

lO UIPOKTAiXr.li Ol 1)0(;ME DK 1,A ckeation.

la raison philosophique parvint à s'isoler de l'humanité, à se retrancher en elle-même, à se nourrir de sa propre pensée, à s'extasier, selon l'expression de saint Paul, sur ses propres lumières; Ëvanuenuit in cogitationihis suis (Rom., I); et elle eut le courage de donner un insolent démenti à la foi du genre humain en niant hardiment le dogme primitif de la création.

0 triste courage ! ô négation insensée ! s'écrie Lactance. Car c'est de cette époque que datent tous les égaiements de la raison humaine. Les philosophes se placèrent, par cette négation , dans l'impossibilité de connaître la vérité sur l origine des choses, ^érilé qui est à elle seule toute la science et toute la philosophie; et par cela même ils furent entraînés dans toutes les cireurs : Causa errorum omnium p/iilosophis hœc fuit : qiiod rationem mundi, quœ omnem scieniiam contincl, non comprehenderunt [ Instii., Vih.Wl^ c. 11). Et Bossuet a dit aussi : « Les erreurs les plus grosssières de « l'antiquité ont pris leur source dans l'ignorance où fu- « rent les philosophes eux-mêmes du dogme de la créa- « tion, enseigné par nos Livres saints. » Or, l'histoire des systèmes et des doctrines de l'ancienne philosophie nejustitie que trop cet aperçu du génie.

7. Ce fut d'abord la raison philosophique des physiciens ou philosophes naturalistes.

En méconnaissant le principe évident, que je développerai dans la suite, que Tout être contingent^ — et l'univers n'est que contingent, — a été néant avant d'être (fiielque chose, ils crurent accorder beaucou[) à Dieu; ils crurent faire de Vascétisme , voire même de la dévotion, en établissant ([ue c'est Dieu, en vérité, qui a formé le monde, mais d'une Fnatière préexistante de toute

PHILOSOPIlli: \iNt:iENiNb;. I [

éternité en sa compagnie et conjme un autre lui-même.

Cette matière éternelle, de laquelle Dieu aurait organisé le monde , pour Anaxagore ce fut un amas infini de particules très-minimes et semblables entre elles, qui se trouvaient à l'état de chaos ou de contusion et que l'esprit de Dieu ne tit qu'ordonner: Anaxafioras muteriain infinitam, sed ex ea pariiculas siniiles inter se ., minutas, eas priinum cun fusas, poslea in ordineni adductas a mente divina ( Cicero , Academ., II , 37 ) ; pour Thaïes , cette matière première , ce fut Veau; pour Phérécide, ce fut la terre ; pour Parménide, cefutl'ft//'; pour Heraclite, ce fut le feu.

Le feu ? Que dites- vous donc, Heraclite ? s'écria Hippon. Gomment Dieu aurait-il pu manier le feu, n'ayant i)as de Veau? N'aurait-il pas risqué de se brûler lui-même? Il a donc tout fait, de Veau et du feu.

Que parlez-vous de Veau? s'exclama à son tour Enipode. Veau, je vous l'assure, n'a été pour rien dans la formation primitive du monde. C'est simplement du feu et de Vair que Dieu a composé tous les élres.

Ah ! dit Xénophane , Dieu aurait vraiment fait de jolies choses avec l'a//- et le /e»/ Est-ce sérieusement , Énipode, que vous pensez que la terre , par exemple, et tous les solides qu'elle renferme aient pu sortir de substances si subtiles et si minces, telles que Vair et le feu? Pour moi , je n'en crois rien. Je pense, au contraire, que c'est de la terre que sont sortis le feu et Vair, et que Dieu n'a tout fait que de la terre pétrie avec de Veau ( Voi/. Elsèbe, Prœparat. evanfj-, lib. VH , c. I \

Il n'y avait pas moyen de s'entendre; la guerre était en permanence, et elle aurait duré toujours entre ces sept écoles différentes dans lesquelles la raison ()hiloso- [)hique des physiciens s'était partagée , lorsque l'humeur

I Jt niPOlirXNCF 1)1 DOGMK DE L\ CREVnOiV.

j)acifique d'Empédocle s'avisa de faire cesser ce scandale et d'établir la paix parmi ces philosophes combattant à outrance pour assurer chacun à son élément chéri l'honneur d'avoir fourni la matière du monde ; et il imagina un système qui réunissait tous les systèmes, une raison qui donnait raison à tout le monde. « Vous êtes tous dans le vrai, leur disait-il; mais vous ne devinez pas toute la vérité. La vérité est que l'eau et la terre, aussi bien que l'air et le feu , sont les quatre éléments , les quatre différentes natures de la matière éternelle , et que c'est de ces quatre natures, de ces quatre éléments, différemment combinés, que Dieu a formé l'univers. »

« A la bonne heure! répondirent Platon (1) et Aristote. Nous acceptons cette solution ; et nous aussi sommes du même avis. » Seulement Platon y ajouta que Dieu , avant de former les corps, avait pris la précaution de se donner un corps à lui-même , de se faire lui-même corps, afin de pouvoir, plus à son aise , faire d'autres corps et agir sur les corps (2). Quant à Aristote , cette opinion de

(1) « Plato ex materia in se omnia recipiente mundiim censet esse « factum a Deo sempiternum ( Cicero, Jcad., Il, 37 ). »

(2) Voy. l'EssAi, etc.,§4, pag.iOO,àlaf)nde la Conférence. Ce corps (le Dieu, pour les philosophes stoïciens qui avaient recueilli l'héritage (le Platon, n'était qu'un corps semblable à celui de l'homme; car voici la manière de raisonner là-dessus de ces grands raisonneurs (lu paganisme, à l'esprit toujours grossier, même dans les choses les plus intellectuelles, et que des chrétiens admirent comme de grands philosophes : (( Dieu, disaient-ils,estrètre animé le plus parfait; il doit donc avoir la figure la plus parfaite. Or, la figure la plus parfaite de tous les êtres animés est celle de l'homme ; Dieu a donc et doit avoir la (igure de l'homme. Il est aussi hors de toute contestation queles dieux sont très-heureux. Or, point de bonheur sans la vertu, point de vertu sans la raison, point de raison que dans la figure de l'homme. II faut donc admettre que les dieux ont un corps, et que ce corps est tout à fait semblable au corps humain; Quod si omnium animantiumvincit homhis figura, Deiis aiitem animans est : ea figura prof ed a est qvx

PHILOSOPHIE ANCIFNNF. K)

Platon lui parut trop grossière ; il la repoussa comme indigne de Dieu , qui , pour Aristote , n'est qu'une intelligence infinie et parfaite, ayant naturellement en ellemême la manière d'exister des corps ;, la vertu d'opérer sur les corps sans être corps ; et il se contenta d'ôler à Dieu la liberté après lui avoir laissé la simplicité, affirmant que c'est par la nécessité même de son être que Dieu a été obligé de faire le monde de toute éternité , ne pouvant pas rester pendant toute une éternité sans rien faire; Aristoteles dicit non ortum esse unquam munclum , quod nulla fuit, novo consilio inito , lam prœclari operis inceptio {Academ.y H).

Les stoïciens suivirent, eux aussi, la doctrine d'Empédocle. « Pour ces philosophes, nous dit Sénèqiie, l'ii-

pulcherrima sit omnium: quoniamque deosbeatissimos esse constat, heatus autem esse sine rnrtute nemo potest, nec virlus sine ratione constare, nec ratio usguam inesse, nisi in hominis figura : hominis esse speciedeos ronfitendum est (Cicero, de Natur. deorum, lil». II). »

« Ce qu'il y a d'impossible à comprendre dans cette doctrine d'un Dieu corporel est qu'Épicure, par un excès de finesse et de subtilité inconcevables, a dit que cette figure de Dieu n'est pas un corps, mais presque un corps, et que Dieu n'a pas de sang, mais presque du sang ; \ec tamen eu species corpus est, sed quasi corpus ; nec habet sanguinem, sed quasi sanguinem. Hnec inventa sunt acntius et dicta subtUius ab Epicuro quam ut quis ea possit agnoscere (Idem, ibid.). »

« Mais, quant à la doctrine des épicuriens, que les dieux ont des formes et des corps humains, c'est aussi notre doctrine, disaient les stoïciens, et elle s'appuie sur ces trois raisons, dont on ne peut contester la solidité : la première, que c'est une habitude innée de l'esprit humain et commune à tous les hommes de ne pas penser à Dieu sans se le représenter sous une forme humaine ; la seconde raison est celle que j'ai indiquée tout à l'heure, je veux dire que la nature divine, étant la plus parfaite de toutes les natures et par cela même devant avoir la figure la plus parfaite, doit avoir la figure de l'homme, car rien n'est plus beau ni plus parfait que cette figure ; la troisième raison est , enfin , que le siège , l'habitation propre de l'esprit ne peut se trouver que dans la figure et dans la forme du

I /j iMPORT\NCF DU DOGIVIF OF L4 CRiUtIOiV.

nivers est l'œuvre de deux, principes : la matière et Dieu ayant opéré sur la matière (1). »

Cicéron aussi, dans ses moments de bonne humeur, pendant lesquels il daignait admettre un Dieu unique, no l'admettait que comme un artisan, s'étant adressé au chaos des poètes , à la matière incréée , pour former le monde. Cicéron était là-dessus tout à fait de l'opinion de Platon. Les académiciens, ainsi que les péripatéticiens, étaient f/wa/îsfp.s (2). Et , en général, la plus grande partie

corps de l'homme ; Non deest hoc loco copia rationum quibus docere velitis humanas esse formas deorum : primum quod ita sit informatum anticipatumque mentibus nostris ut homini, cum de Deo cogitet , forma occurrat humana. Deinde , ut ^ quoniam rébus omnibus excellât nalura dici/ia, forma quoqiie esse pulc/ierrima debeat, nec esse humana ullam pulchriorem. Tertiam rationem ojjertis quod nulla in alla figura domicilimn mentis essepossit (Idem, ibib ). >>

(1) (( Dicunt stoici nostri duo esse in rerum natura ex quibus omu nia sint : causam et materiam. Matcria jacet incrs, res ad omnia <t pavata, cessatura, si nemo moveat. Causa aiitcm, id est ratio, « materiam format ctquooumque vult versât; ex illa varia opéra pro- « ducit. Universa ex materia et Deo constant. Deus ista tempérât, « quœ circumfusamotorem scquuntur ctducem. Potciitius autem est « quid facitquod cstDeuâ quam patlens Dei (£"/;«/. II, 5 i }. »

(2) « Peripatetici et acadentici... de natura ita diccbantut eamdiu vidèrent in res duas : ut altéra esset efliciens, altéra autem quasi « huir se pr?ebens, ex quaeffieeretur aliquid.Ineo quod effieeretvim «esse censebant , in eo quod efficeretur materiam quamdam; m « utroqne tamen utrumque, neque enim materiam ipsam cuhxrere « potuisse si nulla vi contineretur, iieque vim sine aliqua materia (CicERO, Academ., I ). «

Ainsi, dans ces deux écoles philosophiques, les plus savantes de toute l'antiquité, celle des péripatéticiens et celle des académiciens, dont Tune avait eu Aristote et l'autre Platon pour chefs, on ne concevait pas la possibilité de la création du ftéant, et on trouvait également impossible et que la matière eût pu devenir le monde sans Dieu et que Dieu efit pu créer le monde sans la matière, et, ce qui <st encore plus incroyable, ces deux écoles admettaient in utroque utrumque, c'est-à-dire qu'il y a de la matière en Dieu, et qu'il y a du Dieu flans la matière. Voij-i ce que la raison philosophique là plus

philosophif. \i\r.ii-.NiVF.. ff»

des anciens philosophes , qui ont voulu faire de la philosophie en dehors des traditions, tout eu écrivant de belles etéloquentes patres sur le Dieu unique, cause première du mouvement, de l'ordre, de la beauté et des étonnantes harmonies de l'univers, ne soutinrent pas moins que ce Dieu unique n'avait fabriqué le monde qu'à l'aide d'une matière qu'il trouva toute prête autour de lui , comme un architecte bâtit une maison avec des matériaux qu'il a sous sa main.

8. Mais si la matière dont a été créé le monde n'a pas été créée elle-même; si elle a, de toute éternité, existé en compagnie de Dieu, elle est, disait Pythagore, un être par soi , aussi bien que Dieu , un être absolu , un être indépendant, un être éternel, en un mol un être-Dieu autant que Dieu lui-même. H y a donc deux Dieux dans l'univers, le Dieu-Dieu et le Dieu-mal ih'c.

Seulement il n'est pas nécessaire de reconnaître à ces deux Dieux l'égalité de la hoiUé , comme il est nécessaire (le leur reconnaître l'égalité de Vaséité ^ de l'absolu, do l'indépendance , de l'éternité. Il est même évident pour ma raison à moi , disait toujours Pythagore , que l'un de ces Dieux est essentiellement bon, et l'autre essenliellement méchant; que l'un de ces Dieux est la source de tout le bien, et l'autre la cause de tout le mal; ce qui nous explique la coexistence du bien et du mal dans l'univers , coexistence qu'on ne peut pas attribuer à un seul et même principe sans tomberdans la contradiction.

Ainsi , pourPyihagore, c'est le Dieu bon qui a créé la lumière , le repoa et V homme; et c'est, au contraire, le

éclairco, chez les anciens, a su inspirer de plus vais'»niiable à des savnnts tonrbant Dieu et l'nriirine dos chosis.

l() IMPORTANCF. DU DOGMF. DE LA. CRKVTION.

Dieu méchant qui a engendré les ténèbres, Vagitalion et la femme (S. Thom., q. disp. de Créât.).

Femmes , défiez-vous toujours de la philosophie et des philosophes ; ils ne se sont jamais occupés de vous que pour vous flétrir, pour vous dégrader. Lors même qu'ils ont eu l'air de s'intéresser à vous , ainsi que cela est arrivé dans ces derniers temps , ils n'ont fait que vous flatter, mais pour vous perdre. Vous savez ce que, dans une certaine secte , est devenue la femme qu'on y avait proclamée libre. Rappelez-vous toujours, et ne l'oubliez jamais , que la vraie liberté civile , l'égalité des droits dont vous jouissez , la déférence , les égards , le respect qui vous environnent dans la famille et dans la société chrétienne , vous les devez au christianisme et à l'Église, qui sont venus au secours de votre faiblesse , ont relevé votre condition, ont vengé votre dignité et vous ont faites ce que vous êtes parmi nous , ce que vous n'êtes pas et n'avez jamais été hors du christianisme et de rÉglise, les compagnes de l'homme , le symbole vivant de la religion , de la piété , de la grâce et du dévouement.

9. Mais ce n'est pas seulement chez les Grecs que la raison philosophique déduisit cette affreuse doctrine du Dualisme^ de l'ignorance ou de la négation du dogme de la création. Elle en fit de même chez les Chinois, chez les Indous , chez les Perses et chez les Égyptiens. De sorte que, sous le nom de manichéisme ou sous d'autres noms, cette doctrine de deux principes^ de deux Dieux, l'un bon et l'autre méchant, a formé la base de la philosophie dans l'Orient païen avant et après l'établissement de la religion chrétienne; et c'est cette doctrine, qu'on le sache bien , qui a encouragé et poussé les peu-

PHILOSOPHTF ANCIENNE. 1 n

pies païens à s'enfoncer toujours davantage dans la l)onfi et dans le sacrilège de l'idolâtrie.

Cicéron reprochait aux stoïciens que leur philosophie, loin d'avoir délivré les peuples des horreurs de la superstition , les y avait confirmés et les y avait cloués ; Hœc vestri non modo non folhmt , verum etiam confirmant. (De Nat. Deor.)

Jamais reproche n'a été ni plus juste ni plus mérité. Zenon et son école, ayant fait de l'air, des étoiles, du soleil (i),des planètes, voire même de l'année, des saisons, des mois et des jours une république de dieux, n'avaient fait que mettre les plus stupides superstitions populaires sous la protection de la philosophie. 3Iais cet horrible forfait des stoïciens contre la rehgion, stoicorum flagitium, comme on l'appelait (2), n'était pas au moins un péché contre la logique. En partant de l'erreur que Dieu n'avait créé le monde que d'une matière aussi éternelle que lui-même et que la matière est entrée, en proportion égale avec Dieu , dans la formation et dans la conservation des êtres et de l'homme lui-même , rien de plus logique que la doctrine reconnaissant à la matière le droit de partager le culte des hommes et d'en obtenir les hommages religieux comme Dieu même (3). Être di-

(1) « Zenoni et reliquis stoicis aether videtur summus Deus. Clean- « tes Zenonis auditor solem dominari et reruin potiri putat... Stoi- « cis est persuasum solem, lunam, stellas omnes, terrani, mare deos « esse, quod quœdam animalis intclligentia per omnia ea permeet « ettranseat ( Cicero, Àcadem., I ). »

(2) « Utrum poefae stoicos depravaverint , an stoici poetis dederint tt auctoritatera,non facile dixerira. Portenta enim et flagitia ab utris- « que dicuntur (CiCERO, Acad., II ). »

(3) « Sed tamen, his fabulis spretis ac repudiatis, Deus pertineiis « per naturam cujus rei, per terras Ceres , per maria Neptunus, alii « per alla poterunt intelligi, qui qualosquesint quoque eos iiomine

)8 IMPORTANCE DU DOGME DE LA CRlÊATION.

vin , être créateur et conservateur autant que Dieu , la matière doit, elle aussi, être honorée en Dieu. La doctrine du dualisme était donc la déification , l'apothéose de la matière dans son ensemble et dans toutes ses parties. Et dès lors on comprend bien l'affreuse influence qu'elle a dû exercer sur l'esprit des peuples, qui s'étaient déjà égarés dans les voies de toutes les erreurs et de tous les vices, et combien elle a dû contribuer au développement et à l'affermissement de l'idolâtrie. On comprend que c'est encore à la suite des leçons et des exemples des philosophes et sous la garantie et la sanction de la philosophie que les peuples païens ont adoré les astres, le ciel, la terre, les hommes de toutes les conditions, même les scélérats ; les animaux de toutes les espèces, même le chat et l'araignée ; les plantes de toutes les familles , même les choux et les oignons ; tous les éléments , toutes les forces de la nature , en un mot tous les êtres matériels; car il n'y a aucun de ces êtres desquels le monde et l'homme lui-même ne reçoivent quelque avantage ou une modification heureuse , et même une portion de son être.

Quant à l'orage, la foudre , le tonnerre, le tremblement de terre, la fièvre, la peste, la mort, l'enfer, les bêtes fauves, les serpents, les monstres, les plantes vénéneuses et les poisons de toute espèce, toujours sous les encouragements de la science , toujours sous l'influence que les doctrines de l'école exerçaient au temple, les peuples païens les adoraient avec un culte de trépidation et de haine, au lieu du culte de la reconnaissance et de l'amour, afin de se les rendre propices et les era-

tt consuetuclo nuncupaverit, hos Deos etvEîSERARi et colère debemus « ( ne Nntur. Deor. ). »

PHILOSOPHIE ATVCTENNÊ. I9

pêcher de leur faire du mal; Ne- iioceant(\). Et de là ridolâtrie la plus abjecte et la plus ridicule; de là les superstitions les plus obscènes et les plus absurdes ; de là les rites les plus abominables , les sacrifices les plus cruels.

iO. Mais cette concurrence de Dieu et de la matière au culte des humains ne put se maintenir longtemps dans des proportions égales. La matière, se dirent encore les peuples païens, repus des doctrines du dualisme, la matière est si bonne , si docile , si résignée ! Elle se laisse tourmenter, déchirer par l'homme sans se plaindre. Elle fournit à l'homme la nourriture, les vêtements et tous les moyens de se défendre et de se conserver. Elle lui offre tout le confortable de son existence, tous les agréments, toutes les jouissances de la vie. Si donc on doit regarder comme méchant l'un des deux principes, l'un des deux Dieux qui ont formé l'univers et s'en disputent la possession et l'empire, ce n'est pas assurément au Dieumaliere, au principe -matière que peut échoir le lot de la méchanceté. D'ailleurs, l'on nous dit que c'est le Dieuesprit qui a imposé à l'homme des lois dont il réclame l'exécution sous peine de jugements sans miséricorde , de punitions sans fin ; tandis que la matière, si douce et

(1) (t Ipsi, qui irridentur, Jilgyptii nuUani bcUuam^ nisi ob aliquani « utilitateni quani ex ea caperent, consecraverunt. Velut ibis maxi- <t mam vim serpentium conficiiint, cum sint aves excelsee, criivibus « rigidis, corneo proceroque rostro : avertunt pestera ab ^Egypto, « cum volucres angues ex vastitate Libyse vento Africo invectos in- « terficiunt atque consumunt. Ex quo fit ut iila nec morsu vitae no- « ceant, nec odore mortua. Possem de ichneumonum utilitate , do ft crocodilorum, de felium diccre, sed nolo esse lougus. Ita conciu- « dam, tamen bclluas a barbaris propter beneficium consecvatas : « vcstvorum deorum non modo beneficium nulhim cxstaro, sed ne a factum quidem nmnino f Cicero, De Natur. Deor. ). »

si indulgente de sa nature, ne fait pas de loi , ne menace pas, ne punit pas. C'est donc le Dieu-esprit qui est l'être exigeant, l'être sévère, l'être farouche, l'être implacable, l'être jaloux ; c'est lui qui envie à l'homme les jouissances les plus innocentes, les plus légitimes et les plus naturelles; et c'est lui qu'il faut mettre de côté, qu'il faut oublier, maudir, haïr et chasser du monde, s'il est possible -, et si cela n'est pas possible , s'empresser de l'apaiser par toute espèce de sacrifices, même de l'homme, puisqu'il en veut particulièrement à l'homme.

Telles étaient les horribles conséquences que la logique impitoyable des peuples déduisait de la doctrine du dnalisme. Or, toute doctrine, admise dans l'esprit, engendre des sentiments analogues dans le cœur, et se traduit en action. Vous comprenez donc, mes Frères, pourquoi le sentiment de la crainte servile de Dieu , de la haine même de Dieu a toujours et partout fait le fond de tous les cultes idolâtres. Vous comprenez pourquoi, chez les peuples païens, un sacerdoce atroce ne leur parlait jamais de la Divinité que pour les engager à l'apaiser par d'affreuses hécatombes de victimes humaines. Vous comprenez enfin pourquoi les peuples païens ont toujours cherché, avec une espèce de rage , de fureur, à tout convertir en Dieu , à faire Dieu de tout , en dépit de Dieu, au mépris de Dieu ,- et pourquoi, selon la grande parole de Bossuet , « tout pour ces peuples était Dieu excepté le Dieu véritable. »

Tout cela est, vous en conviendrez , mes Frères, bien affreux et bien horrible. Mais la raison philosophique ancienne a tiré de l'ignorance volontaire ou de la négation du dogme de la création d'autres conséquences bien plus horribles encore et plus affreuses, dont je vais vous présenter le tableau dans ma seconde partie.