DEUXIÈME PARTIE

11. T 'inconstance et la variété soni les caractères J J propres de l'erreur, de même que l'immutabilité et l'uniformité sont les caractères propres de la vérité. La philosophie ancienne considérée dans son ensemble n'était qu'erreur, au moins dans ses principes et dans son but; elle n'a donc pu s'empêcher d'être inconstante et variable. On ferait un excellent et très-utile ouvrage sur Vhisloire des varialions des sectes pliilosophiqueSy comme on a fait un excellent et très-utile ouvrage sur V Histoire des varialions des Églises protestantes.

Cicéron ne tarissait pas dans ses reproches à Platon, à Aristote, à Zenon, à cause de la légèreté et de l'inconstance de leurs opinions sur les sujets les plus graves de la philosophie (1). Mais Cicéron, qui adressait aux autres ce reproche, a lui-même varié d'une manière bien plus scandaleuse sur ces mêmes sujets. On trouve dans ses écrits philosophiques le o?//et le non^ le pour et \e contre, la défense et l'attaque de toute vérité (2).

(1) Voyez Conférences, t. T"", conférence première, § 14.

(2) C'est parce que Cicéron, aussi bien que tous les philosophes rationalistes, ne faisaient delà philosophie que selon l'humeur du moment, avec une incroyable légèreté, ou par vanité ou par amusement, ou, comme on le dit, pour tuer le temps , sans attacher d'autre importance à leurs écrits philosophiques que la réputation de grands écrivains qu'ils voulaient se faire par ce moyen. C'est Cicéron luimême qui nous a appris que c'était là, à peu près, le but que se pro- |)osaient les faiseurs de philosophie; car « Ma foi, dit-il, je crains qu'en regardant, d'une part, au\ actes des philosophes et à ce qui se trouve de plus parfait dans leur vie, et, d'autre part, à toutes leurs disputes sur des sujets spéculatifs, on ne dise que ces disputes ont été entreprises moins dans un but d'utilité générale pour les hommes

%'l IMPORTANCE 1)L DOGMh DK LA CRLATIOW.

Mais peisonne plus que Pythagore, le grand maître, le MAÎTRE par excellence, dont les mots étaient des oracles

.que dans le but de procurer du délassement et de l'occupation aux philosophes eux-mêmes lorsqu'ils n'avaient rien à faire : Profectoomnis istormn dîsputatio cum horum actibus perJecUsque rehus collata vereor ne tanttiin vk/eatur attulisae negotii hominum vtilitati guatn quamdam oblectationem otii. Là-dessus Lactance, qui cite ce passage, a dit : « Ah ! Cicéron ne devait pas dire je crains, puisqu'il savait qu'il disait la vérité ; mais, ayant peur d'être accusé par les philosophes d'avoir trahi le mystérieux secret de la philosophie, il n'a pas osé se prononcer franchement sur ce qui était vrai , c'est-à-dire que les philosophes ne disputaient pas pour instruire les autres, mais pour se divertir eux-mêmes : rereri qiiidem non debuit cum verum diceret ; sed quasi iimeret ne proditi mysteriireus a phi/osophis accusaretw', non est avsus confidenter proniintiare quod est verum : illos non disputare ut doceant, sed ut se oblectent in ofio. w Sénèque a été plus sincère lorsqu'il a dit sans tant de façons : « La philosophie n'a pas été inventée pour l'avantage de l'âme, mais pour l'amusement de l'esprit : Non ad remedium cmimse, sed ad oblectationem ingenii pkilosophia inventa est ( De Benefic). » Et Cicéron lui-même, dans un autre endroit, a dit : « Si quelqu'un me demande ce qui m'a fait décider si tard à écrire sur ces matières ( philosophiques ) , ma réponse est toute prête et facile : je me mourais de paresse, ne pouoant plus m'occuper de politique depuis que l'état de la république est tel qu'il est de toute nécessité que tout soit dirigé par les conseils et l'action d'un seul. J'ai donc voulu remplir mon temps en entreprenant d'expliquer la philosophie à mes concitoyens ; car enfin il importe beaucoup à l'honneur et à la gloire de Rome que des sujets si graves et si excellents soient traités en langue latine : Sin autan quis requiret qux causa nos impulerit ut hxc tam sera tilteris mandaremiis, nihil est quod expedire tam facile possumus. Nam cumotio langueremus,et is esset reipublicœ status ut eam unius consilio atque cura gubernari necesse esset, primum ipsius reipublicx causa philosophiam nostris hominibus explicandam putavi, tnagni existimans interesse addecus et ad laudem clvitatis res tam graves iamque prseclaras lalinis eliam litteriscontineri {De Natura Deorum, lib. 1, c. 1.) »

Ainsi il est hors de doute que, pour le plus grand nombre de [)liilosophes anciens ( et il en est de même de beaucoup des modernes), le principal mobile de leurs travaux était moins le zèle de la vérité que l'appât do la vanité, leur propre honneur ou celui de leur pays.

et les sigoes même étaient des ordres (i) , n'a varié d'opinion sur la grande thèse delà cause première, sur l'auteur et l'origine du monde.

Pendant quelque temps il fut, ainsi qu'on vient de le \ oir, tout bonnement le chaleureux partisan de la doctrine du dualisme; mais plus tard sa haute raison comprit que cette doctrine de deu.D principes opposés, ayant créé et gouvernant le monde, était contraire à la raison. Car comment , se disait-il , le monde aurait-il pu conserver pendant tant de siècles l'ordre admirable ({ui y règne sous le tiraillement de deux principes contraires, sous l'action de deux Dieux jaloux l'un de l'autre et se taisant mutuellement la guerre pour l'empire du monde? Non , non , cela n'est pas possible ; cela n'est pas en effet. Aucune famille ayant deux chefs ne saurait être en paix ; aucun Étalayantdeux pouvoirs souverains ne sauraitdurer. Ainsi donc, commeiln'yaqu'un seul chef dans chaque famille, un seul pouvoir souverain dans chaque État, de même il n'y a qu'un seul principe, un seul Dieu, auteur et gouverneur de l'univers.

Seulement^ ce Dieu n'ayant pu créer le monde de rien, — - rien ne se faisant de rien, — ni d'une matière préexistante, — ce serait revenir à la doctrine des deux principes^ — il est clair que Dieu a créé le monde de lui-même. Car qui a pu empêcher la nature immense , la nature infinie de se modifier elle-même de différentes

On leur a donc fait beaucoup plus d'honneur qu'ils ne méritaient en les regardant comme des hommes sérieux.

(1) « Nec vero probare soleo id quod de Pythagoreis accepimus : (« quos ferunt, si quid affirmarcnt in disputando, cum ex iisquœre- '( retur quare ita essct, respondere solitos : Ipse dixit. Ipse autem « erat Pjthagoras. Tantum opinio pnBJudicata i)oterat ut ctiam « sine ratione valeret aucloritas ( CictR., De sXaitir. Deor. )! »

■ili IMPORTANCE DL DOG3I£ DE LA. CRÉATION.

manières et de former des êtres d'elle-même? Ainsi il n'y a qu'une seule substance dans l'univers, la substance divine ; tous les êtres ne sont que des modifications, des parcelles de cette substance unique, qu'elle produit d'elle même, qu'elle façonne par elle-même, qu'elle conserve en elle-même. Voulez-vous donc savoir, concluait Pythagore , ce que c'est que Dieu ? Dieu est une âme répandue dans toute la nature, identifiée avec toutes les parties de l'univers, et c'est de lui et en lui que tous les êtres, tous les animaux vivants ont l'être et la vie : Deus est animus^per universas mundi partes omnemque naturam commeans et insuper ex quo omnia quœ nascuiitur animalia viiam capiimt {Apud Lactant., Instit., lib. I, c. v). C'est cette doctrine des pythagoriciens que Virgile a exposée dans des vers dont la grâce et l'harmonie des mots ne font que rehausser l'absurdité et l'impiété de la pensée, lorsqu'il dit : « Selon l'opinion de ces philosophes, les abeilles elles-mêmes ont une partie de l'esprit divin et même de la vie céleste de Dieu. Dieu est tout et en tout : il est le ciel, il est la terre , il est la mer ; c'est en lui que subsistent les hommes, les bestiaux, les bêtes fauves ; et c'est en lui que tout ce qui naît puise jusqu'au plus petit souffle de vie. Car Dieu est le grand esprit qui alimente tout de lui-même; est la grande âme répandue dans l'immense môle de l'univers comme dans un corps , dans toutes ses parties comme dans ses membres, et qui, mêlée à tout, met tout en mouvement et fait tout exister (1). »

(l)«Esse apibus partem diviriîe mentis et haiistus — .'Etliereos i< tiixere. Deum nîinuiueirc pcromnes — Et terras traetusque maris (' cœlnmque profiindum. — Hinc pccudes. armenta, viros,genu5 « omne fcranim, — Quemque sibi tenues nascentem arcessere vitas. « — Spiritus intus alit, totamque infusa per artus — Mens agitât mo-

PHILOSOPHIK ANCIENNE. 2)

i2. Ainsi, pour les pythagoriciens, Dieu uni substantiellement à la matière qu'il a extraite de lui-même, c'est l'univers , de même que l'âme unie substantiellement au corps et lui donnant l'être et la vie , c'est l'homme. Le monde sensible est le corps de Dieu, qu'il se serait donné lui-même, de lui-même , tout comme le corps est le monde sensible de l'homme. L'univers est l'homme en grand , de même que l'homme est l'univers en petit, microcosmos. Et comme tout est humain dans l'homme, tout est divin dans l'univers. Dieu est tout, et tout est Dieu ; et voilà le panthéisme sorti, lui aussi, delà négation du dogme de la création et auquel, non-seulement en Grèce, mais aussi dans tout l'Orient, s'attacha la raison philosophique païennne , qui ne voulut pas accepter la doctrine du dualisme , et auquel cette même raison est restée attachée jusqu'à nos jours.

Mais , en s'appuyant toujours sur le même principe iVun Dieu ayant tout créé de lui-même, l'école de Py- Ihagore aboutit encore à une autre conséquence. S'il n'y a, se disait-elle, qu'une substance unique dans l'univers, et si tous les êtres matériels ne sont que des parcelles de cette même substance, à plus forte raison il en sera de même des êtres spirituels , des âmes (1). Les âmes n'ont donc pas d'individualité qui leur soit propre. Parcelles momentanément détachées de la grande âme, de l'âme universelle du monde, elles ne sortent d'un corps que pour se glisser dans un autre ; elles ne quittent le corps de l'homme que pour aller animer le corps d'une

« lemetmagno se corporc miscct. — {Georg., lib. IV; .-E ne ici., \ {).'>■> (1) L'homme, disaient aussi les stoïciens chezCicéron, quoique né pour contempler et imiter le Dieu-monde, n'est cependant point partait, mais il est seulement une particule de l'être parfait; Ipse autem homo ortus est ad mundum contemplandum et imitandum, nullo modo pei'Jeclus, sedest quxdani particula perfecti ( De Nat. Deor. ).

2(J I^lPOniAi^CE Bl DOGME DE LA CKÉAlIOiS.

brille ou d'une plante, jusqu'à ce que , fatiguées, épuisées, ennuyées de ces métamorphoses continuelles, elles vont se reposer dans le réservoir commun, dans la substance infinie, d'où elles sont sorties la première fois, pour s'y identifier, pour y être absorbées et s'y perdre; et voilà la MÉTEMPSYCOSE, qui fut et qui est encore partout, particulièrement chez les Indous, la doctrine de la raison philosophique pan théiste.

13. c( Vous êtes absurdes, disaient à leur tour aux panthéistes les élèves de l'Académie ; vous êtes absurdes, et vous ne vous en doutez pas. Pour vous, Dieu n'est qu'esprit, Deus animus est. Or, d'une substance esprit ne peut sortir que de l'esprit, comme d'une substance matière ne peut sortir que de la matière. Comment ne voyez-vous donc pas que Dieu ayant, selon vous, tout fait de sa propre substance tout à fait simple, spirituelle , immatérielle , incorporelle , invisible , il n'a pas pu faire des êtres composés, matériels , corporels, visibles , et que , par conséquent , de pareils êtres ne peuvent pas être sortis de la substance unique de Dieu? Pauvres philosophes , cette observation vous jette dans l'embarras, n'est-ce pas? Vous ne savez pas comment vous y prendre pour vous en dégager! Eh bien! nous avons compassion de vous, et nous voulons venir à votre aide. Ce n'est que dans nos doctrines que vous pouvez trouver le moyen de sortir d'embarras.

« Pour nous, la matière , les corps ne sont que des mots sans signification^ des idées sans réalité. Car comprend-on ce que c'est que la matière, ce que c'est que le corps? Non , assurément non. Or, des êtres qui ne se comprennent pas n'existent pas.

« En vain vous nous opposerez que cependant on voit,

PHILOSOFUIl. AJVClEJXWi:. l'-j

el qu'on touche la matière, qu'on voit, qu'on touche le corps et qu'on en est affecté. Car pendant le sommeil ne nous semble-t-il pas voir, toucher ce que certainement nous ne voyons pas , ce que nous ne touchons pas ? Eh bien ! il en est exactement de même pendant les veilles. Nous dormons toujours, avec la seule différence que pendant la nuit nous dormons étendus et que pendant le jour nous dormons debout ; que pendant la nuit nous sommes des dormeurs et que pendant le jour nous sommes des somnambules, et voilà tout. La vie entière de l'homme n'est qu'un révecontinuel qui seprolongejusqu'à sa mort. Ceux même que nous appelons des fous ne croient-ils pus avoir autant de raison que ceux qui se croient sages? Pensez-vous qu'il n'y a de fous au monde que ceux (jui en ont le nom ? Ceux qui appellent /biti' lesautres, le plus souvent, le sont tout autant et même davantage; le monde entier n'est qu'une maison de fous. Ce qu'il y a de plus certain , c'est que l'homme n'a aucun moyen de distinguer la sagesse de la folie, la vérité de l'erreur, l'illusion de la réalité , et qu il est dans ce monde connue dans un théâtre de fantômes qui le jouent et le trompent. Ce qu'il appelle des corps ne sont que des rêves de la raison, des jeux de l'imagination, des illusions des sens. Il n'y a de réel, de substantiel (1), de divin que l'idée. Mais l'idée n'est qu'esprit. C'est donc l'esprit seul qui existe. Tout est esprit et idée, et hors de là tout est rêve el illusion. » C'est ainsi que philosophaient les académiciens; et voilà l'iDÉALISME.

(l) « VultPlatocsse quasdam substaniias invisibiles, incorporatas, « superniuudialcs, dicinus, quas appeUat ideas, id est formas exem- « plares et causas natuiarumislai'um, etillas quideni esse veritates^ « hccc autem imagines eai'um ( TEUTUL.,^/e .iniiiia, 18 ). » Vov. Essai, § 13, à la fin de la confér.

28 l3IPOUTA]\CE Dr DOGME DE LA CRÉATION.

14, Mais ils n'avaient pas encore achevé leur argumentation pour soutenir le panthéisme à l'aide du sommeil et de la folie que voici les atomistes ou les philosophes corpusculaires venir les interrompre et leur dire d'un air dédaigneux et moqueur : « Vraiment , vous n'êtes que de vrais rêveurs, de vrais fous, vous qui osez débiter sérieusement de pareilles sottises, de si énormes extravagances! D'abord, vous qui soutenez qu'on ne peut rien connaître d'une manière certaine, rien comprendre d'une manière claire, comment savez-vous, comment avezvous le courage d'affirmer que Dieu est , et qu'il forme les esprits et les idées de sa propre substance? et qu'estce que ce pauvre Dieu que vous condamnez à se couper lui-même en morceaux, à se déchirer lui-même s'il veut faire la plus petite chose hors de lui-même ?

« Si la coexistence de deiiœ principes éternels choque voire raison , sachez qu'elle choque aussi et autant la nôtre. Mais , dans la nécessité de nier un de ces deux principes, de ces deux Dieux , notre choix ne saurait pas être douteux. La matière se voit, se touche , s'imagine; l'esprit ne se voit pas, ne se touche pas, ne s'imagine pas. Avez-vous jamais rencontré quelque part ce que vous appelez Vesprit? Et vous qui niez l'existence de la matière et des corps parce que vous ne les comprenez pas, soyez francs et répondez-nous : est-ce que vous comprenez mieux l'esprit et l'idée? Est-ce que vous pouvez dire ce qu'ils sont? Nous vous accordons qu'on ne peut pas comprendre la matière ; mais , du moins , nous savons qu'elle existe, nous en sommes environnés, iinj)ressionnés, maîtrisés de tout côté, et il n'y a pas moyeu de la nier sans se nier soi-même , tandis que l'esprit nonseulement ne se comprend pas plus que la matière, mais il n'est pas sensible; et ce n'est qu'en se creusant le cer-

PHILOSOPHIK AA'CEEÎVNP. P.f)

veau et en faisant violence à la raison qu'on en peut prouver l'existence, sans pouvoir jamais la faire accepter par la raison,

ce Ne nous parlez donc plus de votre Dieu-esprit , produisant toute substance matérielle de sa propre substance toute spirituelle , ou se jouant tout bonnement de ses créatures intelligentes et les trompant toujours en leur faisant croire comme réellement existants la matière et les corps qui n'existent pas.

ft La matière n'a pas eu besoin d'une force extérieure pour devenir le monde. N'est-elle pas dans un mouvement perpétuel? N'est-elle pas active, énergique d'ellemême? (Voy. Essai, § o, p. 106.)

« On sait bien que Socrate demande, chez Xénophon : « Où aurions-nous puisé notre àme s'il n'y a pas une Ame quelconque dans le monde? « Mais si on peut faire une telle question, on pourra demander aussi « : Où aurionsnous puisé le langage, l'harmonie, léchant? » A moins qu'on ne croie que nous avons appris tout cela par l'exemple du soleil et de la lune se parlant entre eux lorsqu'ils se trouvent plus près l'un de l'autre; ou bien , par l'exemple du monde, qui, d'après Pythagore, ne fait que chanter avec une harmonie parfaite. Comment ne veut-on pas voir que tout cela se fait par la matière dont est composée la nature et qui n'opère pas par des promenades artificieuses et intelligentes comme l'avait rêvé Zenon , mais] par la force de ses variations et de ses mouvements, par laquelle elle forme tout, en; agitant

tout (1):*

(1) <( At enim quaerit apucl Xenophontem Socrates unde animani « arripuerimus, si nulla fuerit inmundo. Et ego quaerounde oratio- « nem, unde numéros, unde cantus ? Nisi vcro loqui soleni cum luna « putamus, cum propius accesserit, aut ad harmoniam cancre mun-

3o IMPORTANCE DTI DOGME DE LA CKKATION.

« On peut encore moins affirmer que le monde est un Dieu , quoique rien ne soit plus parfait que le monde , rien n'étant ni plus beau en soi-même , ni plus salutaire pour les hommes , ni plus riche dans sa parure , ni plus régulier dans ses mouvements. Si donc le monde entier n'est pas Dieu, encore moins seront des dieux les étoiles, dont il plaît aux stoïciens de faire un immense sénat de dieux. C'est que ces braves gens, à ce qu'ils nous disent, sont frappés d'étonnement , ravis de plaisir en voyant le cours toujours égal et perpétuel des astres; et, ma foi, en cela ils ont bien raison ; car la régularité, la constance des astres est vraiment admirable. Mais il n'y a aucune raison d'attribuer plutôt à l'intervention d'un Dieu qu'à l'opération de la nature tout ce qui a un cours régulier et constant. Ils devraient prendre bien garde , les stoïciens, qu'en soutenant que tout mouvement et tout ce qui suit un ordre certain et invariable doit être attribué à l'intervention divine ils ne soient obligés de soutenir que la fièvre tierce et la fièvre quarte sont aussi des phénomènes divins; car rien n'est plus régulier ni plus constant que leur retour et leur cours. Ils sont bien drôles ces philosophes! ils voient d'admirables phénomènes dans le monde; et, ne sachant pas s'en rendre comple ni les expliquer, ils ont recours à l'intervention d'un Dieu , comme des malheureux poursuivis par la juslice qui , ne sachant où se cacher, se réfugient dans les temples et auprès des autels (I). »

" dum, ut Pythagoras cxistimat.Naturoe ista sunt, Balbe, natura^ ikhi a artificiosc ambulantis", ut ait Zeno, secl omuia ciontis et agitaiitis a motibus et mutationibus suis( Cicer.,(/«; Mat. Deor., lib. Il ). »

(1) « Non est igituv mundus Deus ; et tanien nihil est co melius, (c nihil est enim eopulchrius, nihil nobis salutarius, nihil ornatius a adspoctu motuquo nonstantius. Quod si mundus univevsus non est

PHILOSOPHIE ANCIENNE. 3l

15. C'est ainsi que les plùioso^hes corpusculaires battaient en brèche le panthéisme, mais pour y substituer TAthéisme ; car c'est en s'appuyant sur ces principes qu'Anaximandre dit : « Il n'y a qu'un seul infini , la matière (1). Elle ne formait au commencement qu'une sphère de feu , qui , s'étant cassée à l'un de ses flancs , en fit sortir le soleil, la lune, les étoiles, qui, à leur tour, par leur fécondité et par leurs révolutions perpétuelles, engendrèrent la terre et tous les êtres qu'on y rencontre , et l'homme lui-même.

Vous êtes dans l'erreur, lui dit Anaximème; tout ce que vous dites du feii^ c'est de Vair que vous devriez le dire (2). Il n'y a que l'air qui soit Dieu infini dans son genre, mais défini, déterminé par ses propres qualités. Ce principe universel , I'air, de raréfié qu'il était , s'étant condensé par son propre mouvement éternel , n'a

« Deus, ne stellœ quidcm, (luas tu imuimerabiles in dcoriun numéro « rcponebas. Quarum te cursus aniualtiles teternique (Iclcctaliant : « nec mehercule injuria. Sunt cnim admirabili iucredil)ili(iuc con- « stantia. Sed non omnia, Balhc, quœ cursus certos et constantes lia- « bent, ea Deo potius tribucnda sunt quam naturœ.

« Vide, quceso, si omnis niutus, oniuiaque quie certis teniporibus « ordinem suum conservant divina ducunus, ne tertianas quideni « febres et quartanas divinas esse dicendum sit, quarum reversione « etmotu quid potest esse constantius? Sed omnium talium rerum « ratio reddenda est. Quod voscumfacercnonpoteritis, tamqiiam in '« aram, confugitis ad Deuui ( Cu:En., de Nat. Deor., lib, II ). ^>

(1) « Anaximander infinitatcm naturœ dixit esse, a qua omnia gi- « gnerentur(CicER., Jcad., 1). » Voyez encore Eusèbc, à l'endroit cité plus haut.

(2) « Anaximenes infinitum aéra, sed ea quae ex eo oriuntur defi-

« nita; gigni autem terram, aquam, igncm; tura ex his omnia Ex

« .lethcre innumerabilcs flammœ siderum existunt quorum est i)riii- « ceps sol, omnia clarissima iuce cnlhistrans, nuiltis partibus major «'atque anipliorquam terra univcrsa; deindc reliqua sidéra, ma- « gnitudinibus immensis [C.xr.v.m.ibul , et lil). 11, de Sot. Deor. ). » Vovez aussi KusMn-.

produit que la terre, sa fille bien-aimée; et c'est ensuite du sein de la terre que se sont échappés le soleil, la lune et les astres, qui, en se lançant dans le vide, sont allés prendre place dans le ciel.

Ce fut aussi, à quelques exceptions près, la doctrine à laquelle s'arrêta Xénophane dans ses variations d'opinion sur l'origine du monde. Ayant mis le vrai Dieu de côté , il dit : Toutes les choses ne sont qu'une seule et même chose immuable ; cette chose n'est que le monde, qui n'est qu'un être ayant la figure d'un globe , et c'est ce monde qu'on appelle Dieu. Le monde seul est éternel^ n'ayant pas eu de principe et ne pouvant pas avoir de fin (1). Le soleil s'est formé, avec le temps, de certaines parcelles de feu qui, étant écloses on ne sait d'où, se sont rencontrées et réunies dans un endroit de l'espace où elles s'étaient donné rendez-vous, et ont formé ce grand astre. La terre est infinie, elle aussi, et tout être vivant est né de la végétation par la seule chaleur innée, par la seule énergie inépuisable de la terre.

Je partage tout à fait cette opinion, reprit Cléanthe; car qui ne sait, ajouta-t-il, combien est grande la force de la chaleur dans tout corps? Il n'y a pas d'aliment si dur et si solide qui ne soit cuit et dissous par la chaleur dans une nuit et un jour. Les veines même et les artères ne saillissent sur la surface du corps qu'en vertu d'un mouvement enflammé. On a remarqué aussi que le cœur récemment arraché à un animal imite par ses palpitations le mouvement rapide du feu. Donc^ tout ce qui vit, soit animal , soit plante sortie de la terre , ne vit qu'en vertu delà chaleur qu'il renferme en lui-même. On peut

[{) (( Xenophanes unum esse omnia, nequc id esse mutabile, et id u esseDeum, naturasempifernum, conglobatœ figura». ( Cit.. Jcad., « lib. II). » Vovoz aussi Eusèbe. à l'endroit cité.

PHILOSOPHIE ANCIENNE. H?t

déduire de tout cela que la force vitale que la nature a en elle-même et qu'elle répand par tout le monde n'est que dans la chaleur. Concluons donc que c'est par la chaleur que les différentes parties du monde se soutiennent , et que c'est tout à fait par le même moyen que le monde entier existe depuis si longtemps. Cela est d'autant plus nécessaire à admettre qu'il est manifestement clair que cette chaleur ou ce feu répandu dans toute la nature est ce qui possède la vertu de procréer, d'engendrer, et que c'est par lui que tous les êtres animés et toutes les plantes naissent, grandissent et se perfectionnent (1).

Que ce soit l'air qui ait engendré le feu, ou le feu qui ait produit l'air; que ce soit du soleil que soit née la terre, ou la terre qui soit accouchée du soleil, je n'en sais rien, disait Leucippe. Tout ce que je sais, ajoutaitil , tout ce qui pour moi est de la dernière évidence, c'est que l'univers n'est que le résultat des combinaisons fortuites des atomes ou des particules inâniment petites

(1) « Quod quidem Cleanthos his etiam argumcntis docet, quanta « vis insit caloris inomni corpore. Negatenim ullumesse cibiim tani « gravem quin is die et nocte concoquatur. Jam vero venae et ar- « tcriae micare non desinunt, quasi quodam igneo motu : aniniad- « versumque saepe est cur cor animantis alicujus evulsum ita nm- « biliter palpitaret ut imitaretur igneam ccleiitatem. Omne igitni « quod vivit, sive animal, sive terracdituni,id vivit propter inclusmn « in eo calorem.Ex quo intelligi débet eani caloris naturani vim h;'.- « bere in se vitalem por omnem mnnduni pertinentem.

t< Ex quo concluditur, cum omncs mundi partes sustineantur ca- « lore, mundum etiam ipsum simili parique natura in tanta diutur- « nitate scrvari : eoque magis quod intelligi débet calidum illud « atque igneum ita in omni fusum esse natura ut in eo insit pio- « creandi vis et causa gignendi, a quo et animantia omnia et ca « quorum stirpes terra continentur etnasci sit necesse et augescere « ( Cic, rfe Nat. Deor., lib. H). »

de la matière première. Les atomes sont coupés en angles aux pointes crochues. En mouvement perpétuel de toute éternité et tourbillonnant toujours , un beau jour ils se sont rencontrés dans l'espace, se sont accrochés au hasard les uns aux autres, et ont formé ces concrétions différentes, ces agglomérations qu'on appelle les corps. Tous les corps célestes et terrestres se sont formés de cette même manière.

Vous avez parfaitement raison, repartit Démocrite. Les atomes sont tout, et tout ce qui existe doit sa formation et sa naissance au mouvement des atomes. Ainsi le monde n'a d'autre principe, d'autre auteur que luimême. Qu'on appelle, tantqu'on voudra, cette hypothèse les scélératesses de Démocrite et de Leucippe; elle n'en est pas moins vraie (1).

Magnifique doctrine! s'écria lui aussi Épicure dans une extase d'admiration et de joie que plus tard partagea Lucrèce. Voilà ce qui s'appelle vraiment philosopher! Après tant de contes qu'on a faits pour expliquer l'origine du monde, voilà son histoire véritable. Je ne connais rien de plus raisonnable que cette théorie, qui, louten satisfaisant laraison, assure leur infaillibilité aux sens, ces témoins fidèles qui ne nous trompent jamais (2);

{\) « Istaenim flagilia Democriti, sive etiara ante Leucippi, esso u corpuscula quaxlam lœvia, alla aspera, rotunda alia , partim aii- (t tera angulata, curvata quacdam et quasi adunca, ex his effectum « esse cœlum atque terram, nulla cogeiite nalura, sed concursu quo- « dam fovtuito ( De Natura Deor., lib. II). »

(2) CeUe confiance aveugle d'Épicure au témoignage des sens est si étrange et si incroyaljle dans un homme et bien plus encore dans un philosophe que quelques écrivains ont soutenu que ce n'était point là sa vraie doctrine sur la certitude. Mais Cicéron, qui, tout en combattant bien des fois les doctrines d'Épicure, ne conservait pas moins des sympathies secrètes pour sa personne, ne nous permet pas de douter qu'Épicure ait vraiment poussé jusqu'à ce point sa

PHILOSOPHIE AINCITINNF. 35

car, s'ils nous disent que la matière est la seule réalité possible, c'est que vraiment il n'y a de réel que la matière ; s'ils nous attestent que le soleil n'a que la grandeur d'un globe de deux pieds, c'est qu'il n'est vraiment pas plus grand que cela. Cette théorie explique tout, tandis que toutes les autres théories qu'on a mises en avant sur ce même sujet n'expliquent rien. Oui , le monde ne s'est formé que de cette façon, et il est le seul être immuable, éternel, infini. Je vais même plus loin ; et, sur l'autorité de Démocrite, mon maître , et soutenu par l'imposant suffrage de Métrodore, le premier de mes disciples , je crois que ce monde infini renferme des mondes innombrables dans son ensemble, dont l'espace es! immense ; et que tout cela s'est fait de la même manière (1). Telles sont, dit Eusèbe en achevant l'affreux tableau

crédulité sur la certitude sensible; car voici ce que Cicéron en dit : tt Rien n'est plus grand que le soleil : les mathématiciens affirment qu'il est dix-huit fois plus grand que la terre. Cependant n'est-il pas vrai que cet astre parait à nos veux n'avoir que la grandeur d'un pied? Épicure croit même que le soleil peut bien être plus petit ou plus grand qu'il ne paraît, mais pas beaucoup plus, ou bien qu'il n'a que la grandeur précise qu'il nous paraît avoir. Épicure, en soutenant cela , prétend assurer aux sens une infaillibilité absolue et confirmer sa doctrine que les sens ne mentent jamais ou fort peu. Mais laissons de côté ce crédule, attribuant une telle certitude au témoignage de sesyeux. «Quid potcstcsse sole majus?quem mathemaa tici amplius duodeviginti partibus confirmant majorem esse quam « terram. Quantulus nobis videtur? mihi quidcm quasi pedalis.Epi- « curus solcm posse putat etiam minorem esse quam videatur, sed « non multo. Ne majorem quidcm multo putat esse, vcl tantum esse « quantus videatur : ut oculi aut nihil mentiantur, aut non luultuni « mentiantur. Sed ab hoc crcdulo, qui numquam sensus mentiri ])u- « tat, discedamus [Acad., lib. II). «

(1) « Democritus, Epicurus eorumque discipulusMetrodorus innu- « merabiles in infinito mundos per omncm ejuscomplexum, in im- « raensum exspatiantcm , dixerunt ( Plutarchls, w P/ac/'fis, lili. 11. « c. 4 ). »

,16 IMPORTANCE PTI DOGME DE LA CREATTON.

qu'il a tracé des différents systèmes des plus grands philosophes de la Grèce en général et des physiciens en particulier sur l'origine du monde ; telles sont les opinions de ces philosophes ; et c'est parce qu'ils n'ont pas voulu admettre que Dieu seul a créé tout, et c'est parce qu'ils ont tout à fait mis Dieu de côté dans le grand fait de la formation des choses qu'ils ont été entraînés à rêver tant d'extravagances ; et qu'après s'être fait mutuellement la guerre, après avoir tant disputé sur tout, sans s'accorder sur rien, et après avoir étourdi le monde par la diversité et la contradiction de leurs opinions, ils ont été obligés de s'arrêter à cette immense absurdité que l'univers ne doit sa constitution, son ordre, sa beauté, ses harmonies et sa perfection qu'à l'agitation stupide de la matière, aux combinaisons fortuites des atomes, au mouvement aveugle du hasard ; Talis fuit sapientissimorum Grœciœphilosophorum^ saltem qui physici vocabantur, de universi constiiutione disputaiio, in qua nullum rerum omnium effectorem posuerunt^ imo ne Dei quidem mentionem fecerunt; sed temerariœ cuidam agitationi et fortuito motui hujus universitatis causam assignarunt ; ac tanta quidem inter se dissentio ut eadem nulla prorsus in re pronuntiaverint , sed contentione ac sententîarum diversitate omnia compleverint ( Prœp. Eva7ig., lib. 1^ c. 8).

16. Mais alors, se dirent entre eux ces grands penseurs de l'antiquité, alors que ferons-nous de Dieu, de ce Dieu qui n'est pour rien dans l'existence du monde, puisque ce monde s'est arrangé de soi-même et existe par soi-même, en soi-même? Allons donc, dit Protagore, Dieu! qui l'a vu? qui sait ce qu'il est , où il est et s'il a jamais été quelque part? Si vous voulez de cette manière à moi de ra'exprimer sur les dieux

PHILOSOPHII. ANCIENNE. 3']

conclure que je ne les admets pas, je vous laisserai croire ce que vous voudrez (1).

Pour moi, reprit Simonide, Dieu n'est qu'une énigme : plusonypense, pi us il devient obscuretindéchiffrable(l2).

Mais comment, Simonide, vous ne comprenez donc rien à Dieu? répondit Ghrysippe; et n'est-il pas facile à comprendre que ce qu'on appelle Dieu n'est que l'idéal, l'abstrait, la personnification des différentes choses qu'on a voulu exprimer par un mot?

Pour moi, ajouta Ghrysippe, Dieu est tout ce qu'où veut qu'il soit, excepté ce que le vulgaire ignorant croit qu'il est. L'on peut donc dire sans scrupule que Dieu n'est que la raison , l'âme, l'esprit de toute la nature ; on peut dire aussi que Dieu n'est que le monde lui-même ou la fusion entière de l'àme diffuse dans l'univers. Il peut se faire aussi que Dieu ne soit au fond que cette principauté du monde même résidant dans l'esprit et dans la raison, ou bien la nature commune des choses formant tout et conservant tout. Si quelqu'un pense que Dieu n'est autre chose que l'ombre fatale de la destinée sempiternelle qui domine tout, et qui est la vraie raison de tout ce qui doit arriver, celui-là peut bien être dans le vrai. On peut aussi avoir également raison en disant que Dieu n'est que le* feu qu'en disant que Dieu n'est que l'éther, ou tout ce qui rejaillit et découle des entrailles de la nature, comme l'eau, par exemple, la terre ou l'air, et, à plus forte raison, le soleil, la lune, les étoiles et l'universalité des choses , qui contient tout.

(1) « Neque vero Protagoras qui sese negat de diis habere quod li- « queat : sint, quodque sint, ansint, quidquam videtur de natura deo- « rum suspicari ( Cic, de Natura Deor., I). »

(2) « Simon ides ! Quanto, inquit, diutius considero, tanto mihi res « videtur obscurior (Idem, ibid. ). »

Enfin on peut affirmer sans crainte de se tromper que les hommes aussi qui ont obtenu Timmortalité sur la terre sont de véritables dieux dans le ciel (1). Je pense aussi que ce qu'on appelle Jupiter n'est autre chose que la force de la loi perpétuelle et éternelle qui est le guide de la vie humaine et le fondement de tous les devoirs. Mais dans tout cela, vous le voyez bien.il n'y arien qui ressemble à l'idée qu'on se forme généralementde Dieu (2).

Libre à vous autres, s'écria Diagore, de ne rien comprendre à Dieu , ou de le comprendre comme une réalité quelconque; pour moi, je crois comprendre, comme si je le voyais, que Dieu n'est qu'un mot qui ne signifie rien el qui n'a rien de sérieux.

A la bonne heure, répondit Théodore , c'est cela ; et moi aussi je n'ai cru et je ne crois que cela (3).

(1) « Ait enim ( Chrysippus ) vim divinam in ratione esse positam, « et luiivcrste naturœanimo atque mente: ipsumquc mundum Deum « dicit esse, et ejus animi fusionem universam : tuni ejus ipsius prin- « cipatum, qui in mente et ratione versetur, communemque rerum « naturam, universa atque omnia continentem : tum fatalem um- « brain et neccssitatcm rerum futurarum : igncm praeterea et eum, « quem antea dixi, œthcra : tum ea quff; natura tluerent atqui; ma- « narcnt, ut et aquam et terram et aéra : solem , lunam, sidéra « universitatemque rerum, qua omnia continerentur ; atque ho- << mines etiam eos qui immortalitatcm essent consecuti ( De Nat. Deor.^ 11). y

Ce passage de Cicéron touchant l'opinion de Chrysippe sur Dieu n'est que le résumé de tout ce que la raison philosophique païenne avait su imaginer sur ce grave et important sujet. On peut donc appliquer aux philosophes anciens la grande sentence que Bos.suet a prononcée sur les horribles égarements du paganisme, et dire que ])0ur les philosophes aussi ïolt ÉTArr Dieu excepté le Diec vérit.vble.

(2) '< idomque etiam legis perpétuai et œterna? vim, qua- (juasi « dux vita? et magistra ofliciorum sit, Jovem dicit esse.... Quorum « nihii taie est ut in eo vis divina inesse videatur [Vacv-^o, de .\at. Deor., 11).»

(3) « Quid? Uiagoras, atlao); qui dictus est, posteaque Theodorus

PUILOSOPHit ANCIENHt. ^q

C'est aussi mon avis, ma conviction protonde, dit en souriant Epicure. J'ai toujours regardé Dieu comme une véritable plaisanterie, dont cependant, atin de ne pas choquer trop les préjugés populaires ni nous brouiller avec le parquet, il importe que nous conservions le mot, tout en nous moquant de la chose (I).

Pardon , mon grand et incomparable maître , lui dit respectueusement Lucrèce; je ne partage tout à lait, en cela, votre avis ; lorsqu'il s'agit de Dieu, je crois, au contraire, que nous devons travailler à en détruire même le mot. L'humanité ne peut être heureuse que lorsqu'on aura l'ait disparaître ce fantôme de Dieu, inventé par la peur, imposé par la force, maintenu par le fanatisme et exploité par l'imposture , par la tyrannie et par la superstition. Je vous avoue que je ne pense qu'avec bonheur au moment où nos efforts pour abattre et faire fouler aux pieds toute religion avec tout Dieu nous auront obtenu cette grande victoire sur les préjugés , qui nous fera regarder comme des génies descendus du ciel (!2).

i7.Vous avez parfaitement raison, lui dit Épicure ; et je ne saurais assez admirer et louer votre zèle et votre intérêt pour le bonheur des hommes. Mais permettezmoi de vous dire que ce zèle et cet intérêt sentent un peu l'ardeur et l'inconsidération de votre âge. Vous êtes encore trop jeune, mon cher Lucrèce, pour bien comprendre que pour faire du bien aux hommes sous le

« nonne apt'ite deoruin naturani sustulerunt(CiCEBO, oteiVa/. Deor., « 1 )? ))

(1) « EpLcuriis rc tollit, oratione rcliaquit bous. ( Cic, de Nat. Deor., lib. 1. ) »

(2) « Quare relligio pedibus subjecta vicissim

« Obteriturj nosqueexœquat Victoria cœlo. » (Lib. 1, \. 80.

4o IMPORTAJVCE DU DOGME DE LA CRÉATION.

rapport dont il s'agit il faut avoir des ménagements, des égards pour les objets de leur vénération aussi injuste et cruelle qu'elle est stupide. Faute de ces précautions que la prudence suggère et qui seules peuvent assurer la tranquillité du philosophe et le succès de la philosophie, on risque de tout brouiller, de tout compromettre, de tout perdre. Croyez-vous que je ne tiens pas autant que vous et plus que vous à délivrer l'homme des craintes insensées de la superstition? Je le jure par Hercule, que toute ma vie je n'ai voulu, je n'ai fait autre chose dans l'intérêt de tout le monde aussi bien que dans mon propre intérêt. Mais je m'y suis pris de manière à atteindre mon but sans me créer des ennuis. J'ai eu l'air d'admettre les dieux et même de les vénérer et de les chérir; mais, en en conservant le nom, j'en ai démoli la réahté.

Comprenez donc bien l'esprit et la marche de ma philosophie. D'abord, on ne peut nier que nous n'ayons tous naturellement en nous l'idée innée que les dieux existent et qu'ils sont éternels et heureux. C'est un malheur, j'en conviens, qu'une pareille idée; mais que voulez-vous que j'y fasse? Ce n'est pas moi, c'est la nature^ ce sont les atomes qui ont fait l'homme ainsi, je ne sais trop par quelle fantaisie. Nous avons beau faire et dire que l'objet de cette idée n'est pas réel ; cette idée ne nous poursuit pas moins , cette idée n'est pas moins gravée profondément par la nature même dans l'esprit de tous les humains. La chose étant ainsi, j'ai dii, pour ne pas blesser cette opinion générale, ce penchant naturel, formuler ainsi la doctrine des dieux :

« Tout ce qui est éternel et heureux n'a rien qui le « fatigue et le trouble , et ne peut fatiguer ni troubler « personne. Content de lui-même^ il ne s'occupe de rien

PHILOSOPHIE AJNCliiNNE. ^ /^l

« en dehors de lui-même. Il n'y a donc rien à espérer « de son indulgence ni rien à craindre de sa colère. « L'indulgence et la colère sont des sentiments propres u aux imbéciles et qui ne peuvent pas se trouver :en « Dieu. » Or, cette doctrine suffit à elle seule pour le double but que la vraie philosophie doit se proposer en cette importante matière, c'est-à-dire qu'elle laisse subsister le culte des dieux , puisqu'on veut de ce culte à tout prix , et en même temps elle délivre les hommes des vaines frayeurs des dieux. D'après cette doctrine, d'un côté , nous laissons les hommes vénérer cette nature divine qu'ils croient excellente, très-heureuse et éternelle, et dès lors digne d'un culte quelconque, — un culte quelconque étant du à ce qu'on croit parfait , — et en même temps nous détruisons tout motif de crainte que les hommes peuvent trouver dans la force et là colère des dieux. Car, d'après les principes que j'ai établis, une nature immortelle et heureuse n'est pas susceptible de faire grâce ni de se courroucer; et dès lors on n'a rien à craindre du côté des dieux. Mes sectateurs dévoués , qui ont bien approfondi ma philosophie, y ont vu la solution claire et facile de ce grand problème que la philosophie s'était proposé depuis longtemps sans avoir pu le résoudre; c'est-à-dire « trouver le moyen de laisser le culte des dieux , le culte de natures excellentes et parfaites, pour l'amusement des dévols; et délivrer les hommes de la crainte des châtiments divins, en les assurant que les dieux ne veulent ni se donner aucun souci eux-mêmes ni causer la moindre peine aux autres. » Et eux, ces chers disciples, m'en ont fait leurs remerciements, m'en ont glorifié, m'ont appelé le premier philosophe qui ait su délivrer les hommes des frayeurs de l'avenir et leur rendre la liberté en-

tière de penser et de vivre, dont ils ont besoin (1). Mais remarquez aussi que ce culte même des dieux, que j'ai l'air de fonder d'une main, je le détruis moi-même de l'autre. Car, quel homme raisonnable peut se croire obligé à vénérer les dieux qui , d'après mes principes, non-seulement ne prennent aucun soin des hommes, mais ne se soucient de rien et ne font rien (2) ? Cette tendance de ma philosophie, disait encore Épicure, n'a pas échappé aux amis de la superstition et du fanatisme. De là force invectives et injures contre le pauvre Épicure. On m'appelle un imposteur, voulant se moquer des hommes, moins pour plaisanter au sujet de leurs penchants que pour donner un libre essor à leurs passions (3).

(1) « Hanc 7rp6X7i'^uv habemus,iit deos beatos et immortales putemus. « Quae enim nobis natura informationem deorum ipsorum dédit, ea- « dem insculpsit in mentibus ut eos œtcrnos et beatos haberemus. « Quod si ita est, vere exposita illa sententia est ab Epicuro : « Quod « aeternum beatumque sit, id ncc habere ipsum negotii quidquam , « nec exhibere alteri. Itaque neque ira, neque gratia teneri, quod , « quœ talia essent, imbecilla essent omnia. » Si nihilaliud quaerere- « mus, nisi ut deos pie coleremus, et ut superstitione iiberaremur, « satis erat dictum. Nam et praestans deorum natura hominum pic- « tate coleretur, cum et aeterna essel et beatissima. Habet enim ve- « nerationem justam quidquid excellit : et metus omnis a vi atque « ira deorum pulsus esset. Intelligitur enim a beata immortalique « natura et iram et gratiam segregari : quibus i^emotis, nullos a su-

« péris impendere metus His terroribus ab Epicuro soluti et in

« libertatem vindicati, nec metuimus eos quos intelligimus nec sibi « fingere uliam molestiam, nec alteri quaerere, et pie sancteque coli- « mus naturam excellentem atque prcestantem ( Cic, de Nat. Deor., « I ). ).

(2) « Quid est enim cur deos ab hominibus colendos dicas, cum dii (t non modo hominesnon colant, sed omnino nihil curent, nihil agant <( ( Ibid. 11 ) ? »

(3) « Ludimur ab hominc non tam faceto quani ad scribendi licen- « tiam libero. Quœ enim potest esse sanctitas si dii humana non Cl curant? Quee autem animans natura nihil curans ( Ibid. )? »

PIIILOSOPMJli AiXClEINJNJi. [\'5

On m'appelle un impie, détruisant eu même temps par mes doctrines et le culte des dieux et les dieux euxmêmes ; car, disent-ils, dès qu'on admet que les dieux ne se mêlent pas des affaires des hommes, on doit aussi admettre que les hommes ne doivent aucun culte aux dieux ; et dès qu'on admet que les dieux ne se soucient de rien, on doit aussi admettre que les dieux ne sont rien , aucun homme raisonnable ne pouvant croire que des êtres qui ne se soucient de rien soient des êtres animés, intelligents et vraiment existants (1).

Pour comble de malheur, il s'est trouvé parmi mes sectateurs même et mes admirateurs cet imprudent de Posidonius, l'ami intime, vous le savez bien, Lucrèce, de tous les savants de Rome, qui, dans l'excès d'un zèle aussi indiscret que le vôtre , au livre cinquième de son ouvrage s*//- la Nature des dieux, a mis au grand jour non-seulement mes doctrines, mais aussi mes intentions; qui a prouvé tout bonnement qu'au fond je suis un athée, niant tout à fait les dieux, que les quelques mots que j'ai dits en faveur de leur existence ne sont qu'une coucession que j'ai faite aux préjugés populaires pour me mettre à l'abri de la persécution et de la fureur du peuple. Il est allé même plus loin ; il a fait connaître à tout

(I) « Quis enim istas imagines comprehendere aninio potest? quis « admiravi? quis aiit cultu aut religione dignas judicare ? Epicurus « vero ex animis homiiuim extraxit radicitiis religionem cum diis im- « moi'talilms et openi otgratiaiii sustulit. Cum enim oi)tiniamet pra;- (' stautissimamnaturaraDeidicat esse, Megat idem esse in Deogratiam; (' ttjllit iil quod maxime proprium est optimtp prœstantissimœque (' naturoe. Quid enim est melius aut quid praestantius bonitate et bene- « iicentia? Qua eum carere Deum vultis, neniinem Deo nec Deum « nec liominem carum : neminem abeu amaii,neminem diligi vui- « tis. Ita iit ut non modo homines a diis , sed ipsi dii inter se ab « aliis negligantuv ( lOid. ;. »

44 IMPORTAINCE DL' DOGME DE LA CRÉATIOJV.

le monde que mon prétendu Dieu à moi, le Dieu de ma création , c'est-à-dire un Dieu semblable au plus chétif des hommes par ses traits extérieurs, n'ayant rien de solide, ayant tous les membres de l'homme sans en faire le moindre usage; que ce Dieu, dis-je, n'étant que quelque chose de mince et de transparent, ne faisant ni justice ni grâce à qui que ce soit, n'est qu'une véritable plaisanterie; mais qu'il n'est pas et ne peut pas être; et il a conclu de tout cela, dans les termes les plus clairs, que moi Épicure, tout ayant l'air d'admettre les dieux par les mots, je les détruis par le fait (1). Foi de philosophe, tout cela est vrai, vraiment vrai; mais Posidonius a eu tort de le dire : il a donné l'éveil au fanatisme contre ma doctrine, qui, dans le silence et sans bruit, faisait d'admirables progrès !

Vous voyez donc, Lucrèce, qu'il n'y a pas moyen de nier que mes doctrines tendent vraiment au but que vous voulez atteindre vous-même : ni mes amis ni mes ennemis ne s'y sont trompés. L'unique différence entre ma méthode et la vôtre est que ma méthode demande un peu plus de temps, est moins directe, plus pacifique, plus prudente que la vôtre ; mais par cela même elle est moins dangereuse pour les philosophes qui la suivent et plus certaine de ses résultats. Je vous le répète, Lucrèce, les hommes ne souffrent pas qu'on attaque de front leurs

(!) « Posidonius disseruit in libro quinte de Natura deorum, nulios « esse deos Epicuro vidcri : quaeque is de diis immortalibus dixerit « invidiae detestandie gratia dixisse, neque enini tani desipiens fuisu set ut homunculis similem Deum fingeret lineamentis duntaxat « extremis, non habitu solide, membris hominis proeditum omnibus, « usu membrorum ne minime quidem : exilem quemdam atque per- « lucidum,nihilcuiquamtribuentem, nihiigratificantem. Haec natura « primum nuUaesse potest : idquey'idens Epicio'us, re tollit, oratione « relinquit deos ( Ibid.). »

PHILOSOPHIE A^riïïNXE. /|f)

préjugés ; ils aiment qu'on les trompe. Trompons-les donc, puisqu'on ne peut leur faire du bien qu'à cette condition. Faisons semblant d'être de leur avis si nous voulons les attirer à être du nôtre. Soyons condescendants pour leurs erreurs si nous voulons leur faire accepter nos vérités. C'est par ces sages tempéraments que ma philosophie a pénétré partout , a tout envahi , a gagné même les femmes et n'a alarmé personne. Laissez-lui continuer le chemin que je lui ai tracé, et vous verrez le peuple lui-même finissant par se moquer de Jupiter , et la superstition tombant d'elle-même sans coup férir.

Je vous prédis que dans les siècles à venir tous les philosophes , les bienfaiteurs de l'humanité qui , dans le but de la délivrer des vaines frayeurs des dieux, s'y prendront de la manière brusque et directe que vous conseillez ne feront qu'exciter d'horribles réactions qui compromettront les heureux effets de leur enseignement. IMais les philosophes sages et prudents s'y prendront tout autrement. Ils se garderont bien de se déclarer ouvertement les ennemis de toute divinité et de toute religion. Ils auront l'air de se fâcher, ils crieront à l'intolérance, à l'injustice , à la calomnie lorsque les dévots les accuseront d'athéisme et d'impiété. Ils protesteront de leur foi en Dieu et de leur zèle pour la vraie religion. Ils soutiendront qu'ils n'en veulent qu'aux fausses croyances et aux excès de la superstition. Ils se découvriront devant les statues des dieux et en prononçant leurs noms. Ils affecteront en public la religion dont ils se moqueront en secret. Ils obtiendront par ces moyens qu'on doute au moins des vraies tendances de leurs doctrines et du but véritable de leur intention; ils suivront ainsi leur chemin. La philosophie, se glissant partout, finira par tout dominer; et des peuples entiers, sans bruil ,

f\6 IMPORTANCE DU DOGMF t)E L\ CREATION.

sans secousses , par le progrès lent et caché de la vérité, se trouveront affranchis de tout ce fatras de pratiques absurdes et gênantes qu'on appelle religion.

18. Ce discours d'Épicure parut à ses amis le langage de la sagesse même parlant par la bouche du philosophe ; et tous les philosophes épicuriens de tous les pays et de tous les âges en ont fait toujours leur profit , y ont conformé leur conduite et ont obtenu les mêmes résultats. Mais Lucrèce était Ihéopliobe; le nom seul de Dieu lui faisait faire d'horribles grimaces et lui faisait éprouver des attaques nerveuses. Il ne pouvait l'entendre prononcer ce nom , et moins encore le prononcer lui-même , fût-ce par plaisanterie , sans se trouver mal. Ainsi il n'en continua pas moins à crier tout haut contre toute religion , contre tout Dieu , et à braver les foudres du ciel et les punitions de la terre.

Cette franchise de Lucrèce ne paraît pas avoir été du goût de Cicéron. Homme d'État en même temps que philosophe , il s'en tint , dans sa conduite , à lar éserve , à la prudence ou bien à l'hypocrisie d'Épicure (1). Cicéron , qui savait si bien jouer en public le théiste et

(I) Cicéron, tout en faisant de la morale stoïcienne dans quelquesuns de ses livres, n'en était pas moins un vrai épicurien par x'appovt au fond de sa philosophie et à sa conduite. Il nous a révélé lui-nièmo ses turpitudes par rapport aux jeunes gens. ( roy. Essai, § 9, p. 116.) lia fait des épicuriens les plus grands éloges en les appelant les meilleurs hommes du monde, les hommes qui s'aimaient le plus entre eux; et il nous a avoué que c'était parmi eux qu'il avait le plus grand nombre de ses amis. Voici ses paroles : Sustinuero epicureos, tôt meos fa))iiliares, (am bonos ettam inter se amantes viros. [Acad.^ II. ) 11 n'en faut donc pas davantage pour conclure qu'un tel pancgyi'iste, un tel ami des disciples d'Épicure en partageait aussi les sentiments, les doctrines et les opinions. ( Pour l'athéisme de Cioérun, voy. Essai, § .3. p. 9.3.)

même le dévot, s'amusait, lui aussi, comme le lui reproche Lactance, à faire de l'épicurisme en secret ; Quoties epicureus est. Car, tout en ayant écrit de belles pages sur Dieu, il a l'air de s'en moquer lorsque, eu parlant du Dieu créateur de l'univers, il a mis dans la bouche de l'un de ses interlocuteurs ces mots d'un cynisme révoltant, d'un froide impiété : « Je voudrais bien savoir qui a donné à Dieu de si grandes mains ?0ù a-t-il trouvé tant de machines? Où a-t-il forgé tant leviers? Où a-t-il enrôlé tant d'ouvriers pour bâtir et achever cette immense fabrique de l'univers? Quœro (juibus manibus y quibus machiniSj quibus vectibus, quamolitione hoc tantum opus fecerit {De Nat. Deor., I.)? »

Ainsi I'athéisme, sorti, lui aussi, de la négation du dogme de la création , était plus répandu et avait plus de partisans qu'on ne pense, même parmi les philosophes de la plus haute portée ; car quoique le dualisme et le PANTHÉISME fusscut les systèmes les plus universellement suivis, les plus hautement avoués chez les anciens philosophes , le système des atomes , renfermant l'athéisme, que Leucippe avait importé d'Egypte, que Démocrile et Épicure acclimatèrent en Grèce , que Lucrèce chanta en bon latin et répandit dans Rome , n'eut pas dans le fait moins de sectateurs. Seulement, même à cette époque, l'athéisme était obligé de voiler sa figure hideuse; il ne se montrait à nu qu'au milieu d'adeptes initiés aux mystères d'impiété de l'école et du temple. On s'était aperçu que ses accents funestes, ses échos, son mugissement d'enfer contre Dieu, tout en sortant des jardins d'Épicure ou des villas de Cicéron , de Mécénas, d'Horace et de Lucrèce, n'en soulevaient pas moins l'horreur et l'indignation des masses. Car, tout en n'ayant pas d'inquisition , le monrle païen a été pUis intolérant

/jS IMPORTANCE DU nOOMF DE 1,\ CRK.MION.

que le monde chrétien contre les philosoplies athées ou seulement suspects d'athéisme. Le peuple ne leur épargnait pas son exécration et ses anathèmes, et les lois leur réservaient l'ostracisme ou la ciguë (1).

[i) On sait que Socrate a été condamne à boire la ciguë pour avoir eu Tair de mettre en doute l'existence des dieux. A cet exemple Cicéron en ajoute encore un autre qui eut lieu dans la même ville d'Athènes et pour le même motif. « Rappelez-vous, dit-il, ce pauvre Protagore, le plus grand et le plus habile des sophistes des beaux jours de la liberté philosophique. Au commencement de son beau travail sur les dieux, il ne dit que ces mots: «Quant aux dieux, «je ne puis rien affirmer de certain. Je ne sais pas s'il y a des « dieux ou s'il n'y en a pas. » Eh bien, cette proposition si sage et si modérée suffit, vous le savez, pour exciter contre Protagore la populace d'Athènes.Le philosophe fut chassé de la ville et de ses terres, et ses livres furent brûlés par les mains du bourreau dans la place publique. Ce ne sont que ces exemples, ajoute Cicéron, qui ont rendu les philosophes très-circonspects et qui ont empêché un grand nombre d'entre eux de se déclarer franchement athées. Car que voulezvous faire, concluait-il, avec des peuples si entêtés dans la croyajice à l'existence de Dieu que non-seulement la négation de cette existence, mais le simple doute sur cette matière attirait sur les philosophes la fureur de la multitude et la vengeance des lois ? Protagoras, cujus a te modo mentio facta est, sopliista temporibus illis vel maximus, cum in principio libri sic posuisset : « De divis neque utsi)it, neque ut non sint habeo dicere, » Âtheniensium jussu tirbe atque agro est exlerminatus, librique ejtis in concione comhusti. Ex qito equidem existimo tardiores ad hanc sententiam profitendam multos esse /actes, quippe cumpœnam ne dubilatio quidem effugere potuisset ( De Nat. Deor., I ). »

Quant à Épicure, il n'y a pas de doute, Cicéron nous l'assure, que ce fut seulement pour se mettre à l'abri d'une accusation capitale qu'il n'osa jamais nier ouvertement l'existence des dieux : Quia mi/ti videtur Epicurusvester de diis immortalibus nonmagnopere pugnare . Tantummodo negare deos esse nonaudet, ne quid I^VIDI^ subeat, aux