PAR RAPPORT A SON ORICINK. AUTEUR INCONNU

raient su trouver, dans l'élastieité de leur morale, d'assez bonnes raisons pour s'affranchir, au moins, euxmêmes de cette loi pénible et humiliante de leur crcationl Mais non; dans l'Église catholique le prêtre est assujetti à la loi de la confession autant que le laïque, l'évèque autant que la plus petite de ses brebis, le Pape lui-même, celui à qui, dans la personne de saint Pierre, a été conféré, dans toute sa plénitude, le pouvoir d'absoudre , a besoin , autant que le dernier clerc, de se confesser pour être absous lui-môme. Lorsque j'ai vu une fois l'âme pure de Pie IX agenouillée à mes pieds pour se confesser et recevoir l'absolution; lorsque j'ai vu cette Première Majesté de la terre dans l'humble attitude du pénitent, devant le dernier des prêtres; embarrassé, étonné, ému jusqu'aux larmes, je me suis dit à moi-môme : Je ne me trompais pas lorsque je croyais que les prêtres n'ont pas inventé la confession ; mais à présent je touche du doigt cette consolante vérité, puisque je vois le Vicaire de Jésus- Christ lui-môme, en tant qu'homme et chrétien, passer, lui aussi, par la sévérité de la loi de la confession. Une loi qui n'exempte pas môme le Dieu de la terre ne peut avoir pour auteur que le Dieu du ciel(l)!

(1 ) En réfutant l'évèque protestant Portens, le docteur Milner a arffurnenté de la même manière : « Il est impossible, dit ce grand apologiste, que la Confession eût été introduite à quelque moment que ce soit, si elle n'avait été censée nécessaire dès le commencement du christianisme. L'orgueil du cœur humain se serait toujours révolté contre l'imposition d'une humiliation telle que celle de confesser toutes ses fautes les plus secrètes, si les chrétiens n'avaient déjà cru que ce rit est d'institution divine, et même nécessaire pour la rémission des péchés. En supposant cependant que les ecclésiastiques eussent induit, à une époque quelconque, tons les laïques^

Encore une autre remarque sur le même sujet. L'Édise est la seule société terrestre dont l'histoire ait été écrite, conservée, transmise dans ses plus menus détails. Nous connaissons le nom, les qualités, les talents, les écrits , les luttes , les succès de tous les personnages qui , de siècle en siècle , s'y sont fait remarquer, tant en bien qu'en mal, par la nouveauté de leurs doctrines, de leurs entreprises, de leurs réformes, de leurs institutions. Nous connaissons les auteurs, même des plus légers changements, des plus petites modifications qui, aux différentes époques de l'histoire de l'Église, ont eu lieu dans son gouvernement, dans sa liturgie et dans sa discipline. Nous connaissons l'homme ou les hommes qui ont fait dans l'Église tout ce qui n'est pas né

rois et empereurs, aussi bien que sujets , à se soumettre à ce joug, il faudrait encore expliquer comment ils se le seraient imposé à eux-mêmes? car les religieux, les prêtres, les évêques et le pape aussi doivent confesser leurs péchés tout comme le dernier du peuple. Et si l'on pouvait même donner raison de tout cela , il faudrait encore montrer pourquoi les nombreuses églises des Nestoriens et des Eutichiens, répandues et organisées en Asie, de Bagdad à Axum, et qui toutes s'étaient séparées de la communion de l'Église catholique au huitième siècle, pourquoi ces églises croyaient, comme elles le croient encore aujourd'hui , que ta pénitence est un sacrement, et que la confession et V absolution en sont des parties essentielles? Quant à la masse des chrétiens grecs , qui se séparèrent des latins , précisément au moment que le prélat (Portens) dit être celui de l'origine de cette doctrine, bien qu'ils aient reproché aux latins de se raser et de chanter V alléluia hors du temps propre, et d'autres horreurs (!) de ce genre, ils ne les accusèrent pourtant jamais d'aucune erreur sur la confession et sur t absolution. Pour soutenir l'assertion de l'évêque sur ce point, il serait donc nécessaire de supposer que deux cents millions de chrétiens, grecs et latins, perdirent fous la raison le même jour ou la même nuit ( The End of relig. Controv.y lett. 51). »

I»AK HAPPOllT A SON ORIGINE. AUTEUR INCONNU. 59

avec elle, et qui, par conséquent, n'est qu'humain. Mais quant à l'inventeur de la confesion , nous ne le connaissons pas, et personne ne l'a jamais connu; aucune histoire n'en parle, aucun document ne l'indique; aucun écrivain, ami ou ennemi de l'Église, n'en fait mention ; aucun livre, aucun mot n'en fait même supposer l'existence. N'est-ce donc pas renoncer à la raison que de croire que la confession a été inventée par un homme , et que cependant l'auteur d'une si grande et si étrange nouveauté, cet étonnant exploiteur de l'ignorance et de la crédulité des peuples, cet insigne imposteur en matière religieuse , ce bourreau barbare de la conscience chrétienne, ait pu rester inconnu comme l'auteur de V Imitation^ et avoir traversé la terre, bouleversé la terre, sans laisser la moindre trace de son nom et de son passage sur la terre?

15. L'histoire nous apprend aussi l'extrême susceptibilité de l'Éghse, à toutes les époques de l'Éghse, par rapport aux doctrines nouvelles qui ont essayé de faire irruption dans l'Église. Dès qu'un homme a pu être soupçonné de vouloir y dire ou y faire du nouveau, touchant le dogme, la morale ou les sacrements, il a vu se créer autour de lui l'opposition la plus formidable; il s'est \Ti attaqué lui-même sans réserve, sans ménagement, quelle que fut la hauteur de son rang, la sainteté de sa vie, la renommée de sa science, l'autorité et l'éclat de sa position. Dès l'origine même de l'Église, sur la question des rites judaïques, saint Paul résista en face au Prince des apôtres lui-même, à saint Pierre, le Vicaire de Jésus-Christ sur la terre. Sur la question du baptême des hérétiques , saint Cyprien se mit en opposition ave<; saint Corneille, vican^e de Jésus-Christ

60 XVn^ CONFÉR. LA CONFESSION SACRAMENTELLE

lui aussi, et l'un des plus saints et des plus savants papes de l'époque des martyrs. Sur la question du mensonge, saint Augustin s'éleva contre saint Jérôme, le plus grand des docteurs dans la science des Livres saints, et l'oracle du monde chrétien. Saint Hilaire d'Arles crut devoir, pendant quelque temps, contredire le souverain pontife saint Léon sur la juridiction des évêques. Saint Bernard, le docteur le plus dévoué à Marie , et le défenseur le plus zélé de ses grandeurs et de ses privilèges , crut cependant devoir réprimander les chanoines de Lyon au aujet de la fête nouvelle de l'Immaculée Conception, qu'ils célébraient sans l'autorisation de r Église. Toute institution nouvelle , et même toute nouvelle déclaration d'une doctrine ancienne dans TÉghse, à côté de ses apologistes, a toujours rencontré de vaillants opposants, non -seulement parmi les hérétiques , mais parmi les catholiques eux-mêmes , et y a excité des troubles , des divisions , des disputes, dont le bruit a retenti dans le monde, d'un écho fâcheux, pendant des siècles. Toute nouvelle vérité a toujours été assujettie à l'épreuve de la contradiction, comme on assujettit les denrées suspectes à l'épreuve de la quarantaine. Quant à la Confession sacramentelle, rien de pareil n'a eu lieu à son occasion; elle n'a, à aucune époque, excité la moindre difficulté parmi les fidèles, la moindre divergence d'opinion parmi les pasteurs , la plus courte dispute parmi les docteurs de l'Eglise. N'est-ce donc pas se moquer de la raison, insulter à la raison , que de vouloir faire croire à la raison que la confession , cette immense nouveauté qui dut alarmer les hommes tenant à la pureté de l'ancienne doctrine, effrayer toutes les consciences, faire

l'Ail IIM'I'OUT A SUN OlUGliNh). AUTEUR INCONNU. ()1

vv'wv toutes les passions, ait pu être imposée au inonde chrétien sans bruit, sans résistance, sans contradiction ; et que , pure institution de l'homme , elle ait pu se glisser inaperçue, et usurper pacifiquement une place parmi les institutions, parmi les sacrements de Dieu? N'est-ce pas se moquer de la raison , insulter à la raison, que de vouloir faire croire à la raison que ce grand événement, qui dut changer la face du monde, s'est passé dans un silence complet, sans que, parmi tant de saints évêques , de savants docteurs , de prêtres et de laïques zélés, de théologiens consciencieux, qui n'ont jamais manqué à toutes les époques de l'Église , il ne se soit trouvé un seul homme assez courageux et assez indépendant pour crier haut contre l'auteur de cette imposture , eût-il été un pape ou un concile ; ou que , un tel homme s'étant trouvé, son cri se soit cependant perdu dans le silence des siècles , de manière à ce qu'il ait pu ne pas arriver jusqu'à nous? N'est-ce pas se moquer de la raison , insulter à la raison , que de vouloir faire croire à la raison que trois cents millions de chrétiens de l'Orient et de l'Occident se soient soumis , comme un troupeau stupide, à la loi de la confession , sans en avoir jamais, avant Luther, demandé la raison; et que l'obligation, imposée arbitrairement par l'Église à l'homme, de révéler, sans nécessité, tout son cœur à un autre homme, c'est-à-dire l'acte de l'usurpation la plus criante, de l'oppression la plus injuste, de la tyrannie la plus cruelle, la tyrannie des consciences, ait pu se consommer sans que personne ait pensé à flétrir cet abus épouvantable que l'Église eut t'ait de son pouvoir, ou à venger la dignité et l'indépendance de la conscience humaine; ou bien sans qu'un

62 XVII^ CONFÉR. LA CONFESSION SACUAMEINTELLE

pareil scandale n'eût donné lieu à un grand schisme dans l'Église? C'est principalement par haine de la confession qu'au seizième siècle une grande partie de TEurope s'est détachée de l'Église. Cependant la foi au sacrement de la confession et sa pratique s'y trouvaient établies, sans être contestées par personne, de puis quinze siècles. Jugez donc si ce même sacrement, dans l'hypothèse qu'il ait été inventé à une époque quelconque, n'eût pas dû produire un schisme encore plus vaste la première fois qu'il se présenta au monde, dépourvu de la sanction de la tradition, et portant au front le stigmate de la nouveauté! Or, aucun schisme n'a eu lieu dans le monde chrétien à l'occasion de la confession ; donc l'hypothèse que la confession ait été inventée à une époque quelconque est évidemment insoutenable, déraisonnable, absurde (1).

(1) Voici les belles et éloquentes paroles par lesquelles le grand Bellarmin a insisté sur ce même argument :

« Quse sunt juris humani , inveniuntur iiiitium habuisse ex conci- « lii alicujus œcumenici , aut summi Pontificis decreto. Confessio- « nem autem peccatorum fuisse in Ecclesia ante omnia concilia pon- « tificumque décréta, testimoniis citatis, intelligi potest.

« Si qua res est in Ecclesia catholica, quœ gravis ac difficilis vi- « deatur, sine dubitatione ulla, confessio est. Quid enim niolestius.^ « Quid onerosius quani ut cogantur, etiam viri principes ^ reges- « que potentissimi sacerdotibus , qui et ipsi homines sunt, peccata « sua detegere, quamvis arcana, quamvis turpia, quamvis pudenda, « quamvis horrorem, etiam ipsiconfitenti, afferentia; eorumque sa- « cerdotum judicio stare et mulctam ab ipsis injunctam subire.? Tanta « hujus rei clifficultas est, ut nullo modo credibile sit aut Ecclesiœ « prœsides ausuros fuisse ferre legem ejusmodi, aut populis per- « suaderi potuisse, ut ejusmodi legem acciperent, et tôt jam seculis « observarent, nisî divinum imperium^ divina institution divina « promissio accessissent. Igitur divina fuit aiictoritas , quac ad a obedientiam , in confessione facienda , populorum animos incli-

l'Ali UAri'OUr A SU.N ORIGINE. ALTEUIl INCONiNU. 63

10. Il n'en est pas do même de la foi à l'origine dàùnc de lu confession. Par celle foi, au contraire, on s'ex- ])li(iue (rès-bien le silence, autrement inexplicable, de riiistoire pendant quinze siècles, touchant l'iiomme qui aurait inventé la confession, le temps où elle aurait commence à être prati([uée, les contradictions redoutables qu'elle aurait du rencontrer, l'immense aversion qu'elle aurait du exciter, les luttes acharnées, les schismes affreux qu'elle aurait du produire. Par cette foi, qui ne reconnaît que Jésus-Christ, le Fils de Dieu, Dieu lui-même, comme l'unique et vrai auteur de la croyance, comme l'unique et vrai législateur de la loi de la confession, on s'explique comment une loi si sublime et en même temps si sévère, si au-dessus de la raison , et si contraire, si répugnante à l'orgueil et à toutes les passions de l'homme, a pu être connue, acceptée, suivie avec la plus grande docilité, pendant dix-huit siècles, par tous les chrétiens, c'est-à-dire parles hommes les plus raisonnables, les plus instruits, les plus éclairés parmi tous les hommes. Par cette foi, qui suppose Dieu à la tête de cette grande institution, on s'explique enfin comment d'âge en âge, en remontant toujours jusqu'à l'époque des apôtres, les chrétiens l'ont reçue de leurs ancêtres et ceux-ci des leurs, non-seulement sans la moindre difficulté , sans la moindre opposition , mais avec une docilité pleine et entière, avec reconnaissance et avec empressement ; et comment cette grande pratique est passée en habitude , et s'est établie sans violence , sans secousses , sans protestations , parmi tous

« navit; dici7ia promis s io quse eosdem, ut liberius ad confessioneni « accédèrent;, invitavit {De Pœnit., lib. m, c. xii). »

64 XVII^ CONFÉR. LA CONFESSION SACKAMENTÉLLE

les peuples qui ont embrassé le christianisme. En sortant de cette foi , le fait de l'établissement de la confession dans le monde devient le fait le plus inexplicable, l'énigme la plus incompréhensible de l'histoire de l'humanité. En sortant de cette foi, après avoir, à grands frais d'imagination, créé mille hypothèses arbitraires, fantastiques, ridicules, démenties par l'histoire et repoussées par le bon sens et par la conscience humaine, on se trouve acculé à la contradiction et à l'absurde; et, croyant tout exphquer, tout simphfier, on confond tout, on embrouille tout, on ne simplifie rien et on n'explique rien. En rejetant l'origine divine de la confession, l'un des plus grands mystères de la sagesse, de la bonté et de la puissance de Dieu , sous prétexte qu'on ne le comprend pas, on est forcé d'avaler l'un des plus grands mystères , qu'on comprend encore moins, le mystère de la déraison, de la scélératesse et de la barbarie de l'homme; et, pour une simple vérité qu'on ne veut pas admettre, on se trouve condamné à souscrire à cette immense erreur : Qu'un homme ait jamais pu imposer aux hommes le précepte de la confession, sans qu'on l'eut lapidé. Pour moi, — et je crois que vous, M. F., en voudrez faire autant, — je laisse volontiers à la raison philosophique accueil hr cette monstruosité de la raison avec la crédulité des enfants , et s'y complaire et s'en enorgueillir avec la satisfaction stupide, avec le sourire hagard avec lequel la folie se complaît dans la saleté et s'enorgueillit de la destruction; et, dans l'intérêt non-seulement de mon salut , mais encore de ma raison , nonseulement de mon devoir de chrétien, mais aussi de ma dignité d'honune, je m'arrange de la croyance de

PAR RAPPOIIT A SON ORIGINE. TRADITION DK l'ÉGLISE. Go

la raison catlioluiiie : que la confession est la pensée (le Dieu, la révélation de Dieu^ l'œuvre de Dieu. Cette foi est mille fois plus raisonnal)le que sa négation ; llationahile obsequiuni. Par cette foi, je suis le bon sens, je suis la logique, je suis la raison, je crois au vrai; tandis qu'en m'en écartant , je suis dans la triste nécessité de croire au faux, de me jeter dans la contradiction, d'emlu'asser l'absurde. Mon choix ne saurait donc être douteux. Avec cette croyance je me sens mieux à mon aise, je comprends très-bien le fait étonnant de l'idée de la confession, et le fait encore plus étonnant de son établissement. Hors de là, je n'y comprends plus rien, je m'égare, je me perds. En rejetant ce dogme chrétien, je me vois obligé de renoncer à ma raison. Non, non, je ne le ferai pas; je tiens à rester ce que Dieu m'a fait, un être raisonnable ; je tiens à ma raison. Et c'est encore pour cela que je me déclare franchement pour ma foi, que je reste attaché à ma foi, et que j'en fais ma gloire et mon bonheur!