QUATRIÈME ARGUMENT

De la divine origine de la Confession : les me^'songes historiques de l'hérésie, et la foi perpétuelle et constante de l'église.

17. Cette troisième preuve de l'origine divine de la confession est trop claire et trop tranchante, et les catholiques la jetaient trop souvent à la figure des réformateurs etdes réformés, pour qu'ils aient pu la dédaigner. Un beau jour ils chargèrent donc, pour la combattre, leur plus forte tête, le docteur Martin Kemnetius (1),

(1) Ce Kemnetius, l'admirateur et le dévot de Luther, le disciple m. 5

6Q XVir CONFÉR. LA CONFESSION SACRAMENTELLE

qui accepta, sans hésiter, la tâche d'expUquer au monde chrétien, qui ne s'en doutait pas, l'inventeur inconnu de la confession sacramentelle.

Quelque violence qu'on fasse à l'histoire, il n'est pas aisé de lui faire dire un fait qui n'a pas eu heu, de l'obhger à créer un personnage qui n'a jamais existé. Mais l'hérésie, forte du courage du mensonge lorsque la vérité historique lui fait défaut, et pleine de confiance dans la crédulité aveugle des passions pour leur faire accepter d'enthousiasme toute doctrine qui les flatte, n'a jamais reculé devant de pareilles difficultés. Ainsi, le docteur Martin n'eut pas de peine à mettre en avant , à cette occasion , l'un des plus grossiers mensonges historiques que la Réforme ait jamais articulés; et tous ses complices, dans l'œuvre satanique de combattre les dogmes du catholicisme, de l'applaudir en battant des mains; et la doctrine de l'audacieux sectaire, de passer rapidement , comme un mot d'ordre, sur toutes les lignes des différentes communions protestantes ; et tous les peuples que la Réforme a égarés, d'y croire sur sa parole ; et tous les hérétiques et tous les incrédules, de la répéter stupidement, même de nos jours. Partant il est de notre devoir d'en faire

chéri de Mélanchthon , plus philosophe que théologien, plus mathématicien et astronome qu'auteur ascétique^ était un homme au savoir bien borné, mais à l'élocution facile, à l'esprit faux, au caractère fougueux, au fanatisme aveugle, au front sans pudeur; car il a osé entamer Bellarmin , l'un des plus grands docteurs de l'Église de ces derniers siècles, et le concile de Trente lui-même, l'assemblée la plus savante, la plus auguste qu'ait jamais vue la terre. A ces différents titres, il a été, pendant trente ans, l'oracle des dupes de la Confession d'Augsbourg , et le directeur de conscience de trois princes d'Allemagne, apostats du catholicisme.

V\l{ RAPl'ORT A SON ORIGINE. TRADITION DE l'ÉGLISE. G7

justice. Et puisque ce coryplice du protestantime et ses dii;nes patrons sont encore de notre temps, cl nous sont présents par leur docrine , nous allons discuter avec eux comme s'ils nous étaient encore présents par leurs personnes.

Voici donc le docteur Kemnetius venir nous interrompre brusquement, et, d'un air sérieux et assuré, nous dire : « A quoi bon ce long verbiage pour nous prouver que, si la confession était une im^ention humaine, son auteur à aurait pu rester ignoré? Eli! nous le connaissons bien, nous, cet auteur, et nous connaissons aussi le temps et le lieu de cette nouveauté papiste. Le lieu, c'est Rome ; le temps, c'est le commencement du troisième siècle; l'auteur, c'est le quatrième concile de Latran, sous Innocent III. Avant cette époque , on était libre de se confesser au prêtre , ou simplement à Dieu. En s'adressant aux prêtres, les fidèles ne pensaient qu'à recevoir des instructions et des conseils pour calmer leur conscience , sans se croire obligés , par aucun précepte divin , de leur manifester tout leur cœur. La croyance quil soit nécessaire de se confesser à l'homme pour obtenir le pardon de Dieu, ne date que de ce concile; elle a été inconnue à tous les siècles qui l'ont précédé. Ce n'est donc pas une révélation divine qu'il faille respecter; c'est une croyance barbare, imposée par des hommes, et dont il faut affranchir l'homme [Kemnetius , Examen doctr. Concil. Trid. ). » — Savez-vous que vous nous dites là une bien étrange chose, docteur Kemnetius? Mais, si je ne me trompe , dans ces derniers temps c'est Wicleff qui , le premier, a affirmé que le sacrement de la confession ne se trouve pas révélé dans les saintes Écri-

68 XVir COiNFÉU. la COr^FESSlON SACRAMENTELLE

tures, et que c'est une invention des papes {^p» Bellarm,^ De Pœnit. ^ lih. i, c. i); si je ne me trompe, ce sont ensuite Beatus Rhenanus {Jdnot. ad Tert, , De Pœnit.) et Érasme (//?. Epist. S. Hier.^ De Mort. Fahiol.)., les avant-coureurs de Luther, qui, à la suite de Wicleff , ont enseigné que la confession n'est pas de droit divin, et quelle ri était pas en usage dans la, primitive Église. Si je ne me trompe enfin, c'est Calvin qui a dit : « Trois siècles ne se sont pas encore écoulés depuis qu'Innocent III jeta un nœud coulant au cou des chrétiens, en leur imposant la nécessité de la confession ; Nondum lapsi sunt anni trecenti ex quo injectus est ah Innocentio III laqueus , et imposita, confitendi nécessitas {Instit, j lib. III, c. w). » Ainsi votre découverte ne vous appartient pas; vous n'avez fait que l'emprunter à ces hérésiarques , sans daigner les citer, et la rajeunir. Ce qu'il y a de plus fâcheux pour vous, monsieur le docteur, c'est qu'en votre qualité de théologien de la Confession d Augshourg ^ vous avez prêté serment à cette Confession^ où le sacrement de la pénitence se trouve établi , en toutes lettres , par Mélanchthon votre maître ; et que , par conséquent , dans la guerre que vous faites à ce sacrement , vous êtes convaincu de parjure vis-à-vis des doctrines de votre communion même, et de partager, à ce sujet, les doctrines des sacramentaires ., que votre communion, Luther et Mélanchthon à sa tête , a anathématisés , comme les plus dévergondés de tous les hérétiques. C'est, du reste, ce qui arrive à tous ceux qui abjurent les doctrines de la vraie Église ; avec le temps ils abjurent même les doctrines de leurs maîtres, et enfin leurs propres doctrines, et s'abjurent eux-mêmes. Cela s'est toujours

IVVI5 UAPIHUJT A SON OIUCINK. TUAIMTKUN DE i/kGL1SK. G9

j)assé ainsi. Je n'en lais la remarque que dans l'intérêt (le votre honneur, mais je ne m'en étonne pas. Mais laissons tout cela de côté, et discutons, s'il vous plaît, Notre assertion en elle-même.

Je vous prie d'abord d'observer que si cette découverte dont, dans votre touchant désh' de nous faciliter le salut, vous daignez nous faire part, était fondée, nous n'en resterions pas moins en présence de très-grands phénomènes historiques, tout à fait inexplicables. Ce serait d'abord le phénomène de quatre cent quarante évoques avec Innocent III à leur tête, hommes d'ailleurs de tous les talents et de toutes les vertus, comme le docteur Hurter l'a démontré pendant qu'il était encore des vôtres {Vie cT Innocent 111 , par F. Hurter, Jnlistes de la communauté protestante de Shaffoiise)'^ ce serait, dis-je, le phénomène de tels hommes, ayant pu abjurer, tous en même temps, toute conscience et toute pudeur, au point d'avoir voulu tromper le monde chrétien, en lui présentant, comme un sacrement divin, l'œuvre de la fourberie et de l'égoïsme de l'homme.

Ce serait ensuite le phénomène encore plus inconcevable d'un Albert le Grand , d'un saint Thomas , d'un saint Bonaventure, et, depuis, d'une immense phalange (le docteurs du premier rang, dont la sainteté rehaussait le génie, dont la grandeur du nom et les lumières de la doctrine ont rempli les trois siècles qui ont séparé le concile de Latran de l'époque de la Réforme, et dont pas un seul ne se serait douté le moins du monde de l'imposture de ce concile ; mais ayant tous, au contraire, continuée regarder, à défendre la confession auriculaire comme l'un des sept sacrements de la Nouvelle Loi, institu('îs par Jésus-Christ.

70 XVir CONFÉR. LA CONFESSION SACRAMENTELLE

Ce serait enfin le phénomène le plus incompréhensible de tous, celui d'une institution odieuse, ayant été établie dans l'Église à l'une des époques les plus éclairées de l'ÉgUse, l'Église restant parfaitement en paix, parfaitement unie à elle-même; d'un joug pesant, ayant été imposée aux consciences , et les passions demeurant tranquilles, silencieuses, résignées devant cette nouvelle loi , si bien faite pour les combattre [et pour les écraser. Car on ne sache pas qu'au troisième siècle, à la suite du concile de Latran , des troubles , des controverses, des luttes, des déchirements, des sophismes, aient eu lieu dans l'Église. Yoilà, docteur Martin, des phénomènes bien difficiles, ce me semble, à expliquer, si on s'arrange de votre grande découverte.

18. « Ce que je vous dis, reprend sans se déconcerter Kemnetius , est un fait ; et il n'y a pas lieu à chicaner contre des faits. Le vingt-unième canon du concile de Latran est là pour vous dire que c'est ce concile qui, le premier, a imaginé et octroyé aux chrétiens l'obligation de se confesser. — Mais, pardonnez au désir que j'ai de m'éclairer, et à mon humeur tant soit peu difficile à se rendre à ce qui ne lui est pas suffisamment démontré, de vous faire observer encore que le canon que vous venez de citer est très-clair, et qu'il ne dit nullement ce que vous lui faites dire. « Que tout fidèle a de l'un et l'autre sexe, y est-il dit, dès qu'il est parce venu à l'âge de la discrétion, confesse, sans témoin « et exactement , tous ses péchés à son propre prêtre , (( au moins une fois dans F année; qu'il tache, selon (c ses forces, d'accomplir la pénitence qui lui a été im- « posée, et qu'il reçoive avec révérence le sacrement « de l'Eucharistie au moins à la fcte de Pàque : faute

PAR RAPPORT A SON ORIGINE. TRADITION DE l'ÉGLISE. 71

« de quoi, de son vivant, qu'il soit empêche d'entrer « dans rÉi^lise, et à sa mort qu'il soit prive de la sé- « pulture chrétienne. Ce statut doit souvent être {ma blié dans les églises, aiin que personne ne puisse (( alléguer rignorancc pour s'excuser de l'avoir trans- <c gressé(l). » Vous le voyez donc, dans ce canon il n'est pas question de la confession sacramentelle comme d'une institution nouvelle étabUe pour la première fois, mais comme d'une institution connue et pratiquée par tout le monde. Ce qu'il y a de nouveau, dans ce canon, n'est pas l'invention du précepte de la confession, mais l'obligation, sous peine d'excommunication, de s'en approcher au moins une seule fois dans l'année . Ce n'est pas une décision dogmatique touchant ce sacrement, mais un précepte moral, tel que l'Éghse a le droit d'en faire à tous les fidèles, comme tout pouvoh' suprême dans l'État a le droit de faire des préceptes civils à ses sujets. Ce qui paraît avoir donné occasion à ce canon, c'est que bien des chrétiens ne se confessaient presque pas de leur vivant, passaient toute leur vie dans le péché, et n'avaient recours à la confession qu'à l'article de la mort; en sorte que, par ce canon, l'Église n'a pas créé , elle , la confession auriculaire comme une condition nécessaire pour obtenir le pardon des péchés,

(1) « Omnis utriusque sexus fidelis, postquam ad annos discre- « lionis pervenerit, omnia sua solus peccata confiteatur fideliter, « saltem semel in anno, proprio sacerdoli, et injimctam sibi pœui- « lentiam studeat pro viribiis adiinplere, suscipiens reverenter, ad « minus iu Pascha, Eucharlstiae sacramentuni ; alioquin et vivens ab « ingressu Ecclesiœ arceatiir; et nioriens chrisliana careat sepul- « lura. Unde hoc salutare statutum fréquenter in Eccleslis publi- « cetur, ne quisquani ignorantiac cœcitate velamen excusationis assu- « mat [Concil. Laleran.^ sess. iv, can. 21).

car cela se trouvait déjà établi par l'institution divine de ce sacrement; l'Église n'a fait qu'ordonner de ne pas laisser passer une année sans se confesser, au moins, une seule fois. Pardonnez donc, docteur Martin, si j'ose croire, comme bien plus probable, que, en imposant, dans sa sollicitude maternelle , cette obligation de la confession annuelle à tous les chrétiens, pour les empêcher de croupir dans le désordre et s'y perdre, l'Éghse n'a pas plus inventé le sacrement de la confession , qu'en réglant le nombre et fixant les jours des fêtes , elle n'a inventé l'obhgation de la sanctification du dimanche. Indépendamment de tout règlement qu'ait pu y introduire l'ÉgUse, l'obligation de se confesser pour être absous était une institution divine autant que l'obligation de consacrer un jour de la semaine au culte de Dieu. Ainsi, le concile de Trente, non moins célèbre que celui de Latran , et dont vous vous êtes permis de censurer les doctrines, n'a pas eu tous les torts que vous croyez , de vous avoir, sans tant de façons, stigmatisés ainsi qu'il suit, vous et vos dignes complices , dans la conspiration contre la confession : « La confession sacramentelle secrète, dit-il, telle que « la sainte Eglise l'a pratiquée dès le commencement « et la pratique encore, se trouvant a\>oir toujours été « recommandée par le grand et unanime consente^ « ment des plus saints et plus anciens Pères ^ par ce « seul fait se trouve aussi manifestement réfutée la « vaine calomnie de ceux qui nont pas honte dUen- « seigner que la confession ne résulte pas d'un corn- « mandement diK>in; qu'elle n'est qu'une invention « humaine, commencée par les Pères du concile de (c Latran. Car, par ce concile, l'Église n'a pas établi

PAH UVrPORT \ SON ORIGINE. TRADITION DE l'ÉGLISE. 73

i< robligatioii pour les fidèles de se confesser, sachant « bien que cela est nécessaire par rinstifution et le « droit dii^in; elle a seulement ordonné que tous les « fidèles, parvenus à Tùge de la discrétion, remplissent, « au moins une fois dans l'année, ce précepte de la con- « fession (1). Que celui donc, ajoute encore le saint « concile de Trente, qui ose affirmer que la confes- « sion (le tous les péchés, telle que P observe H Eglise, « est impossible^ ou qu'elle est une tradition humaine ce devant être abolie par les hommes pieux, et qu'elle « n'oblige pas tous les fidèles des deux sexes, soit ex- « communié (!2). » Or, ce langage du concile de Trente, ne vous fâchez pas que je vous le dise, me paraît bien raisonnable, bien beau; me paraît le langage de la vérité...

« Je me permets encore de vous faire observer que le pape saint Zéphirin, au troisième siècle, ordonna que

(1) « Quum a sanctissimis et antiquissimisPatribus, magnounani- « inique consensu, sécréta coiifessio sacramentalis , qua ab initio " Ecclesia sancta usa est, et modo utitur, fuerit seinper commen- « data ; manifeste refellitur inanis eorum calumnia qui eam a di- '■ vino mandato alienam et inventum humanum esse, atque a Patri- « bus in coucilio Lateranensi congregatis initium habuisse docere « non verentur. ]\eque enim per Lateranense concilium Ecclesia « statuit ut Chrisli fidèles confiterentur, quod jure divino necessa- « rium et institutum esse inteilexerat, sed ut prœceptum confes- « sionis, saltem semel in anno ab omnibus et singulis, cum ad « anuos discretionis pervenissent , impleretur ( Concil. Trident., <■ sess. XIV, c. 3). »

(2) « Si quis dixerit confessionem omnium peccatorum qualem « Ecclesia servat, esse impossibilem^vel traditionem humanamapiis « abolendam, aut ad eam non teneri omnes et singulos utriusque « sexus Cliristi fidèles , juxta magni concilii Lateranensis constitu- « tionem semel in auno, anathema sit (Ibid., canon. 8, de Pœnit.). »

74 XVir CONFÉR. LA CONFESSION SACRAMENTELLE

tous les chrétiens adultes s'approchassent du sacrement de l'Eucharistie à la grande fête de Pâques; Ut omnes chrisiiani adulti , in solemni die Pasquae , Eucharislise sacramentum perciperent (Platina, in Vila), Or, que diriez-vous, docteur Kemnitz, vous qui admettez que votre sacrement de la Cène a été institué par Jésus-Christ, si quelqu'un voulait inférer de là que cest le pape saint Zéphirin qui a inventé r Eucharistie ? Ne le regarderiez -vous pas comme un mauvais logicien? Ne lui reprocheriez -vous pas de confondre l'institution du sacrement avec le temps que ce grand pontife aurait seulement fixé pour le recevoir? C'est cependant ce que vous faites vous-mêmes , et tous vos confrères , en attribuant à Innocent III d'avoir inventé la confession sacramentelle , parce que ce pape , et l'un des plus grands conciles d'accord avec lui, pour remédier à la négligence qui avait gagné les chrétiens touchant l'usage de ce sacrement, ont voulu fixer le temps au delà duquel il n'est guère permis de différer la confession! Je vous rappelle aussi que, d'après saint Grégoire de Nysse, il est certain qu'en se conformant au décret de saint Zéphirin , tous les chrétiens communiaient au moins à Pâques , et qu'au moins à la môme époque ils se confessaient aussi ; car, ainsi que saint Cyprien et saint Léon nous Tattestent, les anciens chrétiens n'approchaient jamais de la sainte table sans l'autorisation du prêtre, qui n'était accordée qu'à la suite de la confession [exoniolegesi peractd). Il est donc évident qu'Innocent III et le concile de Latran, en ordonnant la confession et la communion annuelles, n'ont pas fait une loi nouvelle , mais renouvelé une loi ancienne , en y ajoutant une peine plus sévère contre ses