PAU RAPPORT A SON ORIGINE. TRADITION DE L ÉGLISE

transi^resscuis. Il est évident aussi que comme le Seigueur, en instituant l'Eucharistie, a, d'après les protestants eux-mêmes, fait le précepte de communier; de même, en instituant le sacrement de la pénitence, il a lait aussi le précepte de se confesser, et que les papes et l'Église n'ont fait que fixer le temps de l'accomplissement de ces préceptes. Cependant vous n'en répétez pas moins, d'après Calvin, que c'est Innocent III qui a introduit le carnage des âmes {^carnijîcinain animarum^ Exam. Conc, p. II), selon votre poétique expression, en inventant et en imposant le précepte de la confession; et l'imbécile troupeau des chrétiens, que vous avez trompés, n'en respecte pas moins stupidement, sur votre parole, jusqu'à nos jours, ce colossal mensonge. Je ne sache pas que l'outrecuidance de l'hérésie ait jamais plus impudemment menti 1 . . . »

19. Mais voici une bande de personnages, aux costumes anciens, à l'aspect vénérable, à l'attitude imposante, qui, en indiquant de leur doigt mon interlocuteur, me crient à l'oreille : «Ne l'écoutez pas. Il ment, le malheureux , il vous trompe , voulant vous persuader que l'obligation de se confesser au prêtre, pour obtenir le pardon, date du troisième siècle. Nous sommes tous des auteurs ayant vécu dans les siècles précédents , le plus jeune de nous est mort quinze ans avant le concile de Latran ; et nous vous certifions que, de notre temps, on croyait à la confession, et qu'on s'en approchait comme on y croit et comme on s'en appioche aujourd'hui dans l'Église catholique. C'était, même de notre temps , un sacrement d'institution divine, nécessaire pour tout pécheur, afin de se réconcilier avec Dieu dans ce monde, et faire son salut dans

76 XVIl^ CONFÉR. LA CONFESSION SACRAMENTELLE

l'autre. Aussi nous en avons tous et toujours parlé dans ce sens : nos écrits sont là pour l'attester. » r En effet, en leur demandant leurs noms, j'apprends que ce sont : Pierre de Blois, Riccard de Saint-Victor, Godefroi de Vendôme, Ugon de Saint-Victor, saint Anselme et saint Bernard , illustres docteurs du douzième siècle ; saint Pierre Damien , Théophilacte , Réginon de Brum, Rodulphe deFlaviac et l'abbé Smaragde, qui ont appartenu aux siècles onzième et dixième. Pour le neuvième siècle, je vois Pasquasius, Jonas d'Orléans, Raban Maure et Bernard de Tours. C'est une foule qui se présente à moi , au nom du huitième et du septième siècle. Je distingue dans cette foule : Isaac de Lingon, Hincmar de Reims, Crologan de Metz, Egbert d'York et le célèbre Alcuin, le restaurateur des sciences et des lettres en France et en Europe. J'y aperçois des laïques. C'est Charlemagne qui dit : « Je n'ai pas le droit de prendre la parole dans une dispute touchant un des dogmes de la religion ; mais comme il s'agit de la vérité d'un fait qu'un laïque peut attester aussi bien qu'un ecclésiastique, je déclare que j'ai, pour ma part, cru tellement à la nécessité de la confession, que j'ai établi des aumôniers dans toutes mes armées pour entendre la confession des soldats , et que cette foi je l'ai partagée avec tous les seigneurs et les peuples chrétiens de mon vaste empire (1). »

On apporte leurs ouvrages , on les parcourt , et on y trouve, en effet, la doctrine touchant le sacrement de

(1) Voyez les passages des auteurs nommés ici , au deuxième Àppendice , aux conférences sur la confession , où l'on trouve classée par siècles la tradition de TÉglise sur la foi et la pratique de ce sacrement.

l'AU IIAIM'UKI \ SON OUUilNK. Tll.VlUTION DIC LKCLlSb:. 77

la pénitence telle que l'Eglise d'an jourd'lmi la professe, exprimée, attestée, inculquée, dans les termes les plus explicites et les plus clairs, par eux tous, avec un merveilleux accord , pendant les six siècles qui ont précédé le concile de Latran.

Kemnetius, décontenancé, mais non abattu par un si grand nombre de témoins si compétents et si recommandables, donnant un éclatant démenti à son assertion, essaye de se justifier en citant le fameux compilateur des canons de l'Église au douzième siècle, Gratien, comme ayant dit « que de son vivant les théologiens « n'étaient pas d'accord sur la nécessité de se confes- « ser au prêtre, ni les fidèles non plus ; car une partie « de ces théologiens regardait comme suffisante la conte fession faite uniquement à Dieu; et que ces théo- « logiens n'étaient pas considérés comme des hé- « rétiques. » Donc, reprend Kemnetius, « puisqu'au douzième siècle on était partagé d'avis sur la nécessité de la confession, il est évident que cette nécessité n'a été définie que postérieurement, et que c'est le concile de Latran qui, au troisième siècle, en a fait un article de foi et une loi de conduite pour toute l'Église. »

Nous allions faire remarquer à notre adversaire que fautorité de Gratien , à qui amis et ennemis de l'Église ont reproché tant de fautes et d'inexactitudes dans la compilation de son Décret , ne saurait balancer l'autorité d'un si grand nombre d'auteurs aussi éminents par le mérite de la science que par la sainteté de la vie , qui tous pendant sept siècles avaient parlé de la confession comme ayant été instituée par Jésus- Christ; et que s'appuyer sur un témoignage isolé, et ne compter pour rien le témoignage de tant et de si il-

78 X.Vir CONFÉR. LA CONFESSION SACRAMENTELLE

lustres personnages, c'était, de la part du docteur luthérien , se montrer aussi faible en logique qu'il s'était montré jusque-là pauvre en érudition et en histoire. Mais Gratien nous épargne cette tache ; car Kemnitius n'a pas achevé le dernier mot de son argumentation , que Gratien se met à crier : « A la calomnie ! » et d'un air indigné il ajoute : « Non, non , je n'ai pas dit ce que cet hérétique veut me faire dire. J'ai rapporté deux opinions, il est vrai, qu'on discutait de mon temps, touchant la pénitence : l'opinion que la rémission du péché a lieu par la contrition du cœur, et non par la confession de la langue [V)'^ et l'opinion que le péché nest entièrement remis quaprès que le pécheur a achei^é sa confession et accompli sa pénitence (2). Mais ces deux opinions n'ont trait , comme on le voit, qu'à la contrition essentielle, de la part du pénitent , pour obtenir son pardon ; et toutes les deux peuvent très-bien se concilier ensemble. Il est certain d'abord que la condition essentielle du pardon n'est pas dans l'aveu extérieur, mais dans la détestation intérieure du péché ; et la preuve en est que , dans l'impossibilité d'avoir un prêtre à sa portée , on peut obtenir le pardon par un acte de contrition sans la confession ; tandis que la confession ne vaut jamais rien sans la contrition au moins imparfaite. Et, de l'autre côté, il est certain aussi que le pécheur qui ne se confesse pas, et n'accompht pas sa pénitence, est toujours lié [quod cumque ligaveris) , et ne peut se considérer comme

(1) « Luce clarius constat cordis contritione, non oris confessione, « peccata dimitti {Décret.^ part. II, de Pœnit.^ caus, 33, c. 31). w

(2) « Concluditur ergo quod nullus ante confessionem oris, et a satisfactionem operis , peccati abolet culpam [ibid., c. 60). »

V\\\ RAPPORT A SON ORIGINE. TRADITION DE l'ÉGLISE. 79

entièrenient acquitté; et qu'ainsi la confession et la satisfaction, au moins par désir [exvoto)^ sont toujours nécessaires, en vertu du précepte de Jésus-Christ. Mais les partisans de la première opinion n'excluaient pas plus la confession que les partisans de la seconde n'excluaient la contrition. Tout le monde était d'accord sur la nécessité de confesser le péché et de se repentir du péché. La diversité des opinions était sur la condition plus ou moins essentielle de la rémission du péché, sur la cause qui, de la part du pénitent, lui attire le pardon, dans la pratique de la pénitence : question purement spéculative, et qui n'avait pas un grand intérêt , puisque les deux parties convenaient de la nécessité de la contrition du cœur, de la confession par la langue, et de la satisfaction parles œuvres. Ainsi, après avoir brièvement exposé les raisons sur lesquelles on s'appuyait de part et d'autre, j'ai laissé au jugement de mon lecteur la solution de cette question, me contentant de l'avertir que les deux opinions avaient pour elles des partisans aussi savants que pieux (i).

« Il est vrai aussi que, plus loin (c. 90), j'ai dit qu'il y avait, à la môme époque, des hommes qui affirmaient qiCoii ne doit confesser quà Dieu ses péchés ; mais j'ai ajouté « que celaient des grecs; qu'à cette « exception près, la sainte Église croit qu'il faut aussi « confesser ses péchés aux prêtres, et cjue nous de- « vous suivre l'institution apostolique de confesser les

(1) ft Quibus auctoritatibus utraque sententia satisfactionis et « confessionis innitatur, in médium breviter exposuimus; cui au- « tem harum potius adhœrendum sit, lectoris judicio reservatur. <« Utraque enim habet sapientes et religiosos viros [Ibid., c. 89). »

80 XVir CONFÉR. LÀ CONFESSION SACRAMENTELLE

« uns aux autres nos péchés (1). )^ Voilà ce que j'ai dit touchant la confession, et je n'ai pas dit autre chose. N'est-ce donc pas une insulte que vous me faites là , monsieur Kemnitius, de me faire passer pour protestant , moi dont l'amour et le dévouement pour l'Église m'ont valu la haine et la persécution de tous les ennemis de l'Éghse? »

20. Accablé par ce dernier reproche, Kemnitius demeure muet, l'air déconfit et humilié. Le docteur Bailler , pasteur protestant à Charenton , a pitié de son confrère, et vient à son aide; mais, n'osant pas nier, en présence d'un si grand nombre de témoins qui l'attestent , que la foi et l'usage de la confession ont précédé de plusieurs siècles les prescriptions du concile de Latran: « Mon illustre ami, nous dit-il, a raison d'affirmer que \ obligation de la confession est une invention papiste ; seulement il s'est trompé de date, ce qui, à la vérité, est bien surprenant pour un astronome si distingué; mais enfin, c'est comme ça. 11 a même oublié que notre vénérable patriarche et docteur, le grand Calvin, a reconnu et avoué lui-même que

(1) « Quidam Deo solummodo confiteri debere peccata dicunt, ut « grxci; quidam vero sacerdotibus confitenda esse percensent, ut

« TOTA FERE SANCTA ECCLESIA. APOSTOLI INSTITUTIO NOBIS SE- « QUENDA EST UT CONFITEAMUR ALTEBUTRUM PECCATA NOSTRA

« {Ibid.). ') Bellarmin remarque ici que les mots ut grxcî ne se trouvent pas dans le Capitulaire de Théodore de Cantorbéry , duquel Gratien a extrait le passage ci-dessus; qu'ils ne se trouvent pas non plus dans le deuxième concile de Châlons [can. 33), duquel Théodore avait, lui à son tour, tiré le même passage; ni dans le Maître des sentences, qui rapporte le canon de ce concile. Il faut donc dire, ajoute Bellarmin, que c'est par méprise de quelque copiste ignorant que les mots ut grœcl se sont glissés dans le texte de Gratien.

PAR RAPPORT A SON ORIGINE. TRADIT. DE l'ÉGLISE. 81

l'usage de la confession est très-ancien (Confessionis iisuni (jitidcfn vetustissinuwi esse fatemur). II a donc ou tort, j'en conviens, de fixer au treizième siècle cette invention abominable {sic) de la tyrannie des prêtres, qui a vraiment eu lieu au sixième. »

— A la bonne heure ! Vous êtes bien généreux, docteur Bailler; au moins vous reconnaissez à cette pauvre confession presque mille ans d'antiquité et de noblesse , ce qui n'est pas peu de chose, tandis que votre coreligionnaire ne lui accorde que deux petits siècles; et, dans ma qualité de catholique, je vous en suis reconnaissant. Aussi , dans l'intérêt de votre honneur, je ne vous cacherai pas ma crainte , que vous ne serez pas plus heureux à étbahr l'origine de la confession au sixième siècle , que votre confrère ne l'a été à l'établir au treizième.

Je ne m'arrête pas à saint Grégoire le Grand , cette sublime et merveilleuse figure du sixième siècle, ce flambeau lumineux du monde chrétien , qui a parlé de la Confession sacramentelle comme d'une institution universellement reçue dans l'Église, et datant de l'époque de Jésus-Christ et des apôtres. Je vous fais remaïquer seulement qu'en remontant encore plus haut vous vous trouverez en plein cinquième et quatrième siècle, l'époque la plus lumineuse, Y âge d!or de l'Église, comme l'appehe quelqu'un des vôtres, à cause des hommes étonnants qui l'illustrèrent alors par le prodige do leur science, de leur vertu, et de leur zèle pour la vérité; et que vous y rencontrerez, à votre tour, la confession au prêtre, prêchée, inculquée, défendue par tous ces grands hommes , comme un sacrement di\in, admis par la foi de tout le monde, ni. 6

C'est saint Léon le Grand , déclarant qu'il n'a aboli la confession publique qu'afin d'ôter tout prétexte au pécheur de s'éloigner même de la confession secrète, si nécessaire au salut (Voy. Jpp. II).

C'est saint Augustin, vous convainquant qu'en soutenant, comme vous le faites, qu'il suffit de se confesser à Dieu pour obtenir la rémission du péché , vous autres protestants, n'êtes que les pitoyables échos d'une erreur d'anciens hérétiques, que ce prince des docteurs avait déjà réfutée victorieusement par cet argument de trois mots , et sans réplique : « S'il suffisait de se con- « fesser à Dieu , c'est par plaisanterie que Jésus-Christ « aurait confié les clefs du ciel à l'Église (V. ^pp. II). » C'est saint Jérôme, affirmant qu'il est aussi nécessaire de découvrir au prêtre toutes les plaies de l'âme, qu'il est nécessaire au malade de découvrir au médecin toutes les plaies du corps; et que l'absolution ne peut pas effacer des péchés qu'on ne confesse pas, comme la médecine ne peut pas guérir des maladies qu'elle ne connaît pas. C'est saint Ambroise... « Doucement pour saint Ambroise, je vous arrête là , » me dit Dailler. « En parlant de la pénitence , saint Ambroise a commencé par dire : « Ne rougissons pas de confesser « nos péchés au Seigneur ; Dieu veut entendre ta « voix. » Par conséquent, tout ce qu'il a dit de la confession se rapporte évidemment à la confession que tout pécheur doit faire à Dieu, et non pas à la confession qu'on doit faire à l'homme. N'allez donc pas citer contre nous un auteur qui, lui au moins, est pour nous et avec nous. »

— Vous vous trompez, docteur Dailler; et moi j'ai, à mon tour, le droit de vous dire : N'allez donc pas

l'AU r.APPOKT A SOW OUIGINL:. TKADIT. DE l'ÉGLISK. (S3

citor (011(10 moi des paroles qui sont pour moi. Écoutez. D'abord, ou n'éprouve de la confusion, et même une grande confusion, vous en conviendrez, qu'en se confessant à l'homme ; mais on n'en éprouve pas en se confessant, dans le secret du cœur, à Dieu. En reconiiaissant donc que la honte est inséparable de la confession , il est évident que , dans le passage que vous m'objectez, saint Ambroise fait allusion à la confession qu'on fait à Dieu en la personne de l' homme; et que c'est pour encourager le pécheur à subir le poids de cette confusion passagère que le saint docteur lui met sous les yeux les avantages qu'il doit en attendre, en ajoutant ceci ; « Je conviens qu'il en coûte beaucoup à « la pudeur de l'âme de manifester ses crimes. Mais par « cette honte le pécheur parvient à labourer le champ a de son cœur, et à en arracher toutes les épines. Dieu « ne veut pas qu'un jour le démon puisse t'accuser « d'avoir caché tes fautes. » En second lieu , en s'appuyant sur le fait prophétique de la résurrection de Lazare, saint Ambroise déclare formellement, au même endroit, qu il n appartient qaaux ministres de V Église doter la pierre du crime de la conscience des pécheurs, et de les délier. Il est donc évident aussi que le grand évéque de ]Milan n'y parle que de la confession auriculaire, par laquelle seulement les ministres de l'Église peuvent connaître la mort de l'âme par le péché, et Taider à ressusciter. Pris dans votre sens, ce passage du grand docteur n'a plus de sens. Voilà comment saint Ambroise est pour vous et a^ec vous (Voy. y4pp. II).

— Eh bien, passe pour saint Ambroise, reprend Kemnitius (qui, fort du secours de Dailler, venait de prendre courage); je vous abandonne saint Ambroise. Mais vous

Si XVir CONFÉR. LA CONFESSION SACUAMENTELLE

ne pourrez pas arracher de nos rangs le Démosthène chrétien, le plus grand docteur de l'Eglise d'Orient, saint Chrysostome. Je vous accorde, — parce que cela est évident, — que les Pères ont vraiment enseigné : Qu'on doit manifester les péchés en confession ; qu'on doit les discuter minutieusement, les expHquer dans toutes leurs circonstances, et en faire connaître le nombre et la gravité. Je vous accorde aussi que, d'après les Pères , la confession efface les péchés , et que le salut est impossible sans la confession. Mais saint Chrysostome nous a donné la vraie interprétation de cette doctrine des Pères, et nous a appris que tout ce que les Pères ont dit de la confession doit s'entendre de la confession que tout pécheur est obligé de faire à Dieu ; et non de la confession extérieure qu'on serait obligé de faire à l'homme. Pour saint Chrysostome, la seule confession nécessaire pour obtenir le pardon , c'est la confession faite à Dieu (1), et ses expressions sur ce sujet rendent impossible toute chicane de votre part. « Je ne prétends pas, dit-il, que vous vous exposiez « en plein théâtre, et que vous vous donniez en specc< tacle aux hommes , en leur confessant vos désor- « dres. Je vous dis, découvrez-vous à Dieu; montrez- « vous à celui qui ne vous reprochera pas vos crimes , « mais qui les guérira [^Homil. 5, de JSat. dw.). » Ailleurs, le même prince de l'éloquence sacrée a dit en-

(1) « Dicunt Patres peccata confessionepeccatarevelanda; in spe- « cie exponenda; curiosius discutienda, explicauda, detegenda , « enumeranda ; dicunt peccata solvi per confessionem ; impossibjie « esse salvari sine conlessione. Sed Chrysostomus addit interpreta- * tionem : Haec intelligenda esse non de externa confessione homini « facienda, sed de interiori qiise fit Deo {Exani. Concil.^ part. ii). »

l'AU RAPPORT A SON ORIGINE. TRADIT. DK l'ÉOLISE. 85

cort' : « Si vous éprouvez (}c la répugnance à mani- « lesler vos péchés aux hommes , je vous dis : Expoce sez-Ies fous les jours au fond de votre cœur; je ne (( vous dis pas : Exposez-les à celui qui n'est que ser- « \iteur comme vous ( Honiil. 2 , in PsaL L. ). » Est-ce clair? Peut-on rien dire de plus péremptoire contre la prétention papiste d'obhger l'homme de se confesser à l'homme?

21 . — Oui, cela est très-clair; et ces expressions, et bien d'autres , tout à fait semblables, se trouvent, en effet, dans les écrits de saint Ghrysostome.

Mais saint Ghrysostome a dit encore ceci : « Dans a la confession des péchés que nous avons commis, « nous ne devons pas avoir honte de l'homme ; nous « devons, comme il convient, cramdre seulement Dieu... « Mais c'est le contraire que je vois se faire! Nous « n'avons pas peur de celui (Dieu) qui nous jugera un « jour, et nous tremblons en présence de ceux qui ne « nous feront jamais du mal , et nous craignons la a honte que nous croyons éprouver devant eux. Cette « crainte nous expose à la punition. Car ce pécheur qui « F'ougit de découvrir à ï homme le mal qu'il ne rougit a pas de commettre sous les yeux de Dieu , et ne veut « pas se confesser et faire pénitence au jour du juge- « ment dernier, sera jugé, non pas devant une ou deux « personnes, mais en présence du monde entier (1). «

■ (1) « In peccatis , quae comniisimus, confitendis ^ neminem ve-

<i 7'eamur ; Deuin dumtaxat, ut decet, formidemus Jam vero

« contrarium (ieri video. Jam Eum qui nos judicaturus est non re- « forniidamus; eos vero, qui nos nullatenus Laeserint ^ perhorresci- " mus, et ignominiam ab ipsis înciirrendam rejormîdamus. Qua- « propter in his quée timemus pœnam sustinemus. Qui enim Ilo-

Ainsi, pour saint Chrysostome , le pécheur ne doit pas rougir de confesser à l'homme tout le mal qu'il a fait devant Dieu ; et si, par une pudeur mal entendue, il ne veut pas se confesser à l'homme, ni exécuter la pénitence que celui-ci lui imposera, il sera un jour exposé à l'ignominie d'être jugé en présence de l'univers entier, et sévèrement puni. Or, n'est-ce pas déclarer formellement que la confession de nos péchés à Dieu ne suffit pas pour nous justifier? N'est-ce pas affirmer, de la manière la plus énergique et la plus tranchante, la nécessité de la confession auriculaire que tout pécheur doit aussi faire à l'homme? Docteur Martin, est-ce clair?

Ailleurs saint Chrysostome avertit les pasteurs des âmes de faire usage , dans l'exercice du ministère de la confession , d'une grande prudence , d'une charité éclairée, d'une modération, d'une circonspection exquises, afin d'attirer les pécheurs à la confession , afin de ne pas les effrayer lorsqu'ils sont à leurs pieds , et afin de leur faire accepter la pénitence qu'ils leur iriiposeront , « la confession sans la pénitence ne ser- « vant qu'à augmenter leur maladie, etmultipHer leurs a blessures au lieu de les guérir. » Mais n'est-ce pas déclarer solennellement la nécessité , l'importance de la confession auriculaire , et aussi de l'accomplissement de la pénitence imposée, pour que le pécheur reçoive son pardon ? Voilà ce qu'a dit encore saint Chrysostome; et l'on ne peut pas dire que , dans ces remarquables passages , le grand évèque ait fait allusion à la

« mini peccata detegere erumbescitj Deo vero cernente, facere non « erumbescit, neque coiijiteri vult , et pœnitentiam agere, in die illa « extremi judicii, non coram uno vel duobus, sed iiniverso terra- « rum orbe spectante, traducetur [Homil. 33, inJoan.). »

PAR RAPPORT A SON ORIGINE. TRADIT. DE l'ÉGLISE. 87

confession pn])li([ne, qui, sous Nectaire son prédécesseur, avait été abolie, et que saint (^hrysostonie luimême a condamnée. Dans ce que vous venez d'entendre, saint Chrysostome ne parle donc que de la confession secrète, de la confession auriculaire, telle qu'elle a toujours été pratiquée dans l'Église. Encore une fois, est-ce clair ?

Permettez donc à ma franchise de vous adresser à ce sujet quelques questions. Vous, docteur Martin, et vos confrères, avez lu sans doute saint Chrysostome, puisque vous avez rencontré dans ses écrits les quelques mots que vous m'opposez contre la confession sacramentelle; mais, dès lors, n'avez-vous pas dû y rencontrer aussi les admirables passages que je vous oppose à mon tour , qui s'y trouvent à côté , et dont il est impossible de rien imaginer de plus fort et de plus irréfutable en faveur de cette grande institution? Pourquoi avez- vous donc supprimé ceux-ci et vous êtes arrêtés à ceux-là? Est-il juste, est-il raisonnable, est-ii loyal, pour des théologiens qui se respectent, de mutiler ainsi un des plus grands Pères de l'Église, d'en citer seulement des phrases isolées , de cacher sa vérital)le doctrine, afin de lui faire dire ce qu'il n'a pas dit, et d'en faire un protestant, un précurseur de Luther et de Calvin, et un appui du protestantisme? Une doctrine qui, pour se soutenir, est obligée de recourir à de tels moyens, qui n'a d'autres ressources que la mauvaise foi et le courage du mensonge de ses patrons , et qui ne peut s'imposer qu'en trompant, peut-elle être autre chose qu'une doctrine d'imposture et d'erreur?

Quant aux quelques mots de saint Chrysostome, que vous citez avec tant d'assurance en faveur de l'opinion

que la confession faite à Dieu est suffisante , ces mots, bien que tronqués, mutilés et retranchés de leur longs contextes, loin de rien prouver contre l'usage de la confession auriculaire, la confirment. Car, saint Ghrysostome disant, « Je ne prétends pas que vous vous ce exposiez en plein théâtre, que vous vous donniez « en spectacle aux hommes, en leur confessant vos « désordres; si cela vous répugne, exposez toujours « vos fautes au fond de votre cœur; j) c'est saint Chrysostome déclarant qu'il ne prétend pas obUger les pécheurs à la conjession publique en présence du peuple, puisque cette confession venait d'être abolie; mais qui n'attend d'eux que le repentir, l'examen minutieux de la conscience, que la confession secrète dans laquelle le pécheur qui avoue ses fautes ne sort pas de luimême, reste dans le secret de son cœur, et ne se donne nullement en spectacle aux hommes. Saint Chrysostome ajoutant, « Je ne vous dis pas d'exposer vos pé- « chés à celui qui n'est que serviteur comme vous; « découvrez-vous à Dieu ; montrez-vous ii Celui qui ne (c vous reprochera pas vos crimes^ mais q ui les guérira ; » c'est saint Chrysostome donnant clairement à entendre que le prêtre qui reçoit la confession sacramentelle, et en tant qu'il reçoit cette confession, n'est pas un homme comme les autres, mais est, comme l'a dit saint Paul, le ministre du Christ et le dispensateur des mystères de Dieu; n'est pas un censeur inexorable pour reprocher au pécheur ses fautes , mais un médecin miséricordieux pour les guérir. Et remarquez bien que c'est saint Chrysostome lui-même qui, en s'expliquant luimême, a donné cette simple et belle interprétation du passage que vous m'objectez : Car, « pourquoi , dit-il

PAU RAPPORT A SON ORIGINE. TRADIT. DE l'ÉGLISE. 89

« ailleurs au pécheur, pourquoi roui>issez-vous de cono fesser vos péchés? Est-ce que (en vous confessant) « \ ous vous confessez à un homme prêt à vous acca- « bler de honte, à un compagnon qui pourra ébruiter « vos fautes? En vous confessant vous ne faites que dé- « couvrir vos blessures à un personnage cjui est le Seiu gneur même, qui aura soin de vous , et qui est un « médecin plein d'humanité (1). Ah ! quelque grands « que soient vos excès , dit encore saint Ghrysostome , « vous pourrez facilement vous en corriger , si vous « vous décidez d'avoir recours , comme il convient , à « la grande ressource qui reste à la conscience; si « vous avouez tous vos méfaits; si vous dites tout « avec la plus grande diligence au confesseur tout seul, a en lui parlant en secret, sans autre témoin; si, en- « fin, vous montrez votre ulcère à ce médecin qui « vous soignera sans vous faire des reproches, et si « vous faites usage des remèdes qu'il vous indiquera; « car la confession des péchés est la destruction du