CRIME

Ah ! pour nous catholiques, comme c'est au nom de Dieu que tout confesseur absout, c'est aussi au nom

(1) « Cur erubescis dicere peccata tua? Non enini homini dicis, " ut te probro afficiat. Non enim conservo confiteris, ut in publi- « cum proférât. Imo vero ei qui Dominus est; ei qui tui curani « gerit; ei qui humanus est; ei, qui medicus est, ostendis vulnera « [De Lazar. conc, 4, n. 4). »

(2) « Attamen qui hœc fecit , si voluerit, ut decet, uti conscientiae « adjumento , et ad confessionem facinorum festinare, et ulcus «« ostendere medico, qui curetet non exprobret, otqueex illo remédia « accipere, ac soll ei loqui , nidlo alto conscio^ et omnia dicere cum « dili^entia, facile peccata sua emendabit. Confessio enim pecca- « torum est abolitio delictorum {Homil. 20, in Gènes., 2, 3). »]

90 XYir CONFÉR. LA CONFESSION SACRAMENTELLE

de Dieu qu'il reçoit l'aveu de nos fautes. Tout confesseur tient donc la place de Dieu; et se confesser à lui, c'est se confesser vraiment à Dieu. C'est là aussi l'une des raisons pour lesquelles, interrogé s'il sait une chose qu'il n'a apprise que par la confession, le confesseur peut simplement affirmer, même avec serment, quil ne la sait pas. Car tout ce qu'il apprend par cette voie, il ne le sait pas d'une science communicahle , et comme homme, mais d'une science incommunicable^ et comme Dieu. C'est la foi universelle et constante de l'Éalise; et de là l'usage de tous les docteurs , anciens et modernes, de parler de l'aveu des fautes à faire au confesseur, à cet homme exceptionnel tenant la place et exerçant le pouvoir de Dieu , comme d'une confession à faire à Dieu lui-même. Quant à vous, malheureux jouets de l'erreur, qui abusez de ces expressions pour soutenir que les passages des Pères, si clairs, si frappants, touchant la confession, se rapportent seulement à la confession que le pécheur doit faire à Dieu , dans le secret de son cœur, vous êtes convaincus d'être aussi étrangers à leur langage qu'à leur pensée, à leur esprit et à leur foi.

Cette vérité que, par les mots de confession faite à Dieu on doit en effet entendre même la confession faite à l'homme, nous est attestée, dans les termes les plus explicites, par l'antiquité. Saint Anastase sinaïte, dit simplement : « Pécheur, va confesser à Jésus-Christ, ce dans la personne du prêtre, tous tes péchés; Confit ère (c Christo PER SACERDOTEM pcccata tua ( De sacra sjce naxi, in Àctuar. Combesis.^ t. I, ed, Par.^^. 890). » Dans la Confession de saint Fulgence, on dit aussi : (c Seigneur, Père du ciel et de la terre, je me confesse

PAR RAPPORTA SON ORIGINE. TRADIT. DE l'i^GLISE. 91

« à VOUS DEVANT CE PRÊTRE; Coufitcov tUjf , l^oiniiie ^ « Pater cœli et ternr... coram hoc sacerdote (/// Sacra" « ment. S. Grrgor.) (1). » Eiifin, même à présent, n'est-ce pas par les paroles, « Je me confesse au Dieu toutce puissant, » (pi'on commence la confession qu'on fait au prêtre dans l'Église catholique? N'y ajoute-t-on pas aussi ; « Et à la bienheureuse Marie toujours Vierge, à a saint Michel archange , à saint Jean-Baptiste , aux « saints apôtres Pierre et Paul, et à tous les saints? » Et ce n'est qu'à la fin qu'on dit encore : « Et à vous, « mon père, car j'ai beaucoup péché par pensées, par « paroles , par œuvres : par ma faute , par ma faute , « par ma grande faute. » En nous confessant au prêtre, nous catholiques, nous entendons donc nous confesser, et nous nous confessons réellement à Dieu , aux anges , aux saints, à tout le ciel et à l'homme, et à toute la terre ! Mais cette confession à Dieu n'exclut pas la confession au prêtre, pas plus que la confession au prêtre n'exclut la confession à Dieu, représenté dans le prêtre et par le prêtre. C'est le langage des vrais enfants de l'Église; et ce langage, expression de la sincérité du

(1) Saint Pacien disait , lui aussi ; « Car ce que Jésus-Christ fait par « ses prêtres n'est qu'un acte de son pouvoir ; Quod sacerdotes suos f^/acity ipsius potestas est {Epist. i, ad Symphor.). » Tl ne faut pas oublier la charmante expression de saint Augustin, appelant le sacrement de la Confession « la Bénédiction de Dieu, » ni ces belles paroles de saint Ambroise : « Ce n'est pas en son propre nom ^ mais au nom « du Père, du Fils et du Saint-Esprit, que le prêtre remet les péchés; « Xon in suo, sed Patris et Filii et Spirîtns sancti nomme sacerdos « peccata dhnittU [Lihr. de Spir. Sanct., c. 19). » Car ces paroles, tout en nous apprenant que la formule actuelle de l'absolution n'est que l'ancienne formule, nous donne à voir que c'est parce que le prêtre ne remet h s péchés qu'au nom de V auguste IVinité^ que la confession faite à lui s'appelait tine confession faite à Dieu.

92 XVIl^ CONFÉR. LA CONFESSION SACRAMENTELLE

# repentir du pécheur, de sa foi dans le sacrement de

Dieu , de son espérance dans le ministère divin de l'homme qui va lire dans notre cœur pour nous juger, pour nous absoudre ou nous condamner ; ce langage , subhme dans sa simplicité, est, comme on le voit, trèsancien : ce sont les anciens Pères de l'ÉgUse, nos maîtres et nos pères dans la foi , qui nous l'ont légué , qui nous l'ont appris, qui nous l'ont mis sur les lèvres. Par conséquent, il n'a dans leur bouche d'autre signification que celle qu'il a dans la nôtre. Vous conviendrez donc , pauvres élèves de Calvin , que cette interprétation que nous donnons aux mots isolés des Pères que vous nous opposez, est la seule interprétation simple, plausible, naturelle , qui rend la vraie pensée de ces grands hommes; est la seule interprétation qui met d'accord ces mots avec tout ce qui suit dans l'exposé de leur doctrine sur la confession, et leurs auteurs d'accord avec eux-mêmes; tandis que l'interprétation que vous vous plaisez à donner à ces mêmes mots met les Pères en contradiction avec eux-mêmes, les fait parler d'une manière qui n'a ni raison ni sens. Ainsi , vous ne faites du protestantisme qu'aux dépens de toutes les convenances, aux dépens de la logique autant que de la vérité !

22. Ajoutez encore à tout ceci, messieurs les défenseurs de l'ancienne doctrine, que saint Chrysostome, dont vous réclamiez si maladroitement pour vous la complicité et le patronage, n'est pas le seul docteur de l'Église grecque qui ait parlé d'une manière si explicite, et en même temps si délicate, de la confession auriculaire. Saint Basile, autre grand flambeau de cette même église, a, dans les termes les plus éner-

l'Ml li.Vl'l'olM V SUN ()UI(;iME. TUADIT. DK l'kGLISL. t)3

i;i(|iios, (Iciiioiitrc la nécessité do la confession, s'a})pu\an( sur rb]\ani;ile, sur les Actes des apôtres, sur la Iradilion, et sur la convenance de donner à Dieu cette satisfaction pour le péché, de le confesser aux ministres de Dieu ; et c'est lui qui a dit ces belles paroles : « Comme c< on ne découvre pas indifféremment à tout le monde « les maladies du corps, mais à ceux seulement qui « possèdent Fart et la science de les guérir ; de même « on ne doit confesser ses péchés qu'à ceux qui ont « le pouvoir d'absoudre (V. Jpp. II). » Saint Cyrille d'Alexandrie, saint Grégoire de Nazianze, saint Grégoire de Nysse, saint Athanase et saint Jacques, évoque de Nisibe, ont tous parlé dans le même sens , à cette grande et glorieuse époque de l'Église (^IbicL). Or tout cela se passait au cinquième et au quatrième siècle. On croyait donc déjà à la confession dans ces siècles. Persisteriez-vous donc , docteur Dailler , à soutenir encore (pie la confession a été inventée au sixième siècle?

— « N'allez pas si vite chanter victoire , » reprend aussitôt Kemnetius. « Comme je me suis trompé, je l'avoue, mais seulement de date, en plaçant au troisième siècle l'origine de la confession; mon confrère Dailler s'est trompé, mais toujours de date, lui aussi, en la plaçant au sixième. En recueillant mieux mes souvenirs, je crois pouvoir afhrmer que la confession auriculaire a\ait été inventée déjà dès le commencement du quatrième siècle : et dès lors il n'est pas étonnant que les Pères de ce même siècle et ceux du cinquième en aient parlé de la manière que vous venez de nous indiquer. Ce fut au temps des m)vatiens (juon inventa la confession; mais on t abolit ensuite au temps de Nectarius, patriarche de Constantinople.

Les historiens Socrate et Sozomène nous ont transmis ce fait en des termes trop clairs pour qu'on puisse le révoquer en doute. »

— Vous êtes bien à plaindre, vous jouez toujours de malheur, docteur Martin, dans vos citations. Ici, vous ne vous trompez pas seulement de date : le fait lui-même n'a pas le moindre rapport au sujet qui nous occupe. Vous allez voir. Je commence par la dernière partie de votre assertion. D'après les historiens mêmes que vous venez de citer, la mesure de l'abolition du prêtre pénitentiaire, à peine adoptée par Nectaire à Constanlinople, fut suivie par l'immense majorité des églises grecques (SocR., lib. V, c. 9; Sozom., lib. VII, c. 16). Si donc par l'abolition du pénitentiaire on eut aboli la confession auriculaire, n'est-il pas évident que dès lors cette confession eut dû cesser dans tout l'Orient? Mais c'est tout le contraire qui a eu lieu. Saint Chrysostome, l'un des successeurs de Nectarius, n'en continua pas moins, comme vous venez de l'entendre, à prêcher la nécessité de la confession, et y attirer les pécheurs. L'ÉgUse grecque , même après son schisme funeste , n'en a pas moins constamment conservé jusqu'à nos jours, tout autant que l'Eglise latine, la foi et la pratique de la confession. Vous êtes encore, vous et les vôtres , sous l'impression fâcheuse de l'anathème que vient de prononcer Jérémie, patriarche schismatique de Constantinople , contre votre nouveau symbole de foi (Z^<^ Confession d' Aushourg)^ parce qu'on y soutient au il nest pas nécessaire d'érmmérer tous les péchés y selon leurs espèces, dans la confession quon en a faite au prêtre (Bellar., loc. cit.). 11 est donc évident aussi que le changement qu'on apporta dans l'économie de la pé-

l'AU lUri'OUT A SOiN OUlGliNE. TKADIT. DE L ÉGLISE. 9o

nitonce, au teuips de Nectaiius, c'est-à-dire à la fin du quatrième siècle, n'eut pas trait à la confession auriculaire; et il est évident encore que vous mentez à riiisloire ancienne et moderne, en affirmant que celte confession fut alors abolie (1) (Y. Jpp. III, Ohj . 3). Qu'est-ce donc que cette suppression du prêtre pénitentiaire, dont vous venez de tirer un si malheureux parti? Je vais vous l'apprendre, puisque vous avez l'air de l'ignorer. Le prêtre pénitentiaire , établi d'abord pour soumettre aux épreuves canoniques et réconcilier avec l'Église ceux qui revenaient du schisme des Novatiens, était resté chargé d'examiner tous les pénitents, et de leur indiquer les péchés qu'ils pouvaient laisser dans le secret de la confession auriculaire , et ceux qu'ils devaient confesser en présence du peuple. C'était donc le prêtre préposé aux confessions et aux pénitences publiques. Le savant Pamélius, si profondément versé dans la science de l'antiquité chrétienne et des anciens Pères, dont il a donné de si beaux commentaires en réfutant Rhénanus , a démontré que,

(1) L'unique changement introduit à ceUe époque sur la discipline de la confession en Orient^ d'après Nicéphore , archiviste de Constantinople^ écrivain grec du septième siècle, fut que les évêques de l'Orient, qui dans l'ancienne Église grecque s'étaient réservé à eux seuls l'exercice du ministère d'entendre les confessions des fidèles, ne pouvant suffire à confesser la multitude qui s'adressait à eux, et voulant se délivrer de l'ennui et de la fatigue insupportable de ce ministère, s'en déchargèrent sur les moines; Negotii iœdio frequentiaque multitudinis et turbulentia faiigati ici operœ ad monachos trcuismisere {Bibliot. PP., tom. XII, éd. Co/o?ii., p. 547). Mais cet usage , qui , chez les Grecs , subsiste même de nos jours , n'est qu'une nouvelle confirmation de la perpétuité de la foi et de la pratique de la confession. Voyez une plus large exposition de ces faits à rapi)endice III : Réponse à la troisième objection.

96 XVH CONFÉR. LA CONFESSION SACRAMENTELLE

loin que la confession secrète ait eu son origine de la confession publique, c'est au contraire la confession publique qui a eu son origine de la confession secrète, dont l'usage n'a jamais été interrompu dans l'Église. On commençait par s'adresser au prêtre en secret, et par lui confesser ses péchés ; et lorsque le prêtre s'apercevait que son pénitent s'était rendu coupable de quelques-uns de ces péchés pour lesquels les anciens canons ordonnaient une expiation pubhque, il la lui imposait pour le temps et dans les formes prescrites, et lui différait l'absolution jusqu'à ce que le pénitent s'en fût entièrement acquitté . La confession publique était donc moins une confession proprement dite, qu'une pénitence imposée à la suite de la confession secrète, qui précédait toujours, et qui était la vraie confession (1). En supprimant donc le prêtre pénitentiaire^ à Constantinople , qui , par son impudence , avait causé un grand scandale dans cette éghse, en laissant à la liberté de chacun de participer aux sacrements, selon les mouvements de sa conscience, c'est-à-dire la liberté d'approcher de la sainte table , si sa conscience ne lui reprochait aucun péché, ou de s'en abstenir, dans le cas contraire, jusqu'après la confession secrète, Nectarius n'a fait autre chose que déclarer qu'en fait de conscience le pécheur n'avait plus rien à démêler avec

(1) Voyez la réponse triomphante de Bellarmin à cette objection des hérétiques, tirée du fait de Nectaire (au III*' livre, c. 14 de sa Controverse sur la pénitence). Quant à l'économie de la pénitence publique^ supposant toujours la confession secrète, voyez Antoine, De sacram. Pœnitent.^ cap. m, art. 1, § 3. Nous ne connaissons rien de plus clair, de plus solide que ce que ce théologien a dit sur ce sujet.

l'Ai; KVl'I'ORT A SON OIUt.lNE. TllADiT. Dli l'lGLISE. D7

la publicité; n'a fait autre chose (ju'abroger la coutume (le rendiH^ public le jugement pénitentiaire sur (les fautes même secrètes; n'a fait que ce qu'un siècle j)lus tard, et par les mômes raisons, a fait saint Léon pour toute l'Église, abolir la confession ou la pénitence publique ; mais la confession auriculaire seci'ète nc.n demeura pas moins dans toute sa vigueur. Témoin Sozomène lui-même, qui, tout en rapportant le fait de la suppression du prêtre pénitentiaire, n'en affirme pas moins que la confession du péché est absolument

NÉCESSAIRE POUR OBTENIR LE PARDON DU PÉCHÉ; ClcI i/U-

petrandani vciiiarn, confite ri peccata necessarium est i^Hist., lib. YII); et témoin le Livre peiiitentiel de Jean LE Jeûneur , l'un des successeurs de Nectarius dans le siège de Gonstantinople, où l'on voit tracée, dans tous les plus petits détails , l'économie de la confession , de l'absolution et de la pénitence secrète. C'est ainsi que la confession auriculaire aurait été abolie par Nectarius à la fin du quatrième siècle!!! c'est ainsi que votre Réforme lit et cite l'histoire ; et c'est sur de tels témoignages qu'aucun témoin ne rend, c'est sur de telles autorités qui n'ont aucune autorité, que vous vous croyez fondés à rejeter, comme des nouveautés papistes, les croyances et les pratiques constantes et universelles de l'Église !

Mais vous n'en êtes pas moins dans le faux, docteur .Martin , en affirmant , comme vous venez de le faire, que la confession avait été inventée au co/njnencement de ce même siècle. N'avez-vous donc pas lu ou avez-vous donc oublié le docteur martyr saint Gyprien , qui , au troisième siècle, prouvait déjà la nécessité de confesser au prêtre même les fautes les