III

98 XVir CONFÉR. LA CONFESSION SACRAMEINTELLE

plus secrètes, et foudroyait, avec toute l'ardeur de son zèle, l'insouciance des pécheurs ajournant leur confession pendant toute leur vie, et se laissant surprendre par la mort sans s'être confessés? N'avezvous donc pas lu ou avez -vous donc oublié Origène, qui , cinquante ans avant saint Gyprien , a parlé de la confession auriculaire qu'on doit faire au prêtre comme au médecin de l'âme, de sa nécessité, de son efficacité, d'une manière plus précise, plus détaillée que ne l'a fait aucun de nos théologiens modernes , et qui revient sur ce même sujet presque à chaque page de toutes ses œuvres? N'avez-vous donc pas lu ou avezvous oublié Tertullien, qui, au deuxième siècle, pressait les pécheurs à la confession comme nous le faisons dans le nôtre , leur déclarant quil ny a pas de vraie pénitence sans la confession du crime; que la confession est une institution divine ; et en leur montrant leur mauvais calcul , celui de s'exposer, pour éviter une confusion passagère , à manquer leur salut et à subir une confusion éternelle ? Enfin vous n'avez donc pas lu ou bien vous avez oublié saint Irénée , le disciple de saint Polycarpe (disciple , lui à son tour, des apôtres) , indiquant la confession déjà en nsage à la naissance même de l'Église; distinguant, dans les termes les plus clairs , la confession publique et la confession secrète, et stigmatisant le sacrilège de cacher volontairement une seule faute grave au confesseur (V. A pp. II)? Nous voilà donc aux temps apostoUques.

23. — Dans tous les cas, vous ne pouvez pas nier que les Pères n'ont jamais pensé qu'il fut nécessaire, par droit divin , de confesser au prêtre tous les péchés en particulier^ dans toutes leurs espèces et dans toutes

PAK KAl>l»OKT A SON OlUGIiNE. TllAUlT. DK l'ÉGLISE. 99

leurs circonstances , afin d'en obtenir le pardon (1); o(, par conséquent, l'obligation qu'en impose votre Église est arbitraire et inadmissible.

— Je vous demande pardon , grand docteur ; et je ne m'explique pas cette affirmation trancliante de votre part , après avoir entendu de quelle manière les Pères se sont exprimés au sujet de la confession des péchés. Ils ont tous affirmé que les péchés étant de vraies maladies de l'àme, on doit les manifester au confesseur aussi complètement , aussi exactement, aussi minutieusement qu'on découvre au médecin les maladies du corps. Or, comme il ne suffit pas au malade de dire, en général, au médecin. Je suis infirme, mais qu'il doit dire l'origine et la cause, le nombre, le temps, la variété, et tous les symptômes de ses infirmités ; de môme il ne suffit pas au pécheur de dire au prêtre, f ai péché, mais il doit dire, en détail, l'origine, la cause, le nombre , le temps , la variété et toutes les circonstances graves de ses péchés. Voilà ce qui résulte évidemment du langage unanime des Pères; voilà ce qu'ont dit les Pères (Y. ^pp. 11). Et il ne vous appartient pas de leur faire dire le contraire de ce qu'ils ont dit, et de les représenter comme des docteurs absurdes , parce que leurs témoignages vous sont insupportables. Je reprends donc mon argument, tiré de la tradition des Pères.

Saint Augustin a dit : « Lorsqu'on trouve un usage « généralement pratiqué par la chrétienté entière, et « dont on ne peut assigner ni un pape, ni un concile, ni

(1) « Nullo modo senserunt Patres jure divino ad remissiouem peccjloruin necessariam esse omnia peccata in specie et singillatim ju\ta oinnes circuinstancias enumerare. >» {Kemnit., loc. cit.)

100 XVii'" COISFÉil. — LA (JO:\i'ESS:v>:> SAClllMEINTtLLE

c( un évoque pour sou auteur, il faut regarder cet usage « comme étant de tradition apostolique (Z>e Baptis., « lib. IV, c. 24). » Or, nous venons de traverser, en les remontant, les quinze siècles chrétiens qui séparent la naissance du christianisme de votre prétendue Réforme ; nous venons de les interroger au sujet de l'origine de la confession, et ils nous ont tous répondu, avec un accord merveilleux, que la confession n'y a jamais été inventée, mais y a été toujours pratiquée; que les papes, les évoques et les conciles n'y ont été pour rien, si ce n'est pour l'inculquer, la maintenir et la défendre. Selon la règle de saint Augustin, qui est le bon sens même, il est donc évident que la confession auriculaire remonte à la tradition , à l'enseignement des apôtres , et de là à Jésus-Christ lui-même , et qu'elle n'est pas une invention humaine. Nous venons d'entendre aussi tous les docteurs de l'Éghse, tous les écrivains ecclésiastiques s'exprimant tous de la même manière au sujet de ce sacrement; y croyant comme nous autres catholiques y croyons, et la prêchant avec le même zèle et la soutenant avec la même chaleur. En sorte que tout ce que nos livres ascétiques, tout ce que nos directeurs spirituels nous disent touchant la confession, n'est ni plus ni moins que l'écho fidèle de tout ce qui a été dit , de tout ce qui a été écrit , de tout ce qui a été enseigné depuis dix-huit siècles sur le même sujet; et notre foi et notre pratique de la confession, que vous nous reprochez comme des nouveautés superstitieuses, ne sont, ni plus ni moins, que la foi et la pratique constantes et universelles de l'Église, qui vont se confondre et s'harmoniser avec la foi et la pratique de la primitive Eglise. Qui donc, je vous prie de me le

PAU HAIM'OUT V SON OIÎIGINE. l'iNSTITITION. 101

(lire, (lui donc, des doux, de l'Église catholi(|iie ou de la Babel protestante, a altéré l'ancienne doctrine, a abjuré l'ancienne croyance, a fait du nouveau, et s'est jeté dans l'erreur?