JI

Aïs puisque , afin d'éluder ce grand et imposant témoignage de la tradition des Pères, nos frères séparés en appellent à l'Écriture, et rien qu'à l'Ecriture; prouvons, en dernier lien, moins pour les convaincre que pour nous rassurer nous-mêmes, que le dogme de la confession se ti'ouve , en termes clairs , précis , formels dans l'Écriture. — Je ne m'appuierai pas de l'autorité de ces paroles si touchantes de l'apôtre saint Jean : « *Sy nous confessons nos péchés ^ Jésus-Christ est juste « et miséricordieux, et il nous pardonnera nos péchés cr (I Joftn.^ 1); » et qui nous certifient de \ efficacité de la confession (1). Je n'insisterai pas sur ce passage si

(1) Bellarmin , en suivant les Pères, dit qu'il est impossible d'entendre ces belles paroles de saint Jean en tout autre sens que celui de la confession de tous les péchés qu'on doit faire aux prêtres. Car les mots, // est fidèle et juste, se rapportent évidemment aux mots : Tous ceux à qui vous remettrez les péchés , ils leur seront remis. C'est comme si le saint apôtre eût dit : « Le Seigneur, vous le savez, «■ a promis que les péchés que ses ministres nous remettront, nous « seront vraiment remis. Si donc nous allons à leurs pieds leur avouer « nos fautes , ce Dieu , juste et fidèle à sa parole , nous pardonnera « certainement, suivant la promesse qu'il nous en a faite. «

102 XVif CONFÉR. LA CONFESSION SACRAMENTELLE

connu de l'apôtre saint Jacques : « Confessez les uns « aux autres vos péchés, afin que vous soyez sauvés « (/<26'., 5); » et si décisif en faveur de la nécessité de la confession. Je ne rappellerai pas ce beau passage de saint Paul : « Dieu a déposé en nous la parole de la ré- « conciliation ; Dieu nous a confié le ministère de la réc( conciliation (H Cor.^ Y); » passage qui, comme Calvin lui-même le reconnaît, se rapporte évidemment au Pouvoir des clefs, ou au Pouvoir de remettre les péchés, conféré à l'Église. Je ne m'arrêterai pas non plus à ces mots de saint Luc {Act.^ XIX, 1 8) : « Les croyants a venaient en grand nombre , et confessaient et décla- « raient leurs actes , ou , selon le sens du grec , leurs « PÉCHÉS ( Traduction de M. Lamennais , apj^ès sa « chute!) » et dont rien n'est plus explicite en faveur de la pratique de la confession parmi les premiers chrétiens. Je ferai grâce à mes adversaires de l'explication de ces différents passages, qui, réunis ensemble et considérés comme faisant suite à la révélation de l'Évangile sur la confession, en sont le commentaire le plus lumineux, et, d'après le sens que leur ont attribué les Pères de l'ÉgUse , renferment toute la théologie de ce sacrement. Allons tout droit à l'Évangile. Qu'est-ce que nous y trouvons ? Nous y trouvons que le Fils de Dieu, comme il l'a fait par rapport à l'Eucharistie, d'abord a promis, et ensuite a institué le sacrement de la confession.

Un jour il adressa à ses apôtres ces paroles précises : « En vérité, je vous dis que tout ce que vous lierez sur « cette terre sera lié dans le ciel ; et que tout ce que vous (( délierez sur cette terre sera aussi délié dans le ciel « [Matth.^ XYIU.) » Yoilà la promesse. Un autre jour, et

PAR RAPPORT A SON ORIGINE. l'iNSTITLTION. \0'^

co Wit inim(Vliatemont après sa résurrection , s'étani présenté aux mêmes apAtres, réunis dans le cénacle, il leur montra ses plaies, leur donna la paix, et ensuite, ayant pris l'attitude de maître, de législateur, de Dieu qu'il était, d'un ton de majesté et d'autorité, il leur dit : « Comme le Père m'a envoyé, je vous envoie. » Puis il souffla sur eux, et, sur le même ton, il leur dit encore ceci : « Recevez le Saint-Esprit. Ceux à qui « vous remettrez les péchés, ils leur seront remis; et « ceux à qui vous les retiendrez , ils leur seront rete- « nus (Joan., XX). » Voilà l'institution; car dans cette attitude de Jésus-Christ, dans ce souffle de son cœur divin qu'il répand sur ses apôtres, et par lequel il les enveloppe dans une atmosphère divine, dans ces sublimes et magnifiques paroles dont il accompagne cet acte mystérieux, il est impossible de ne pas voir le Fils de Dieu agissant en Dieu, promulguant une importante loi; instituant quelque chose de grand , de subhme et de divin, le sacrement de la confession tel que l'entend et le pratique l'Église; et prévenant et réfutant d'a- \ ance, par la manière dont il l'a institué, toutes les erreurs, tous les blasphèmes que dans la suite des temps l'hérésie et l'incrédulité se seraient permis contre cette sublime pensée de sa sagesse, contre cet ineffable épanchement de sa bonté. Voyez en effet.

Jésus-Christ avait commencé par dire aux apôtres : « Comme le Père m'a envoyé, je vous envoie ; » et , soufflant sur eux, il ajouta : « Recevez le Saint-Es- « prit. » 11 est donc évident que dans ce moment il les constitua médiateurs entre les hommes et lui, comme lui-môme avait été constitué médiateur entre eux et le Père ; qu'il les chargea d'exercer auprès des hommes

104 XVir OONFÉR. LA CONFESSION SACRAMENTELLE

les mêmes fonctions de maître, déjuge, de médecin, qu'il avait été chargé d'exercer auprès d'eux ; qu'il les éleva à la communion de son propre esprit , qu'il partagea avec eux sa propre autorité, qu'il leur conféra im pouvoir divin , et qu'il en fit , comme parle saint Paul, ses ministres, les dispensateurs de ses mystères, ses lieutenants, ses représentants, ses délégués, ses fondés de pouvoirs, pour l'œuvre de la réconciliation des hommes; Sic nos existiniet homo ut miiiistros Christi et dispensatores mysteriorum Dei (I Cor.^ IV). Pro Christo legatione fungimur, ohsecrantes vos : ReconciUamini Deo (Il Cor.^ V). Voilà donc démasqués d'abord et convaincus d'imposture les scrupules de l'incrédulité (1), disant : « Le pouvoir déjuger les torts faits

(t) « Personne, s'écrie l'évêque anglican Portens, ne peut remettre ies péchés que Dieu seul. — C'est vrai , lui répond le docteur Miiner ; mais de même que Dieu a attaché la rémission des péchés commis avant le baptême à la réception de ce sacrement avec les dispositions requises [Act.^ II , 38), de même il lui a plu de pardonner les péchés commis après le baptême au moyen de la contrition , la confession , la satisfaction et l'absolution des prêtres ( The End^ etc.). » Est-ce qu'il ne pouvait pas faire cela, ou cela n'est-il pas juste et raisonnable? A cette objection, on peut répondre encore de cette manière : L'autorité est de deux espèces : absolue ou déléguée. Par autorité absolue, suprême, indépendante., originaire^ iïinée, il n'y a que Dieu qui puisse remettre le péché; mais par autorité déléguée, conférée de Dieu lui-même, il est évident que le péché peut être remis par l'homme aussi. Saint Thomas a fait là-dessus une belle remarque : Le sacrifice qu'on offrait à Dieu pour le péché était divisé en deux parties, dont l'une était brûlée, l'autre était réservée pour l'usage des prêtres, pour signifier que l'expiation du péché est l'œuvre de Dieu, mais par le ministère des prêtres; Altéra cedebat in iisum sacerdotmn^ ad significandum quod expiatlo peccatorum fit a Deo^ per minister'ium sacerdotum (ï, 2, qu. 102, ar. 3). Quant à la difficulté que riiomme jmisse produire réellement la justification dans l'esprit de l'homme., tandis que saint Paul dit que c'est Dieu seul qui

PVK IIVPPOUT A SON OUIGINP:. l'iNSTITUTION. iOo

à Dieu e( à la société liuniaino, dont il est le monarque, n'appartient qu'à Dieu. A moins donc qu'on ne prétende l'aire un Dieu du prêtre, on ne peut lui reconnaître, sans outraii;er la raison et Dieu lui-môme, ce pouvoir exorbitant, le pouvoir immense de retenir ou d'absoudre le péché (1). » Ce raisonnement des rationalistes est aussi absurde , aussi stupide que celui-ci : « Le pouvoir de juger les torts faits au souverain et à la société civile , dont il est le chef, n'appartient qu'au

justifie [Rom., VIII) , voici comment saiat Thomas y a répondu d'avance : « C'est Dieu seulement qui opère l'effet intérieur du sacrement par manière à'agent principal , parce que la grâce vient de Dieu seulement. Mais cela n'empêche pas que l'homme puisse concourir lui aussi à produire cet effet intérieur du sacrement par manière d'instrument, en tant qu'il opère en qualité de ministre; car il en est du ministre de la même manière que de l'instrument : l'un et l'autre ne produisent qu'extérieurement leur action; et cette action a un effet intérieur par la vertu de l'agent principal, qui est Dieu (III*' p., qu. 64, art. 1). »

(I) Qu'on se souvienne que lorsque Jésus-Christ dit à la Madeiaine, « Allez, vos péchés vous sont remis, ^■> les Juifs, qui lui entendirent prononcer ces paroles, en furent scandalisés, et se dirent entre eux : <- Quelle insolence est celle de cet homme, de s'attribuer même le pouvoir, qui n'appartient qu'à Dieu, de remettre les péchés! » Or, comme les Juifs ne se scandalisèrent de Jésus-Christ remettant les péchés que parce qu'ils ne croyaient pas à la divinité de son origine ; de même les incrédules ne se scandalisent, ne se moquent même du prêtre exerçant la même fonction, que parce qu'ils ne croient pas à la divinité de sa mission. Comme les Juifs niaient que Jésus-Christ fût envoyé de Dieu , les incrédules nient que le prêtre soit V envoyé de Jésus-Christ , quoique le Seigneur ait dit formellement : « Comme le Père m'a envoyé, je vous envoie. » C'est donc le même scandale pharisaïque, la même erreur, le même blasphème des deux C(3tés. Nos incrédules sont donc les échos des Juifs , sont leurs descendants, leurs enfants, judaïsant eux aussi, c'està-dire se révoltant contre les faits les plus solennels, avec la même insolence et avec la même stupidité!

souverain : c'est la première attribution, l'attribution essentielle du pouvoir public. Donc, à moins qu'on ne prétende faire du magistrat un souverain , on ne peut lui reconnaître le pouvoir exorbitant, le pouvoir immense de condamner ou d'acquitter les coupables. » Eh mon Dieu! il n'est pas plus nécessaire de faire un Dieu du prêtre , pour lui reconnaître le pouvoir de juger les péchés , qu'il n'est nécessaire de faire un souverain du magistrat, pour lui reconnaître le pouvoir de juger les crimes. Il suffit d'admettre (ce qu'on ne saurait nier sans outrager la raison et Dieu luimême) que Dieu a pu conférer une partie de son autorité divine à l'homme, comme l'on admet partout que le pouvoir public peut conférer une partie de son autorité souveraine à un citoyen. Dès lors le prêtre, jugeant le péché, en vertu du pouvoir qu'il en a reçu de Dieu, ne cesse pas plus d'être un homme, que le magistrat, jugeant le crime en vertu du pouvoir qu'il a reçu du souverain, ne cesse d'être sujet. Dès lors aussi c'est toujours Dieu qui , dans le prêtre et par le prêtre , dont il a fait son ministre et son représentant, juge les pécheurs ; comme c'est toujours le souverain qui, dans le magistrat et par le magistrat dont il a fait son représentant et son ministre, juge les coupables. Toute la question, touchant la légitimité du jugement du prêtre , se réduit donc à ceci : « Dieu lui a-t-il conféré , oui ou non , l'autorité de juger le péché? » comme toute la question, touchant le jugement du magistrat, se réduit à ceci : « Le souverain lui a-t-il conféré , oui ou non , l'autorité de juger le crime? » La cession de l'autorité divine au prêtre une fois admise, il n'y a pas moyen de ne pas regar-

PAR RAPPORT A SON ORIGINE. l'iNSTÏTITION. 107

dor son jniî;omcnt comme divin; comme, la cession de raiilorité souveraine an magistrat une fois acceptée, il n'y a pas moyen de ne pas regarder son jugement comme souverain. Or, Jésus-Christ ayant dit : « Recevez le Saint-Esprit; et ceux à qui vous retienc( drez les péchés leur seront retenus, et ceux à qui vous ff les remettrez , ils leur seront remis ; tout ce que vous « lierez sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce c( que vous délierez sur la terre sera délié dans le a ciel ; » et ces paroles si simples, si formelles, si claires et en même temps si sublimes, si majestueuses, si audessus de la pensée et du langage de l'homme, n'ayant pu sortir que de la bouche de Dieu : contester que Dieu ait vraiment délégué aux ministres de son Eglise le pouvoir de juger les pécheurs, c'est renier l'Evangile, c'est faire violence à la raison , c'est donner un démenti à Dieu lui-même (1) ! Yoilà donc la réalité, l'origine divine de la juridiction du pouvoir des ministres

(1) D'après saint Grégoire, c'est un plus grand miracle de justifier un péclieur que de ressusciter un mort. Or, les naturalistes niajit les miracles des saints , c'est-à-dire la possibilité de la part de Dieu d'accorder à l'homme le privilège d'exercer sa puissance dans Tordre physique, doivent ?w*er aussi V absolution du péché par le prétrCy c'est-à-dire la possibilité de la part de Dieu d'accorder à l'homme le privilège de conférer sa grâce dans l'ordre spirituel. Le naturalisme n'est donc que la négation de toute communication de Dieu à Thomme, l'isolement de l'homme de toute communication avec Dieu , le schisme absolu entre Dieu et l'homme. Mais que deviendrait-elle, la terre matérielle, isolée de toute influence du ciel? Une contradiction, un chaos, un abîme. C'est précisément ce que devient l'homme isolé de Dieu. Merci de votre naturalisme, messieurs les naturalistes! L'homme a assez de misère sans cela; et il n'est pas besoin que vous lui en créiez de nouvelles, de plus profondes et de plus inguérissables !

108 XVll CONFÉR. LA CONFESSION SACRAMENTELLE

de l'Église sur les âmes, solennellement déclarée par le Fils de Dieu lui-même. C'est la première conséquence qui ressort nécessairement de ses paroles ; en voici la seconde :

25. Quel est ce pouvoir sur les âmes, dont les ministres de l'Eglise ont été revêtus par Jésus-Christ lui-même ? C'est le pouvoir d'effacer les péchés de l'âme du pécheur humilié , prosterné à leurs pieds, en vue des actes de son repentir, et au moyen d'une sentence qu'ils prononcent par leurs lèvres, d'une absolution qu'ils donnent de leur main. Les mots , « Ceux à qui vous « remettrez leurs péchés, ils leur seront remis,» n'ont et ne peuvent avoir d'autre sens. Voilà donc une institution divine par laquelle, d'après les paroles mêmes de Jésus-Christ, sou^ de^ signes sacrés^ humains, corporels, visibles de la part du prêtre et du pécheur, se produisent des effets divins, spirituels, invisibles, la destruction du péché dans l'âme, et la communication du pins grand des dons de Dieu, la grâce sanctifiante au pécheur. En outre, Jésus -Christ disant aux apôtres, « Recevez le Saint-Esprit , en vertu duquel tous les « péchés que vous remettrez seront remis, » c'est évidemment Jésus-Christ disant aux apôtres : « Que le Saint-Esprit soit toujours en vous et avec vous, afin que, toutes les fois que l'occasion s'en présentera, vous puissiez avoir toujours, en vous et avec vous, vos divines lettres de créance , votre titre authentique, et l'autorité divine d'absoudre. » Il est donc évident aussi que le divin Sauveur a, par cela même , établi sur la terre, non pas pour un temps et pour un lieu, mais pour tous les lieux et pour tous les temps , un tribunal sacré et des magistrats en permanence pour retenir

l'Ail Il.Vl'l'Om A SON OlUGliNE. LLNSTlTlJTlOiN. 1 0*J

on ahsoiulro les péchés. Or, nous le répétons , il est iulinis par toutes les communions clirétiennes que lout siii/ie sacré de la grâce sanctifiante , institué tC une tnanicre permanente de Dieu même, est un sacrement. Il est donc évident encore que, dans cette circonstance mémorable, le Fils de Dieu a élevé le grand acte, par le- (juel son ministre absout le pécheur, à la dignité de sacrement; qu'il a institué le sacrement de la Pénitence (1). L'Église catholique, par sa fidélité à la foi de ce sacrement, est donc plus conséquente, plus dans le vrai ^ a mieux compris , a mieux expliqué , a mieux respecté la vérité divine de cet admirable passage de l'Évangile, que l'Église anglicane par exemple, qui , tout en admettant que les ministres de l'Église possèdent vraiment le pouvoir d'absoudre, — les paroles du Seigneur là-dessus étant très-explicites, — a cependant rayé du nombre des sacrements cette action humano-divine, cette fonction auguste de l'homme, conférant le plus grand des dons de Dieu , ce mystère de miséricorde, ayant tous les constitutifs essentiels, tous les caractères d'un sacrement; et au crime d'avoir commis un sacrilège, a voulu ajouter la honte d'être absurde (V. Jpp, III , Obj. 1).

(1) Voici Tune des belles démonstrations de saint Thomas, de cette même vérité : que la pénitence est un vrai sacrement. « Il est évident, dit- il, que, dans la pénitence, les choses se passent de manière à ce que quelque chose de saint soit signifié , tantôt de la part du pécheur qui se repent, et tantôt de la part du prêtre qui ahsout. Le pécheur pénitent montre, par tout ce qu'il dit et ce qu'il fait, que son cœur s'est éloii^çné du péché (ce qui est une chose bien sainte). Le prêtre aussi, parce qu'il dit et qu'il t'ait, montre l'œuvre de Dieu qui remet ie péché (ce qui est très-saint aussi). Il est donc évident que la pénitence ^ telle qu'elle se fait dans l'Église , est un vrai sacrement (IIl" p., qu. 83, art. 1). »

26. Mais voici une troisième conséquence que la raison, le bon sens, la bonne foi, ne peuvent s'empêcher de tirer des paroles du Seigneur. Un prince qui, en envoyant dans une province révoltée de ses États, un commissaire extraordinaire revêtu de tous les pouvoirs de V aller ego , lui dit, « Tous ceux que vous punirez « seront pour moi bien punis , et tous ceux que vous ce acquitterez seront aussi pour moi bien acquittés ; je « ratifie d'avance tout ce que vous ferez , en vertu de « l'autorité que je vous ai conférée, » ferait-il autre chose que le constituer dans cette province juge souverain de tous les crimes de lèse -majesté humaine? Or, Jésus-Christ, en envoyant par tout le monde, révolté contre Dieu, ses disciples, investis des mêmes pouvoirs qu'il avait reçus de son Père, leur adressa précisément le même langage; car il leur dit : « Tout ce que vous « lierez ou délierez sur la terre sera lié ou délié dans le « ciel ; tous les péchés que vous retiendrez ou remettrez « seront bien retenus ou bien remis. » Il les a donc évidemment constitués , dans le monde , juges souverains de tous les crimes de lèse-majesté divine; il a évidemment institué le sacrement de la pénitence en forme de jugement (1). Or, comme le médecin ne guérit pas les

(1) Il est vrai que des particuliers peuvent arranger entre eux leurs différends, sans avoir besoin de recourir aux magistrats. Mais pour des sujets qui ont eu le malheur d'offenser le souverain, il n'y a pas moyen de se réconcilier avec lui, s'ils ne s'adressent à ceux que le souverain lui-même a chargés du soin d'examiner leurs procès, et le pouvoir d'absoudre et de condamner. Or, les péchés sont, avant tout, des offenses faites à Dieu ; et ils ne peuvent être remis que par ceux à qui , d'après saint Paul, Dieu a conlié le ministère de la réconciliation, que Dieu a constitués ses délégués et ses ministres pour les remettre ou les retenir.

l'AR KAi'i'ORl A sors UKlGliNE. L iiNSTlTLllON. 111

plaies (lu'il ne voit pas, de même le magistrat ne jui^c pas les crimes qu'il ne connaît pas. Par cela même donc (pie Jésus-Christ a institué le sacrement de la pénitence en forme de jui»ement , il n'a certainement pas voulu, il n'a certainement pu vouloir que les membres de cette haute cour divine s'amusassent, selon leur bon plaisir, à retenir ou acquitter au hasard tous les pécheurs qui se seraient présentés à leur tribunal, sans distini^uer les pécheurs de fraîche date de ceux qui sont en récidive, les vrais pénitents des hypocrites, les faibles des obstinés. 11 n'a certainement pas voulu, il n'a certainement pu vouloir que , dans ce jugement présidé par sa justice, tout en ayant pour assesseur sa miséricorde, le magistrat remit ou punît avec la même facilité , je dirais même avec la même indifférence, les péchés de pensée et les péchés d' œuvre, les péchés cachés et les péchés de scandale, les péchés véniels et les péchés mortels, les péchés arrachés à la surprise et à la faiblesse d'un cœur naturellement inconstant, et les péchés voulus, médités, préparés de longue main dans les intentions d'une malice, d'une perversité consommées, des oublis momentanés plutôt que des offenses de Dieu, et le parjure, le blasphème, le meurtre, le faux, la fornication , l'adultère , l'inceste, et les attentats les plus noirs et les plus sanglants contre la personne, la propriété , la réputation et l'honneur du prochain ; il n'a certainement pas voulu , il n'a certainement pu vouloir que le prêtre usât , à l'égard des pénitents , de son indulgence ou de sa sévérité sans connaissance de cause, sans autre raison, sans autre règle que son caprice, voire même son intérêt et sa passion. Jésus-Christ a dit aussi : Toul ce que vous lierez ou délierez sur la terre sera lié ou

Ilî2 XVn CONFÉR. LA CONFESSION SACRAMENTELLE

délié dans le ciel. Or, peut-on jamais croire que le Fils de Dieu , par cette grande parole , se soit engagé d'avance à sanctionner des jugements de ses ministres prononcés sans jugement , et à jouer, lui , au pardon dans le ciel, tout comme ceux-ci auraient joué au pardon sur la terre? Il a donc certainement voulu et dû vouloir que le prêtre, avant de lever la main pour absoudre ou de l'arrêter pour retenir, avant de prononcer une sentence d'acquittement ou de condamnation , avant d'infliger une pénitence quelconcpie, fut parfaitement édifié sur l'état du cœur du pénitent, où, d'après l'Évangile, s'élabore et d'où sort le péché (^Matth.)-^ sur les désirs, les intentions, les fins qui l'ont poussé au péché; sur le temps, le lieu, l'occasion, le nombre, les victimes du péché ; sur toutes ses circonstances secrètes ou publiques qui en changent la nature, la matière, et bien souvent sont plus criminelles et plus affreuses que le péché lui-même. Et puisque cette révélation franche , sincère, complète de ce qui s'est passé dans Tesprit de l'homme , et qui n'est connu que par l'homme, est impossible sans la confession , par laquelle l'homme se fait lui-même l'accusateur et le témoin de ses fautes, Jésus-Christ a certainement voulu, a certainement du vouloir la confession au prêtre; il Fa imposée, il a dd l'imposer, non-seulement comme une pratique utile , mais encore comme une pratique nécessaire, une condition inévitable, — à l'impossibihté matérielle près , — de recevoir Tabsolution du prêtre sur la terre, et par le prêtre l'absolu lion de Dieu dans le ciel (i),

(1) « Il appartient aussi au ministre du sacrement à voir si une

FAR RAPPORT A SON ORlfilNK. l/lXSTlTLTION. i\Z

Et remarquez encore qu'une pareille confession n'est pas seulement nécessaire, afin que le juû;e délégué par Jésus-Christ puisse exercer sa sublime fonction, asseoir son jugement et prononcer son arrêt avec une parfaite connaissance de cause; elle est encore nécessaire pour la sûreté et la tranquillité du pénitent lui-même. Comme ce n'est qu'après avoir manifesté sa maladie dans tous ses détails, que le malade peut croire au médecin lui promettant de le guérir; de même ce n'est qu'après avoir découvert au confesseur tout l'état de son âme, sans subterfuge, sans déguisement, sans énigme; ce n'est qu'après l'avoir introduit dans les profondeurs de son cœur, et le lui avoir fait connaître, ce cœur, comme il est connu de Dieu même, que le pénitent peut être assuré, en recevant l'absolution du prêtre, de recevoir l'absolution de Dieu. Ce n'est que lorsqu'il peut se dire à lui-même, « rai (Ut tout ce que f ai pu

« réparation publique des crimes commis est nécessaire ou non, et " si le pénitent doit quelque dédommagement, et dans quelle mesure, « au prochain qu'il a offensé dans sa personne , dans sa réputation « ou ses biens ; et, d'après les dispositions que le pénitent témoigne « à ce sujet , accorder ou suspendre son absolution. Or, comment « pourrait-il prononcer là-dessus un jugement exact, sans laconnais- « sance complète de l'état de l'âme du pécheur^ et de toutes les cir- « constances de ses péchés, et partant, sans la confession? Rien n'est « donc plus clair, plus évident que cette conclusion : qiie^ d'après la « forme que le Fils de Dieu a donnée à son sacrement du pardon^ « la confession de tous les péchés, et des circonstances aggravant « notablement ou changeant la nature des péchés, est indispensable « (MiLNER , The End ofrelig. Controv., let. 51). » Saint Thomas a résumé dans ces deux mots toute la doctrine de la nécessité de la confession : « La confession extérieure, qui se fait au prêtre, est or- « donnée à cette double fin : que le prêtre absolve le pénitent des pé- « chés, et le lie par l'obligation désoeuvrés satisfactoires qu'il lui im- « po5e (Iir p., rju. 58, art. fî). »

m XVII*' CONFÉR. LA CONFESSION SACRAMENTELLE

me rappeler; je ri' ai rien caché ^ rien omis volontairement, y) que le pénitent se rassure, et se croit dûment absous et vraiment réconcilié. La paix, le bonheur qu'il éprouve après avoir reçu l'absolution , ne tient, en dernier lieu , qu'à cette circonstance d'avoir été franc, sincère dans sa confession.

Remarquez aussi que, dans la comparaison que nous venons d'apporter, le prince qui, en envoyant un lieutenant avec pleins pouvoirs de juger ses sujets rebelles , lui dise. Selon que vous trouverez les crimes plus ou moins grands^ je veux que vous prononciez une punition plus ou moins sévère; selon que vous reconnaîtrez les criminels repentants ou obstinés^ je vous autorise à leur faire grâce ou à les condamner, a-t-il besoin d'ajouter : Et par conséquent je vous ordonne de prendre une connaissance exacte de tous les crimes et de tous les criminels ? Cette conséquence n'est-elle pas évidemment supposée, voulue, comprise dans la délégation même que le commissaire a reçue, d'épargner les innocents, de ne frapper que les coupables, et de proportionner les punitions à la grandeur des crimes et aux différents degrés de culpabilité des criminels (1)?

(I) Cette conséquence est admise par l'hérésie elle-même. Ainsi , dans le but qu'elle s'était proposé, de faire sa cour aux passions, pour délivrer les pécheurs de l'obligation importune d'avouer tous leurs excès (au moyen d'un sens étrange, absurde, et même ridicule, s'il n'était sacrilège, qu'elle a donné aux paroles du Seigneur), elle n'a eu garde de combattre que cette forme de jugement du sacrement de la pénitence, le confondant avec le ministère de la prédication, et ne reconnaissant aux prêtres qu'un pouvoir qu'elle appelle concionatoire ^ et non pas un pouvoir jMc/iciaire, touchant la rémission du péché (Voyez Append. III , Objecf. 2). Car elle a bien vu qu'une fois

PAU UAPPORT A SON ORIGINE. l'iNSTITUTION. 115

(Juiiiiporto donc que le Fils de Dieu n'ait pas explicitement foinuilé nulle part la nécessité de la confession auriculaire ? Par cela même qu'il a institué le sacrement de la pénitence en forme de jugement, cette nécessité est aussi claire, aussi explicite , aussi formelle cp^i'elle pouvait Tètre. Tout autre mot qu'il eût ajouté à ces mots, Tous ceux à qui vous remettrez ou retiendrez les péchés j ils leur seront remis ou retenus , aurait été superflu. La connaissance de la cause étant la condition nécessaire , tenant essentiellement à la nature même de tout jugement prudent, régulier, et, lorsqu'il s'agit du péché, cette connaissance ne pouvant avoir lieu que par la confession spontanée du pécheur, la nécessité de cette confession résulte des mêmes paroles du Seigneur, comme une conséquence légitime de son principe, comme un effet nécessaire de sa cause. Et lors même que les apôtres saint Jacques et saint Jean n'auraient pas commenté ce passage de l'Évangile dans le sens que lui attribue l'Église, et n'auraient point inculqué la confession des péchés ; lors même que tous les Pères et les docteurs de l'Église, qui se sont succédé pendant dix-huit siècles.

admis que les prêtres sont les juges des péchés^ les légats chargés de réconcilier à Dieu les pécheurs , le moyen de dire qu'ils peuvent arbitrairement juger et réconcilier qui bon leur semble, sans les entendre; le moyen de nier qu'ils ne peuvent pas remplir leur baute fonction, sans connaître par les coupables eux-mêmes ce qu'ils ont fait, en quoi ont-ils gravement offensé la Majesté divine, et quelle réparation ils sont prêts à lui donner ; le moyen de contester que le pouvoir ministériel de réconcilier les pécheurs renferme nécessairement le droit de connaître tous leurs péchés, et par conséquent le pouvoir d'en exiger et d'en entendre la confession! C'est ainsi qu'argumente Bellarmin.

H 6 XVIl'" CONFÉR. — LA CONFESSION SACRAMENTELLE

n'auraient pas interprété ce passage dans le même sens; lors même que cette interprétation n'aurait pas été confirmée par la foi et la pratique constantes et universelles de l'Eglise; ce magnifique passage de l'Évangile est si clair, si explicite, si formel, qu'il suffirait à lui seul pour établir la nécessité de la confession sacramentelle , pour soutenir la foi catholique qui l'admet et s'y conforme, et pour flétrir le sacrilège, l'insolence de l'hérésie, qui la nie et la condamne.

27. Mais voici une quatrième conséquence qui ressort naturellement des mêmes paroles du Seigneur : c'est que cette nécessité de la confession auriculaire n'est pas seulement , comme le prétend l'hérésie , une nécessité de simple conseil , mais une nécessité de précepte, d'un précepte formel de la part de Jésus-Christ. Car si elle n'était pas un précepte, n'est-il pas évident que personne n'aurait garde de s'y soumettre? Si l'on pouvait obtenir le pardon de ses fautes par un moyen plus facile , en les confessant seulement à Dieu , en s'en repentant seulement en la présence de Dieu, n'estil pas évident que personne n'irait chercher ce pardon dans un moyen difficile et répugnant à l'amourpropre de l'homme, dans la confession à l'homme (1)? Si l'on pouvait se réconciUer avec Dieu en ayant simplement recours à sa miséricorde, n'est-il pas évident que personne ne se soucierait d'aller demander cette réconciliation aux ministres de l'Église, au risque de se

(1) (' Cum multo facilius sit Deo quam liomînibus confiteri , nemo « esset qui ab hominibus remissionem quœreret, si , soli Deo confi- « tendo, remissionem obtinere posset (Bellarminus, De PœiiU,^ « lib. III, c. iy). »

V\\{ UAI'PORT A SON OUIGINK. l'iNSTHUTION. 117

la M)ir ivruser; et ([ue par cela même les ministres de l'Église n'auraient plus rien à voir, rien à faire, louchant l'absolution du pécheur et la condamnation du péché ? En commentant ces grandes et solennelles paroles de l'Evangile , J quiconque vous remettrez les pcchcs , ils leur seront remis, un docteur protestant, cité par le savant monseigneur Gerbet(/Jw Dogme catholique de la pénitence, not. xi), a dit ceci : « Ce com- « mandement de Dieu , que nous avons sous les yeux , « nous ne pouvons pas le mutiler. Dans cette institu- « tion, on a désigné clairement trois personnes : 1° la « personne du pécheur, dans ces mots à quiconque ; a 2° la personne de Dieu, dans ces mots seront remis; « et 3° la personne du prêtre, dans ces mots à qui « vous les remettrez. Où l'on désigne trois individus , « il en faut trois ; où il en faut trois, deux ne suffisent « pas. Vouloir en exclure le prêtre, ce serait, pour « ainsi dire, arracher les clefs des mains de ceux à qui « Jésus-Christ les a données. Effacer les mots à qui « vous les remettrez^ comme s'ils se trouvaient par mé- « garde dans l'ordre de Dieu, ce serait ravaler cette « mission et ce pouvoir, et en faire une cérémonie i( vaine et inutile. » On ne pouvait mieux raisonner, mieux dire ; on ne pouvait mieux faire ressortir de ce magnifique passage de l'Évangile l'immense extravagance, la contradiction manifeste, l'erreur palpable des différentes communions protestantes qui, tout en affectant le plus grand respect pour tous les mots de l'Évangile, n'en soutiennent pas moins, contre le témoignage évident de l'Évangile : « que la confession auriculaire est une invention papiste ; qu'il n'est pas nécessaire de se confesser au prêtre, et qu'il suffit de se confes-

118 XVll CONFÉR. LA CONFESSION^ SACRAMENTELLE

ser à Dieu. » C'est , comme on le voit, de la pari de ce docteur protestant, le même argument sur lequel, — vous venez de l'entendre, — en combattant la même erreur, saint Augustin insistait par ces mots : S'il suffisait de confesser à Dieu ses péchés pour obtenir le pardon de Dieu , c'est sans raison que Dieu même aurait conféré ii l'Eglise le pouvoir de remettre les péchés. Oui, nous le répétons, cet argument est sans réplique contre l'hérésie admettant l'Évangile, et niant la nécessité de se confesser au prêtre solennellement, proclamée par l'Évangile. Par les paroles que nous expliquons, Jésus a investi le prêtre du pouvoir de remettre ou de retenir, c'est-à-dire de juger, non pas seulement tel ou tel autre péché, non pas seulement un certain nombre ou une certaine espèce de péchés , mais les péchés publics et les péchés cachés , les péchés extérieurs et les péchés intérieurs, les péchés d'opération et les péchés de pensées, les péchés contre Dieu et les péchés contre soi-même, les péchés contre l'homme et les péchés contre la société; absolument tous les péchés, les mots TOUT CE((jua2cunr/ue)n en excluant aucun. Tout péché, sans exception, est donc soumis au pouvoir des chefs, des ministres de l'ÉgUse. Mais il n'en serait pas ainsi, si on pouvait recevoir le pardon, au moins de certains péchés, sans l'intervention du prêtre, ens'adressant directement et uniquement à Dieu; et Jésus- Christ, tout en ayant soufflé sur les apôtres^ tout en leur 'à^awi communiqué le Saint-Esprit, l'Esprit de Dieu, qui devait les élever à la dignité de lieutenants de Dieu; tout ayant hautement dit. Les péchés que vous remettrez ou que vous retiendrez seront par moi remis ou retenus; tout en ayant eu l'air, par de tels actes, par de si solen-

1»AU IIAPPOUT A SON ORIGINE. l'iNSTITUTION. 119

iielles paroles , de raire une grande institution , le Fils de Dion n'aurait, au fond, rien institué; il aurait articulé des mots sans signification (1). Il n'aurait conféré aux prêtres qu'un pouvoir éphémère, vain^ inutile, puisqu'on pourrait s'en passer sans le moindre inconvénient ; il ne leur aurait confié qu'une autorité superflue, illusoire, et en quelque sens même ridicule; il leur aurait donné le Saint-Esprit, afin de pouvoir absoudre ou retenir les péchés, sans avoir prévu que cette immense juridiction allait devenir tout à fait inutile et sans effet dans leurs mains ; il les aurait complètement joués. Or, est-il permis à l'homme de dire, de penser seulement cela du Fils de Dieu ?

Bien plus encore. Jésus-Christ n'a pas dit seulement, Tous ceux à qui vous remettrez les péchés , ils leur seront remis ; il a ajouté aussi : Et tous ceux à qui vous les retiendrez^ leur seront retenus. Il est donc de foi que l'autorité des ministres de l'Église, de laisser subsister le péché, est aussi réelle et aussi étendue (fue celle de l'effacer, et que les péchés retenus sont réellement retenus, aussi bien que les péchés remis sont réellement remis. Mais si, indépendamment de l'absolution du prêtre, il existait pour le pécheur un autre moyen sur et efficace de recevoir son pardon , il pourvà\i y avoir recours, dans le cas où le prêtre lui refuserait l'absolution ; et alors il ne serait plus vrai que

(1) « Si quem sacerdos, absolvandum non esse judicaret, atque « adeo peecatum ejus retinerel ; fruatra id faceret ; si per conff ssio- « nem soli Deo factam, invito eliam sacerdotœ, ille absolveretur,nec « vera essent illa verba : Quorum retinueritis , qiixannque alliga- « ceritls super terram, erunt rettnia , cranl alligota et in cœlis « (Bellai\.,/oc. cit.). "

120 XVII CONFÉll. — LA CONFESSION SACRAMENTELLE

le péché^ retenu par le prêtre, soit retenu aussi devant Dieu. Ce pécheur, que le prêtre n'eut cru pouvoir ou devoir absoudre, pourrait lui dire : « Vous ne savez pas ce que vous faites, en me refusant votre absolution. Jésus-Christ n'a tout au plus que conseillé le pécheur de recourir au prêtre pour être absous ; mais il ne lui en a nullement fait une obligation . Je ne suis venu à vos pieds que parce que j'ai voulu , non parce que j'y étais rigoureusement obligé. Je puis me passer de vous, je n'ai pas besoin de vous pour recevoir mon pardon; je vais me confesser à Dieu; et Dieu m'absoudra, sans vous et malgré vous. » Voilà donc la belle et honorable position que Jésus-Christ aurait faite à ses ministres , s'il leur avait conféré l'autorité d'absoudre ou de retenir les péchés, de manière à ce que le pécheur puisse l'éluder et s'en moquer au besoin. Il aurait établi pour eux une dignité sans raison , une autorité sans sujet , une magistrature sans juridiction , un pouvoir sans effet; il n'aurait rien ordonné d'important, de sérieux; et le dirai-je? il aurait plaisanté; et, loin d'avoir institué un grand sacrement, il n'aurait joué qu'une indigne comédie. Or, encore une fois, n'est-ce pas blasphémer que d'attribuer un pareil rôle au Fils de Dieu , au Rédempteur , au Maître de l'univers? Voilà où en est l'hérésie qui affranchit le pécheur de l'obligation d'aller se confesser au prêtre, en lui persuadant qu'il lui suffit de se confesser à Dieu, et que la contrition suffit, à elle seule, pour effacer le péché (1); et le moyen, pour Thérésie, d'échapper à la rigueur impitoyable de ces conséquences.

(1) La théologie catholique admet-elle aussi que par la contrition parfaite on est justifié, avant et niême sans la confession; mais c'est

if \

l'Vll K\l'IH)RT A SON OllIGINK. L liN Si ITLTIOX. 1^1

Soulenient, dans la coniession telle qirclle est prati(|uéo dans l'Eglise, le prêtre juge en parfaite connaissance de cause le pécheur, apprécie ses dispositions , pèse le nombre , les circonstances , la malice de tous ses péchés, et, l'œil sur le code divin, il les remet on les retient; il y proportionne une pénitence qui est moins une punition des fautes passées qu'un remède contre des fautes futures. C'est donc ici seulement qu'un jugement dans toutes les formes a vraiment lieu : que le prêtre conserve toute la dignité de juge, délégué du Seigneur; qu'il exerce son pouvoir, fait jouer son autorité, réalise sa pensée, accomplit sa parole, dispense son sacrement^ sauve le pécheur, et détruit le péché. C'est ici que l'institution divine touchant la pénitence a toute son importance , ses avantages , sa grandeur et sa majesté : et vouloir la représenter comme une invention humaine favorisant le vice , opprimant l'homme , et contrariant la révélation de Dieu , c'est le comble de l'injustice , de la déraison et de l'insolence ; c'est se moquer du bon sens des hommes, et méconnaître et fouler aux pieds la révélation de Dieu !

Bossuet atteste que, d'après leurs déclarations répétées, (c toutes les communions protestantes, en proclamant tout haut que la Bible ^ la Bible seule, est toute

lorsque cette contrition est accompagnée de la résolution de faire une bonne confession, ou bien lorsqu'on n'a pas le moyen de se confesser. Dans ce dernier cas, il suffit de désirer la confession ^ et de promettre de l'exécuter aussitôt qu'on le pourra. Mais qui ne voit pas que ce désir de confession est une confession, comme le désir du bnptéme, au cas où on n'a personne qui l'administre, est un baptême , baptismus /laminîs? Ainsi, la confession, au moins i?i voto, lorsqu'on ne peut la faire iii re, est toujours nécessaire; et le pardon de Dieu ne se reçoit qu'à ce prix.

leur religion^ ont poussé leur indulgence pour la Bible jusqu'à admettre aussi, comme parole de Dieu, les conséquences nécessaires y incontestables et indubitables qui résultent de la Bible {Avertiss.,y\). » Or, nous défions toutes leurs plus fortes têtes de trouver que les quatre conséquences que nous venons de déduire des paroles du Seigneur touchant le pardon des péchés, ne soient pas d'une logique rigoureuse, ne soient pas des conséquences nécessaires, incontestables et indubitables, résultant de ces mêmes paroles renfermées dans la Bible. C'est donc aussi par la Bible, par la seule religion que ces communions admettent, par la seule autorité qu'elles révèrent, que le dogme catholique de la confession est incontestablement démontré : et le moyen pour elles de le nier, sans se mettre en contradiction avec elles-mêmes, sans se révolter contre la logique, sans abjurer la Bible et se moquer de la Bible (1) I

28. Que devons-nous donc penser de leurs docteurs, osant affirmer qu'en croyant voir dans les paroles du Sauveur, que nous venons de commenter, le précepte

(1) On voit par là ce qu'on doit penser de cette autre affirmation tranchante du luthérien Kemnitz, répétée depuis trois siècles par tous les docteurs de l'hérésie, et particulièrement par ceux de la communion anglicane: ^ La confession papiste ne se trouve ordon- <• née ni par Jésus-Christ ni par les apôtres , n'a aucun exemple ni « aucune promesse divine dans l'Écriture; et ce n'est qu'arbitrai- « rement qu'elle a été imposée aux consciences ; Imponitur conscien- « tiis , cum nullum nec Christi nec Jpostolorum vel prœceptum « vel exemplum habeat , et nullam in verbo Dei promissionem « [Exam. Concil. Trid.^ p. II). » Ils n'ont donc pas lu l'Évangile, ces prétendus docteurs du saint Évangile l (Pour les autres objections que font les hérétiques contre la confession, et auxquelles on n'a pu répondre dans cette conférence, voyez VJppendice III , où elles sent toutes réfutées).

PAU UAPPORT A SON OKIGINE. i/1jNSTITUT10N. 1^3

de la cont'ossioii ot un sacrement divin, les Pères de l'Église se sont trompés eux-mêmes, ont trompé TEi?lise ; et que l'Église , acceptant cette interprétation comme étant tombée des lèvres des apôtres, s'est, à son tour, trompée elle-même et a trompé le monde ?

A qui voudrait-on faire croire d'abord que Dieu ait caché le vrai sens de cette grande parole de son Fils aux Irénée , aux Cyprien , aux Atlianase , aux Basile , aux Chrysostome , aux Jérôme , aux Ambroise , aux Augustin, aux Léon, aux Grégoire, aux Bède , aux Bernard, aux Anselme, aux Thomas , qui étaient si désireux, si dignes de le connaître, pour le révéler à un Luther débauché, à un Calvin incestueux, à un Zwingle endiablé, à un Henri polygame, voire même au mathématicien Kemnitius et au bibliophile Bailler? A qui fera-t-on croire que l'Esprit de Dieu se soit refusé à des hommes modèles de toutes les vertus, et se soit communiqué à des hommes couverts de tous les vices (Ij? Pour moi, je vous avoue que je suis trop jaloux de ma raison, trop fier, trop orgueilleux, si vous le voulez, pour pouvoir admettre de pareilles énormité3, de pareilles contradictions, qui révoltent tout bon sens et toute raison ! Et, dussé-je même me tromper, je préfère la société, la communion de croyances des Pères de l'Église à la société, à la communion de croyances des docteurs de la Réforme. Avec ceux-là je suis à mon aise, je me trouve en bonne compagnie; tandis qu'avec ceux-ci je me croirais flétri, déshonoré même, en tant

(1) En cumbattaut JJasnage, Dossuet a démontré, comme il sait le faire, jusqu'à l'évidence que l^s chefs do la Réforme n'étaient tout bonnement que d'insignes scélérats [Défense de l'Hist. des cariât.)

Iî24 XVir CONFÉR. — LA COiNFESSlOxN SACRAMENTELLE

qu'homme, et à plus forte raison en tant que chrétien. Pour moi, j'avoue encore que le doute même que les Pères de TÉglise aient pu se tromper et tromper l'Église m'effraye, me désole et me désespère. Car, bon nombre de ces hommes se sont trouvés tout près des temps apostoliques et des sources de la révélation chrétienne. Tous étaient des hommes extraordinaires par la grandeur de leur génie, par l'immensité de leur talent, par la richesse de leur science , par la variété de leur érudition, par le sérieux de leurs études , par la profondeur de leur connaissance des Livres saints et du dogme évangélique, par la pureté de leur zèle de la vérité , et , ce qui est encore au-dessus de ces qualités prodigieuses , par le prodige de leur humilité et par la sainteté de leur vie. Or, si de pareils hommes, de pays et de langage différents, ayant paru à de différentes époques , pendant la suite non interrompue de quinze siècles, et s'accordant avec une merveilleuse uniformité dans la croyance à l'origine divine de la confession, se sont trompés , il m'est impossible de croire qu'une poignée d'autres hommes qui ne datent que d'hier, et qui ne les valent sous aucun rapport, ne se soient trompés en niant la divinité de cette institution. Si les Pères, qui cependant lisaient tous beaucoup, étudiaient tous beaucoup , savaient tous par cœur l'Écriture , ont pu se tromper en l'interprétant en faveur de la confession, il m'est impossible d'admettre que les docteurs protestants , tout en disant ne suivre que l'Écriture, ne se trompent pas en l'interprétant contre la confession. Si les conciles de Garthage (IV*^ Can.)^ de Latran et de Trente, tout en disant de ne s'en tenir qu'à l'Écriture et aux anciens Pères, ont eu tort de

PAR RAI^PORT A SON ORIGINE. l' INSTITUTION. 425

croire à la conlessioii, il m'est impossible d'admettre que les diètes de Worms , le conciliabule d'Augsbourg, le parlement d'Angleterre, tout en disant de ne s'en tenir qu'à l'Écriture et aux modernes docteurs, ont eu raison de la rejeter . Or, si l'erreur est également possible des deux cotés sur le point capital de la justification du pécheur, il m'est impossible d'admettre que l'erreur ne soit pas possible des deux côtés sur les autres points capitaux de la révélation chrétienne. Aussi si l'Église catholique a pu être trompée sur tous les points par ses Pères, il m'est impossible d'admettre que la Réforme ne l'ait pas été par ses docteurs, et que moimême je ne puisse pas être trompé par mes propres lumières, tout en ne m'en tenant moi aussi qu'à la lettre de l'Écriture; car m'attribuer à moi-même une infaillibilité que je serais obligé de refuser à toute communion chrétienne, ce serait le comble de l'inconséquence, de l'orgueil et de la fatuité. Je ne pourrais donc croire ni à l'Église catholique, ni à la réforme, ni à moi-même; je devrais désespérer de saisir la vérité des dogmes de la religion chrétienne. Le christianisme entier n'aurait plus d'importance pour moi , puisqu'il manquerait de certitude. Je devrais y renoncer complètement, ou me contenter de dire : Peut-être qu'il y a du vrai et du bon dans cette religion. Mais voulant être conséquent, je ne pourrais renoncer au christianisme sans renoncer à la philosophie , je ne pourrais abjurer toute foi sans abjurer toute raison ; et il ne me resterait d'autre critérium de vérité que le doute, d'autre symbole religieux que la négation, d'autre heu d'arrêt pour m'y reposer que le scepticisme. Voilà les résultats logiques de la négation du dogme de la confession!

126 XVIl*^ CONFÉR. LÀ CONFESSION SACRAMENTELLE

Résumons donc cette première Conférence sm* la confession. Nous venons devoir, l^Que la confession sacramentelle est une institution aussi ancienne que le monde , et que Dieu lui-même l'a inspirée à Adam , l'a établie par Adam à l'origine du monde; 2^ Que la confession est une institution aussi universelle que le genre humain , et que , chez les Hébreux et chez les peuples païens eux-mêmes, elle n'a été connue que par im reflet de la révélation divine , n'a pu être consacrée que par la force de l'intervention divine ; 3^ Que la confession est une institution dont on ne saurait assigner aucun homme comme en ayant été Fauteur; 4® Que la confession est une institution à laquelle on a cru, qu'on a pratiquée comme un sacrement divin à toutes les époques et chez toutes les nations chrétiennes; et 5® enfin , Que la confession est une institution dont le Fils de Dieu lui-même a , de la manière la plus éclatante et la plus formelle , fait un sacrement parfait et imposé l'obhgation. Or, il est impossible qu'une pareille institution ne soit pas divine. Donc, avons-nous conclu , la confession sacramentelle est évidemment divine par rapport à son origine. Et puisque tout cela se trouve démontré par des raisons philosophiques et historiques, aussi bien que théologiques et morales, contre lesquelles on peut défier toute raison de pouvoir rien opposer de raisonnable ; la Raison philosophique , niant le sacrement de la confession, est convaincue du crime de révolte contre la raison même, tout autant que du crime de blasphème contre la religion; et, au contraire, la Raison cathohque, qui l'admet et qui s'y soumet comme à une institution divine, est tout à fait dans le vrai, — nu le vrai n'existe nulh^ part, — est