TROISIEME APPENDICE

BÉPONSE A d'autres OBJECTIONS DE l'hÉKÉSIE , CONTEE LA CONFESSION SACRAMENTELLE.

' Après en avoir fait un tableau de fantaisie, aux touches du mensonge et aux couleurs de l'hypocrisie, l'un des hérésiarques du seizième siècle, Kemnitz, s'était exprimé ainsi au sujet de la confession sacramentelle : « Voilà cette ancienne torture des consciences

pénitent, avant de commencer les actes de la pénitence publique, se confessait à genoux au prêtre assis dans un de ces sièges. Ainsi les pierres, d'accord avec les hommes, nous attestent qu'on se confessait, comme de nos jours, dans la primitive Eglise ! (Voyez , sur ce même sujet , VHistoire des Catacombes , par M. Gaume , pag. 217.)

RÉPONSE A d'autres OBJECTIONS. 277

« (le poëte ! ) que nos églises ont détruite par le glaive du Saint-Es- « prit; et cela par beaucoup de motifs très-graves (1). » Cette qualification de la confession, de la part de ce fougueux docteur, ainsi que les objections contre le même sacrement, qu'il avait copiées des écrits de Zwingle, de Calvin, de Mélanchlhon, et qu'il avait résumées au même endroit, dès l'instant où elles parurent, firent grande fortune chez toutes les communions protestantes; elles y furent regardées comme des oracles ; et depuis lors, jusqu'à nos jours, tous les ministres luthériens, calvinistes, anglicans, n'ont jamais cessé de les répéter, sans savoir ce qu'ils disent. Il est donc utile , pour nos lecteurs catholiques, d'en trouver ici la réfutation, que nous n'avons pu en donner dans le cours des deux Conférences qui précèdent.

Peemière objection. « Le rit de l'absolution n'a aucun signe sensible divinement institué, ni aucune promesse de grâce de la part de Dieu. Ce n'est donc pas un sacrement. » C'est ainsi que, d'après Calvin et Kemnitz, argumentent tous les docteurs calvinistes, et particulièrement ceux de la communion anglicane, qui, par conséquent, réduisent les sacrements seulement à deux : le Baptême (dont ils viennent encore de nier la nécessité ) et la Cène ( Les xxxix articles, art. 25).

RÉPONSE. Le contraire résulte évidemment de ces paroles du Seigneur : « Tous ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront « remis. » Par ces grandes et magnifiques paroles, il est certain que, ayant affaire à des hommes qui sont aussi des êtres corporels , le Seigneur n'a pas voulu, n'a pas pu vouloir que ses ministres exerçassent seulement, par un acte secret et intérieur , le grand pouvoir qu'il leur a conféré, de remettre les péchés ; mais qu'il a voulu et dû vouloir qu'ils exerçassent ce même pouvoir par un acte extérieur aussi, par un signe sensible, accompli par le geste ou la voix, ou par l'un et l'autre en même temps; car c'est seulement à ce moyen que le pénitent peut connaître que ses péchés lui ont été remis. Cela est admis par Calvin et Kemnitz eux-mêmes. Mais le geste et la voix sont des signes sensibles.

Encore , par les mêmes paroles, le Fils de Dieu a évidemment établi que les péchés ne seraient pas remis à tout le monde , mais à ceux seulement qui iraient les confesser aux pieds de ses représentants. Les hérétiques eux-mêmes défendent qu'on accorde l'absolution secrète à ceux qui, tout en la demandant^ ne donnent aucun signe

CI) « Haec est vêtus illa carnificiiia conscicnliarum , (luam nostraî ecclesije, « gladioS Spiritus, excusserunt, propler gravissimas causas {Exam.Conc. Trkh, « p. II). »

278 m APPEND. AUX CONFÉRENCES PRÉCÉDENTES.

de pénitence (1). Voilà donc un double 7^it extérieur^ un double signe sensible^ fixé par Jésus-Christ lui-même : « La parole de l'absolution, et les actes de la pénitence; le signe par lequel le pénitent avoue sa culpabilité et fait connaître son repentir, et le signe par lequel le prêtre l'assure de la rémission qu'il lui a accordée. Quant à la promesse de la grâce justifiante^ nulle partie Seigneur ne l'a faite d'une manière plus claire et plus explicite qu'à cet endroit. Car les paroles, « Et les péchés leur seront remis , » signifient-elles, peuvent-elles signifier autre chose que la promesse de la grâce, qui, en effaçant le péché, justifie l'homme? et cette promesse est annexée à l'acte de l'absolution du prêtre. Voilà donc les deux constitutifs essentiels de tout sacrement, manifestement et formellement établis, pour la Pénitence aussi, par le Seigneur lui-même; voilà donc dans la Pénitence, comme on la pratique dans l'Église, un vrai sacrement institué par Jésus-Christ.

Tout sacrement se constitue aussi d'éléments sensibles qui en sont la matière^ et de paroles qui en sont la /orme. « La parole, ajoutée à l'élément , fait le sacrement , disait saint Augustin ; Accedit verbum ad elementum , et fit sacramentum ( Tract. 80 , in Joan.). »

Or nous avons dans la confession les actes du pénitent, voilà la matière ; et la parole du prêtre : « Je vous absous » etc., voilà la forme. Cette forme de l'absolution que le prêtre prononce au nom de Dieu, est le signe extérieur par lequel, comme par un instrument. Dieu confère intérieurement la grûce. Voilà donc un signe sensible conféra7it la grâce sanctifiante ., et par conséquent voilà, encore une fois, un sacrement véritable.

On peut juger par là de l'immense extravagance de Kemnitz , disant, avec une étonnante imperturba bilité : « Le sacrement de la Péa nitence, imaginé par les catholiques^ ne doit son origine première « qu'aux spectacles de la pénitence publique, que l'ancienne Église « avait conservés pour les crimes publics les plus atroces. Dans « cette pénitence on exigeait des signes extérieurs de repentir ^ on « exigeait aussi Vexomologèse ou bien la confession des crimes , et (i on imposait certains châtiments ^ tantôt pour l'édification des au- « très, tantôt pour s'assurer de la sincérité de la conversion du pé- « nitent lui-même (2).» Mais n'est-il pas clair, reprend iciBellarmin,

(1) « Privata absolutio, contritis et tide consolationem petentibus peccata di- <( miltil (Kemnit., loc. cit.). »

(2) « Prima origo sacramenti pœnitentiœ \ Catholicis excogitati, dacta est ex « spectaculis publicœ pœnitentiae, quam velus Ecclesia pro publicis et atrociori- 'c buscriminibus, servabat. In illa enim requirebantur signa externa coniritiouis,

RÉPONSE A d'autres ohjections. 279

que ces signes extérieurs de repentir^ accompagnés de la confession des crimes et suivis de l'absolution du prêtre, étaient un sacrement ; (ur illa signa externa confritionis , cum confessione criminum cumverbo aOsolutionis, sacramentum nonjuenint [Loc. cit.) ? Voilà donc cet ennemi furibond du sacrement de la confession, constatant que le sacrement de la confession, tel qu'il se pratique dans l'Église d'aujourd'hui , était connu et pratiqué dans ^ancienne Eglise ; et voilà combien l'erreur est stupide, de ne pas apercevoir sa propre condamnation dans ses propres aveux !

Deuxième Objection. « Les paroles de Jésus-Christ : « Tous ceux à qui vous remettrez les péchés^ etc. » , ne doivent être rapportées, dit Calvin, qw' au ministère de la parole. Pendant que le Seigneur confiait aux Apôtres ce ministère, il leur donnait cette fonction de lier et de délier. Car l'Évangile ne se réduitqu'à ceci : Que nous tous, serfs du péché et de la mort, sommes déliés et délivrés par la rédemption qui est dans le Christ Jésus ; et ceux qui ne reçoivent pas et ne reconnaissent pas Jésus-Christ comme leur libérateur et leur rédempteur sont condamnés par des liens éternels (1). » Or, ou ce galimatias de Calvin ne signifie rien, ou il signifie que par ces paroles, « Tous ceux à qui vous remettrez les péchés, etc., » le Seigneur n'a conféré aux Apôtres aucune autorité touchant l'absolution des péchés, mais seulement il les aurait chargés de prêcher l'Évangile, et d'annoncer aux hommes que, s'ils croient à Jésus-Christ comme à leur Sauveur, ils seront sauvés; sinon, non. C'est-à-dire que l'absolution des péchés n'est pas donnée par les ministres de l'Église, mais par Jésus-Christ lui-même, et ses ministres ne font que Vannoncer. C'est au moins le sens que Mélanchthon, en le commentant, a donné à ce passage de Calvin : « Pour établir la nécessité de la confession , dit-il , les catholiques nous opposent : que tout juge doit connaîlre la cause, avant de prononcer son arrêt. Mais cette doctrine n'a rien à faire ici, parce que l'absolution n'est pas un jugement , mais l'exécution d'un bienfait accordé par un autre. Le jugement et le ministère de l'Évangile diffèrent entre eux, en cela que le jugement demande la connaissance de la cause: mais le mi-

(I exoniologesis seu confessio criminum , et ifnponebanfur certce castigationes, u tum exempli causa propter alios, tum exploralionis gratia an séria esset pœni- « tenlia [Exam,, p. Il, c. 5]. »

(1) « Hsec verba non alio reterri debent quam ad verbi minisierium, quod dum « Apostolis cominiltebat Dominus, simul tioc ligandi et solvendi munere ipsos « instruebat. QucC enim est summa Evangelii, nisi quod omnes, ^ervi peccati et « mortis, solvimur ac liberamur per redemptionem quee est in Christo Jesu ; qui a vero ut Liberatorem ac Redemptorem non suacipiunt nec cognoscuut , eeternis (c vinculis damnâtes [InsUt.t lib. 111, c. ii). »

280 m APPEND. AUX CONFÉRENCES PRÉCÉDENTES.

nistère n'est qu'un mandat certain de conférer le bienfait ; c'est-àdire , d'annoncer la rémission des péchés , quHls soient connus ou qu'ils ne le soient pas. Le ministère n'est que le témoignage de l'absolution de Dieu(l).Kemnitz, à son tour, a dit, lui aussi, que« par ces paroles : Tous ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis; le Seigneur aurait parlé d'une rémission des péchés, non pas judiciaire et découlant d'une certaine autorité prétorienne, mais concionatoire, et amenée par la prédication de .l'Évangile; car le prêtre ne remet les péchés que dans ceux chez lesquels , en leur prêchant, il excite la foi qui fait appréhender la rémission ellemême (2).»

RÉPONSE. Cette objection est d'une grande portée ; car, ainsi que nous l'avons remarqué plus haut (17^ Conf., § 26, note) , la confession des fautes de la part du pénitent n'est une nécessité évidente qu'en tant que le confesseur est juge ^ et que le sacrement de la pénitence est un vrai jugement. Substituez à cette idée de jugement l'idée de déclaration, et la nécessité de la confession disparaît, et le sacrement lui-même avec elle. On comprend donc pourquoi luthériens, calvinistes, anglicans, ont tous professé, et professent même de nos jours, cette doctrine de Calvin, de Mélanchthon et de Kemnitz : Que V absolution est une déclaration , une annonce, un ban, et non pas un jugement ; qu'ils le répètent sur tous les tons, qu'ils s'y cramponnent, qu'ils y tiennent de toute leur âme. C'est le résumé de toute la théologie de l'erreur touchant le sacrement de la pénitence, et le moyen, dès lors, de se justifier de l'avoir nié, de l'avoir anéanti. Mais autant cette objection est grande par rapport à sa portée , autant elle est extravagante, insoutenable, absurde.

Remarquons d'abord que rien que la manière obscure, tortueuse, gênée et gênante, dont elle est exprimée, suffit pour nous apprendre que cette interprétation, que les hérésiarques ont donnée aux paroles du Seigneur, dont il s'agit, est forcée, arbitraire et fantastique, insolente, et qu'elle présente, en un mot, tous les caractères de l'erreur. Voici , au contraire , l'interprétation que l'Église donne à ces mêmes

(1) « Quodiobjiciunt : Judicem debere cognoscere causam, priusquani pronun- « tiet, hoc nihil ad hancrem pertinet, quia absolutio est execulio alieni beneiîcii, « non jiidicium (In Apol. Confes., Aug. de Confess.)- Differunt judicium et miiii- H slerium Evangelii. In jiidicio necesse est lieri cognifionem; ast ministerium « Evangelii est mandatum certiim impertiendi benelicii , scilicet annuntiandœ « reraissionis peccatorum : sive nota sinl , siveignota; ministerium est testimo- « nium divinae al3soIutionis {In Loc, Comm. de Confess.). »

(2) « Loquitur Dominus de remissione peccatorum non judiciaria et ex potestate « quadam praetoria, sed pcr Evangelii prœdicationem. Illis enira peccata remittit a in quibus prœdicando fidem excitai, qua remissio ipsa apprehenditur {Loc.

a cit.). »

RÉPONSE A d'autres OBJECTIONS. 281

paroles, telle qu'elle Ta solennellement proclamée au grand concile de Trente : « L'Église universelle, y est-il dit, a toujours compris que c'est encore le Seigneur qui a institué la confession entière des péchés, et qu'une telle confession est nécessaire, et de droit divin, pour ceux qui sont tombés après le baptême. Car Notre-Seigneur Jésus-Christ a laissé les prêtres en qualité de ses propres vicaires ^ les a constitués comme les seuls présidents et juges à qui les fidèles doivent aller confesser tous les péchés mortels dont ils se sont rendus coupables, et qui seuls, en vertu de I'autorité des clefs dont ils sont investis, peuvent prononcer la sentence de rémission ou de rétention des péchés. La nécessité d'une telle confession résulte évidemment de ce que les prêtres ne peuvent exercer un pareil jugement sans en bien connaître la cause, et qu'ils ne peuvent observer l'équité sans l'application des peines, si les pénitents ne déclarent qu'en général, et non en particulier et en espèce, leurs propres péchés (1). » Que cette doctrine est claire, limpide, précise, bien arrêtée, bien établie! C'est le langage de la raison et de la vérité. C'est ainsi que parle l'Église. Avons-nous donc tort de nous reposer sur cette doctrine de l'Église, touchant la grande affaire de notre réconciliation avec Dieu dans ce monde, et de notre salut dans l'autre.^

En second lieu , lorsque le Seigneur donna aux Apôtres le mandat de prêcher, il leur dit : Allez par tout le monde, et prêchez l'Évangile à toute créature. Mais, touchant le sujet qui nous occupe, il leur dit : CEUX A QUI vous remettrez les péchés^ ils leur seront remis^ etc. On le voit donc, la prédication de l'Évangile est ordonnée pour tous les hommes sans distinction; la rémission des péchés est seulement établie pour ceux à qui les Apôtres croiraient pouvoir l'accorder, et qui l'auraient réclamée par leur repentir. Ainsi il est évident que le ministère de la parole n'a rien à faire avec le ministère d'absoudre ; que ce sont deux fonctions distinctes ; et que les confondre, et dire que P absolution n'est que la déclaration que tous ceux qui acceptent la prédication et croient en Jésus-Christ se trouvent ipso facto délivrés de leurs péchés, c'est faire tort à la pa-

(!) « Universa Ecclesia semper intellexit instilutam esse etiam a Domino integram peccatorum confessionem , et omnibus post baplismum lapsis juredivino necessariam existera, quia û. N. J. C. sacerdotes sui ipsius vicarios reliquit lamquam prcEsides et judices, ad quos omnia mortalia crimina deferantur, in quœ Clirisli fideies ceciderint, quo pro potestate clavium remissionis aut retentionis peccatorum sentenliam pronuntient. Constat enim sacerdotes judicium hoc, incognita causa exercere non potuisse neque œquitalem illos in pœnis injungendis servare potuisse, si in génère dumtaxat et non potius in specie ac singulatim sua ipsa peccata déclarassent (^Sess. XIV, c 5). •»

282 m APPEND. AUX CONFÉRENCES PRÉCÉDENTES.

rôle de Dieu , c'est fausser TÉcriture sainte, et repousser sciemment sa lumière et sa vérité.

Troisièmement. Comme dans l'affaire de l'absolution des péchés il y va du salut éternel ; le Fils de Dieu y est revenu plusieurs fois , et il s'est exprimé, à son sujet, d'une manière si claire, si précise, si formelle, qu'il est impossible de s'y méprendre, à moins qu'on ne veuille s'aveugler volontairement, comme font les hérétiques. Pendant sa vie précieuse il avait dit à saint Pierre : Un jour je te donnerai les clefs du royaume des deux ; en sorte que tout ce que tu lieras sur la terre sera lié aussi dans les cieux, et tout ce que tu délieras sur la terre sera aussi délié dans les deux. {Matth.^ xvi). Et par ces paroles, ainsi qu'en convient Calvin lui-même, il n'y a pas de doute que le Fils de Dieu a légué, dans la personne de Pierre, des pouvoirs extraordinaires à son Église. Mais afin que le doute là-dessus fût impossible, plus tard le divin Sauveur répéta à tous les Apôtres précisément les mêmes paroles qu'il avait adressées à saint Pierre ; car il leur dit à eux aussi : Je vous assure en vérité que tout ce que vous lierez sur la terre sera lié aussi dans le ciel , et que tout ce que vous délierez sur la terre sera aussi délié dans le ciel. {Ibid., xviii). Enfin, après sa résurrection, ayant un jour apparu à ses disciples réunis, il leur dit : Je vous envoie., comme mon Père m' a envoyé; et, soufflant sur eux, il ajouta : Recevez le Saint-Esprit, en vertu duquel tous ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis, et tous ceux à qui vous les retiendrez, ils leur seront retenus {Joan,, xx). C'est-à-dire que l'aimable Sauveur a accompli, après sa mort, la magnifique promesse qu'il avait faite plusieurs fois aux apôtres pendant sa vie, de leur donner le pouvoir de remettre les péchés; qu'il a dégagé sa parole touchant ce grave sujet, et établi une institution toute particulière^ et différente du ministère de la prédication.

Saint Paul a dit, lui aussi , pour sa part : « Dieu nous a donné le ministère de la réconciliation , et il a mis en nous la parole de la réconciliation. Nous sommes donc les délégués du Christ^ Dieu exhoî'tant par nous. Nous vous en conjurons par le Christ^ réconciliez-vous à Dieu (Il Corinth. v). » Et ce passage de saint Paul , d'après les Pères de l'Église et les docteurs de l'hérésie eux-mêmes , se rapporte, lui aussi, au pouvoir des clefs ou au pouvoir d'absoudre, que Jésus- Christ aurait laissé à son Église. Calvin lui-même a dit (lib. IV, l?istitut., c. 1) : que la parole de la réconciliation., dont a parlé saint Paul, et qui a été mise sur les lèvres des ministres de l'Église, n'est que cette parole-ci : Tous ceux à qui vous remettrez les péchés^ etc. En sorte qu'il faut réunir ensemble tous ces diffe-

RÉPONSE A d'autres OBJECTIONS. 283

rents passages, les expliquer ensemble, parce qu'ils ont trait au même sujet.

Or, lorsque, d'après une coutume universellement reçue, on remet aux magistrats ou aux princes les clefs d'une ville, ce n'est pas pour signifier qu'il leur appartient de déclarer la porte de celte ville ouverte ou fermée, mais pour signifier qu'ils ont le pouvoir d'ouvrir ou de fermer cette porte à qui bon leur semble ; de manière que la remise des clefs est, toujours et partout, un insigne de juridiction véritable, effective, une marque d'autorité. En remettant donc à ses ministres les clefs du ciel^\e Fils de Dieu ne les a pas seulement chargés de déclarer, coumie le prétend l'hérésie , que les portes du ciel sont ouvertes aux pénitents, fermées aux obstinés; mais il leur a conféré l'autorité de les ouvrir eux-mêmes ou de les fermer eux-mêmes aux pécheurs , selon les dispositions de leur ame. Lorsqu'un souverain dit au magistrat : Tous ceux que xmus arrêterez seront arrêtés^ et ceux que vous délivrerez seront délivrés ; tous ceux à qui vous ferez grâce sont graciés , et tous ceux que vous condamnerez sont condamnés^ il ne lui donne pas le pouvoir de la criée et de l'affiche, afin de déclarer qu'un tel est arrêté et un tel autre est délivré, qu'un tel est gracié et un tel autre est condamné; mais il lui confère le pouvoir d'arbitre, le pouvoir de juge, l'autorité réelle, effective d'arrêter ou de délivrer, de gracier ou de condamner ceux que, après mûr examen, il aura jugés dignes d'un tel sort. Il lui confère encore une fois un pouvoir discrétionnaire, un pouvoir judiciaire. Et c'est certainement ce qu'a fait le Seigneur par de semblables paroles qu'il a adressées aux ministres de son Église.

Enfin, il en est de même de ces expressions de saint Paul : Il nous a donné le ministère de la réconciliation ^ il a mis en nous la pa^ rôle de réconciliation; nous sommes ses délégués^ chargés de vous réconcilier à Dieu. Le mot ministère sïgmûe juridictio7i. Lorsqu'on confie à des légats le ministère de réconcilier les ennemis du souverain avec le souverain même, on leur confère une véritable juridiction; on ne leur donne pas seulement le pouvoir de déclarer cette réconciliation, mais encore et surtout de Vopérer. On leur donne un pouvoir prétorien de faire rentrer dans les droits de sujets réconciliés ceux qui en sont dignes , et d'en exclure ceux qui ne méritent pas une telle indulgence.

Souvenons-nous aussi qu'il est dit de Jésus-Christ : // est le saint et le vrai^ ayant dans sa main la clef de David, qui ouvre, et nul ne ferme; qui ferme, et nul n'ouvre (Jpoc. in)» ; et que cela signifie que, comme l'a dit Jésus-Christ lui-même, le Père a confié à son Fils divin tout jugement^ et lui a donné le pouvoir de tout juger

284 m APPEND. AUX CONFÉRENCES PRÉCÉDENTES.

(Joan., m). Or Jésus-Christ a dit aux apôtres : Comme le Père m^envoie^je vous envoie; il est donc clair que par les mots '.je vous donne les clefs du ciel, il leur a donné cette clef de David dont le Père l'avait fait dépositaire, cette clef de tout jugement, par rapport à ceux qui doivent être admis dans le ciel ou en être exclus, et qu'il leur a conféré la même autorité jwc^iciaêre sur les pécheurs , dont il avait été investi lui-même. Remarquez aussi que Jésus-Christ n'a pas dit : Tous ceux dont vous DÉCLAREREZ les péchés comme étant remis; mais il a dit : Tous ceux à qui VOUS remettrez les péchés, ils leur seront remis. 11 ne s'agit donc pas ici d'une simple déclaration , mais d'un ministère véritable dont le prêtre est chargé , et d'une promesse de ratification anticipée, annexée à l'exercice de ce ministère, de remettre ou de retenir, lui, le péché. Cette doctrine est encore confirmée par la mystérieuse cérémonie par laquelle, avant de conférer à ses apôtres le pouvoir de remettre les péchés , le Fils de Dieu souffla sur eux, et leur dit : Recevez le Saint-Esprit. Ce fut leur communiquer, en forme de vent, le Saint-Esprit, et accomplir celte promesse qu'il avait faite par son Prophète : « J'enlèverai vos crimes comme le vent chasse les nuages; Delevi ut nubem iniquitatem {Isa. XLiv) » . Comme donc, en envoyant le Saint-Esprit à ces mêmes apôtres en forme de langues , il voulut nous apprendre qu'il leur conférait le donde la prédication ; de même, en leur donnant le Saint- Esprit en forme de vent, il nous a appris qu'il leur a accordé le don, non pas de déclarer seulement les péchés remis, mais de les remettre^ de les disperser eux- mêmes. Il leur conféra non-seulementun pouvoir concionatoire, mais aussi un ^ouwoir judiciaire.

Enfin, d'après l'opinion de nos adversaires, c'est la /oi dans le Christ et non i^àsV absolution du prêtre qui efface le péché; et celui qui a cette foi a déjà obtenu son pardon , quoiqu'il ne se trouve personne qui le lui annonce, qui le lui déclare. Or, s'il en est ainsi, l'intervention du prêtre est superflue, est illusoire et ne sert à rien. Celui qui croit, sait lui-même, mieux que le prêtre, qu'il croit; il n'a besoin que personne lui déclare qu'il croit, et par conséquent il n'a besoin non plus que personne lui annonce le pardon de ses péchés, qui suivrait toujours la foi. Bien plus encore: si la parole de l'absolution n'est pas un acte judiciaire de la part du prêtre, mais le simple énoncé d'une promesse divine, elle peut bien se passer de toute juridiction, de tout caractère de la part de celui qui la prononce; et tout laïque et même toute femme peuvent faire cette annonce ; tout laïque et toute femme pourront absoudre les péchés, et Jésus-Christ n'aurait conféré aucune autorité réelle à ses ministres , mais seulement il aurait fait semblant de la leur conférer; il n'aurait fait que

RÉPONSE A d'autres OBJECTIONS. 285

plaisanter. Voilà comment l'hérésie respecte le Fils de Dieu, Sauveur du monde, et voilà comment elle respecte la Bible, qui cependant, à l'entendre, forme toute sa religion. Mais voici l'hérésie réfutée, à ce même sujet, par l'hérésie elle-même.

En combattant la confession sacramentelle et l'efficacité de l'absolution du prêtre, l'évêque anglican Portens a soutenu , lui aussi , d'après Calvin, que, lorsque Notre-Seigneur 3 ésus-Chr'ist souj/la sur ses apôtres^ et leur dit : « Recevez le Saint-Esprit ; les péchés « que vous remettrez seront remis , etc. , il ne leur conféra aucun « pouvoir réel de remettre les péchés, mais seulement le pouvoir « f/e déclarer qu'ils étaient des pécheurs vraiment repentants^

« d'infliger des CHATIMENTS MIRACULEUX AUX PÉCHEURS, et

« aussi de prêcher la parole de Dieu. » Or, voici comment le fameux champion du protestantisme, Chillingworkh , a réfuté cette étrange et insolente interprétation , répétée même de nos jours par une bouche protestante : « Quelqu'un , a-t-il dit , pourrait-il être assez déraisonnable pour s'imaginer que lorsque notre Sauveur, ayant d'abord soufflé sur ses disciples, et leur ayant communiqué ainsi le Saint-Esprit, leur renouvela ou plutôt confirma d'une manière si solennelle l'autorité qu'il leur avait déléguée, de lier, délier sur la terre, etc. ; quelqu'un, dis-je, peut-il avoir si peu de respect pourISotre-Seigneur, que de recevoir ses propres paroles comme de simples compliments? Ainsi donc, obéissant à sa sainte volonté, et en ayant reçu l'autorisation et l'ordre de ma sainte mère l'Église d'Angleterre {?7ière, oui , mais sainte^ c'est trop fort pour une Église conçue et née de l'adultère !), je vous supplie de ne pas permettre, par votre conduite, que cette mission que Jésus-Christ adonnée à ses ministres ^o\\ une formule sans aucune signiiication. Lorsque vous vous sentez chargés et fatigués, ayez recours à votre médecin spirituel^ et découvrez-lui librement la nature^ la inaliceàe votre maladie; et n'allez pas à lui poussés seulement par les mêmes motifs qui vous conduiraient près d'un homme instruit et qui pourrait vous dire des paroles de consolation, mais comme à celui qui a Vautorité, reçue de Dieu même^ de vous absoudre et de remettre yos PÉCHÉS (Milner, The end of religions Controv.^ let. 51).

On le voit donc, il n'y a que l'aveuglement de l'obstination, la rage de la négation et le courage de la déraison qui puissent contester que le Fils de Dieu ait établi le sacrement de la pénitence comme une institution à part du ministère de la prédication^ et qu'il lui a donné la forme d'un \év'\Xdh\Çi jugement. L'on voit aussi que la seule interprétation simple, naturelle, plausible, raisonnable et vraie des paroles du Seigneur, touchant ce grave sujet, est celle que leur donne

la foi constante de l'Église; que, prises dans tout autre sens, ces divines paroles n'ont plus de sens, et que la portée qu'a osé leur donner l'hérésie, en dépit du bon sens, de la logique et de la tradition, n'est qu'une énorme extravagance, un pitoyable rêve, un horrible blasphème !

Troisième Objection* En copiant toujours Calvin, Kemnitz, le grand théologien anti-confessioniste, a dit et a mis sur les lèvres des docteurs de l'hérésie encore ceci : « C'est au temps de l'empe- « reur Décius que les évêques abrogèrent la confession publique et la « changèrent en confession secrète, qui, quelque temps après, fut à « son tour abolie, elle aussi, par Nectaire. Ainsi^ ni la confession pu- « blique ni la confession privée n'ont jamais été des pratiques né- « cessaires par droit divin; car on ne peut pas croire que de si saints « hommes aient osé détruire des institutions de droit divin « {Exam, Conc.Fr.^ p. 11). »

RÉPONSE. Dans cette objection , il n'y a pas un mot qui ne soit en opposition flagrante avec l'histoire. Voici d'abord ce qu'a dit Rhenanus lui-même, le porte -étendard des anti-confessionistes du seizième siècle : « Nous apprenons par les écrits du très-saint martyr saint Cyprien, qu'en fait de pénitence, l'Église s'en tenait à l'ordre suivant : On commençait ^ï^î" confesser ses crimes aux prêtres de Dieu, et par en subir une pénitence ; cette pénitence était suivie d'une confession publique, celle-ci de l'imposition des mains de la part de l'évêque ou du clergé; et lorsque le pénitent était réconcilié par ces pratiques, il était admis à la communion de l'Eucharistie. En vérité il est manifeste, par les mêmes passages de saint Cyprien , que même alors avait lieu cette confession secrète des crimes occultes que l'Église a maintenue jusqu'à 7ios jours, et dans laquelle le prêtre impose au pénitent des jeûnes, des aumônes ou des prières, en proportion du nombre et de la gravité de ses péchés (1). »> Or, ce remarquable aveu de Rhenanus, fondé sur l'éclatant témoignage de saint Cyprien, prouve qu'au temps de Décius, sous lequel ce grand confesseur de la foi subit son martyre, la confession secrète même des péchés occultes était un usage établi déjà dans l'Église; que c'était même un préliminaire indispensable de la confession publique, qui,

{I) « Discimus ex sanctissirai martyris (Cypriani) scriptis, huncolim in Ecclesia « servalum ordinem : Ut primumjieret confessio criminum apud sacerdotes Dei, <i hanc sequebatur pœnileniia; pœDitentiam excipiebat exomologesis , quam « subsequebaturimpositiomanuumepiscopiautcleri; hacracta,dabatur Eucharistia « seu reconcilialo.... Enimvero liquere potest, ex citatis Cypriani locis, occultorum a sceleruni exomologesin etiam fuisse secret am quam etiamnum retinet Ecclesia, 0 dum sacerdos, pro modo delictî, certum jejunium, aul eleemosynas et preca- « tiones pœnitenti iiijungit (Pamelils, in c /, Tertulluni, de Pœnitent.). »

HÉI'ONSE A d'autres OBJECTIONS. 287

elle aussi, existait toujours à la même^époque. Il est donc complètement faux que les évéques, au temps de Décius, aient substitué la confession privée (qui existait déjà) à la confession publique^ qui a continué à exister jusqu'au temps de Nectarius. Car le scandale, qui donna lieu au changement que ce prélat introduisit dans la discipline de la pénitence, ne fut occasionné que par un cas de confession publique. Quanta l'assertion que Nectarius ait aboli la confession privée, nous l'avons réfutée dans la Conférence.

Le savant Pamélius, dans ses notes au livre de Tertullien sur la pénite?ice {in cap. 1), a prouvé évidemment que, même au temps où était en usage la confession publique parmi les chrétiens, elle était toujours précédée de la confession secrète. Car la confession publique n'étant imposée par les canons que dans certains cas seulement, ce n'était que par la confession secrète que le prêtre pouvait connaître si le pénitent était obligé à la confession publique, et la lui imposer ; Alioquin non potuisset, pro peccatorem modula ^ pœnitentiam publicam imponere. Ce qui est encore plus à remarquer, ajoute Pamélius, c'est que Rhénanus lui-même, cet avant-coureur de Luther dans la négation du sacrement de la confession , avoue luimême que la confession secrète était en usage dans ces mêmes temps, » et qu'il appuie cette aftirmation sur d'anciens codes qu'il cite et qu'il reconnaît comme très-authentiques , oii il est dit, en termes formels, que la confession doit se faire non-seidement à Dieu, mais aussi aux prêtres. Ainsi rien n'est plus certain ni plus évident, d'après tous les anciens monuments, que la foi et la pratique de la confession auriculaire chez les chrétiens des premiers siècles. L'histoire donne donc un éclatant démenti à la double affirmation que cette confession ait été inventée au troisième siècle^ et abolie au quatrième. Voilà comment le protestantisme lit et cite l'histoire !

Quatrième objection. Théologiens malhabiles, interprètes téméraires et profanateurs sacrilèges, comme on vient de le voir de la pensée et de la parole divine au sujet du sacrement de la Pénitence, les docteurs protestants osent encore se poser en vengeurs de la pureté et de la supériorité de l'Évangile , et nous opposer encore que la confession, comme l'entend et la pratique l'Église, transforme l'Évangile en la loi imparfaite de Moïse; Evangelium transformat in Legem (Kemn.). Car le Christ, disent-ils toujours, ayant aboli la loi de Moïse et tout ce qui tient à cette loi , il a , par conséquent, aboli aussi l'antique usage d'énumérer les péchés aux prêtres, afin d'en obtenir le pardon de Dieu ; et vouloir maintenir cet usage, c'est vouloir étouffer la liberté chrétienne sous le poids de la servitude judaïque.

288 m APPEND. AUX COINFÉRENCES PRÉCÉDENTES.

RÉPONSE. Cette objection n'est qu'un pitoyable sophisme, espèce d'argument si cher à tous les maîtres d'erreur. D'après le pian divin qui nous a été révélé par saint Paul et par Jésus-Christ lui-même, le christianisme n'est que la consommation (Hébr.), n'est que le complément de l'ancienne loi {Matth.) et sa perfection. C'est nous dire, d'après saint Thomas, que ce qui se trouvait dans l'ancienne loi à l'état de germe et de commencement, doit se trouver dans la loi nouvelle à l'état de développement, et à un degré plus noble , plus élevé et plus parfait; Lex nova continetur in legs veteri, sicut arbor in semine, sicui perfectum in minus perfecto. Ainsi donc, comme l'a si bien prouvé Bellarmin, cité à la Conférence [Xl^Confér.y § 7), le Sauveur du monde ayant perfectionné le sacrement de la pénitence par rapport au ministre, qu'il a constitué, à sa place, véritable juge des consciences ; il a dû le perfectionner, et l'a perfectionné en effet par rapport au pénitent aussi, qu'il a établi comme l'unique accusateur et l'unique témoin de ses propres fautes; et par conséquent encore, loin d'avoir aboli l'ancienne confession, il la demande plus détaillée et plus complète. D'ailleurs, comme l'a si bien remarqué l'illustre évêque de Perpignan, dans tout ce qui touche à l'ancienne loi, Jésus-Christ a abrogé ce qui était relatif au /m/, et non ce qui était relatif à Y Homme. Or, l'humble aveu des péchés, et les œuvres pénitentiaires que, dès l'origine du monde, et par conséquent bien avant la loi donnée par Moïse, Dieu lui-même avait établies comme des conditions nécessaires du pardon, répondent non aux simples convenances des mœurs juives, mais aux besoins de la nature humaine , ainsi qu'on l'a vu dans toute la première partie de la Conférence précédente. Il est donc évident que le rit de la confession auriculaire, en usage chez les Juifs, a dû se perpétuer dans l'institution chrétienne.

Cinquième objection. Après avoir fait du zèle, comme on vient de le voir, pour la dignité de l'Évangile, les docteurs protestants en font encore pour les mérites de Jésus-Christ, au sujet de la confession ; et ils entassent toujours sophismes sur sophismes, calomnies sur calomnies, afin de rendre odieuse la confession catholique, ou la confession telle que le Sauveur du monde l'a vraiment instituée. « La confession catholique, disent-ils {J.oc. citât.), faisant dépendre la rémission des péchés de l'énumération des péchés, substitue à la grâce du pardon, tout à fait gratuite de la part de Dieu, le mérite de la confession et de la satisfaction de l'homme. Tous les scholastiques (les docteurs catholiques) enseignent expressément que la confession est méritoire par elle-même, par rapporta la rémission du péché, à la diminution de la peine, à l'ouverture du paradis, à la confiance du

RÉPONSE A d'autres OBJECTIONS. 289

salut. Celte confession éloigne donc les fidèles de la foi et de l'obéissance de la passion et de la satisfaction de Jésus-Clirist, et les attire à la confiance présomptueuse dans leurs propres œuvres. D'ailleurs les mérites de Jésus-Christ sont d'une valeur infinie, et ils suffisent, à eux seuls, à effacer en nous toute coulpe et toute peine, sans qu'il soit nécessaire d'aller confesser nos péchés à un homme; et moins encore de nous soumettre à la pénitence qu'il veut nous imposer (Remm. et IJivreiic.^ passim). »

RÉPONSE. L'esprit de l'Évangile, quoi qu'en dise l'hérésie, cette flatteuse éhontée de toutes les passions, n'est, pour ceux qui le lisent avec un esprit docile et un cœur droit, qu'un esprit dCabnégation^ de rtnoncement et de pénitence. Saint Paul, ce premier et grand commentateur inspiré de l'Évangile, à chaque page de ses immortelles lettres, nous parle de la nécessité de crucifier la chair, de porter dans notre corps la mortification de Jésus, pour montrer que nous sommes chrétiens. Il va jusqu'à dire que Jésus-Christ, tout en ayant tant souffert pour nous dans sa passion,, ne nous a pas délivrés de toutes souffrances,, mais nous a laissé à achever en nous, par la mortification, la grande expiation qu'il a commencée pour nous en lui-même ; Adbnpleo ea qiiœ desunt pasHonum Christi {Colas. ,i.). Comment serait-ce donc faire tort au mérite de la passion du Seigneur que d'accomplir les œuvres satisfactoires que le confesseur impose, et de nous appliquer par là le mérite de cette passion, en l'imitant, en la continuant en nous, et en ne voulant pas, d'après une belle expression de saint Bernard, paraître des membres délicats de ce corps mystique et divin y dont le chef a été couronné d'épines ?

Il en est de même du prétendu tort que le pénitent catholique ferait à la foi. Car il sait bien , d'après son catéchisme, que le sacrement de la pénitence, ainsi que^tous les autres sacrements, ne puise sa force que dans les mérites inlhiis du Christ, et que, sans la foi dans ces mérites, le pécheur, tout en ayant accompli les autres conditions , ne peut pas recevoir le pardon de ses péchés et se réconcilier avec Dieu.

Il est vrai que les docteurs catholiques attribuent un certain mérite à l'acte sublime de la confession spontanée; mais c'est parce que l'Écriture sainte elle-même le lui attribue. Car dire que Dieu ne méprise pas un cœur contrit et humilié {Psal. 50), c'est dire que Dieu ne refuse pas son pardon au mérite du pécheur qui se repent et qui s'abaisse : et l'aveu des péchés derhoiiuneà l'homme est l'acte de la plus grande humiliation, et la preuve la moins équivoque d'un repentir sincère. C'est, en second lieu, que les mêmes docteurs cn- III. 19

seignent que les actes du pécheur concourent à la rémission du péché, non pas coinm.e la vraie cause efficiente de cette rémission , qui n'est purement et simplement que le don de la miséricorde infinie de Dieu, mais comme cause concomitante^ ou comme une condition posée par Jésus-Christ lui-même, afin que la parole de l'ahsolution ait toute sa force et son effet. Des sujets se révoltent contrôleur souverain: celui-ci, au lieu de les faire tous périr, comme il en aurait le droit , prononce une amnistie générale, à ces conditions que les coupables se repentent de leur faute , aillent l'avouer spontanément à ses ministres, et acceptent , de leur part, de légères punitions qui leur seront infligées, en échange de la peine capitale qu'ils ont encourue. Or, si ces ministres, se conformant aux pieuses intentions de leur souverain et les annonçant à tout le monde, attribuent un mérite conditionnel à l'aveu et à la satisfaction que s'imposent les coupables, ainsi que l'a voulu le souverain lui-même; peut-on leur reprocher que leur doctrine fait tort à la clémence souveraine? C'est précisément le cas des ministres et des docteurs de l'Église, enseignant la doctrine qu'ils enseignent touchant la rémission des péchés. Voyez donc si Thérésie a le droit de les en blâmer!

Les mérites de Jésus-Christ sont, il est vrai , d'une valeur infinie ; cependant, il est clair qu'ils ne profitent pas à tout le monde (autrement tous les hommes se sauveraient : ce qui n'est admis par personne) , mais seulement à ceux qui se les appliquent par leurs propres actes et par les sacrements. Ainsi, les protestants se gardent bien de nier ces mots de l'Évangile : « Sans la foi et le baptême, point de salut {Marc, xvi). » Or, comme les mérites de Jésus-Christ, tout infinie que soit leur efficacité, n'effacent pas les péchés commis avant le baptême, à moins qu'on ne se les applique par la foi et par l'acceptation de ce sacrement, de même, et à plus forte raison, — car les péchés des hommes baptisés sont plus graves— les mérites de Jésus- Christ n'effacent pas les péchés commis après le baptême, à moins qu'on ne s'en fasse l'application par le sacrement de la pénitence. Dans ce sacrement, — Dieu l'ayant voulu ainsi , — les mérites de Jésus-Christ nous sont appliqués par la contrition, la confession et l'absolution, pour détruire en nous toute coulpe, et par les œuvres satisfactoires. Ils nous sont appliqués encore pour la commutation et la rémission de toute peine temporelle (Bellarmin, dePœnit.^ lib. III, c. 14). Or, y a-t-il rien dans cette théorie qui ne soit juste , qui ne soit raisonnable, et conforme à l'esprit et à la lettre des Livres saints ?

Cette doctrine touchant la pénitence, que l'Église a toujours professée et qu'elle a solennellement déclarée au concile de Trente, peut aussi servir de réponse à cette calomnie stupide que les protestants,

RÉPONSE A d'autres ohjections. 291

d'après Calvin, ne cessent de nous adresser: que nous autres catholiques mettons tellement notre confiance dans la confession, que 7iofts crof/ons obtenir notre pardon par le seul mérite de cet acte, et non par la miséricorde de Dieu et les mérites de Jésus-Christ, ce qui est faire tort à Jéstis- Christ et à Dieu. Car nous ne croyons obtenir le pardon par la confession que précisément entant que la confession, suivie de l'absolution du prêtre, est l'application des mérites infinis de Jésus-Cbrist, qui , seuls, nous valent notre pardon. Nous l'oublierions^ que le prêtre nous le rappellerait, rien que par la for- ?nule de l'absolution, où il est dit qu'avant tout c'est le mérite de la passion de Noire-Seigneur Jésus-Christ qui nous est appliqué pour la rémission de tous nos péchés, pour l'accroissement de la grâce et pour prix de la vie éternelle; Passio D. N. Jesu Christi... sit tîbl in remissionem omiiium peccaiomm, in augmentum gratiœ et premium vifœ xternx. Nous attendons donc tout, et avant tout, des mérites de Jésus-Christ. C'est ainsi que le sacrement de la confession fait tort au bienfait de la rédemption. Quelle bonne foi, quelle logique que celle de Calvin et de tous ses satellites !

Sixième objection. Aces témoignages hypocrites de zèle pour l'honneur de Dieu, pour justifier sa haine de la confession sacramentelle, l'hérésie ajoute enfin des pathos menteurs pour le bonheur de l'homme. La confession , nous dit-elle , telle que l'Église romaine l'exige, est impossible; car comment est-il possible de se rappeler tous les péchés, même les plus petits, et toutes leurs plus petites circonstances.? Il arrive de là que le pénitent n'est et ne peut être jamais tranquille au sujet de sa confession, et qu'elle est une source d'agitations continuelles, de désespoir, et une vraie torture de la conscience des pénitents (Kemn., toc. cit.).

RÉPONSE. C'est Mélanchthon qui, d'aprèsCalvin, a formulé le premier cette objection, en disant : « L'énumération des crimes dans la « confession secrète n'est pas nécessaire, car elle est impossible ; « le prophète ayant dit : Qui peut jamais comprendre les crimes {In « confess. Jugust. Art. de confess.)? » Et ensuite Kemnitz de broder la-dessus, comme on vient de le voir; et les luthériens, les calvinistes, et particulièrement les anglicans de nos jours, de la répéter stupidement à chaque instant, sans savoir ce qu'ils disent! LÉglise catholique est assez bonne logicienne pour ne pas donner un sens absurde au précepte du Seigneur touchant la confession , et surtout elle est as^sez bonne mère pour ne pas exiger de ses enfants l'impossible. Ainsi on n'a qu'à consulter ses catéchismes pour s'apercevoir que sa doctrine, à ce sujet, est qu'on ne doit pas entendre dans un sens abiolu l'obligation de confesser tous les péchés; qu'on ne de-

i292 m'' APPEND. AUX CONFÉR. PRÉCÉDENTES.

mande pas une intégrité physique de confession , mais qu'une intégrité 7?tora/e suffit: c'est-à-dire que, comme l'a déclaré le concile de Trente, on n'est obligé de confesser que tous les péchés mortels dont, à la suite d'un examen diligent de sa conscience, le pécheur se reconnaît coupable; omnia peccata mortalia quorum post diligentem sui discussionem conscientlam habeant, in confessione recenseri {Sess., XIV, c. 5). Si le pécheur en oublie quelqu'un, et que par conséquent il ne le manifeste pas au confesseur, cette faute involontaire de sa part ne saurait apporter aucun préjudice à l'intégrité de sa confession, pas plus qu'à la sincérité de son repentir, et à l'efficacité de l'absolution. Car les péchés involontairement oubliés sont censés, d'après le même concile, avoir été compris dans la confession qu'on a faite de ceux dont ou s'est rappelé, et sont remis comme les autres (1). Nos pénitents savent très-bien tout cela. Ainsi, lorsqu'ils ont la conscience de n'avoir pas voulu volontairement Xromi^er le prêtre, mais d'avoir dit tout ce dont ils ont pu se rappeler, ils demeurent parfaitement tranquilles, et, comme on vient de le voir dans la Conférence précédente, ils éprouvent un calme et un bonheur inexprimables. Les agitations donc^ le désespoir, la torture de la conscience des pénitentSy comme devant nécessairement s'ensuivre de la loi de l'intégrité de la confession, n'existent que dans l'imagination de nos adversaires, ne sont que des conceptions poétiques n'ayant leur raison que dans leur parti pris de discréditer tout ce qui est catholique, lors même qu'ils n'y comprennent rien, ou que, par une mauvaise foi insigne, ils n'y veulent rien comprendre.

Bien plus encore. Tous les docteurs de l'hérésie, anciens et modernes, enseignent que, pour que la confession que, d'après eux, tout pécheur est, aumoins, obligé de faire à Dieu, soit bien faite, et lui obtienne le pardon de Dieu, elle doit être entière, elle doit comprendre tous les péchés en particulier et en espèce. Les voilà donc, ces braves logiciens, exigeant, pour la validité de la confession qu'on doit faire à Dieu, la même intégrité, Yexacte énumération de tous les péchés^ qu'ils ont déclarées impossibles lorsqu'il s'agit de la confession à faire à l'homme. Les voilàces hommes charitables établissant une confession à la suite de laquelle le pénitent ne pourra jamais être tranquille , une confession qui doit d'autant plus se changer pour lui

(I) « Constat enim niliil aliud in Ecclesia a pœnitentibus exigi quam ut, postce quam quisqae diligentius se excusserit et conscientiœ suœ sinus et latebra ex- « ploraverit, ea peccata confilealur quibus se Dominura ac Deum suum mortali- «( 1er offendissememinerit; reliqua autem peccata quœ diligenler cogitanti non «occurrunt in universuni eadem confessione inclusa esse inteliigantur {Ibid., « c. '7). M

RÉPONSE A d'autres ORJECTIONS. 293

en une source (Vagitatiom^', de désespoir', en un tourment de sa conscience, qu'il n'a pas, dans cette prétendue confession, l'assistance éclairée du ministre de l'Église, qui, dans la confession comme nous l'entendons, par de sages interrogations aide le pénitent à débrouiller l'horrible chaos de sa conscience, à se rappeler ce qu'il est nécessaire de dire pour l'intégrité de ses aveux , et qui , après s'être assuré qu'il n'a rien volontairement caché, lui dit : C'est assez, j'ai tout compris ; restez tranquille, allez en paix! Ainsi, au tort que se donne l'hérésie, dans cette objection, de calomnier l'Église, elle y ajoute celui de se contredire elle-même, et de se montrer indifférente et sans entrailles envers les âmes malades de la maladie du péché, et menacées de la mort éternelle !

Ce sont toutes les objections qu'après trois siècles de travail , l'hérésie a su imaginer contre la confession sacramentelle. On connaît ce qu'elles valent au point de vue de la théologie, de l'histoire, de la logique et de la bonne foi. Que le catholique répande donc des larmes sur les tristes artisans et les malheureuses victimes d'un aveuglement pareil; qu'il s'attache toujours davantage à l'Église, et qu'il apprécie son bonheur d'appartenir à cette Église, la seule qui donne les vraies doctrines du Christ, et conserve toute lumière, toute grâce et toute vérité!

^,^,/%,yv%,-%,-%%,-%,-w^.'^ m*'»-'* %.'*-'* %-'V'^%.'%.'V%/'%^*t*-'*/v

DiX-I\El]\lÈlE CONFÉRENCE.

LES HARMONIES DE l'eUCHARISTIE.

MemoriamfecU mirabilium suorum, misericors et miserator Dominus : Escam dédit timentibus se {Psal. CX).

I.Ija plus grande des œuvres de Dieu n'est pas la création du monde, mais la Rédemption du monde. Pour créer le monde, Dieu n'a eu à triompher que du néant ; mais , pour le racheter , il a dû triompher du mal : et le mal résiste à Dieu , plus que le néant.

C'est pour cela qu'aux yeux du plus grand esprit, de la plus étonnante personnalité du christianisme , saint Paul, le mystère de Dieu fécondant, par un mot, le néant, et en en faisant sortir l'univers, n'a été, en quelque sorte , qu'un jeu , un rien. « Dieu , disait-il , a appelé ce qui n'était pas ; et ce qui n'était pas lui a répondu comme ce qui est; et voilà tout; Focat ea qiise non siint , sicut ea qu8s siint {^Roni.^ YII) ; et c'est encore pour cela que , longtemps avant saint Paul , David avait renfermé, lui aussi, dans ces deux mots, toute l'histoire de la Création : « Dieu dit, et le tout fut fait; Dieu commanda, et le tout fut créé ; Tpse dixit^ etfacta sunt ; Ipse mandavit , et creata suni {Psal. III). Mais quant au mystère du Fils de Dieu fait homme , répandant son sang et mourant pour l'homme , saint Paul l'a appelé « le chef-d'œuvre de la sagesse et de la puissance de Dieu , où la sagesse et la puissance de Dieu elles-mêmes apparaissent dans tout l'éclat de leur ma-

DE l'eucharistie. 29r)

jesté , dans toute la splendeur de leurs prodiges ; Prœdicamus Jesum C/uistun), et hune cruci/lxurn^ Deivirtu te ni et Dei sapientiam (1. Corinth.^ I). Et un autre prophète, faisant allusion au môme mystère, a dit : « C'est l'œuvre propre de Dieu, c'est l'œuvre de Dieu par excellence, accomplie, vivifiée au milieu des temps, et réunissant en elle-même et dominant par elle-même tous les temps ; Domine opus tuum , in medio annorum vii'ijica illud (Habac.^ lïï).

Mais , à la différence des œuvres de l'homme, qui , à peine achevées , deviennent des événements passés , et dont les inscriptions et les monuments par lesquels on prétend leur assurer l'éternité ne font que prêcher la caducité et la mort; la grande œuvre de Dieu, l'œuvre merveilleuse , immense de la restauration de l'univers par la croix, achevée depuis dix-huit siècles, est une œuvre toujours présente , toujours subsistante , toujours vivante, toujours durable. Car, ainsi qu'il l'avait fait annoncer, dans les termes les plus clairs, par son prophète. Dieu, dans l'excès de sa miséricorde et de sa bonté , en a voulu perpétuer le souvenir dans l'ineffable et délicieux mystère de l'Eucharistie, où il se donne toujours lui-même en nourriture à ceux qui le craignent vraiment; c'est-à-dire à ceux qui le servent, l'aiment et l'adorent; Memoriamfecit mirabilium suoruni niisericors et miserator Dominas : Escam dédit timentihus se.

L'Eucharistie est donc Dieu compagnon de notre exil , Dieu objet de notre culte , Dieu effaçant nos péchés et nous comblant de ses grâces , Dieu , en même temps, prix de notre rachat, aliment de nos âmes, gage de notre immortalité ; l'Eucharistie est le mystère

des mystères , la merveille des merveilles , le prodige des prodiges, résumant en elle-même, renouvelant toujours par elle-même tous les mystères, toutes les merveilles, tous les prodiges de la Rédemption; Memoriam fexii mirabilium suorum misericors et miserator Dominas : Escam dédit timentibus se.

Je pourrais m'arrêter là, M. G. F., et finir cette Conférence avant même de la commencer. Car, rien que par le peu de mots que je viens d'en dire , on voit que l'Eucharistie est toute la religion , est l'une de ces pensées , de ces œuvres du Seigneur qui , comme l'a dit le Prophète, portent en elles-mêmes la preuve de leur vérité, de leur divinité, de leur nécessité, et sont justifiées en elles-mêmes et par elles-mêmes ; Judicia Domini vera^ jus tifica ta in semetipsa [Psal. XYÏII). Mais puisque votre raison catholique , aujourd'hui plus que jamais , se trouve , par rapport à cet auguste mystère , incessamment exposée à de rudes attaques de la part de la raison philosophique , protestante ou incrédule , prétendant que la foi de l'Eucharistie est en contradiction avec la raison, inutile pour l'homme, et étrangère à la religion ; je crois de mon devoir de venir encourager, affermir cette raison catholique, qui, comme jadis celle du Prophète, dans plusieurs de vous, paraît quelquefois fort ébranlée et chancelante en présence de telles attaques; Âlei aatem pêne moti siuit pedes (Psal. LXXII); en vous montrant que la foi au mystère de l'Eucharistie est, au contraire, tout ce qu'on peut imaginer de plus conforme à la raison , de plus nécessaire à l'homme , de plus homogène à l'esprit et à l'essence de la vraie religion. Nous allons donc considérer l'Eucharistie dans ses sublimes , dans ses ineffables , dans ses

DE l'eucharistie AVEC LA RAISON. 297

mystérieuses harmonies avec la Raison, la Nature et la Religion; et vous serez heureux, j'espère, mes bons frères, de contempler, dans le tableau que je vais en tracer, les grandeurs d'une institution divine qui est la gloire de l'Église , les délices de l'homme, et le complément et le souvenir de toutes les merveilles de Dieu; Memorinin fecit mirabilium suoruni misericors et miseraior Dominas : Escam dédit timentibas se, Ave Maria.