DEUXIÈME OBJECTION

Adynettant le dogme de la présence réelle, on devrait admettre que Dieu trompe l'homme et Voblige à se tromper lui-même.

4. — N'allez pas croire, cependant, que notre philosophie soit moins jalouse de l'honneur de Dieu que votre

(1) « Ille prsesto est Christus; et qui illam ornavit mensam, istam « quoque consecrat. Non enim homo est qui facit ut proposita fiant « corpus et sanguis Cliristi ; sed ille, qui pro nobis crucifixus est Chris- « tus. Sacerdotis ore verba proferuntur; Dei autemvirluteconsecran- « tur et gratia. Ipse ait : Hoc est corpus meum; hic est sanguis « meus, Vox iila, semel dicta, sed per singulas Ecclesiae mensas, V usque in hodiernum diem et usque ad ejus adventum, praestat sa- « crificio firmitatem [Homit. de Prodition. Judx). »

DE l'eucharistie AVEC LA RAISON. 303

religion. Loin de cela, l'une des raisons qui nous font repousser le dogme de la présence réelle, c'est précisément parce que nous le trouvons inconvenant, indigne de la majesté, de la véracité de Dieu, et mettant Dieu en contradiction avec lui-même. Nous ne sommes certains de l'existence des choses matérielles que parce que nous savons que le Dieu créateur a établi un rapport naturel , nécessaire entre nos sens et les choses sensibles qui sont en dehors de nous. S'il pouvait être vrai que , même sur un seul point, nos sens nous trompent tous, et nous trompent toujours, il en serait fait de la fidélité du témoignage des sens, à laquelle cependant Dieu veut que nous croyions pour être certains du sensible ; il faudrait douter de l'existence de la matière, de l'existence des corps et même de l'existence de Dieu, qui les a créés. Or, croire au dogme eucharistique, c'est croire que dans l'hostie consacrée, où nous ne voyons que du pain, où nous ne sentons que du pain, où nous ne touchons^ où nous nç^ goûtons que du pain, il n'y a pas de pain , mais le Corps du Seigneur que nous n'y voyons pas , que nous n'y sentons pas , que nous n'y touchons pas, que nous n'y goûtons pas. C'est croire le contraire de ce que tous nos sens nous attestent; c'est croire que sur ce point nos sens sont menteurs, et nous trompent tous, et nous trompent toujours. Et ce qui est encore plus étrange , c'est par la volonté du même Dieu, auteur de nos sens, que cette tromperie des sens aurait lieu. Ce serait Dieu luimême qui jouerait, sur l'autel, à la chambre noire, à la lanterne magique , et qui en imposerait à sa créature. Or, nous concevons Dieu d'une manière

beaucoup trop digne de lui pour le croire capable d'une telle supercherie. Ainsi nous...

RÉPONSE A CETTE OBJECTION

— Doucement, messieurs ; car toute cette argumentation sent l'ignorance ou l'oubli de la vraie philosophie ( ce qui est bien singulier de la part d'hommes qui se targuent du titre de philosophes) ; voire même l'ignorance de nos catéchismes , que vous auriez bien fait , ce me semble , de parcourir au moins une seule fois avant de venir attaquer nos croyances, comme vous le faites.

Toute philosophie, chrétienne et païenne, ancienne et moderne, reconnaît dans tout corps, sous des noms différents , quelque chose qui s'y voit et quelque chose qui ne s'y voit pas, mais qui n'en existe pas moins, et par conséquent qu'on ne nie pas, qu'on ne peut pas nier; c'est-à-dire qu'il est universellement admis que tout corps se compose à' accidents ou à'espèces qui tombent sous les sens, et d'une substance inaccessible aux sens, et dont le jugement n'appartient qu'à l'intellect (1). Il est aussi universellement admis, — parce

(l) Cela est encore clair par la simple étyinologie du moi substance. Car la substance est ainsi appelée, parce qu'elle est quelque chose qui demeure au-dessous (substantia a substandd) , qui est placée au-dessous des accidents ; qui en est le support, et à laquelle les accidents inhérent comme à un sujet. C'est pour cela que la substance s'appelle aussi le Sujet de finhésion; Subjectum inh^sionis.

Le Dictionnaire de l'Académie, au mot Substance , s'exprime ainsi : « Substance , t. de philosophie. Être qui subsiste par lui- « même , à la différence de l'Accident, qui ne subsiste qu'étant adhé- « rent à un sujet... Chez les catholiques, c'est un article de foi que, n dans le Mystère de l'Eucharistie, la substance du pain et du vin se

l)K l'eLCHAUISTIE avec la KAiSON. 30o

que la raison n'y trouve pas de contradiction, — que, par la vertu de Celui qui a créé les substances et les accidents , la substance est séparable des accidents qui Tenveloppent et la cachent (1). Or, notre foi touchant TEucharistie, telle qu'elle est consignée au catéchisme, et proclamée ouvertement et simplement par le grand concile de Trente, le dernier écho magnifique et solennel de la foi de l'Église, est : Qu'après la consécration du pain et du vin, Notre-Seigneur Jésus-Christ, vrai Dieu et homme, est contenu vraiment^ réellement et

« change au corps et au sang de Jésus-Christ, et que les espèces « demeurent. On connaît les qualités des choses, mais il est difûcile « d'expliquer ce que c'est que leur suhstance. » Au mot Accident, le même Dictionnaire dit ceci : « Accident, en termes de philoso- « phie, ce qui est dans un sujet , mais qui pourrait n'y pas être , « sans que le sujet fût détruit, comme la blancheur ou la noirceur « dans une muraille , la rondeur ou quelque autre figure dans une n table. La substance soutient les accidents. En termes de théologie, « et en parlant du saint sacrement de l'Eucharistie, accident se « dit de \di figure, de la couleur, de la saveur, qui restent après « la consécration. Tous les accidents qui étaient dans les espèces, « avant la consécration, subsistent encore après. » Au mot Espèces, on lit ce qui suit : « Espèces , dans le sacrement de TEucharistie , « signifie Les apparences du pain et du vin après la transsubstan- « tiation. Espèces sacramentelles. Les espèces du pain et du vin. « Communier sous les deux espèces. » Tout cela est bien défini et nettement exprimé; et ce n'est pas sans raison que nous le rappelons ici, au sujet de la discussion dont il s'agit. Nous prions le lecteur de remarquer que, d'après ce qu'il vient de lire, lorsqu'il s'agit de l'Eucharistie , le mot sujet est bien souvent synonyme du mot substance, et le mot accidents, de celui d'espèces.

(1) La possibilité absolue de la séparation de la substance de ses accidents se prouve par cet argument d'Aristote : « La chose qui est avant une autre chose peut bien être sans cette chose. Mais la substance est avant les accidents ; donc elle peut être sans eux ; Substantia estprior accidente. Quod est prior alio, potest esse sine alio {Metaphtjs., 7, tex. 4). »

306 \1X CONFÉR. LES HARMONIES

SUBSTANTIELLEMENT SOUS \ espèce de CCS choses sensibles dans le vénérable sacrement de l'Eucharistie (1). Ainsi nous croyons que notre divin Sauveur n'y est présent que dans sa substance (2). Car, pour nous, la consécration opère ce changement si admirable et si singulier que l'Église catholique, avec tant de raison, appelle transsubstantiation, de toute la substance du pain et du vin dans la substance du Corps et du Sang du Seigneur ; et, pour nous, il ne reste que les accidents ou les espèces du pain et du vin, séparés de leur substance naturelle par la vertu de Dieu, mais demeurant toujours les mêmes (3). Tout ce donc que les sens perçoivent dans l'hostie consacrée^ et dont ils sont juges , c'est-àdire la quantité dimenswe , \id, figure , la couleur^ Xodeur, le goût du pain et du vin , ou les accidents^ s'y trouve réellement. Par conséquent les sens (comme l'a si bien remarqué et si admirablement expliqué saint Thomas), en affirmant la permanence de ces accidents, ne sont nullement dans l'illusion , ne sont pas trompés, et ne nous trompent pas (4).

(1) « Docet sancta synodus, et aperte ac simpliciter profitetur, in « aimo sanctae Eucharistiaî sacramento , post panis et vini consecra- « tionem, Dominum Nostrum Jesum Christurri;, verum Deum ac homi- « nem,vere, realiter acsubstantialiter, subspecie illarum rerum sen- « sibilium, contineri {Sess. xiii, cap. 1). »

(2) « In sua substantia nobis adest [Ibid.). »

(3) « Qui negaverit mirabilem illam et singularem conversionem « totius substantiae panis in Corpus et totius substantiae vini inSan- « guineni, manentibus dumtaxat speciebus panis et vini, quam qui- « dein conversionem catholica Ecclesia aptissime Transsuhstantiatio- « nem appellat, anatbema sit (Concil. Trident., sess. xiii, can. 2) ! »

(4) « Ut sensus a deceptione reddantur immunes, dum judicant de « accidcntibus sibi notis {bi Offic. de Fest. Corp. Chr.^ 2. INoct.) » Ailleurs saint Thomas a dit aussi : « In hoc sacramento uulla est

DE LEUCIIAKISTIK AVICC LA RAISON. \]01

La loi de T Eucharistie n'est donc pas en contradiction avec le témoignage des sens; elle ne fait qu'éclairer l'intellect. De ce que les accidents du pain existent toujours dans l'hostie consacrée, l'intellect serait induit à croire que la substance du pain s'y trouve aussi. Or, la foi dit à l'intellect que cette induction , juste et logique lorsqu'il s'agit d'un pain commun , est erronée lorsqu'il s'agit du pain consacré; car, par la consécration , la substance du corps du Seigneur est venue prendre la place de la substance du pain, et, laissant tel qu'il était auparavant tout ce qui est du ressort des sens, n'a changé que ce qui est l'objet de l'intelUgence. Mais, en redressant un jugement de l'intellect, la foi ne s'oppose pas, ne donne pas un démenti au témoignage des sens , mais les laisse en possession pacifique de la vérité de ce qu'ils attestent, comme étant de leur compétence. Où sont donc, s'il vous plaît, dans tout cela, le jeu , l'illusion , la tromperie de la part de Dieu ? Ainsi la foi de l'Eucharistie exige non pas que nous admettions stupidement une contradiction, mais que nous croyions docilement, adorions humblement un grand mystère.

Si vous regardez un homme vivant, vous ne voyez en lui que de la matière et un corps organisé ; cependant vous ne doutez pas, puisque la raison et la religion vous l'assurent, qu'il a aussi une âme que vous ne voyez pas. Les forces des métaux , des minéraux , la vertu des résines et des plantes , ne se voient pas , ne

« deceptio; sunt enim ibi, secundiini rei veritatem , accideutia qUtC <( sensibus judicantur ; intellectus autem, cujus est proprium objec- « tum substantia, per fidem a deceptione servatur; et lides non est (( contra sensus, sed est de eo ad quodsensus non pertin.^it (3. p. 7, a 73, art. fi). ))

se touchent pas non plus; cependant qui a jamais douté de leur existence, puisque les chimistes la prouvent? Qu'importe donc que vous ne voyiez pas Jésus- Christ dans son sacrement, puisqu'il vous a assuré qu'il s'y trouve réellement, et puisque les preuves divines de la vérité de ce grand et ineffable mystère sont bien autrement lumineuses que toutes les expériences de la science humaine ?

TROISIÈME OBJFXTION :

Impossibilité que Jésus-Christ puisse se trouver, quant à tout son corps f dans une petite hostie , et dans chaque partie de cette hostie.

5. Encore, reprennent nos adversaires, si, comme l'ont fait, avec tant de raison et de sens, Carlostad, Zwingle, Calvin, Bèze et tous les théologien anglicans, votre théologie catholique se fût contentée d'admettre seulement la figure ou le signe du corps du Christ dans l'Eucharistie , ou bien la ver lu de sa grâce et la force de sa divinité ! Mais admettre que , par la consécration, le Christ tout entier, corps, sang, âme et divinité, vienne se renfermer dans une petite hostie et même dans tout fragment à peine perceptible de l'hostie, c'est par trop fort ; cela dépasse toutes les bornes de la crédulité humaine, même des idiots , même des enfants. Car, sans nous arrêter à la remarque qu'ont faite là-dessus les plus sages, les plus éclairés parmi nos philosophes , à savoir que rien n'exigeait et que rien n'explique une telle humiliation de la personne de I'Homme- DiEu, emprisonnée dans un si petit espace , sous une si ignoble figure, nous vous ferons observer qu'il n'est pas possible à Dieu lui-même de réduire le corps d'un

l)K l'EUCHAUISTIE AVKC la liAlSON. 309

homme parfait à des proportions si minimes, sans l'amoindrir au point de le détruire, de l'anéantir. Ainsi vous voudrez bien nous pardonner, si nous n'avons pas le courage de partager l'intrépidité de votre foi à la PRÉSENCE RÉELLE du corps entier du Clu'ist dans l'Eucharistie. Que voulez-vous? pour nous, on ne saurait admettre une pareille énormité, sans faire violence à la raison et même au simple bon sens. . .

BÉPONSE A CETTE OBJECTION.

— Vous croyez ? Cependant, sans qu'il soit nécessaire qu'elle se fasse violence , la raison parvient à comprendre que, comme Dieu peut dilater immensément une chose, de même il peut aussi rapetisser immensément la même chose. Le corps de l'homme ne se trouve-t-il pas tout entier dans le germe qui l'engendre! L'arbre ne se trouve-t-il pas tout entier dans le grain de semence qui le produit? La prunelle de l'œil n'est-elle pas une trèspetite chose? Cependant ne voit-elle pas en même temps une grande étendue de ciel, de terre et de mer; des montagnes, des édifices d'une étonnante grandeur, et une variété infinie d'objets? Et tous ces objets ne s'y trouvent-ils pas admirablement tracés par la lumière? Pourquoi donc, disait le savant Helvique, Dieu ne pourrait-il renouveler, par la puissance de sa parole, à l'égard du corps du Christ, le prodige qu'il opère à chaque instant, et sur une plus vaste échelle , par la puissance de la lumière, à l'égard de tous les corps? Pourquoi ne pourrait-il pas renfermer le corps du Christ dans chaque partie de l'hostie, si petite qu'elle soit, puisqu'il renferme tant et de si grands objets dans la prunelle de l'œil, qui, comparativement, est encore

plus petite que la plus petite particule d'une hostie, par rapport aux corps que la lumière y trace dans leur grandeur naturelle (1)? « Dira-t-on , par hasard, que la comparaison est mal choisie, puisque ce qu'on voit ne se trouve pas dans la prunelle de l'œil d'une manière naturelle^ mais d'une manière intentionnelle? » Dans ce cas je pourrais repartir que, d'après la théologie catholique, le corps de Jésus-Christ ne se retrouve pas, lui non plus, dans l'hostie consacrée d'une manière naturelle^ mais d'une manière sacramentelle . Cette manière, tout exceptionnelle, de l'existence du corps du Seigneur dans l'Eucharistie , le concile de Trente , comme vous venez de l'entendre, l'a exprimée admirablement par le mot SUBSTANTIELLEMENT, substantialiter ; et certes rien n'est plus philosophique, rien n'est, en même temps, plus profond, plus précis et plus clair que ce terme.

La foi catholique nous obligeant donc à croire qu'en vertu des paroles de la consécration, la seule substance du pain, je vous le répète, se change en la substance du corps de Jésus-Christ; ce divin Corps ne s'y trouve pas naturellement^ comme il se trouve au ciel, mais substantiellement {substantialiter^^ comme toute substance se trouve sous le voile de ses accidents ou de ses espèces. D'après cette doctrine, tout le corps du Seigneur, tout Jésus-Christ se trouve, non pas, entendez-le bien, d'une manière figurative ou allégorique , mais d'une manière véritable et réelle (y ère et realiter) dans la sainte hostie. Mais puisqu'il s'y trouve par mode de substance., et non par mode de quantité , il s'y trouve

(1) « Tanta niagnitudo sub parva specie tota latet, sicut in parva « pupille ocnli totus mons accipitiir et videtur {Âpud Beyerlin- « KiUM, Mag. Theatr. t Uœ Iluman., artîc. Euchabistia). »

DE l'eLCHAKISTIE AVEC LA UAISON. IM I

ayant une certaine grandeur invisible, en dehors de la substance; mais, par cette grandeur propre à la substance, il n'y occupe pas de lieu, il ne s'y étend pas à rétendue de la grandeur locale et visible. Car la substance, en tant que substance^ n'a pas de rapport essentiel au lieu ni aux corps environnants (1).

« Si un prophète de Dieu, dit le plus grand des Interprètes modernes de l'Écriture , vous assurait (pi'un Ange s'est caché dans un pain , vous ne verriez que le pain, vous ne toucheriez que le pain, vous n'auriez que l'odeur, la saveur du pain : cependant , sur le témoignage du prophète, vous ne douteriez pas de la présence réelle de l'ange dans ce pain. Pourquoi donc, de ce que vous ne touchez et ne sentez que du pain dans l'hostie consacrée , avez- vous de la peine à croire que Jésus-Christ y est réellement présent, puisque c'est luimême qui vous l'assure, lui qui ne peut mentir, qui ne peut ni se tromper lui-même , ni tromper personne ? Exister d'une manière spirituelle, invisible, est une chose ou une condition naturelle et propre à l'Ange. Pourquoi donc le Dieu tout-puissant ne saurait-il donner surnaturellement la même manière d'exister spiri-

(1) <« Cliristi corpus in cœlo habet niodum existendi naturalem , « in sacramento autem non naturalem , sed sacramentalem. Porro « modus existendi sacramentalis, et tainen ver us et realis, non po- « terat ineiius explicari quam illo verbo substa7iiialUer. Idem signi- « ficat totuin Christum existere in sacramento ad modum substan- « tiœ , non quantitatîs ; idque ea ratior.e quia substaiitia [)anis

• convertitur in substantiam corporis Ciiristi Porro siibstantia

« secundum se , neque ordinem babet ad locum , neque ad corpora « circumstantia. Quare in (Ihristo (ut est in sacramento) t^st quideni « débita mai^nitudo , praeter substantiam , sed per eam non occupât «< locum, neque extenditur ad extensionem magnitudinis; sed est per « raodum sul)StanticC(BKLLARMnviis, De Eurhariatia, lib. I,c. ii). »

tiielle et invisible au corps de son Fils clans l'Eucharistie? Car Jésus-Christ n'est dans ce sacrement qu'à la manière d'un Ange ou d'une substance spirituelle , invisible et indivisible (1). » Du reste, j'aurai peutêtre occasion de revenir là-dessus lorsque j'aurai à expliquer, à défendre le prodige de la multiplication du corps du Seigneur dans ce sacrement , au sujet duquel votre école ne manque jamais de nous chercher querelle.

Vous n'êtes pas plus dans le vrai en affirmant « que rien ne demandait que le Fils de Dieu se condamnât à cette nouvelle humiliation de se renfermer sous les accidents du pain, plus grande encore que celle de s'être caché sous le voile de l'homme. » Car, ainsi que nous le verrons lorsqu'il sera question des harmonies de l'Eucharistie ai^ec la nature humaine^ ce prodige a sa grande raison dans la misère infinie , dans un besoin infini de l'homme, tout aussi bien que dans la bonté et la sagesse infinies de Dieu. Quant aux interprétations arbitraires , contradictoires , absurdes , que l'hérésie a eu la témérité sacrilège de donner aux paroles du Seigneur nous assurant de sa présence réelle dans le sa-

(1) « Si Angélus se insereret hostiœ, rêvera in ea esset, sed abs- « conflitus ; et tu non Angelum, sed tantuni panem viderez, sentires, « gustares : Angelum tamen in ea latere crederes, si propheta quis- « piam id tibi asseverasset. Cur ergo non credis, pari modo, Chris- <c tum sub hac liostia latere, sed absconditum, cum Cbristum idip- « sum asseveret, qui mentiri non potest? Modum enim hune exis- « tendispiritualem, invisibilem, qui naturalis est Angelo,Deus,cum « sit Omnipotens , potest dare supernaturaiiter Corpori Chrisîi in • Eucharistia... Cogita Christum ibi esse instar Angeli, per modum « substantise spiritualis, invisibilis et indivisibilis ( A Lapide, in I « Corinfh.^ c. xt). »

in: l'eucharistik avec la haisoin. 313

creinrnt (les autels, j'en ferai justice lorsque je n'aurai atïaire qu'à elle; car cette controverse purement l)il)lique avec l'hérésie, pour le moment, nous éloignerait trop de la discusion dans laquelle je me trouve engagé avec vous , messieurs les philosophes , sur le terrain de la philosophie.