CINQUIÈME OBJECTION

La substance du pain, s'' annonçant toujours présente, dans V hostie consacrée y par la production des effets qui lui sont propres, en exclut toide présence du Corps de Jésus-Christ.

8. « Mais comment, » insistent aussitôt nos docteurs d'une philosophie qui n'en est pas une, « comment voulez-vous que nous acceptions votre transsubstantiation., ou la conversion de la substance du pain en la substance du corps du Christ , dans l'hostie consacrée, tandis que cette hostie n'en conserve pas moins, avec sa quantité dimensive, sa densité et sa raréfaction ; n'en est pas moins capable de nourrir, et même de se corrompre et d'engendrer des vers ; n'en produit pas moins , en un mot , des effets que les seuls accidents du pain ne sauraient jamais produire, et qui annoncent à la raison , aussi bien qu'aux sens , la permanence de la substance du pain, même après la consécration? Nous vous accordons que Ximpanatioii latliérienne , ou la coexistence de deux substances, si différentes l'une de l'autre, sous les espèces de l'une d'elles, est impossible, est absurde. Mais, dans la nécessité où notre raison se trouve placée de n'admettre dans

1)K l'eUCHAUISTIE avec la UAISON. 3î23

riiostie consacrée qu'une seule substance, et d'en chasser ou l'une ou l'autre, il lui est impossible de faire grâce à la substance du corps du Christ, dont rien ne trahit la présence, et de croire à la disparition de la substance du pain, dont tout annonce la permanence. Mais si , après la consécration du pain, il ne s'y trouve que la seule substance du pain, c'en est fait de votre dogme de la présence Réelle. »

KÉPONSE A CETTE OBJECTION.

— N'allez pas si vite chanter victoire , messieurs les philosophes! Cette objection, tout en ayant l'air d'une objection sérieuse , est cependant plus spécieuse que solide , et ne tient pas, elle non plus, en présence des principes et des doctrines de la vraie philosophie. Voyez en effet comment la raison catholique en a fait justice, il y a six cents ans de cela, et comment elle s'est expliqué ce phénomène, qui vous paraît inexplicable, de la réalité des effets de la substance du pain^ sans la présence de la substance du pain , et avec la seule PRÉSENCE RÉELLE dc la substance du corps de Jésus-Christ dans le pain de l'Eucharistie.

D'abord, en vertu de la quantité, tout corps a ces propriétés : 1^ que ses parties peuvent s'étendre par rapport à elles-mêmes, de manière à ce que l'une d'elles soit hors de l'autre; 2^ que ces parties s'étendent par rapport au lieu, par l'occupation de l'espace; 3^ que le corps même soit impénétrable, à savoir, qu'il occupe son lieu de façon qu'il n'y peut admettre d'autre corps en sa compagnie ; 4® qu'il soit divisible, en tant que ses parties peuvent être séparées; et 5^ enfin qu'il soitmensurable. Or tous ces phénomènes résultent de la quantité^ qui,

comme on l'a vu plus haut, n'est qu'un acculent : il n'est donc pas étrange qu'ils aient lieu dans les espèces eucharistiques, où la quantité dimensive demeure, en compagnie de tous les autres accidents ; et ils ne prouvent nullement la permanence de la substance du pain (1).

Ensuite, autant une cause est plus puissante et phis parfaite, autant elle peut se passer des causes secondes^ des instruments, pour produire son effet. Ainsi un statuaire, homme de génie, fait, en peu de temps et par quelques coups de ciseau, d'un bloc de marbre une statue parfaite par la beauté de ses traits et l'harmonie de ses proportions, statue qu'un statuaire médiocre ne peut faire qu'après un long et obstiné travail , au moyen de mesures, d'épreuves, d'ébauches, et d'un grand nombre d'instruments. Ainsi un homme d'une force herculéenne, rien qu'en la poussant avec ses bras, met en mouvement une grosse pierre qu'un homme d'une force ordinaire ne peut ébranler qu'à l'aide d'un levier. Or , il est évident que Dieu , étant la plus Puissante et la plus Parfaite des causes , et même la Cause absolu-

(l) Des délinitions très-exactes du Dictionnaire de l'Académie, touchant la substance et les accidents^ que nous avons rappelées plus haut, il résuite que Descartes a eu tort d'affirmer, d'après Parménide et Anaxagoras, que l'essence de toute substance matérielle consiste dans l'étendue des parties, ou bien dans la quantité. Par la quantité, le corps n'a que le pouvoir de s'étendre dans ses parties. Mais, avant de concevoir tout corps étendu, il faut le concevoir dans son être, et par conséquent il faut concevoir en lui ces principes substantiels par lesquels il a Xêtre, il peut s'étendre dans les parties, et est capable d'action, de passion et d'autres accidents. Il est donc certain que l'étendue n'appartient nullement à la substance , mais aux accidents, n'étant autre chose que l'accident par lequel la substance est extensive dans les parties.

1)1-: l'kucharistie avec l\ raison. 32o

iiicnt Toulc-piiissaiite et Parfaite, doit pouvoir se passer de la coopération de toutes les causes secondes , de tout instriinieiit, de tout moyen ^ et doit pouvoir produire directement^ quand il lui plaît, les effets qu'il veut produire. D'ailleurs , tout effet dépendant bien plus de sa cause première que de ses causes secondaires et immédiates, et Dieu étant la cause première de toute substance aussi bien que de tout accident^ il doit pouvoir faire subsister les accidents sans leur propre substance, après en avoir soustrait la substance par laquelle ils subsistaient, comme par leur propre cause; ce qui n'est autre chose que la vertu de produire des effets naturels sctns leurs causes naturelles^ vertu qu'on ne peut, sans faire violence à la raison, refuser à Dieu, la Cause absolument toute-puissante et parfaite. Comme donc il a pu former le corps de Jésus-Christ , un corps humain parfait^ sans la coopération de l'homme, qui est la cause propre^ la cause naturelle et immédiate de la génération de tout corps humain ; de même il peut, en vertu de la même puissance , faire subsister , dans le sacrement, les accidents du pain et du vin, sans la substance du pain et du vin ; en d'autres termes, il peut obtenir un effet naturel, sans sa cause naturelle. Qu'importe donc que les accidents du pain et du vin, n'étant pas, ne pouvant être en aucune manière des accidents propres à un corps humain, ils ne se trouvent pas, dans l'Eucharistie, appuyés sur la substance du corps et du sang du Seigneur, comme sur leur propre sujet ? Ils n'en continuent pas moins, après la consécration, à y subsister miraculeusement par la vertu toute-puissante de Dieu (1). Est-ce que cela n'est (1) « Accidentia in hoc sacramento manent sine subjeclo, quod

326 XIX*' CONFÉH. LES HARMOiMES

pas souverainement raisonnable, et conforme à l'idée que la raison , admettant Dieu , doit se former de la puissance de Dieu (1)?

Par ces principes on voit d'abord ce que renferme de plat, de grossier et de dégoûtant le reproche que l'hérésie fait à l'Église catholique d'admettre, comme dogme de la foi, la fraction et la masticalion du Corps du Sauveur. Il n'y a vraiment de rompu ou mâché, dit saint Thomas, que ce qui est iwàw^é dans sa propre espèce. Dans le sacrement on ne mange pas le Corps du Christ

« quidem virîute divina fieri potest. Cum enim effectus magis pen- « deat a causa prima quam a causa secunda ; Deus qui est prima « CAUSA SUBSTANTIF, et AcciDENTis , per suam infînitam virtutem « conservare potest, in esse, aceidens, siibtracta materia, per quam « conservabatur in esse , sicut per propriani causam. Sicut etiam alios « effectus causarum naturalivm potest producere, sine naturalibus <' causis^ sicut corpus humaniim formavit in Virgiiie, sine virili se- « mine. Manifestum est quod accidentia non sunt in substantia cor- « péris Cbristi, sicut in subjecto; quia substantia humani corporis « nullo modo potest bis accidentibus alTici... Ideo relinquitur quod « accidentia in boc sacramento manent sine subjecto, virtute divina (S. Thomas, 3e, jo., q. 76, a. 5, et q. 77, a. 1). « Huit siècles avant saint Tbomas, saint Ambroise avait fait la même remarque. Voici ses belles et éloquentes paroles : « Accipe quemadmodum sermo « Cbristi mutât, quando vult instituta naturœ. Consuetudo est ut « non generetur bomo nisi ex viro et muliere, vides ergoquod, contra « instituta et ordinem, bomo est natus ex virgine. Liquet quod <t praeter naturœ ordinem Virgo generavit; et boc, quod conficimus, « corpus ex virgine est. Quid ergo quœris naturaî ordinem in Cbristi « corpore? Cum prœter naturam sit ipse Dominus Jésus partus ex « Virgine [De sacrament., lib. iv, c. 4) 7 ->^

(l) « 11 faut que nous admettions, dit S. -Augustin, que Dieu peut faire des cboses que nous sommes obligés d'avouer ne pouvoir pas comprendre. Dans de pareilles cboses, toute la raison du fait est dans la toute-puissance de Celui qui l'accomplit; Demus Deum allquid posse, quod nos fateamur investigari non posse ; in talibus rébus, toia ratio facti estvoientia Facieniis {Epist. ad Folusian] ».

1)K LEUCHAUlSTn: AVEC LA MAISON. »^^7

(Id/is sa propre espcce^ mais clans l'c^spcce sacramentelle; c'est donc selon celte dernière espèce que ce divin t A:)r|)s est rompu et mâche ^ et c'est à quoi font allusion saint Luc (Lac.^ xxiv; .Jct,^ ii) et S. Paul (I Corintli.^ x) par l'expression profondément philosophique de Fraction du PAIN, par laquelle ils désignent l'Eucharistie. Car ce sont les espèces sacramentelles qui sont rompues , dans le sacrement, selon leur quantité dimensive; mais le Corps du Seigneur ne l'est pas : autant parce qu'il est impassible et incorruptible, que parce qu'il est sous les espèces par triode substance ; et c'est le propre de la substance d'être toute en toute la quantité dimensive et en chaque partie de cette quantité , comme l'âme est tout entière dans le corps et en chaque partie du corps. Le Corps du Seigneur n'est donc pas plus rompu et mâché par la fraction et la mastication des espèces sacramentelles, que l'àme n'est mise en lambeaux par l'amputation de quelques membres du corps (1).

9. Par les mêmes principes on s'explique aussi comment, séparés de leur propre substance, \^^ accidents àiW pain n'en produisent pas moins, n'en doivent pas moins produire toujours les effets de la substance du pain. Si, par la conversion de la substance du pain en la substance du corps du Seigneur, les accidents du pain et du vin ne subsistent dans leur quantité dimensive que par

(1) « Sed frangitur et masticatur, quod manducatiir in sua spe- « cie. Corpus autem Cliristi non manducatur in sua specie, sed in « specie sacramentali. Ideo corpus Christi non frmigitur^ ntsi se- « cunduni speciem sacramentalein. Species sacramentales frangun- « tur in sacramento secunduni quantitatem dimensivam, non autem « frangitur Christi corpus : 1" quia est incorruptibile et impassi- « bile; 2« quia est totus sub quaiibet parte, quod est contra raiio- « neni ejus quod frangitur (Loc. rAt., art. 7). »

la vertu immédiate de la Cause première , de Dieu, agissant , comme il en a le droit et le pouvoir, en dehors et sans le concours de la cause seconde , c'est-àdire miraculeusement; ils y subsistent en eux-mêmes et par eux-mêmes. Subsister par soi-même, en soi-même, c'est subsister par mode de substance. Les accidents du pain et du vin , après la consécration , ne subsistent donc, dans la quantité dimensive de ces espèces, que par mode de substance (1).

La manière à' agir de tout être suit, comme on l'a vu, sa manière à' exister. Tout être opère de la même manière dont il est i^Operatio sequitur esse^. Ce qui n'existe ^accidentellement n'opère qyy accidentellement; mais ce qui existe substantiellement .^ ou bien par mode de substance , opère substantiellement , ou produit des effets substantiels. Si donc, dit saint Thomas , les espèces sacramentelles ont , par la vertu de Dieu , le privilège de rester dans V ancienne manière d'être qu'elles avaient lorsqu'elles étaient unies à leur substance, il est de toute nécessité qu'elles y restent aussi dans V ancienne manière d'agir lorsqu'elles en sont séparées. Ce sont, il est vrai, des formes existantes sans la matière; mais ce sont des formes conservant cependant le même être qu'elles avaient auparavant dans la matière , et , en raison de cet être , elles sont ressemblantes aux formes qui sont dans la matière. Par conséquent , même après que leur substance est devenue la substance du corps et du sang du Christ , les accidents peuvent toujours produire les mêmes effets

( 1 ) « Species miraculose subsistant per modum substantiae (S. Thom. , 3« p., q. 76, a. 5). »

DE l'eucharistie AVEC LA UAISON. 329

qu'ils produisaient lorsqu'ils existaient dans la substance du pain et du vin. Il est donc hors de toute contestation qu'ils peui>ent et qu'ils doivent môme affecter les corps extérieurs de la même manière que les accidents unis à leur propre substance (1).

Il est encore à remarquer qu'outre les accidents proprement dits, il reste, dans les espèces consacrées, la même quantité dimensive qu'auparavant du pain et du vin. Quoique donc, dit encore saint Thomas, ces accidents ne s'y trouvent appuyés sur aucune substance , ils s'y trouvent inhérents à la quantité dimensive du pain et du vin , comme à leur sujet , et par conséquent ils n'y sont pas tout à fait dans l'air (2).

Encore plus, dit toujours saint Thomas : en vertu du prodige de la consécration, cette quantité dimensive du pain et du vin, en conservant sa première manière d'être, acquiert l'aptitude à devenir le sujet de formes successives (3). Cette apitude est propre à la

(1) « Unumquodque sicut se habet ad esse, ita se habeat ad agere. « Quia igitur, speciebus sacramentalibus datum est, divina virtute, « ut remaneantin siioesse^ quod habebant substantia pajiis etvini « existente^ consequens est quod etiam remaneant in suo agere jet « ideo omnemactionem quam poterant agere, substantia paniset vini « existante, possunt etiam agere, substantia panis et vini transeunte « in corpus et sanguinem Cbristi. Unde non est dubium quod pos- « sint immutare exteriora corpora. Species sacramentales iicet sint iiformse sine maieria existenies ^ retinent tamen idem esse quod « habebant prius in materia; et ideo, secundum siium esse, assi- « miiantur formis qiœ sunt in materia {Ibid., ar» 3). »

i2) « Omnia accidentia^ prœter quantitatem dimensivam , quse rémanent in sacramenlo , quamvis in nulla sint substantia ^ sunt tamen in quantitate dimensiva panis et viiii, tamquam in subjecto {Ibid., ar. 12). «

(3) Voyez plus haut, à la note de la page 319, ce qui a été dit sur \çs formes substantielles et accidentelles.

330 XlX^ CONFÉK.