III

nable que vous ne l'avez montré , qu'il n'en serait pas moins un mystère incompréhensible , et par cela même inadmissible par la raison humaine. Créée pour comprendre, cette raison ne saurait admettre ce qu'elle ne comprend pas , sans se renier elle-même , sans s'annuler elle-même, sans abdiquer son être même, en même temps que sa fonction principale, sa fin et sa dignité. »

RÉPONSE A CETTE OBJECTION

C'est bien honorable pour vous , Raison philosophique, d'être si fière de vous-même et de votre grande destinée, et je n'ai garde, il s'en faut, de vous en vouloir, de vous en blâmer : mais savez-vous que ce que vous venez de dire, sur le sujet qui nous occupe, est bien pitoyable , bien inconséquent et bien absurde ? D'abord, vous nous dites que c'est parce que vous ne sauriez le comprendre, que vous vous refusez d'admettre le mystère de Jésus-Christ se trouvant tout entier sous les frêles accidents du pain consacré : mais est-ce que vous comprenez mieux, par hasard, le mystère de la voix ou le mystère du mouvement de la langue et de l'oscillation de l'air (choses tout à fait matérielles), renfermant et promenant par tout le monde le sentiment, la pensée, l'esprit de l'homme (choses toutes spirituelles et même divines)? Vous nous dites que c'est parce que vous ne sauriez le comprendre, que vous vous refusez d'admettre le mystère du même Jésus-Christ se trouvant en même temps au ciel et sur la terre, dans toutes les hosties consacrées, et dans le cœur de ceux qui approchent de la Sainte Table : mais est-ce que vous comprenez mieux, par hasard, le mys-

DE lVaCHARISTIE AVEC LA RAISON. 35^)

tèir (le la inrine pensée parlée et du même esprit parlant, se trouvant, tous les deux et en nu^me temps, danj^ l'esprit de celui qui parle , et dans l'esprit de plusieurs milliers d'hommes qui écoutent sa parole ? Vous nous dites, en un mot, que c'est parce que vous ne sauriez le comprendre, que vous vous refusez d'admettre l'Eu*charistie, le grand mystère de Dieu : mais est-ce que vous comprenez mieux, par hasard, la parole, le grand mystère de l'homme? Est-ce que vous comprenez mieux, par hasard, votre propre mystère, vous-même?

Je veux bien vous accorder qu'on ne peut pas com-^ prendre le mystère de l'Eucharistie ; car il ne serait plus un mystère, si on pouvait le comprendre ! Mais est-ce une raison pour qu'il soit nié par la raison? On ne comprend pas mieux ce que c'est que Tâme et ce que c'est que le corps , ni ce que sont la pensée , le raisonnement, la volonté, la parole , la raison. On ne comprend pas mieux ce que sont le sommeil , la digestion , la nutrition , la vie et la mort. On ne comprend pas mieux ce que sont la lumière , l'électricité , le magnétisme , l'air, le feu, l'attraction, la pesanteur. On ne comprend pas mieux ce que sont le plus petit des insectes, un coup de vent, une goutte d'eau, un brin d'herbe, un grain de sable. Or, nie-t-on tout cela par la raison qu'on ne le comprend pas? N'admet-on pas, au contraire, tout cela, quoiqu'on ne le comprenne pas? Ah! s'il était permis de nier ce qu'on ne comprend pas, il serait aussi permis de tout nier, parce que la vérité est qu'on ne comprend rien de rien dans le monde physique et en nous-même. Pourquoi donc vous. Raison philosophique , faites-vous la difficile à vous soumettre à ce grand mystère de la Religion, tandis que vous

VOUS soumettez avec une simplicité enfantine à tous les mystères de la nature et de la philosophie (1)?

Mais voici un autre principe que votre fierté ne vous empêchera pas, j'espère, d'admettre. Dès qu'une vérité est bien démontrée par des preuves qui lui sont propres : par des preuves rationnelles, si c'est une vérité métaphysique ; par des expériences et le témoignage des sens, si c'est une vérité physique; par l'autorité humaine, si c'est une vérité historique; par des arguments théologiques enfin , si c'est une vérité rehgieuse : il est conforme à la raison qu'eUe soit acceptée par la raison , lors même que la raison la trouve étrange ou incompréhensible ; et la rejeter, c'est se révolter contre la raison, abjurer toute raison aussi bien que toute vérité. Or le dogme de l'Eucharistie a pour lui tous les arguments , toutes les preuves qui placent une vérité rehgieuse au plus haut degré de l'évidence et de la certitude. Le plus grand, le plus difficile des dogmes chrétiens, à celui de la Trinité près, se trouve le plus magnifiquement figuré , le plus clairement prédit , le

(l) Dans un de ces moments lucides que laisse à tout hérétique et à tout incrédule l'esprit d'erreur, Calvin lui-même a, précisément au sujet de l'Eucharistie, laissé tomber de la plume ces sages et belles paroles : « Tout incroyable que puisse paraître ce mystère, souvenons-nous combien la vertu secrète du Saint-Esprit est au-dessus de ce que nous apprennent les sens, et combien il serait insensé de vouloir mesurer rimmensilc de sa puissance par la petitesse de notre action. Que la foi donc nous fasse accepter ce que notre esprit ne saurait pas comprendre; Et si incredibile vldeafur, meminerimvs quantum supra sensus omnes nostros emineat arca?ia Spiritus Sancfi virtus; et quam stultlm sit immcnsilatem modo nostro relie metlri. Quod ergo mens nostra >on com-

PREHEXDIT, CONCIPIAT FIDES {ItlStUut.^ lib. IV, C. 17). ■ C'cSt

ainsi qu'a parlé Calvin !...

nK L EICHVIUSTIK WEO LA RAISON. 3o7

plus solonnollemont promis , le plus cortaiuomont institué , le plus évidenimout révélé , le plus solidement établi dans les Li\Tes saints des deux Testaments (l\ C*est aussi l'article de Foi en faveur duquel, selon la remarque d'un fi:rand interprète, la Providence sVst plu à réunir aux preuves de toute espèce le témoignai^e le plus unanime de tous les Pères et de toute l'Église, qui tait remonter, par une chaîne non interrompue de témoignages , la foi des chrétiens à la puese>ce réelle , à l'époque des apôtres et du Christ lui-même (2'. En sorte que les prophéties et les figures, les apO)tres et les évahgélistes, les souverains pontifes et les conciles, la tradition orale et la tradition écrite, les monuments et les li\Tes, les légendes et les histoires, l'Orient et l'Occident, les Éiilises unies et les Églises séparées , les Grecs et les Latins, les pasteurs et les troupeaux, les peuples et les rois, la philosophie et la théologie, la foi et la raison, la science et l'autorité: tout, en un mot, par une voix unanime, uniforme, constante, proclame hautement ce mystère , et rend un éclatant hommaire à sa vérité. La foi à ce mvstère est le fait le plus lumineux des annales de l'Éghse, et le plus en harmonie avec la raison de l'histoire et l'histoh-e de la raison. Qu'importe donc que la raison ne le comprenne pas? Est-ce une raison pour le nier et s'incrire en faux contre de tels témoignages, et leur donner un insolent démenti ? Ne serait-ce pas , de la part de la raison isolée , l'acte d'une présomption insensée , de la dé-

(1 . Xous développerons ailleurs cette doctrine.

(2) ■ ]Nullus lidei articulas, ita, omnium Patrum totiusqiie Ecclesiae consensii, lirmatus est, ut hic de Veritate corporis Chrisli in Kucharistia (ALapid., in cnp. xi, 1* ad Corintli.\ »

358 XlX^ CONFÉH. — LES HARMONIES

mence, de la déraison, et le renversement de toute raison ?

15. En troisième lieu, c'est un principe aussi évident que la lumière en plein midi, que Dieu peut faire plusieurs choses que l'homme ne peut pas comprendre; et dire que ce que V homme ne comprend pas est impossible (iDieu^ c'est attribuer à Dieu la faiblesse de l'homme et en faire un homme , ou attribuer à l'homme l'intelligence infinie de Dieu et en faire un Dieu ; c'est humaniser Dieu ou diviniser l'homme, deux choses dont l'une est un blasphème , l'autre un délire, et qui sont l'une et l'autre une absurdité que la raison condamne, comme contraire à toute raison. Il n'y a d'impossible à Dieu que ce qui implique contradiction ; et ce qui implique contradiction n'est que ce qui répugne à t essence de la cAoj-e, parce que ce qui répugne à l'essence de la chose, c'est l'admission de l'être et du non-être de la même chose. Donc il implique contradiction , par exemple, qu une chose soit et ne soit pas en même temps ; mais il n'implique pas contradiction cpiun même corps se trompe en même temps ^ mais en différents modes, en différents endroits ; parce o^Etre seulement dans un seul endroit n'est pas de C essence du corps, mais c'est quelque chose d'extrinsèque, d'accidentel au corps. Il n'implique donc pas contradiction , je vous le répète, que le corps du Seigneur se trouve en même temps au ciel , à l'état naturel, et dans toutes les hosties consacrées à l'état sacramentel. Dieu peut faire, et, puisqu'il l'a dit, Dieu fait vraiment ce prodige, comme il en fait à chaque instant mille autres, que vous. Raison philosophique, ne comprenez pas; et si vous ne comprenez pas non plus celui-ci, cela n'y fait rien, cela ne saurait appor-

1)K i/kUCHAUISTIK avec la HAI80N. 359

ter le moindre préjudice à sa vérité, et vous n'avez aucun droit, voire même aucun prétexte, pour le rejeter.

En (juatrième lieu , on pourrait, juscjuà un certain point , vous contester que le dogme eucharistique soit tout (t fait incompréiiensible. Souvenez-vous de la belle remarque de saint Thomas , que le sceptique Bayle luimême a partagée , et que j'ai développée amplement ailleurs (6V;^^/67*. XV, § 13, t. Il, pag. 611), à savoir : Que la cause pJiilosophique de bien des erreurs nest trèssouvent que dans le change que l'on prend, par rapport aux opérations de la PHANTASiE (^Imagination), en sy arrêtant comme si elles étaient des opérations de l'intellect.

Imaginer j c'est se représenter une chose à la Phantasie, sous des formes matérielles. Comprendre ou entendre , c'est lire dans l'intérieur de la chose {Intelligère est i/itus légère , saint Thomas); c'est en voir l'harmonie avec les principes et avec les idées. Il y a des choses qu'on imagine sans les comprendre , comme il y a des choses que l'on comprend sans pouvoir les imaginer. On imagine , par exemple, la digestion ou la conversion de la nourriture en la substance du corps , parce qii on peut se représenter tout changement matériel sous des images matérielles ; mais on ne la comprend pas, parce qii on ignore les principes et les causes qui la produisent. Au contraire , on ne peut pas ^'imaginer la création, du néant , parce qu'on ne peut se représenter sous des images matérielles le passage du non-étre il ïétre. Mais on la comprend dans ce sens, que l'intellect aperçoit une conformité parfaite entre le fait de la création et sa cause ; dans ce sens que l'intellect trouve très -raisonnable que la Cause première, la

Cause toute-puissante , Dieu , puisse causer tout l'être , et qu'un effet infini soit produit par une cause infinie. Encore, nous ne pouvons pas imaginer d'aucune façon comment Dieu se trouve tout entier dans tout l'univers et dans chaque partie de l'univers ; car nous ne pouvons pas imaginer une chose se trouvant en différents endroits en même temps , sans imaginer ou que ces Ueux sont devenus un seul lieu , ou que la chose ne les occupe que par rapport aux différents points de son étendue matérielle, ou qu'elle se soit multipliée. Cependant, de ce qu'il nous est impossible d'^'rn((gine/\ par la phantasie^ cette ubiquité de Dieu, il ne s'ensuit pas qu'il nous soit également impossible de la comprendre par l'intellect ; car, pour l'intellect , il est au contraire très-évident que l'Être infini doit se trouver partout, et qu'étant un et indivisible, il doit s'y trouver tout entier, sans partage et sans division. Il en est de même du mystère de l'Eucharistie. On ne peut pas imaginer^ par la phanlasie^ comment le même Corps du Seigneur peut se trouver, en même temps , dans toute l'hostie, dans chaque partie de l'hostie, et dans toutes les hosties consacrées sur les autels de l'Éghse , parce que la phantasie ne peut imaginer un corps qu'existant dans un heu. Mais on peut comprendre par l'intellect qu'à \ctat de substance (dont c'est le propre de se trouver toute dans toutes les parties de la quantité dimensive), et sacramentelletnent (ce qui exclut tout rapport de localité)^ le divin Corps peut se trouver tout dans toutes les parties de l'hostie, et même en différentes hosties ; car la foi de l'Eucharistie , on ne saurait le répéter assez , n'est pas que le corps du Seigneur occupe, à son état naturel, différents lieux

DE L'ElCflARlSTIK AVEC LA RAISON. 361

(à son iUnt udturcl co Corps sacré n'occupant qn'un seul lieu dans le ciel), mais qu'à l'état de substance et sacramentellemeiit il se trouve en différents endroits , sans les occuper localement : Jésus au sacrement n'étant dans les lieux que par rapport à la quantité dimensive du pain, et non par rapport à sa propre substance et à lui-même (1). Puisqu'il n'y a donc pas de contradiction à ce qu'une substance corporelle se trouve, par un mode, en quelque sorte, tout spirituel, en différents endroits, sans les occuper localement ; (^i que , comme on vient de le voir, on ne peut , sans blesser la raison, refuser à la toute-puissance de Dieu le pouvoir de faire ce qui n'implique pas contradiction ; l'intellect, en y lisant dedans^ s'aperçoit que le mystère de rEucharistie n'est qu'un insigne ^vo^i^q^ possible en lui-même, et accompli par la vertu infinie; impossible à être inventé par l'homme et révélé par la Vérité infinie; l'intellect s'aperçoit qu'il y a adéquation parfaite entre les idées que ce prodige renferme , entre les rapports qui le constituent; c'est-à-dire que l'intellect en comprend la vérité , tout en n'en comprenant pas les profondeurs ; c'est-à-dire que ce mystère , insaisissable par l'imagination, est, dans ses rapports extérieurs, compréhensible par l'esprit, et qu'il est bien étrange et même bien pitoyable , de la part d'hommes qui se disent philoso/j/ies ^ et qui sont si fiers de leur raison , de les voir, par rapport à la foi de l'Eucharistie , prendre pour une impossibihté rationnelle ce qui

(1) « Quœstio non est, an Corpus (Christi) possit occiipare duo «■ loca; nam Corpus Christi non occupât ordinarie^ nisi unum lo- « cum (in cœlo) ; in sacraniento autem non est localiler, nisi ra- " tione dimensionum patiis (Bellabmin, de Eucharist.^ loc. cit.) »

362 XlX*^ CONFÉR. LES HARMONIES

n'est qu'une imipossihilïié fantastique ; rejeter comme incompréhensible ce qui n'est qn inimaginable ; croire ne céder qu'aux exigences de la raison , et devenir les dupes et les jouets de leur imagination ; se donner de grands airs de faire de la philosophie , et ne faire , en vérité , que de la poésie , la plus grossière et de la pire espèce , parce qu'elle manque de toute élévation , de toute grandeur, de toute vraisemblance et de toute vérité !